Art. 270 alin. 3 - Legea 86/2006
(Sentinta penala nr. 10 din data de 15.01.2014 pronuntata de Judecatoria Dorohoi)Dosar nr. xxxx/222/2013 art. 270 alin. 3 - Legea 86/2006
R O M A N I A
JUDECATORIA DOROHOI - JUDETUL BOTOSANI
Sentinta penala
Sedinta publica din
Presedinte -
Grefier -
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Dorohoi reprezentat de:
Procuror -
La ordine judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A.B. fiul lui D. si V., nascut la data de x in localitatea Dorohoi, jud. Botosani, cu domiciliul in sat /, comuna / jud. Botosani, resedinta in orasul /, str. /, nr/, et. /, ap. /, jud. Suceava, - in prezent arestat in Penitenciarul Botosani, CNP: /, studii 8 clase, cetatenia romana, ocupatia vulcanizator, cu antecedente penale, necasatorit, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 (Cod vamal), cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul in stare de arest asistat de avocat S.F., lipsa reprezentantul partii civile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata: ca dosarul se afla la al doilea termen de judecata, dupa care, se arata ca s-a primit copie de pe sentinta solicitata de la Tribunalul Botosani.
Instanta fata de lipsa reprezentantului partii civile si fata de procedura de citare cu aceasta de la fila 108, constata ca ne aflam la un termen in cunostinta a partii civile - Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi si fata de acest aspect constata acoperita procedura de citare.
Aparatorul inculpatului avand cuvantul precizeaza ca a comunicat la instanta punctul de vedere fata de cererea de constituire parte civila, ca inculpatul va achita in totalitate prejudiciul pentru a obtine pedeapsa minima si solicita un termen pentru a se comunica partii civile Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi inscrisul formulat si depus la filele 121 - 123 dosar.
Instanta pune in discutia partilor solicitarea aparatorului inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public se declara de acord.
Avand in vedere procedura speciala pe care se judeca dosarul, respectiv art. 320 indice 1 Cod procedura penala, instanta, fata de solicitarea in probatoriu formulata de avocatul inculpatului respinge cererea si in baza art. 320 indice 1 alin. 5 Cod procedura penala pune in discutie disjungerea laturii civile de latura penala, latura penala necesitand solutionarea cu prioritate.
Ministerul Public nu se opune disjungerii laturii civile de latura penala.
Avocatul inculpatului se opune disjungerii cauzei deoarece infractiunea pentru care inculpatul a fost trimis in judecata este una de rezultat, una din circumstantele atenuante prevazute de art. 74 Cod penal este recuperarea prejudiciului cauzat. De asemenea arata ca solu?ionarea laturii civile are ca efect atragerea art. 18 indice 1 Cod penal respectiv lipsa gradului de pericol social al unei infractiuni. Considera ca nu este utila disjungerea cauzei si solicita respingerea acestei cereri.
Instanta fata de art. 320 indice 1 alin. 5 Cod procedura penala si fata de cererea de acordare a unui termen pentru clarificarea laturii civile de catre avocatul inculpatului, termen in care nu s-a putut clarifica cuantumul prejudiciului si modul in care aceasta este sau nu datorat, avand in vedere ca latura civila presupune discutarea existentei sau inexistentei prejudiciului, discutie care atrage administrarea unui probatoriu vast in cauza, avand in vedere ca inculpatul este arestat in cauza iar orice acoperire a laturii civile putea fi facuta de la data luarii masurii arestarii preventive din luna ianuarie 2013 ?i pana in prezent, in considerentele faptului ca inculpatul a fost arestat in luna ianuarie 2013 in cauza , stare de arest care a fost men?inuta pana astazi si raportat la necesitatea solutionarii intr-un termen rezonabil a laturii penale dispune disjungerea laturii civile, reinregistrarea dosarului privind latura civila in Completul 3 cu termen la data de 23 mai 2013. Dispune atasarea la dosarul care urmeaza a se reinregistra a urmatoarelor inscrisuri: rechizitoriu, cererea de constituire parte civila, probele solicitate de inculpat prin aparatorul sau.
Reprezentantul Ministerului Public, avocat S.F. pentru inculpat cat si inculpatul avand pe rand cuvantul precizeaza ca nu mai au de solicitat probe in ce priveste latura penala.
Instanta, vazand ca nu se solicita alte probe pe latura penala constata cercetarea judecatoreasca terminata si da cuvantul pentru dezbateri si, din oficiu, in baza dispozitiilor art. 350 alin. 1 indice 1 Cod procedura penala pune in discutia partilor mentinerea arestarii preventive a inculpatului dat fiind faptul ca aceasta masura expira la data de 17 mai a.c..
Reprezentantul Ministerului Publice expune pe scurt situatia de fapt si pune concluzii de condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii orientata spre minim, avand in vedere conduita acestuia, deducerea din pedeapsa aplicata a timpului retinerii si arestarii preventive, obligarea la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Avocat S.F. pentru inculpat avand cuvantul face o analiza a situatiei de fapt - facand abstractie de perioada anterioara savarsirii prezentei fapte. Arata ca inculpatul a facut o activitate de carausie, fapta care a fost comisa este incadrata de legiuitor ca fiind o infractiune asimilata infrac?iunii de contrabanda - dar de fapt se vrea recuperarea prejudiciului si este diferenta majora intre persoana care transporta si persoana care introduce marfa in tara. Solicita ca la stabilirea pedepsei instanta sa aiba in vedere atitudinea inculpatului, respectiv acesta a recunoscut si regretat fapta, in maniera in care fapta a fost comisa prin prisma unui prejudiciu creat nu prea mare, prin prisma consecintelor aplicarii art. 320 indice 1 cod procedura penala si avand in vedere circumstantele atenuante solicita aplicarea prevederilor art. 86 indice 1 Cod penal. Mai arata faptul ca inculpatul nu a formulat recurs la sentinta pronuntata in decembrie 2012 de catre Tribunalul Botosani, daca formula recurs faptele erau in concurs si pedeapsa rezultanta era mult mai mica. De asemenea aduce la cunostinta instantei ca Decizia xx/2006 a I.C.C.J. a clarificat aplicarea art. 18 indice 1 cod penal, care se refera la fapta si nu la faptuitor, ca instanta are posibilitatea sa faca o apreciere stricta fata de aplicarea art. 18 indice 1 Cod penal. Fapta inculpatului nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni ce prezinta pericol social.
Fata de masura arestarii preventive a inculpatului arata ca este masura prevazuta de art. 136 Cod procedura penala, a fost necesara in prima faza, cea a procesului penal pentru a se ajunge in fata instantei. Potrivit art. 140 al. 1 lit. b Cod procedura penala masurile preventive inceteaza de drept in caz de scoatere de sub urmarire, de incetare a urmaririi penale sau de incetare a procesului penal ori de achitare. Fata de aceasta situatie in baza art. 11 alin. 2 lit a raportat la art. 10 lit. b indice 1 Cod procedura penala solicita achitarea inculpatului pentru faptele care a fost trimis in judecata avandu-se in vedere eficienta argumentelor, circumstantele atenuante, intentia sincera, situatia concreta a inculpatului de a ocupa un loc de munca, ca sofer pentru reintegrarea in societate.
In subsidiar, solicita ca instanta sa aiba in vedere eficienta tuturor circumstantelor, a prevederilor art. 320 indice 1 Cod procedura penala, art. 86 cod penal, art. 83 Cod penal si art. 320 indice 1 alin. 3 Cod procedura penala.
Inculpatul avand ultimul cuvant solicita achitarea pentru a se putea reintegra in societate, are loc de munca stabil, recunoaste si regreta fapta si nu vrea sa mai aiba de a face cu legea.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei penale de fata, re?ine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. xxx/P/2013 din data de 15.03.2013, Parchetul de pe langa Judecatoria Dorohoi a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului A.B., fiul lui D. ?i V., nascut la data de de 11.12.1989 in mun. Dorohoi, jud. Boto?ani cu domiciliul in sat/com / ?i re?edin?a in ora?ul /, str. /, nr. /, et. /, ap. /, jud. Suceava, CNP /, studii 8 clase, ocupa?ie-vulcanizator, necasatorit, cu antecedente penale in prezent arestat in Centrul de Arest Preventiv al IPJ Botosani, trimis in judecata pentru savarsirii infractiunii de colectare, de?inerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea ?i vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savar?irii acesteia (fapta asimilata infrac?iunii de contrabanda) prevazuta si pedepsita de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 (codul vamal) cu aplicarea art. 37 lit) a Cod penal.
Actele de urmarire penala efectuate in cauza, s-au materializat in: proces verbal din 24.01.2013 (f. 8-9 d.u.p.), proces verbal de cercetare la fa?a locului (f. 10 d.u.p.), proces verbal de examinare (f. 11-14 d.u.p.), declaratiile martorilor F.V., H.R.C., ?.C., C.V. ?i ?.G. (f. 16, 17, 18-19, 20, 21 d.u.p.), inscrisuri (f. 15, 24-26, 37, 41-44 d.u.p.), rapoarte ?i dovezi ( f. 22-23, 45), declara?ii invinuit/inculpat A.B. (f. 81-83 d.u.p.), verificare AFIS (f. 84-87).
Materialul de urmarire penala a fost prezentat invinuitului la data de 15.03.2013 potrivit procesului verbal ata?at la fila 91 dosar urmarire penala.
In cursul urmaririi penale, Autoritatea Na?ionala a Vamilor - Direc?ia pentru Accize ?i Opera?iuni Vamale Ia?i s-a constituit parte civila cu suma de 25.278 lei.
Potrivit Sentin?ei Penala nr. xxx/21.12.2012, inculpatul a fost condamnat 1 an inchisoare cu suspendare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 25 din Legea nr. 365/2002. Sentin?a a ramas definitiva la data de 09 ianuarie 2012.
La termenul din data de 11 aprilie 2013, inculpatul A.B. a recunoscut in totalitate faptele re?inute prin rechizitoriu ?i a solicitat ca judecarea sa se faca in baza probatoriul administrat in cursul urmarii penale.
La termenul din data de 11 aprilie 2013, instan?a a admis solicitarea inculpatului ?i a dispus ca judecarea prezentei cauze sa se desfa?oare in baza procedurii instituite de art. 3201 Cod procedura penala.
I. Analizand si coroborand sus?inerile par?ilor referitoare la dijungerea laturii civile, instanta retine urmatoarele:
Prin constituirea de parte civila formulata in cursul urmaririi penale (f38-40 d.u.p.), partea civila Direc?ia Regionala pentru Accize ?i Opera?iuni Vamale Ia?i a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 25.278 lei.
Potrivit art. 3201 alin. 5 Cod procedura penala, daca pentru solu?ionarea ac?iunii civile se impune administrarea de probe in fa?a instan?ei, se va dispune dijungerea acesteia.
Cu ocazia punerii in discu?ia par?ilor a probatoriului ce urmeaza a fi administrat pentru solu?ionarea laturii civile, inculpatul prin avocat a aratat ca prejudiciul nu exista ?i de asemenea a solicitat acordarea unor termene pentru plata prejudiciului.
Instanta retine si faptul ca inculpatul este arestat in cauza, i s-au acordat termene pentru solutionarea laturii civile si mai mult de la data retinerii, 24.01.2013 si pana la data solutionarii cauzei - 25.04.2013, inculpatul si familia acestuia puteau solutiona latura civila. Mai mult asetiunile privind existenta sau inexistenta impun administrarea de probe vaste.
Instan?a, fa?a de dispozi?iile speciale ale procedurii instituite de art. 3201 alin. 1 Cod procedura penala, de dispozi?iile art. 3201 alin. 5 Cod procedura penala precum ?i fa?a de neposibilitatea administrarii probatoriului pe latura civila intr-un termen scurt ?i care poate fi previzionat, urmeaza a dijunge solu?ionarea laturi civile de latura penala ?i sa acorde termen in data de 23.05.2013.
II. Analizand si coroborand ansamblul probatoriu administrat atat in timpul urmaririi penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, raportate laturii penale, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 24.01.2013, a de?inut ?i a transportat cu auto marca Audi cu numarul de inmatriculare R673xxx cantitate de 2500 pachete ?igari marca Viceroy, de provenien?a Republica Ucraina fara a de?ine documente legale de provenien?a ?i cunoscand ca acestea provin din contrabanda, pachetele avand aplicate timbre de accize specifice acestei ?ari.
Situatia de fapt mai sus-prezentata a fost dovedita prin proces verbal din 24.01.2013 (f. 8-9 d.u.p.); proces verbal de cercetare la fa?a locului (f. 10 d.u.p.), proces verbal de examinare (f. 11-14 d.u.p.), declaratiile martorilor F.V., H.R.C., ?.C., C.V. ?i ?.G. (f. 16, 17, 18-19, 20, 21 d.u.p.); inscrisuri (f. 15, 24-26, 37, 41-44 d.u.p.) rapoarte ?i dovezi ( f. 22-23, 45), declara?ii invinuit/inculpat A.B. (f. 81-83 d.u.p.).
Inculpatul a recunoscut cu ocazia verificarii starii de arest savar?irea faptei, instan?a, in temeiul art. 69 Cod procedura penala, re?inand ca declara?iile acestuia servesc la aflarea adevarului fiind coroborate cu faptele ?i imprejurarile ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cursul urmaririi penale.
De asemenea, la primul termen de judecata, inculpatul a recunoscut in totalitate fapta solicitand aplicarea dispozi?iilor art. 3201 Cod procedura civila ?i ca judecarea cauzei sa se faca pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
In drept, fapta inculpatului A.B., consta in aceea ca, la data de 24.01.2013, a de?inut ?i a transportat cu auto marca Audi cu numarul de inmatriculare R673xxx cantitate de 2500 pachete ?igari marca Viceroy, de provenien?a Republica Ucraina fara a de?ine documente legale de provenien?a ?i cunoscand ca acestea provin din contrabanda, pachetele avand aplicate timbre de accize specifice acestei ?ari intruneste elementele constitutive ale infractiunii de colectare, de?inerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea ?i vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savar?irii acesteia (fapta asimilata infrac?iunii de contrabanda) prevazuta si pedepsita de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 (codul vamal) cu aplicarea art. 37 lit) a Cod penal.
Fa?a de men?iunile din fi?a de cazier judiciar a inculpatului (f. 36-38 d.u.p.) ?i data savar?irii faptei (24.01.2013), instan?a re?ine inculpatul A.B. a savar?it fapta in stare de recidiva mare postcondamnatorie raportata la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendarea condi?ionata aplicata prin Sentin?a Penala nr. xxx/21.12.2012 a Tribunalului Botosani.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii consta in actiunea de, preluarea ?i transportul marfurilor care trebuie plasate sub regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda.
Urmarea imediata a infractiunii consta in producerea unei pagube materiale reprezentand prejudiciul suferit de bugetul de stat prin neaccizarea produselor.
Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata este dovedita cu certitudine de intreg materialul probatoriu administrat in cauza, neeacizarea produselor datorandu-se in exclusivitate savarsirii de catre inculpat a infractiunii.
Latura subiectiva a infractiunii este realizata sub forma intentiei directe reglementate de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., inculpatul prevazand rezultatul faptei si urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte. Asadar, vinovatia inculpatului rezulta din declaratiile martorilor coroborate cu ale inculpatului, prin care acesta a recunoscut savarsirea faptei si modalitatea sa de comitere.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care a fost comisa, de urmarea produsa precum si de persoana si conduita infractorului.
Atunci cand se apreciaza daca fapta savarsita prezinta sau nu gradul de pericol social al unei infractiuni, trebuie sa se aiba in vedere, printre altele, daca urmarile faptei sunt reduse.
De altfel, sanctiunea aplicata, penala sau cu caracter administrativ, isi poate indeplini functiile care-i sunt atribuite in vederea realizarii scopului sau si al legii, numai in masura in care corespunde gravitatii faptei, potentialului de pericol social pe care-l prezinta in mod real, persoana infractorului, cat si atitudinii acestuia de a se indrepta sub influenta masurii luate fata de el.
Instan?a, in aprecierea gradului de pericol social concret, nu poate face abstractie de circumstantele reale in care s-a comis fapta. In acest sens, instan?a re?ine ca inculpatul a incercat sa scape de urmarirea organelor de poli?ie rutiera ?i a abandonat autovehicolul impreuna cu marfa de contrabanda.
In speta, fapta inculpatului nu intruneste conditiile cerute de art.181 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere scopul pe care il indeplinesc pedepsele conform art. 52 Cod penal si criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72, alin.1 Cod penal: dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in art. 209 alin. 1 Cod penal, reduse cu o treime conform art. 3201 alin.7 Cod procedura penala., gradul de pericol social, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In ceea ce priveste persoana inculpatului, acesta nu are ocupatie, a recunoscut fapta, insa nu ?i-a indreptat comportamentul in societate de?i cu doar o luna inainte de savar?irea prezentei fapte a mai fost condamnat la pedepsa inchisorii cu executare de 1 an cu suspendarea condi?ionata a executarii pedepsei si in consecinta nu poate aplica circumstantele prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal.
Instan?a, constatand ca fapta de preluare ?i transport a cantita?ii de 2500 pachete ?igari, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, potrivit art. 345 alin. 2 C.pr.pen. ?i avand in vedere criteriile susmen?ionate ?i cauza legala de reducere a pedepsei, va condamna pe inculpat la o pedeapsa cu inchisoarea de 2 (doi) ani pentru savar?irea infrac?iunii de colectare, de?inerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea ?i vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savar?irii acesteia (fapta asimilata infrac?iunii de contrabanda) prevazuta si pedepsita de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 (codul vamal), pedeapsa de natura sa asigure atingerea scopurilor preventiv-educative si sanctionatorii ale pedepsei.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 Cod penal, cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, a Protocoalelor aditionale la Conventie si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, raportat la cauzele Calmanovici c. Romaniei (hotararea din 1 iulie 2008) si Hirst c. Marii Britanii (hotararea din 30 martie 2004), cauza in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza I C.pen., ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
Totodata, fata de jurisprudenta Curtii Europene in materie, instanta va avea in vedere si decizia nr. LXXIV (74) pronuntata in data de 5.11.2007 de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si s-a stabilit ca "dispozitiile art. 71 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c C.pen. nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 C.pen.", decizie care, potrivit art. 4142 alin. 3 C.pr.pen., este obligatorie, urmand astfel ca instanta sa ii dea deplina eficienta juridica in solutionarea prezentei cauze.
Astfel, in raport de natura faptelor savarsite, instanta a apreciaza ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentala intr-o societate democratica, nu ar fi proportionala si justificata fata de scopul limitarii exercitiului acestui drept, motiv pentru care, in baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, instanta va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat..
In baza art. 37 alin. 1 lit) a Cod penal instan?a constata ca fapta a fost savar?ita in stare de recidiva mare postcondamnatorie raportat la fapta pedepsita prin Sentin?a Penala nr. xxx/21.12.2012 pronun?ata de Tribunalul Boto?ani in dosarul nr. xxxx/40/2012 .
Fa?a de dispozi?iile Sentin?ei Penale nr. xxx/21.12.2012 pronun?ata de Tribunalul Boto?ani in dosarul nr. xxxx/40/2012 ?i fapta savar?ita la data de 24.01.2013 instan?a re?ine ca in cauza sunt indeplinite condi?iile prevazute de art. 83 alin. 1 Cod penal pentru revocarea suspendarii condi?ionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare ?i pe cale de consecin?a va dispune revocarea suspendarii condi?ionate a executarii pedepsei de 1 (un) an inchisoare aplicate prin Sentin?a Penala nr. xxx/21.12.2012 pronun?ata de Tribunalul Boto?ani in dosarul nr.xxxx/40/2012 ramasa definitiva prin nerecurare.
In temeiul art. 37 alin. 1 lit) a Cod penal raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal, dispune executarea pedepsei de 3 (trei) ani rezultata ca urmare a aplicarii cumului aritmetic dintre pedeapsa de 1 (un) an inchisoare aplicata prin Sentin?a Penala nr. xxx/21.12.2012 pronun?ata de Tribunalul Boto?ani in dosarul nr. xxxx/40/2012 ramasa definitiva prin nerecurare ?i pedeapsa de 2 (doi) ani aplicata prin prezenta sentin?a.
Inculpatul a fost re?inut 24 h incepand cu data de 24.01.2013 ora 21.20 in baza Ordonan?ei de re?inere emisa la data de 24.01.2013 in dosarul xxx/P/2013.
Prin Incheierea nr. x, data in Sedinta Camerei de Consiliu din 25 ianuarie 2013 pronuntata de Judecatoria Dorohoi in dosarul nr. xxx/222/2013, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului A.B. pentru o durata de 29 zile, incepand cu data de 25 ianuarie 2013 si pana la data de 22 februarie 2013.
Prin Incheierea nr. x, data in Sedinta Camerei de Consiliu din 19 februarie 2013 pronuntata de Judecatoria Dorohoi in dosarul nr. xxx/222/2013, s-a dispus prelungirea masurii arestarii preventive a inculpatului A.B. pentru o perioada de 30 de zile incepand cu data de 22 februarie 2013 pana la data de 23 martie 2013 .
Prin Incheierea data in Sedinta Camerei de Consiliu din 26 martie 2013 pronuntata in prezentul dosar, Judecatoria Dorohoi, in temeiul art. 3001 alin. 3 Cod procedura penala, a men?inut starea de arest preventiva a inculpatului, luata prin Incheierea nr. x din 25 ianuarie 2013 de Judecatoria Dorohoi in dosarul nr. xxx/222/2013 pentru o perioada de 29 zile, incepand cu data de 25 ianuarie 2013 si pana la data de de 22 februarie 2013 ?i prelungita prin Incheierea nr. x din 19 februarie 2013 de Judecatoria Dorohoi in dosarul nr. xxx/222/2013, pentru o perioada de 30 de zile incepand cu data de 22 februarie 2013 pana la data de 23 martie 2013.
Fa?a de dispozi?iile art. 88 Cod penal, instan?a va urma a deduce din durata pedepsei durata re?inerii ?i a arestului preventiv de la 24.01.2013 la zi.
III. Sub aspectul men?inerii masurii preventive, instan?a constata ca masura arestarii preventive a inculpatului este temeinica si legala, iar temeiurile avute in vedere la luarea acestei masuri, subzista si justifica in continuare privarea de libertate a acestuia.
De asemenea, Instan?a apreciaza ca masura arestarii preventive a fost dispusa cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare, respectiv art. 136 C.proc.pen., art. 143 C.proc.pen., art. 148 lit. f C.proc.pen., art. 1491 C.proc.pen. si art. 151 C.proc.pen.
Astfel, in cauza, exista suficiente indicii temeinice, in sensul art. 143 C.proc.pen. si art. 681 C.proc.pen., din care rezulta ca inculpatul a savarsit fapta pentru care a fost trimis in judecata ?i sunt indeplinite cumulativ conditiile prev. de art. 148 lit. f C.proc.pen., in sensul ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatului inchisoarea mai mare de 4 ani, iar lasarea acestuia in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
In acest sens, la aprecierea gradului de pericol social concret pentru ordinea publica, instan?a are in vedere modalitatea si imprejurarile concrete de savarsire a infractiunii, modalitatea si circumstantele reale ale comiterii infractiunilor, din natura acestora, din limitele de pedeapsa prevazute de lege, precum si din recrudescenta faptelor de acest gen.
Totodata, se retin si circumstantele personale ale inculpatului, sens in care retine ca inculpatul A.B. care de?i a fost condamnat prin Sentin?a penala nr. xxx/21.12.2012 a Tribunalului Boto?ani nu ?i-a indreptat activitatea in societate precum si ca inculpatul a refuzat sa opreasca la semnalele luminoase ale organelor de poli?ie rutiera ?i a fugit de la locul abandonarii autovehicolului aspecte ce denota perseverenta infractionala a acestuia.
Avand in vedere aceasta situatie instanta conchide ca se impune intreruperea modului in care a gandit inculpatul sa-si duca viata, tocmai prin lipsirea de libertate, deoarece a se proceda de alta maniera inseamna a i se lasa la indemana caile de rezolvare a problemelor materiale in modul conceput de inculpat, mod care evident reprezinta un pericol public ridicat.
Instanta apreciaza ca, in vederea bunei desfasurari a procesului penal, se impune privarea acestuia de libertate si in continuare, cu atat mai mult cu cat, si la acest moment procesual, subzista temeiurile avute in vedere la momentul emiterii mandatului de arestare preventiva ?i nu au aparut temeiuri noi care sa justifice inlocuirea acestei masuri preventive.
Men?inerea masurii arestarii preventive se justifica ?i din perspectiva jurispruden?ei CEDO care, in aplicarea dispozi?iilor art. 5 par 3 din Conven?ia EDO, a aratat ca motivele pentru a men?ine o persoana arestata in deten?ie preventiva sunt "suficiente ?i pertinente" atunci cand interesul public al men?inerii ordinii in cauza trece inaintea dreptului persoanei de a fi judecata in liberate, in condi?iile in care ordinea publica ramane realmente amenin?ata raportat la persona in cauza ?i la natura infrac?iunii care produce o anume tulburare sociala.
In privin?a termenului rezonabil al masurii preventive, instan?a constata ca inculpatul A.B. a fost arestat preventiv la data de 25 ianuarie 2013 si ca urmarirea penala si cercetarea judecatoreasca s-au desfasurat cu celeritate si astfel detentia nu a fost prelungita cu perioada in care aceasta poate fi evitata.
In consecin?a, instan?a. in temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedura penala va men?ine masura arestarii preventive luate fa?a de numitul A.B. .
Sub aspectul laturii civile, instanta constata ca Autoritatea Na?ionala a Vamilor - Direc?ia pentr Accize ?i Opera?iuni Vamale Ia?i s-a constituit parte civila cu suma de 25.278 lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului suferit de bugetul de stat prin neintroducerea ?igarilor in circuitul accizabil.
Prin adresa de constituire parte civila, Autoritatea Na?ionala a Vamilor - Direc?ia pentru Accize ?i Opera?iuni Vamale Ia?i a calculat prejudiciul suferit de bugetul de stat la 25.278 lei.
Instanta in privinta laturii civile, in temeiul art. 320 indice 1 alin.5 Cod procedura penala a dispus disjungerea laturii civile de latura penala.
In cauza, prin procesul verbal de ridicare incheiat la data de 24.01.2013, organul de poli?ie a indisponibilizat de la inculpat autoturismul marca Audi A6 cu numarul de inmatriculare R673xxx, serie ?asiu xxx care a fost depus in camera de corpuri delicte a IPJ Boto?ani conform dovezii seria AB nr. xxx.
Potrivit 118 alin. 1 lit) b Cod penal, sunt supuse confiscarii speciale bunurile care au fost folosite in orice mod, la savar?irea unei infrac?iuni, daca sunt ale infractorului.
Instan?a, avand in vedere faptul ca inculpatul s-a folosit de autovehicolul marca Audi pentru savar?irea infrac?iunii ?i faptul ca aceasta apar?ine inculpatului, constata ca se impune confiscarea speciala a acestui autoturism.
In consecin?a, instan?a, in baza art. 118 alin. 1 lit) b Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpat a autoturismului marca Audi A6 cu numarul de inmatriculare R673xxx, serie ?asiu xxx care a fost depus in camera de corpuri delicte a IPJ Boto?ani conform dovezii seria AB nr. xxx.
Potrivit art. 191 C.pr.pen. in caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat [_].
Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul, in baza textului legal enuntat, este dat de suma de 714,25 lei cheltuieli judiciare din faza urmaririi penale in care se include ?i onorariul aparatorului din oficiu ?i suma de 135,75 lei cheltuieli judiciare din faza judecatii.
Prin urmare, instanta va obliga inculpatul A.B.la plata sumei de 850 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu care se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 3201 alin. 5 Cod procedura penala, disjunge solu?ionarea laturii civile promovate de Direc?ia Regionala pentru Accize ?i Opera?iuni Vamale Ia?i de latura penala a cauzei.
In temeiul art. 331 alin. 1 Cod procedura penala, amana solu?ionarea laturii civile la data de 23 mai 2013 ora 08.30.
In baza art. 345 alin. 2 C.pr.pen. cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen, condamna pe inculpatul A.B., (fiul lui D. ?i V., nascut la data de de x in mun. Dorohoi Jud. Boto?ani cu domiciliul in sat/com / ?i re?edin?a in ora?ul /, str. / nr. / et. / ap. / jud. Suceava, CNP /, studii 8 clase, ocupa?ie-vulcanizator, necasatorit, cu antecedente penale in prezent arestat in Penitenciarul Botosani) la 2 (doi) ani inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de de colectare, de?inerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea ?i vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savar?irii acesteia (fapta asimilata infrac?iunii de contrabanda) prevazuta si pedepsita de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 (codul vamal) cu aplicarea art. 37 lit) a Cod penal.
In baza art. 37 alin. 1 lit) a Cod penal instan?a constata ca fapta a fost savar?ita in stare de recidiva mare postcondamnatorie raportat la fapta pedepsita prin Sentin?a Penala nr. xxx/21.12.2012 pronun?ata de Tribunalul Boto?ani in dosarul nr. xxxx/40/2012.
In baza art. 83 alin. 1 Cod penal revoca suspendarea condi?ionata a executarii pedepsei de 1 (un) an inchisoare aplicata prin Sentin?a Penala nr. xxx/21.12.2012 pronun?ata de Tribunalul Boto?ani in dosarul nr.xxxx/40/2012 ramasa definitiva prin nerecurare.
In temeiul art. 37 alin. 1 lit) a Cod penal raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal, dispune executarea pedepsei de 3 (trei) ani rezultata ca urmare a aplicarii cumului aritmetic dintre pedeapsa de 1 (un) an inchisoare aplicata prin Sentin?a Penala nr.xxx/21.12.2012 pronun?ata de Tribunalul Boto?ani in dosarul nr. xxxx/40/2012 ramasa definitiva prin nerecurare ?i pedeapsa de 2 (doi) ani aplicata prin prezenta sentin?a.
In baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In baza art. 88 alin. 1 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate durata re?inerii ?i a arestului preventiv de la data de 24.01.2013 la zi.
In baza art. 350 alin. 1 Cod procedura penala constata legalitatea arestului preventiv ?i men?ine starea de arest preventiv.
In baza art. 118 alin. 1 lit) b Cod penal, confisca de la inculpat cantitatea de 2.500 pachete ?igari Viceroy provenien?a care a fost depusa in camera de corpuri delicte a IPJ Boto?ani conform dovezii seria BT nr. xxx din 04 februarie 2013.
In baza art. 118 alin. 1 lit) b Cod penal, confisca de la inculpat autoturismul marca Audi A6 cu numarul de inmatriculare R673xxx, serie ?asiu xxx care a fost depus in camera de corpuri delicte a IPJ Boto?ani conform dovezii seria AB nr. xxx.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedura penala, obliga pe inculpatul A.B. la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru reprezentantul Ministerului Public ?i de la comunicare pentru inculpat ?i partea civila .
Pronuntata in sedinta publica.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red.
Thred.
Ex. 4 /
R O M A N I A
JUDECATORIA DOROHOI - JUDETUL BOTOSANI
Sentinta penala
Sedinta publica din
Presedinte -
Grefier -
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Dorohoi reprezentat de:
Procuror -
La ordine judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A.B. fiul lui D. si V., nascut la data de x in localitatea Dorohoi, jud. Botosani, cu domiciliul in sat /, comuna / jud. Botosani, resedinta in orasul /, str. /, nr/, et. /, ap. /, jud. Suceava, - in prezent arestat in Penitenciarul Botosani, CNP: /, studii 8 clase, cetatenia romana, ocupatia vulcanizator, cu antecedente penale, necasatorit, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 (Cod vamal), cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul in stare de arest asistat de avocat S.F., lipsa reprezentantul partii civile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata: ca dosarul se afla la al doilea termen de judecata, dupa care, se arata ca s-a primit copie de pe sentinta solicitata de la Tribunalul Botosani.
Instanta fata de lipsa reprezentantului partii civile si fata de procedura de citare cu aceasta de la fila 108, constata ca ne aflam la un termen in cunostinta a partii civile - Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi si fata de acest aspect constata acoperita procedura de citare.
Aparatorul inculpatului avand cuvantul precizeaza ca a comunicat la instanta punctul de vedere fata de cererea de constituire parte civila, ca inculpatul va achita in totalitate prejudiciul pentru a obtine pedeapsa minima si solicita un termen pentru a se comunica partii civile Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi inscrisul formulat si depus la filele 121 - 123 dosar.
Instanta pune in discutia partilor solicitarea aparatorului inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public se declara de acord.
Avand in vedere procedura speciala pe care se judeca dosarul, respectiv art. 320 indice 1 Cod procedura penala, instanta, fata de solicitarea in probatoriu formulata de avocatul inculpatului respinge cererea si in baza art. 320 indice 1 alin. 5 Cod procedura penala pune in discutie disjungerea laturii civile de latura penala, latura penala necesitand solutionarea cu prioritate.
Ministerul Public nu se opune disjungerii laturii civile de latura penala.
Avocatul inculpatului se opune disjungerii cauzei deoarece infractiunea pentru care inculpatul a fost trimis in judecata este una de rezultat, una din circumstantele atenuante prevazute de art. 74 Cod penal este recuperarea prejudiciului cauzat. De asemenea arata ca solu?ionarea laturii civile are ca efect atragerea art. 18 indice 1 Cod penal respectiv lipsa gradului de pericol social al unei infractiuni. Considera ca nu este utila disjungerea cauzei si solicita respingerea acestei cereri.
Instanta fata de art. 320 indice 1 alin. 5 Cod procedura penala si fata de cererea de acordare a unui termen pentru clarificarea laturii civile de catre avocatul inculpatului, termen in care nu s-a putut clarifica cuantumul prejudiciului si modul in care aceasta este sau nu datorat, avand in vedere ca latura civila presupune discutarea existentei sau inexistentei prejudiciului, discutie care atrage administrarea unui probatoriu vast in cauza, avand in vedere ca inculpatul este arestat in cauza iar orice acoperire a laturii civile putea fi facuta de la data luarii masurii arestarii preventive din luna ianuarie 2013 ?i pana in prezent, in considerentele faptului ca inculpatul a fost arestat in luna ianuarie 2013 in cauza , stare de arest care a fost men?inuta pana astazi si raportat la necesitatea solutionarii intr-un termen rezonabil a laturii penale dispune disjungerea laturii civile, reinregistrarea dosarului privind latura civila in Completul 3 cu termen la data de 23 mai 2013. Dispune atasarea la dosarul care urmeaza a se reinregistra a urmatoarelor inscrisuri: rechizitoriu, cererea de constituire parte civila, probele solicitate de inculpat prin aparatorul sau.
Reprezentantul Ministerului Public, avocat S.F. pentru inculpat cat si inculpatul avand pe rand cuvantul precizeaza ca nu mai au de solicitat probe in ce priveste latura penala.
Instanta, vazand ca nu se solicita alte probe pe latura penala constata cercetarea judecatoreasca terminata si da cuvantul pentru dezbateri si, din oficiu, in baza dispozitiilor art. 350 alin. 1 indice 1 Cod procedura penala pune in discutia partilor mentinerea arestarii preventive a inculpatului dat fiind faptul ca aceasta masura expira la data de 17 mai a.c..
Reprezentantul Ministerului Publice expune pe scurt situatia de fapt si pune concluzii de condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii orientata spre minim, avand in vedere conduita acestuia, deducerea din pedeapsa aplicata a timpului retinerii si arestarii preventive, obligarea la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Avocat S.F. pentru inculpat avand cuvantul face o analiza a situatiei de fapt - facand abstractie de perioada anterioara savarsirii prezentei fapte. Arata ca inculpatul a facut o activitate de carausie, fapta care a fost comisa este incadrata de legiuitor ca fiind o infractiune asimilata infrac?iunii de contrabanda - dar de fapt se vrea recuperarea prejudiciului si este diferenta majora intre persoana care transporta si persoana care introduce marfa in tara. Solicita ca la stabilirea pedepsei instanta sa aiba in vedere atitudinea inculpatului, respectiv acesta a recunoscut si regretat fapta, in maniera in care fapta a fost comisa prin prisma unui prejudiciu creat nu prea mare, prin prisma consecintelor aplicarii art. 320 indice 1 cod procedura penala si avand in vedere circumstantele atenuante solicita aplicarea prevederilor art. 86 indice 1 Cod penal. Mai arata faptul ca inculpatul nu a formulat recurs la sentinta pronuntata in decembrie 2012 de catre Tribunalul Botosani, daca formula recurs faptele erau in concurs si pedeapsa rezultanta era mult mai mica. De asemenea aduce la cunostinta instantei ca Decizia xx/2006 a I.C.C.J. a clarificat aplicarea art. 18 indice 1 cod penal, care se refera la fapta si nu la faptuitor, ca instanta are posibilitatea sa faca o apreciere stricta fata de aplicarea art. 18 indice 1 Cod penal. Fapta inculpatului nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni ce prezinta pericol social.
Fata de masura arestarii preventive a inculpatului arata ca este masura prevazuta de art. 136 Cod procedura penala, a fost necesara in prima faza, cea a procesului penal pentru a se ajunge in fata instantei. Potrivit art. 140 al. 1 lit. b Cod procedura penala masurile preventive inceteaza de drept in caz de scoatere de sub urmarire, de incetare a urmaririi penale sau de incetare a procesului penal ori de achitare. Fata de aceasta situatie in baza art. 11 alin. 2 lit a raportat la art. 10 lit. b indice 1 Cod procedura penala solicita achitarea inculpatului pentru faptele care a fost trimis in judecata avandu-se in vedere eficienta argumentelor, circumstantele atenuante, intentia sincera, situatia concreta a inculpatului de a ocupa un loc de munca, ca sofer pentru reintegrarea in societate.
In subsidiar, solicita ca instanta sa aiba in vedere eficienta tuturor circumstantelor, a prevederilor art. 320 indice 1 Cod procedura penala, art. 86 cod penal, art. 83 Cod penal si art. 320 indice 1 alin. 3 Cod procedura penala.
Inculpatul avand ultimul cuvant solicita achitarea pentru a se putea reintegra in societate, are loc de munca stabil, recunoaste si regreta fapta si nu vrea sa mai aiba de a face cu legea.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei penale de fata, re?ine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. xxx/P/2013 din data de 15.03.2013, Parchetul de pe langa Judecatoria Dorohoi a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului A.B., fiul lui D. ?i V., nascut la data de de 11.12.1989 in mun. Dorohoi, jud. Boto?ani cu domiciliul in sat/com / ?i re?edin?a in ora?ul /, str. /, nr. /, et. /, ap. /, jud. Suceava, CNP /, studii 8 clase, ocupa?ie-vulcanizator, necasatorit, cu antecedente penale in prezent arestat in Centrul de Arest Preventiv al IPJ Botosani, trimis in judecata pentru savarsirii infractiunii de colectare, de?inerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea ?i vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savar?irii acesteia (fapta asimilata infrac?iunii de contrabanda) prevazuta si pedepsita de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 (codul vamal) cu aplicarea art. 37 lit) a Cod penal.
Actele de urmarire penala efectuate in cauza, s-au materializat in: proces verbal din 24.01.2013 (f. 8-9 d.u.p.), proces verbal de cercetare la fa?a locului (f. 10 d.u.p.), proces verbal de examinare (f. 11-14 d.u.p.), declaratiile martorilor F.V., H.R.C., ?.C., C.V. ?i ?.G. (f. 16, 17, 18-19, 20, 21 d.u.p.), inscrisuri (f. 15, 24-26, 37, 41-44 d.u.p.), rapoarte ?i dovezi ( f. 22-23, 45), declara?ii invinuit/inculpat A.B. (f. 81-83 d.u.p.), verificare AFIS (f. 84-87).
Materialul de urmarire penala a fost prezentat invinuitului la data de 15.03.2013 potrivit procesului verbal ata?at la fila 91 dosar urmarire penala.
In cursul urmaririi penale, Autoritatea Na?ionala a Vamilor - Direc?ia pentru Accize ?i Opera?iuni Vamale Ia?i s-a constituit parte civila cu suma de 25.278 lei.
Potrivit Sentin?ei Penala nr. xxx/21.12.2012, inculpatul a fost condamnat 1 an inchisoare cu suspendare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 25 din Legea nr. 365/2002. Sentin?a a ramas definitiva la data de 09 ianuarie 2012.
La termenul din data de 11 aprilie 2013, inculpatul A.B. a recunoscut in totalitate faptele re?inute prin rechizitoriu ?i a solicitat ca judecarea sa se faca in baza probatoriul administrat in cursul urmarii penale.
La termenul din data de 11 aprilie 2013, instan?a a admis solicitarea inculpatului ?i a dispus ca judecarea prezentei cauze sa se desfa?oare in baza procedurii instituite de art. 3201 Cod procedura penala.
I. Analizand si coroborand sus?inerile par?ilor referitoare la dijungerea laturii civile, instanta retine urmatoarele:
Prin constituirea de parte civila formulata in cursul urmaririi penale (f38-40 d.u.p.), partea civila Direc?ia Regionala pentru Accize ?i Opera?iuni Vamale Ia?i a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 25.278 lei.
Potrivit art. 3201 alin. 5 Cod procedura penala, daca pentru solu?ionarea ac?iunii civile se impune administrarea de probe in fa?a instan?ei, se va dispune dijungerea acesteia.
Cu ocazia punerii in discu?ia par?ilor a probatoriului ce urmeaza a fi administrat pentru solu?ionarea laturii civile, inculpatul prin avocat a aratat ca prejudiciul nu exista ?i de asemenea a solicitat acordarea unor termene pentru plata prejudiciului.
Instanta retine si faptul ca inculpatul este arestat in cauza, i s-au acordat termene pentru solutionarea laturii civile si mai mult de la data retinerii, 24.01.2013 si pana la data solutionarii cauzei - 25.04.2013, inculpatul si familia acestuia puteau solutiona latura civila. Mai mult asetiunile privind existenta sau inexistenta impun administrarea de probe vaste.
Instan?a, fa?a de dispozi?iile speciale ale procedurii instituite de art. 3201 alin. 1 Cod procedura penala, de dispozi?iile art. 3201 alin. 5 Cod procedura penala precum ?i fa?a de neposibilitatea administrarii probatoriului pe latura civila intr-un termen scurt ?i care poate fi previzionat, urmeaza a dijunge solu?ionarea laturi civile de latura penala ?i sa acorde termen in data de 23.05.2013.
II. Analizand si coroborand ansamblul probatoriu administrat atat in timpul urmaririi penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, raportate laturii penale, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 24.01.2013, a de?inut ?i a transportat cu auto marca Audi cu numarul de inmatriculare R673xxx cantitate de 2500 pachete ?igari marca Viceroy, de provenien?a Republica Ucraina fara a de?ine documente legale de provenien?a ?i cunoscand ca acestea provin din contrabanda, pachetele avand aplicate timbre de accize specifice acestei ?ari.
Situatia de fapt mai sus-prezentata a fost dovedita prin proces verbal din 24.01.2013 (f. 8-9 d.u.p.); proces verbal de cercetare la fa?a locului (f. 10 d.u.p.), proces verbal de examinare (f. 11-14 d.u.p.), declaratiile martorilor F.V., H.R.C., ?.C., C.V. ?i ?.G. (f. 16, 17, 18-19, 20, 21 d.u.p.); inscrisuri (f. 15, 24-26, 37, 41-44 d.u.p.) rapoarte ?i dovezi ( f. 22-23, 45), declara?ii invinuit/inculpat A.B. (f. 81-83 d.u.p.).
Inculpatul a recunoscut cu ocazia verificarii starii de arest savar?irea faptei, instan?a, in temeiul art. 69 Cod procedura penala, re?inand ca declara?iile acestuia servesc la aflarea adevarului fiind coroborate cu faptele ?i imprejurarile ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cursul urmaririi penale.
De asemenea, la primul termen de judecata, inculpatul a recunoscut in totalitate fapta solicitand aplicarea dispozi?iilor art. 3201 Cod procedura civila ?i ca judecarea cauzei sa se faca pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
In drept, fapta inculpatului A.B., consta in aceea ca, la data de 24.01.2013, a de?inut ?i a transportat cu auto marca Audi cu numarul de inmatriculare R673xxx cantitate de 2500 pachete ?igari marca Viceroy, de provenien?a Republica Ucraina fara a de?ine documente legale de provenien?a ?i cunoscand ca acestea provin din contrabanda, pachetele avand aplicate timbre de accize specifice acestei ?ari intruneste elementele constitutive ale infractiunii de colectare, de?inerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea ?i vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savar?irii acesteia (fapta asimilata infrac?iunii de contrabanda) prevazuta si pedepsita de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 (codul vamal) cu aplicarea art. 37 lit) a Cod penal.
Fa?a de men?iunile din fi?a de cazier judiciar a inculpatului (f. 36-38 d.u.p.) ?i data savar?irii faptei (24.01.2013), instan?a re?ine inculpatul A.B. a savar?it fapta in stare de recidiva mare postcondamnatorie raportata la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendarea condi?ionata aplicata prin Sentin?a Penala nr. xxx/21.12.2012 a Tribunalului Botosani.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii consta in actiunea de, preluarea ?i transportul marfurilor care trebuie plasate sub regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda.
Urmarea imediata a infractiunii consta in producerea unei pagube materiale reprezentand prejudiciul suferit de bugetul de stat prin neaccizarea produselor.
Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata este dovedita cu certitudine de intreg materialul probatoriu administrat in cauza, neeacizarea produselor datorandu-se in exclusivitate savarsirii de catre inculpat a infractiunii.
Latura subiectiva a infractiunii este realizata sub forma intentiei directe reglementate de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., inculpatul prevazand rezultatul faptei si urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte. Asadar, vinovatia inculpatului rezulta din declaratiile martorilor coroborate cu ale inculpatului, prin care acesta a recunoscut savarsirea faptei si modalitatea sa de comitere.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care a fost comisa, de urmarea produsa precum si de persoana si conduita infractorului.
Atunci cand se apreciaza daca fapta savarsita prezinta sau nu gradul de pericol social al unei infractiuni, trebuie sa se aiba in vedere, printre altele, daca urmarile faptei sunt reduse.
De altfel, sanctiunea aplicata, penala sau cu caracter administrativ, isi poate indeplini functiile care-i sunt atribuite in vederea realizarii scopului sau si al legii, numai in masura in care corespunde gravitatii faptei, potentialului de pericol social pe care-l prezinta in mod real, persoana infractorului, cat si atitudinii acestuia de a se indrepta sub influenta masurii luate fata de el.
Instan?a, in aprecierea gradului de pericol social concret, nu poate face abstractie de circumstantele reale in care s-a comis fapta. In acest sens, instan?a re?ine ca inculpatul a incercat sa scape de urmarirea organelor de poli?ie rutiera ?i a abandonat autovehicolul impreuna cu marfa de contrabanda.
In speta, fapta inculpatului nu intruneste conditiile cerute de art.181 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere scopul pe care il indeplinesc pedepsele conform art. 52 Cod penal si criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72, alin.1 Cod penal: dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in art. 209 alin. 1 Cod penal, reduse cu o treime conform art. 3201 alin.7 Cod procedura penala., gradul de pericol social, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In ceea ce priveste persoana inculpatului, acesta nu are ocupatie, a recunoscut fapta, insa nu ?i-a indreptat comportamentul in societate de?i cu doar o luna inainte de savar?irea prezentei fapte a mai fost condamnat la pedepsa inchisorii cu executare de 1 an cu suspendarea condi?ionata a executarii pedepsei si in consecinta nu poate aplica circumstantele prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal.
Instan?a, constatand ca fapta de preluare ?i transport a cantita?ii de 2500 pachete ?igari, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, potrivit art. 345 alin. 2 C.pr.pen. ?i avand in vedere criteriile susmen?ionate ?i cauza legala de reducere a pedepsei, va condamna pe inculpat la o pedeapsa cu inchisoarea de 2 (doi) ani pentru savar?irea infrac?iunii de colectare, de?inerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea ?i vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savar?irii acesteia (fapta asimilata infrac?iunii de contrabanda) prevazuta si pedepsita de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 (codul vamal), pedeapsa de natura sa asigure atingerea scopurilor preventiv-educative si sanctionatorii ale pedepsei.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 Cod penal, cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, a Protocoalelor aditionale la Conventie si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, raportat la cauzele Calmanovici c. Romaniei (hotararea din 1 iulie 2008) si Hirst c. Marii Britanii (hotararea din 30 martie 2004), cauza in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza I C.pen., ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
Totodata, fata de jurisprudenta Curtii Europene in materie, instanta va avea in vedere si decizia nr. LXXIV (74) pronuntata in data de 5.11.2007 de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si s-a stabilit ca "dispozitiile art. 71 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c C.pen. nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 C.pen.", decizie care, potrivit art. 4142 alin. 3 C.pr.pen., este obligatorie, urmand astfel ca instanta sa ii dea deplina eficienta juridica in solutionarea prezentei cauze.
Astfel, in raport de natura faptelor savarsite, instanta a apreciaza ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentala intr-o societate democratica, nu ar fi proportionala si justificata fata de scopul limitarii exercitiului acestui drept, motiv pentru care, in baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, instanta va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat..
In baza art. 37 alin. 1 lit) a Cod penal instan?a constata ca fapta a fost savar?ita in stare de recidiva mare postcondamnatorie raportat la fapta pedepsita prin Sentin?a Penala nr. xxx/21.12.2012 pronun?ata de Tribunalul Boto?ani in dosarul nr. xxxx/40/2012 .
Fa?a de dispozi?iile Sentin?ei Penale nr. xxx/21.12.2012 pronun?ata de Tribunalul Boto?ani in dosarul nr. xxxx/40/2012 ?i fapta savar?ita la data de 24.01.2013 instan?a re?ine ca in cauza sunt indeplinite condi?iile prevazute de art. 83 alin. 1 Cod penal pentru revocarea suspendarii condi?ionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare ?i pe cale de consecin?a va dispune revocarea suspendarii condi?ionate a executarii pedepsei de 1 (un) an inchisoare aplicate prin Sentin?a Penala nr. xxx/21.12.2012 pronun?ata de Tribunalul Boto?ani in dosarul nr.xxxx/40/2012 ramasa definitiva prin nerecurare.
In temeiul art. 37 alin. 1 lit) a Cod penal raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal, dispune executarea pedepsei de 3 (trei) ani rezultata ca urmare a aplicarii cumului aritmetic dintre pedeapsa de 1 (un) an inchisoare aplicata prin Sentin?a Penala nr. xxx/21.12.2012 pronun?ata de Tribunalul Boto?ani in dosarul nr. xxxx/40/2012 ramasa definitiva prin nerecurare ?i pedeapsa de 2 (doi) ani aplicata prin prezenta sentin?a.
Inculpatul a fost re?inut 24 h incepand cu data de 24.01.2013 ora 21.20 in baza Ordonan?ei de re?inere emisa la data de 24.01.2013 in dosarul xxx/P/2013.
Prin Incheierea nr. x, data in Sedinta Camerei de Consiliu din 25 ianuarie 2013 pronuntata de Judecatoria Dorohoi in dosarul nr. xxx/222/2013, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului A.B. pentru o durata de 29 zile, incepand cu data de 25 ianuarie 2013 si pana la data de 22 februarie 2013.
Prin Incheierea nr. x, data in Sedinta Camerei de Consiliu din 19 februarie 2013 pronuntata de Judecatoria Dorohoi in dosarul nr. xxx/222/2013, s-a dispus prelungirea masurii arestarii preventive a inculpatului A.B. pentru o perioada de 30 de zile incepand cu data de 22 februarie 2013 pana la data de 23 martie 2013 .
Prin Incheierea data in Sedinta Camerei de Consiliu din 26 martie 2013 pronuntata in prezentul dosar, Judecatoria Dorohoi, in temeiul art. 3001 alin. 3 Cod procedura penala, a men?inut starea de arest preventiva a inculpatului, luata prin Incheierea nr. x din 25 ianuarie 2013 de Judecatoria Dorohoi in dosarul nr. xxx/222/2013 pentru o perioada de 29 zile, incepand cu data de 25 ianuarie 2013 si pana la data de de 22 februarie 2013 ?i prelungita prin Incheierea nr. x din 19 februarie 2013 de Judecatoria Dorohoi in dosarul nr. xxx/222/2013, pentru o perioada de 30 de zile incepand cu data de 22 februarie 2013 pana la data de 23 martie 2013.
Fa?a de dispozi?iile art. 88 Cod penal, instan?a va urma a deduce din durata pedepsei durata re?inerii ?i a arestului preventiv de la 24.01.2013 la zi.
III. Sub aspectul men?inerii masurii preventive, instan?a constata ca masura arestarii preventive a inculpatului este temeinica si legala, iar temeiurile avute in vedere la luarea acestei masuri, subzista si justifica in continuare privarea de libertate a acestuia.
De asemenea, Instan?a apreciaza ca masura arestarii preventive a fost dispusa cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare, respectiv art. 136 C.proc.pen., art. 143 C.proc.pen., art. 148 lit. f C.proc.pen., art. 1491 C.proc.pen. si art. 151 C.proc.pen.
Astfel, in cauza, exista suficiente indicii temeinice, in sensul art. 143 C.proc.pen. si art. 681 C.proc.pen., din care rezulta ca inculpatul a savarsit fapta pentru care a fost trimis in judecata ?i sunt indeplinite cumulativ conditiile prev. de art. 148 lit. f C.proc.pen., in sensul ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatului inchisoarea mai mare de 4 ani, iar lasarea acestuia in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
In acest sens, la aprecierea gradului de pericol social concret pentru ordinea publica, instan?a are in vedere modalitatea si imprejurarile concrete de savarsire a infractiunii, modalitatea si circumstantele reale ale comiterii infractiunilor, din natura acestora, din limitele de pedeapsa prevazute de lege, precum si din recrudescenta faptelor de acest gen.
Totodata, se retin si circumstantele personale ale inculpatului, sens in care retine ca inculpatul A.B. care de?i a fost condamnat prin Sentin?a penala nr. xxx/21.12.2012 a Tribunalului Boto?ani nu ?i-a indreptat activitatea in societate precum si ca inculpatul a refuzat sa opreasca la semnalele luminoase ale organelor de poli?ie rutiera ?i a fugit de la locul abandonarii autovehicolului aspecte ce denota perseverenta infractionala a acestuia.
Avand in vedere aceasta situatie instanta conchide ca se impune intreruperea modului in care a gandit inculpatul sa-si duca viata, tocmai prin lipsirea de libertate, deoarece a se proceda de alta maniera inseamna a i se lasa la indemana caile de rezolvare a problemelor materiale in modul conceput de inculpat, mod care evident reprezinta un pericol public ridicat.
Instanta apreciaza ca, in vederea bunei desfasurari a procesului penal, se impune privarea acestuia de libertate si in continuare, cu atat mai mult cu cat, si la acest moment procesual, subzista temeiurile avute in vedere la momentul emiterii mandatului de arestare preventiva ?i nu au aparut temeiuri noi care sa justifice inlocuirea acestei masuri preventive.
Men?inerea masurii arestarii preventive se justifica ?i din perspectiva jurispruden?ei CEDO care, in aplicarea dispozi?iilor art. 5 par 3 din Conven?ia EDO, a aratat ca motivele pentru a men?ine o persoana arestata in deten?ie preventiva sunt "suficiente ?i pertinente" atunci cand interesul public al men?inerii ordinii in cauza trece inaintea dreptului persoanei de a fi judecata in liberate, in condi?iile in care ordinea publica ramane realmente amenin?ata raportat la persona in cauza ?i la natura infrac?iunii care produce o anume tulburare sociala.
In privin?a termenului rezonabil al masurii preventive, instan?a constata ca inculpatul A.B. a fost arestat preventiv la data de 25 ianuarie 2013 si ca urmarirea penala si cercetarea judecatoreasca s-au desfasurat cu celeritate si astfel detentia nu a fost prelungita cu perioada in care aceasta poate fi evitata.
In consecin?a, instan?a. in temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedura penala va men?ine masura arestarii preventive luate fa?a de numitul A.B. .
Sub aspectul laturii civile, instanta constata ca Autoritatea Na?ionala a Vamilor - Direc?ia pentr Accize ?i Opera?iuni Vamale Ia?i s-a constituit parte civila cu suma de 25.278 lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului suferit de bugetul de stat prin neintroducerea ?igarilor in circuitul accizabil.
Prin adresa de constituire parte civila, Autoritatea Na?ionala a Vamilor - Direc?ia pentru Accize ?i Opera?iuni Vamale Ia?i a calculat prejudiciul suferit de bugetul de stat la 25.278 lei.
Instanta in privinta laturii civile, in temeiul art. 320 indice 1 alin.5 Cod procedura penala a dispus disjungerea laturii civile de latura penala.
In cauza, prin procesul verbal de ridicare incheiat la data de 24.01.2013, organul de poli?ie a indisponibilizat de la inculpat autoturismul marca Audi A6 cu numarul de inmatriculare R673xxx, serie ?asiu xxx care a fost depus in camera de corpuri delicte a IPJ Boto?ani conform dovezii seria AB nr. xxx.
Potrivit 118 alin. 1 lit) b Cod penal, sunt supuse confiscarii speciale bunurile care au fost folosite in orice mod, la savar?irea unei infrac?iuni, daca sunt ale infractorului.
Instan?a, avand in vedere faptul ca inculpatul s-a folosit de autovehicolul marca Audi pentru savar?irea infrac?iunii ?i faptul ca aceasta apar?ine inculpatului, constata ca se impune confiscarea speciala a acestui autoturism.
In consecin?a, instan?a, in baza art. 118 alin. 1 lit) b Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpat a autoturismului marca Audi A6 cu numarul de inmatriculare R673xxx, serie ?asiu xxx care a fost depus in camera de corpuri delicte a IPJ Boto?ani conform dovezii seria AB nr. xxx.
Potrivit art. 191 C.pr.pen. in caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat [_].
Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul, in baza textului legal enuntat, este dat de suma de 714,25 lei cheltuieli judiciare din faza urmaririi penale in care se include ?i onorariul aparatorului din oficiu ?i suma de 135,75 lei cheltuieli judiciare din faza judecatii.
Prin urmare, instanta va obliga inculpatul A.B.la plata sumei de 850 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu care se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 3201 alin. 5 Cod procedura penala, disjunge solu?ionarea laturii civile promovate de Direc?ia Regionala pentru Accize ?i Opera?iuni Vamale Ia?i de latura penala a cauzei.
In temeiul art. 331 alin. 1 Cod procedura penala, amana solu?ionarea laturii civile la data de 23 mai 2013 ora 08.30.
In baza art. 345 alin. 2 C.pr.pen. cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen, condamna pe inculpatul A.B., (fiul lui D. ?i V., nascut la data de de x in mun. Dorohoi Jud. Boto?ani cu domiciliul in sat/com / ?i re?edin?a in ora?ul /, str. / nr. / et. / ap. / jud. Suceava, CNP /, studii 8 clase, ocupa?ie-vulcanizator, necasatorit, cu antecedente penale in prezent arestat in Penitenciarul Botosani) la 2 (doi) ani inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de de colectare, de?inerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea ?i vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savar?irii acesteia (fapta asimilata infrac?iunii de contrabanda) prevazuta si pedepsita de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 (codul vamal) cu aplicarea art. 37 lit) a Cod penal.
In baza art. 37 alin. 1 lit) a Cod penal instan?a constata ca fapta a fost savar?ita in stare de recidiva mare postcondamnatorie raportat la fapta pedepsita prin Sentin?a Penala nr. xxx/21.12.2012 pronun?ata de Tribunalul Boto?ani in dosarul nr. xxxx/40/2012.
In baza art. 83 alin. 1 Cod penal revoca suspendarea condi?ionata a executarii pedepsei de 1 (un) an inchisoare aplicata prin Sentin?a Penala nr. xxx/21.12.2012 pronun?ata de Tribunalul Boto?ani in dosarul nr.xxxx/40/2012 ramasa definitiva prin nerecurare.
In temeiul art. 37 alin. 1 lit) a Cod penal raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal, dispune executarea pedepsei de 3 (trei) ani rezultata ca urmare a aplicarii cumului aritmetic dintre pedeapsa de 1 (un) an inchisoare aplicata prin Sentin?a Penala nr.xxx/21.12.2012 pronun?ata de Tribunalul Boto?ani in dosarul nr. xxxx/40/2012 ramasa definitiva prin nerecurare ?i pedeapsa de 2 (doi) ani aplicata prin prezenta sentin?a.
In baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In baza art. 88 alin. 1 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate durata re?inerii ?i a arestului preventiv de la data de 24.01.2013 la zi.
In baza art. 350 alin. 1 Cod procedura penala constata legalitatea arestului preventiv ?i men?ine starea de arest preventiv.
In baza art. 118 alin. 1 lit) b Cod penal, confisca de la inculpat cantitatea de 2.500 pachete ?igari Viceroy provenien?a care a fost depusa in camera de corpuri delicte a IPJ Boto?ani conform dovezii seria BT nr. xxx din 04 februarie 2013.
In baza art. 118 alin. 1 lit) b Cod penal, confisca de la inculpat autoturismul marca Audi A6 cu numarul de inmatriculare R673xxx, serie ?asiu xxx care a fost depus in camera de corpuri delicte a IPJ Boto?ani conform dovezii seria AB nr. xxx.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedura penala, obliga pe inculpatul A.B. la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru reprezentantul Ministerului Public ?i de la comunicare pentru inculpat ?i partea civila .
Pronuntata in sedinta publica.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red.
Thred.
Ex. 4 /
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni prevazute in legi si decrete; Vama
Plangere I.P.J. - Sentinta civila nr. 24 din data de 02.02.2015Contestatie Consiliul Judetean - Sentinta civila nr. 23 din data de 02.02.2015
Art.228 alin (1) NCP - Sentinta penala nr. 22 din data de 02.02.2015
Anulare contract arenda - Sentinta civila nr. 21 din data de 02.02.2015
Suspendare provizorie - Sentinta civila nr. 20 din data de 15.01.2014
Succesiune - Sentinta civila nr. 19 din data de 15.01.2014
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 18 din data de 15.01.2014
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 17 din data de 15.01.2014
Art. 87 alin. 1 OUG 195/2002 - Sentinta penala nr. 16 din data de 15.01.2014
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 15 din data de 15.01.2014
Constatare nulitate titlu de proprietate - Sentinta civila nr. 14 din data de 15.01.2014
Anulare contract de arenda - Sentinta civila nr. 13 din data de 15.01.2014
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 12 din data de 15.01.2014
Art. 180 alin. 1, art. 193 si altele Cod Penal - Sentinta penala nr. 11 din data de 15.01.2014
Art. 270 alin. 3 - Legea 86/2006 - Sentinta penala nr. 10 din data de 15.01.2014
Constatare nulitate titlu de proprietate - Sentinta civila nr. 9 din data de 15.01.2014
Pretentii banesti - Sentinta civila nr. 8 din data de 15.01.2014
Cerere valoare redusa - Sentinta civila nr. 7 din data de 15.01.2014
Partaj judiciar - Sentinta civila nr. 6 din data de 15.01.2014
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 5 din data de 15.01.2014