Plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 12 din data de 15.01.2014 pronuntata de Judecatoria Dorohoi)Dosar nr. xxxx/222/2012 plangere contraventionala
ROMANIA
JUDECATORIA DOROHOI JUDETUL BOTOSANI
Sentinta civila
Sedinta publica din
Presedinte -
Grefier -
La ordine judecarea plangerii contraventionale formulate de petentul P.I.N. cu domiciliul in /, str. /, nr. /, et. / ap. /jud. Suceava in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Politie Botosani, cu sediul in Botosani, str. / nr. /, jud. Botosani.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsa partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, se arata ca este la primul termen de judecata, cauza fiind inregistrata pe rolul instan?ei ca urmare a declinarii de competen?a dispusa de Judecatoria Boto?ani.
Instanta arata ca a fost verificata competenta generala, materiala si teritoriala si se declara competenta sa judece prezenta cauza in conformitate cu prevederile art. 1 Cod procedura civila si art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Vazand ca nu sunt alte probe concludente de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata ?i trece la solutionarea pe fond.
J U D E C A T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instan?a constata:
Prin cererea inregistrata sub nr. xxxx/222 la data de 28.08.2012 pe rolul Judecatoriei Dorohoi, contestatorul P.I.N.a chemat in judecata intimata Inspectoratul Judetean de Politie Botosani, solicitand instan?ei anularea procesului-verbal de contraven?ie seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012 ca fiind netemeinic ?i nelegal.
Prezenta cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi ca urmare a declinarii de competen?a dispuse prin Sentin?a civila nr. xxxx din 05.07.2012 pronun?ata de Judecatoria Dorohoi in dosarul nr. xxx/193/2012.
Motivele pentru care contestatorul a solicitat anularea procesului verbal au fost dezvoltate prin cererea introductiva filele 2-5 dosar xxx/193/2012.
Petentul, in motivarea plangerii, arata ca fapta re?inuta de agentul constatator nu exista ?i a invocat excep?ia de nelegalitate a procesului verbal intru-cat nu are men?ionat in cuprinsul sau descrierea faptei, marca tipul seria ?i numarul aparatului radar folosit.
Petentul invoca nulitatea absoluta a procesului verbal pe considerentul ca acesta este intocmit cu incalcarea art. 109 din OUG 195/2002 intru-cat nu este precizat in cuprinsul procesului verbal faptul ca cinamometrul este omologat ?i verificat metrologic.
Petentul mai arata ca agentul constatator nu are calitatea de operator radar ?i pe cale de consecin?a nu poate efectua masuratori cu aparatul radar, nu poate stabili ?i aplica sanc?iuni contraven?ionale ?i pe cale de consecin?a invoca nulitatea absoluta a procesului verbal pe considerentul ca a fost intocmit de o persoana fara calitate.
Contestatorul invoca ?i faptul ca modalitatea de inregistrare s-a facut fara respectarea dispozi?iilor legale.
Petentul P.I.N. a motivat in drept plangerea contraven?ionala pe dispozi?iile art. 102 alin. 2, art. 109 ?i art. 121 alin. 1 din OUG 195/2002, Norma de metodologie legala nr. 021-05 din 23.11.2005 ?i art. 21 din OG 2/2001.
In sus?inerea plangerii, contestatorul a depus in proba?iune: copie dupa Sentin?a penala nr. xxxx din 17 noiembrie 2011 (file 7-8 dosar xxx/193/2011), copie dupa procesul verbal seria CC nr. xxxx incheiat la data de 19.01.2012 (fila 8 dosar xxx/193/2011).
La data de 07.04.2012 in dosarul xxx/193/2012, intimata Inspectoratul Judetean de Politie Botosani a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca si mentinerea procesului - verbal de contraven?ie incheiat ?i a depus plangerea contraven?ionala formulata de catre contestatoare.
Intimata a aratat ca la data de 19.01.2012, in jurul orelor 08.17, agentul constatator in timp ce se afla in exercitarea atribu?iilor de serviciu care priveau controlul ?i supravegherea traficului rutier pe DN 29C - loc Varfu Campului a inregistrat autovehicolul marca VW cu numarul de inmatriculare SV - 32 -xxx care circula cu 99 km/h in zona de limitare viteza 50km/h".
Intimata a mai aratat ca agentul constatator a procedat la oprirea autovehicolului ?i a identificat persoana conducatorului autovehicolului respectiv pe dl P.I.N..
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 121 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata.
In dovedirea cererii, intimata a solicitat proba cu inscrisuri ?i a depus in proba?iune raportul agentului constatator din 22.02.2012 (fila 22 dosar xxx/193/2011) , procesul verbal de constatare a contraven?iei seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012 (fila 16 dosar xxx/193/2011), atestat operator A.V. nr. xxx din 01.04.2010 (fila 17 dosar xxx/193/2011), fisa de evidente auto P.I.N. (fila 19 - 20 dosar xxx/193/2011), buletin de verificare metrologica nr. xxx din data de 22.03.2011 (fila 18 dosar xxx/193/2011), plan?e foto (fila 21 dosar xxx/193/2011).
Verificand legalitatea si temeinicia procesului-verbal in baza intregului material probator administrat in cauza, in conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012, petentul P.I.N. a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002 republicata, retinandu-se ca, in la data de 19.01.2012, in jurul orelor 08.17, a condus pe DN 29C in locsssss. Varfu Campului autovehicolul marca VW Passat cu numarul de inmatriculare SV 32 xxx cu 99 km/h (+49km/h) viteza constatata de aparatul radar de pe auto B 19 XPH.
La data de 19.01.2012, petentul a formulat plangere impotriva procesului verbal aratand ca acesta netemeinic ?i nelegal -pentru considerentele indicate in partea descriptiva a prezentei hotarari.
Procesul verbal de contraventie seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012 a fost comunicat la data de 19.01.2012 astfel cum rezulta din dovada de indeplinire a procedurii de comunicare (fila 9).
La data de 07.04.2012 in dosarul xxx/193/2012, intimata Inspectoratul Judetean de Politie Botosani a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca si mentinerea procesului - verbal de contraven?ie incheiat depunand in proba?iune o serie de inscrisuri printre care ?i plan?e foto aparat radar (fila 13) cu viteza avuta de contravenient.
Analizand cu prioritate legalitatea procesului verbal de contraventie, ce precede analiza temeiniciei actului de sanctionare contestat, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta nicio cauza de natura sa atraga nulitatea absoluta a acestuia sanctiunea contraventionala dispusa fiind individualizata in concordanta cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ.
Cu privire la cazurile de nulitate absoluta a procesului verbal invocate prin cererea introductiva respectiv faptul ca in cuprinsul procesului verbal nu este men?ionata descrierea faptei, marca tipul seria ?i numarul aparatului radar folosit; ca nu este precizat in cuprinsul procesului verbal faptul ca cinamometrul este omologat ?i verificat metrologic; ca agentul constatator nu are calitatea de operator radar ?i pe cale de consecin?a nu poate efectua masuratori cu aparatul radar, nu poate stabili ?i aplica sanc?iuni contraven?ionale ?i astfel procesul verbal a fost intocmit de o persoana fara calitate, instan?a re?ine ca acestea atrag nulitatea relativa a procesului verbal .
In privin?a elementelor care atrag nulitatea absoluta a procesului verbal, leguitorul in cuprinsul art. 17 al aceluia?i act normativ a prevazut, in mod expres, ca "lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu."
In privin?a caracterului imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu instan?a aprecieaza ca se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, inclusiv cel referitor la indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanc?ioneaza contraven?ia, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act.
In lumina celor astfel aratate, instan?a constata ca nulita?ile invocate de catre petent sunt nulita?i relative si nu absolute, astfel ca, fiind vorba de o nulitate virtuala, anularea intervine in conditiile art.105 c.pr.civila, doar in masura dovedirii unei vatamari care sa decurga din viciul constatat si care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului, iar petenta nu a dovedit ca ar fi suferit vreo vatamare de?i avea aceasta obliga?ie potrivit art. 1169 Cod civil vechi.
De?i petentul nu a dovedit existen?a vreunei vatamari instan?a, in temeiul art. 6 CEDO, va proceda la analiza motivelor invocate invocate de catre petent instan?a urmand sa le analizeze pe fiecare in parte.
1. In privin?a constatarii nulita?ii procesului verbal deoarece nu are men?ionat in cuprinsul sau descrierea faptei, marca tipul seria ?i numarul aparatului radar folosit re?ine ca acest motiv este unul neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozi?iilor art. 16 din O.G. 2/2001 "procesul-verbal de constatare a contraven?iei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institu?ia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupa?ia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraven?ionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanc?ioneaza contraven?ia"
Potrivit dispozitiilor art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 " Constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei."
Agentul constatator ?i-a indeplinit obliga?iile prevazute de dispozi?iile legale susmen?ionate indicand in cuprinsul procesului verbal suficiente elemente pentru a respecta cerin?ele legale.
Astfel, in cuprinsul procesului-verbal de contraventie seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012, s-a re?inut in sarcina petentului P.I.N. ca fost sanctionat contraventional pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002 republicata ?i art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 intru-cat la data de 19.01.2012, in jurul orelor 08.17, a condus pe DN 29C in lov. Varfu Campului autovehicolul marca VW Passat cu numarul de inmatriculare SV 32 xxx cu 99 km/h (+49km/h) viteza constatata de aparatul radar de pe auto B 19 XPH.
2. In privin?a motivului de nulitate privitor la faptul ca nu este precizat in cuprinsul procesului verbal faptul ca cinamometrul este omologat ?i verificat metrologic ?i astfel acesta este intocmit cu incalcarea art. 109 din OUG 195/2002, instan?a re?ine ca ?i acest motiv este neintemeiat pentru acelea?i considerente mai sus dezvoltate.
Astfel, instan?a constata ca agentul constatator ?i-a indeplinit obliga?iile prevazute de dispozi?iile legale susmen?ionate indicand in cuprinsul procesului verbal suficiente elemente pentru a respecta cerin?ele legale respectiv a indicat in cuprinsul procesului verbal faptul ca "viteza constatata de aparatul radar de pe auto B 19 XPH".
3. In ceea ce priveste sustinerea petentului ca agentul constatator nu are calitatea de operator radar ?i pe cale de consecin?a nu poate efectua masuratori cu aparatul radar, nu poate stabili ?i aplica sanc?iuni contraven?ionale ?i pe cale de consecin?a procesul verbal a fost intocmit de o persoana fara calitate, instan?a constata ca ?i acesta este unul neintemeiat avand in vedere probatoriul depus de intimata.
Astfel, prin inscrisurile depuse in proba?iune de IPJ Boto?ani respectiv prin procesul verbal de constatare a contraven?iei seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012 (fila 16 dosar xxx/193/2011), atestatul operator A.V. nr. xxx din 01.04.2010 (fila 17 dosar xxx/193/2011) ?i buletinul de verificare metrologica nr. xxx din data de 22.03.2011 (fila 18 dosar xxx/193/2011) se poate constata, in mod indubitabil, ca fapta contraven?ionala a fost constatata de persoana autorizata sa opereze aparatul radar respectiv de agentul A.V..
4. In ceea ce priveste ultimul motiv de nulitate respectiv faptul ca modalitatea de inregistrare s-a facut fara respectarea dispozi?iilor legale, instan?a re?ine ca acest motiv este unul neintemeiat avand in vedere probatoriul depus de intimata.
Potrivit pct. 4.1 din norma de metrologie legala NML 021 - 05 “Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)" "Cinemometrele trebuie intretinute, transportate, instalate si utilizate in stricta conformi-tate cu prevederile manualului de utilizare aprobat. Operatorii au obligatia de a se asigura in legatura cu corecta instalare si functionare a cinemometrelor si de a nu le utiliza daca exista dubii in ceea ce priveste corectitudinea efectuarii masurarilor.".
Potrivit pct. 4.2 din norma de metrologie legala NML 021 - 05 Masurarile si inregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati. Instruirea operatorilor se va efectua in conformitate cu reglementarile specifice in vigoare, elaborate de institutia abilitata sa detina si sa utilizeze cinemometrele.
Potrivit pct. 4.3 din norma de metrologie legala NML 021 - 05 "Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate in conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate."
Instan?a re?ine ca cerin?ele privind utilizarea aparatelor radar au fost respectate de agentul constatator ?i fapta a fost inregistrata cu respectarea dispozi?iilor legale.
In consecin?a, instan?a re?ine ca procesul verbal de constatare a cotraven?iei seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012 este pe deplin legal fiind intocmit cu respectarea dispozi?iilor imperative ale legii.
Instanta va proceda la analizarea temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestat prin prisma reglementarilor legale interne si a jurisprudentei CEDO, direct aplicabila in dreptul intern precum ?i daca precum ?i va analiza daca in cauza sunt indeplinite elementele constitutive ale faptei contraventionale precum ?i prin prisma inexisten?ei faptei invocate de catre petent prin ac?iunea introductiva.
Instan?a re?ine ca masura impusa de autorita?i petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contraven?ionale in cuantum de 680 lei se include in sfera "acuza?iei in materie penala" (cauza c. Ioan Pop impotriva Romaniei), devenind astfel incidente garantiile prevazute de art. 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale (Conventia, de aici inainte) cu privire la prezumtia de nevinovatie in favoarea petentului.
Analizand temeinicia aceluiasi proces-verbal, instanta retine ca, potrivit art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002 republicata, "constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni conducatorul de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 6 puncte de penalizare, conform art.108 alin.(1) lit.d)."
Potrivit art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002 republicata se sanc?ioneaza cu 6 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: "depasirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic"
Instanta va analiza temeinicia procesului-verbal de contraventie contestat prin prisma reglementarilor legale interne dar si avand in vedere jurisprudenta CEDO, direct aplicabila in dreptul intern.
Instanta retine ca, desi OG nr. 2/2001 nu prevede dispozitii exprese care sa reglementeze forta probanta a actului de constatare a contraventiei. Cu toate acestea, din economia textului de lege a art. 34 din OG nr. 2/2001, rezulta ca procesul verbal face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Astfel, interpretarea dreptului intern si jurisprudenta nationala consacra prezumtia relativa de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie.
Forta probanta a rapoartelor si a proceselor verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, cu conditia ca echitabilitatea procedurilor in ansamblu sa nu fie afectata (cauza Bosoni c. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Retinand ca fapta contraventionala constatata in sarcina contravenientului a fost constata in baza unor declara?ii a unor persoane ter?e de conflict, instanta urmeaza a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumtii simple, acest aspect nefiind de natura a afecta echitabilitatea procedurii in ansamblul ei.
Astfel, existenta unei prezumtii relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Conventia Europeana, in masura in care, in administrarea probatoriului, statul respecta anumite limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotararea din 23 iulie 2002, paragr. 113).
Conven?ia impune, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Conventie, ca o anumita propor?ie intre prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal ?i prezum?ia de nevinova?ie instituita in favoarea acuzatului, sa fie respectata, fiind necesar a se ?ine cont in analiza propor?ionalitatii, pe de o parte, de miza concreta a procesului pentru individ ?i, pe de alta parte, de dreptul sau la aparare (cauza c. Ioan Pop impotriva Romaniei pct. 31).
Totodata, Curtea EDO a statuat, in cauza Anghel c. Romania (par. 54), faptul ca in materie contraventionala trebuie sa se dea eficienta prezumtiei de nevinovatie, conform careia, printre altele, "acuzarea" trebuie sa ofere probe suficiente pentru a intemeia o declaratie de vinovatie iar indoiala profita persoanei acuzate.
Astfel, instantei ii revine sarcina de a respecta proportionalitatea intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu lasa nesanctionate actiunile antisociale, prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit, si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel c. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007).
In consecinta, trebuie asigurat un echilibru intre prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie si prezumtia de nevinovatie.
In primul rand, instanta retine gravitatea redusa a mizei (respectiv amenda) precum si faptul ca dreptul la aparare al petentului a fost respectat, aceasta avand posibilitatea sa administreze probe in apararea sa si sa discute in contradictoriu orice probe care ar folosi intimatei.
In cauza dedusa judecatii instanta apreciaza ca s-a pastrat aceasta proportionalitate, procedura desfasurata fiind conforma cu standardul impus de Conventie.
In al doilea rand, procesul-verbal de contraventie contestat corespunde cerintelor legale de forma iar descrierea faptei este exacta si neechivoca.
In concluzie, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie contestat este in masura sa convinga, dincolo de o indoiala rezonabila, in privinta vinovatiei petentului.
In ceea ce priveste dreptul la aparare, instanta i-a dat ocazia petentului de a-si prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente.
Ca urmare, ii revenea acestuia din urma sarcina furnizarii de probe in sensul nevinovatiei pretinse. Instan?a re?ine ca petentul nu a solicitat administrarea vreunei probe ?i nici nu a depus probe care sa dovedeasca ca nu a savar?it contraven?ia susmen?ionata de?i potrivit art. 1669 Cod civil avea aceasta obliga?ie.
Insa, in cauza de fata, petentul nu a indicat in cuprinsul plangerii formulate vreun mijloc de proba pe care sa isi intemeieze sustinerile, aratand doar ca acesta netemeinic ?i nelegal ca viteza de rulare era inferioara celei comunicate de agentul constatator ?i ca agen?ii constatatori de a-i fi prezentata inregistrarea video.
Mai mult, intimata a depus la dosarul cauzei o serie de inscrisuri respectiv raportul agentului constatator din 22.02.2012 (fila 22 dosar xxx/193/2011) , procesul verbal de constatare a contraven?iei seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012 (fila 16 dosar xxx/193/2011), atestat operator A.V. nr.xxx din 01.04.2010 (fila 17 dosar xxx/193/2011), buletin de verificare metrologica nr. xxx din data de 22.03.2011 (fila 18 dosar xxx/193/2011), plan?e foto (fila 21 dosar xxx/193/2011) in masura sa convinga, dincolo de o indoiala rezonabila, in privinta vinovatiei petentului.
In aceste conditii, instanta va da efect prezumtiei de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie contestat, retinand temeinicia celor consemnate in cuprinsul respectivului proces-verbal si vinovatia petentului.
Ca urmare, instanta va analiza daca sanctiunea aplicata corespunde cerintelor legii.
Astfel, conform art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
In cauza de fata, avand in vedere imprejurarile savarsirii faptei, urmarea produsa constand in atingerea adusa relatiilor sociale privind desfasurarea in bune conditii a traficului rutier si urmarile care s-ar fi putut produce, instanta considera ca sanctiunea aplicata de 680 lei, corespunde gradului de pericol social al faptei.
Instan?a, in lumina fi?ei de evidente auto Placinta Ioan Narcis (fila 19 - 20 dosar xxx/193/2011), re?ine ca sanc?iunea contraven?ionala este una derizorie comparativ cu cazierul contraven?ional al petentului .
Pentru toate aceste considerente, instanta, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va respinge plangerea formulata de petenta.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea formulata de petentul P.I.N. cu domiciliul in /, str. / nr. /, et./ap. /jud. Suceava in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Politie Botosani, cu sediul in Botosani, str. B-dul / nr. /, jud. Botosani.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red.
Thred.
Ex. 4/
ROMANIA
JUDECATORIA DOROHOI JUDETUL BOTOSANI
Sentinta civila
Sedinta publica din
Presedinte -
Grefier -
La ordine judecarea plangerii contraventionale formulate de petentul P.I.N. cu domiciliul in /, str. /, nr. /, et. / ap. /jud. Suceava in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Politie Botosani, cu sediul in Botosani, str. / nr. /, jud. Botosani.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsa partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, se arata ca este la primul termen de judecata, cauza fiind inregistrata pe rolul instan?ei ca urmare a declinarii de competen?a dispusa de Judecatoria Boto?ani.
Instanta arata ca a fost verificata competenta generala, materiala si teritoriala si se declara competenta sa judece prezenta cauza in conformitate cu prevederile art. 1 Cod procedura civila si art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Vazand ca nu sunt alte probe concludente de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata ?i trece la solutionarea pe fond.
J U D E C A T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instan?a constata:
Prin cererea inregistrata sub nr. xxxx/222 la data de 28.08.2012 pe rolul Judecatoriei Dorohoi, contestatorul P.I.N.a chemat in judecata intimata Inspectoratul Judetean de Politie Botosani, solicitand instan?ei anularea procesului-verbal de contraven?ie seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012 ca fiind netemeinic ?i nelegal.
Prezenta cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Dorohoi ca urmare a declinarii de competen?a dispuse prin Sentin?a civila nr. xxxx din 05.07.2012 pronun?ata de Judecatoria Dorohoi in dosarul nr. xxx/193/2012.
Motivele pentru care contestatorul a solicitat anularea procesului verbal au fost dezvoltate prin cererea introductiva filele 2-5 dosar xxx/193/2012.
Petentul, in motivarea plangerii, arata ca fapta re?inuta de agentul constatator nu exista ?i a invocat excep?ia de nelegalitate a procesului verbal intru-cat nu are men?ionat in cuprinsul sau descrierea faptei, marca tipul seria ?i numarul aparatului radar folosit.
Petentul invoca nulitatea absoluta a procesului verbal pe considerentul ca acesta este intocmit cu incalcarea art. 109 din OUG 195/2002 intru-cat nu este precizat in cuprinsul procesului verbal faptul ca cinamometrul este omologat ?i verificat metrologic.
Petentul mai arata ca agentul constatator nu are calitatea de operator radar ?i pe cale de consecin?a nu poate efectua masuratori cu aparatul radar, nu poate stabili ?i aplica sanc?iuni contraven?ionale ?i pe cale de consecin?a invoca nulitatea absoluta a procesului verbal pe considerentul ca a fost intocmit de o persoana fara calitate.
Contestatorul invoca ?i faptul ca modalitatea de inregistrare s-a facut fara respectarea dispozi?iilor legale.
Petentul P.I.N. a motivat in drept plangerea contraven?ionala pe dispozi?iile art. 102 alin. 2, art. 109 ?i art. 121 alin. 1 din OUG 195/2002, Norma de metodologie legala nr. 021-05 din 23.11.2005 ?i art. 21 din OG 2/2001.
In sus?inerea plangerii, contestatorul a depus in proba?iune: copie dupa Sentin?a penala nr. xxxx din 17 noiembrie 2011 (file 7-8 dosar xxx/193/2011), copie dupa procesul verbal seria CC nr. xxxx incheiat la data de 19.01.2012 (fila 8 dosar xxx/193/2011).
La data de 07.04.2012 in dosarul xxx/193/2012, intimata Inspectoratul Judetean de Politie Botosani a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca si mentinerea procesului - verbal de contraven?ie incheiat ?i a depus plangerea contraven?ionala formulata de catre contestatoare.
Intimata a aratat ca la data de 19.01.2012, in jurul orelor 08.17, agentul constatator in timp ce se afla in exercitarea atribu?iilor de serviciu care priveau controlul ?i supravegherea traficului rutier pe DN 29C - loc Varfu Campului a inregistrat autovehicolul marca VW cu numarul de inmatriculare SV - 32 -xxx care circula cu 99 km/h in zona de limitare viteza 50km/h".
Intimata a mai aratat ca agentul constatator a procedat la oprirea autovehicolului ?i a identificat persoana conducatorului autovehicolului respectiv pe dl P.I.N..
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 121 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata.
In dovedirea cererii, intimata a solicitat proba cu inscrisuri ?i a depus in proba?iune raportul agentului constatator din 22.02.2012 (fila 22 dosar xxx/193/2011) , procesul verbal de constatare a contraven?iei seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012 (fila 16 dosar xxx/193/2011), atestat operator A.V. nr. xxx din 01.04.2010 (fila 17 dosar xxx/193/2011), fisa de evidente auto P.I.N. (fila 19 - 20 dosar xxx/193/2011), buletin de verificare metrologica nr. xxx din data de 22.03.2011 (fila 18 dosar xxx/193/2011), plan?e foto (fila 21 dosar xxx/193/2011).
Verificand legalitatea si temeinicia procesului-verbal in baza intregului material probator administrat in cauza, in conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012, petentul P.I.N. a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002 republicata, retinandu-se ca, in la data de 19.01.2012, in jurul orelor 08.17, a condus pe DN 29C in locsssss. Varfu Campului autovehicolul marca VW Passat cu numarul de inmatriculare SV 32 xxx cu 99 km/h (+49km/h) viteza constatata de aparatul radar de pe auto B 19 XPH.
La data de 19.01.2012, petentul a formulat plangere impotriva procesului verbal aratand ca acesta netemeinic ?i nelegal -pentru considerentele indicate in partea descriptiva a prezentei hotarari.
Procesul verbal de contraventie seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012 a fost comunicat la data de 19.01.2012 astfel cum rezulta din dovada de indeplinire a procedurii de comunicare (fila 9).
La data de 07.04.2012 in dosarul xxx/193/2012, intimata Inspectoratul Judetean de Politie Botosani a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca si mentinerea procesului - verbal de contraven?ie incheiat depunand in proba?iune o serie de inscrisuri printre care ?i plan?e foto aparat radar (fila 13) cu viteza avuta de contravenient.
Analizand cu prioritate legalitatea procesului verbal de contraventie, ce precede analiza temeiniciei actului de sanctionare contestat, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta nicio cauza de natura sa atraga nulitatea absoluta a acestuia sanctiunea contraventionala dispusa fiind individualizata in concordanta cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ.
Cu privire la cazurile de nulitate absoluta a procesului verbal invocate prin cererea introductiva respectiv faptul ca in cuprinsul procesului verbal nu este men?ionata descrierea faptei, marca tipul seria ?i numarul aparatului radar folosit; ca nu este precizat in cuprinsul procesului verbal faptul ca cinamometrul este omologat ?i verificat metrologic; ca agentul constatator nu are calitatea de operator radar ?i pe cale de consecin?a nu poate efectua masuratori cu aparatul radar, nu poate stabili ?i aplica sanc?iuni contraven?ionale ?i astfel procesul verbal a fost intocmit de o persoana fara calitate, instan?a re?ine ca acestea atrag nulitatea relativa a procesului verbal .
In privin?a elementelor care atrag nulitatea absoluta a procesului verbal, leguitorul in cuprinsul art. 17 al aceluia?i act normativ a prevazut, in mod expres, ca "lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu."
In privin?a caracterului imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu instan?a aprecieaza ca se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, inclusiv cel referitor la indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanc?ioneaza contraven?ia, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act.
In lumina celor astfel aratate, instan?a constata ca nulita?ile invocate de catre petent sunt nulita?i relative si nu absolute, astfel ca, fiind vorba de o nulitate virtuala, anularea intervine in conditiile art.105 c.pr.civila, doar in masura dovedirii unei vatamari care sa decurga din viciul constatat si care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului, iar petenta nu a dovedit ca ar fi suferit vreo vatamare de?i avea aceasta obliga?ie potrivit art. 1169 Cod civil vechi.
De?i petentul nu a dovedit existen?a vreunei vatamari instan?a, in temeiul art. 6 CEDO, va proceda la analiza motivelor invocate invocate de catre petent instan?a urmand sa le analizeze pe fiecare in parte.
1. In privin?a constatarii nulita?ii procesului verbal deoarece nu are men?ionat in cuprinsul sau descrierea faptei, marca tipul seria ?i numarul aparatului radar folosit re?ine ca acest motiv este unul neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozi?iilor art. 16 din O.G. 2/2001 "procesul-verbal de constatare a contraven?iei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institu?ia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupa?ia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraven?ionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanc?ioneaza contraven?ia"
Potrivit dispozitiilor art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 " Constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei."
Agentul constatator ?i-a indeplinit obliga?iile prevazute de dispozi?iile legale susmen?ionate indicand in cuprinsul procesului verbal suficiente elemente pentru a respecta cerin?ele legale.
Astfel, in cuprinsul procesului-verbal de contraventie seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012, s-a re?inut in sarcina petentului P.I.N. ca fost sanctionat contraventional pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002 republicata ?i art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 intru-cat la data de 19.01.2012, in jurul orelor 08.17, a condus pe DN 29C in lov. Varfu Campului autovehicolul marca VW Passat cu numarul de inmatriculare SV 32 xxx cu 99 km/h (+49km/h) viteza constatata de aparatul radar de pe auto B 19 XPH.
2. In privin?a motivului de nulitate privitor la faptul ca nu este precizat in cuprinsul procesului verbal faptul ca cinamometrul este omologat ?i verificat metrologic ?i astfel acesta este intocmit cu incalcarea art. 109 din OUG 195/2002, instan?a re?ine ca ?i acest motiv este neintemeiat pentru acelea?i considerente mai sus dezvoltate.
Astfel, instan?a constata ca agentul constatator ?i-a indeplinit obliga?iile prevazute de dispozi?iile legale susmen?ionate indicand in cuprinsul procesului verbal suficiente elemente pentru a respecta cerin?ele legale respectiv a indicat in cuprinsul procesului verbal faptul ca "viteza constatata de aparatul radar de pe auto B 19 XPH".
3. In ceea ce priveste sustinerea petentului ca agentul constatator nu are calitatea de operator radar ?i pe cale de consecin?a nu poate efectua masuratori cu aparatul radar, nu poate stabili ?i aplica sanc?iuni contraven?ionale ?i pe cale de consecin?a procesul verbal a fost intocmit de o persoana fara calitate, instan?a constata ca ?i acesta este unul neintemeiat avand in vedere probatoriul depus de intimata.
Astfel, prin inscrisurile depuse in proba?iune de IPJ Boto?ani respectiv prin procesul verbal de constatare a contraven?iei seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012 (fila 16 dosar xxx/193/2011), atestatul operator A.V. nr. xxx din 01.04.2010 (fila 17 dosar xxx/193/2011) ?i buletinul de verificare metrologica nr. xxx din data de 22.03.2011 (fila 18 dosar xxx/193/2011) se poate constata, in mod indubitabil, ca fapta contraven?ionala a fost constatata de persoana autorizata sa opereze aparatul radar respectiv de agentul A.V..
4. In ceea ce priveste ultimul motiv de nulitate respectiv faptul ca modalitatea de inregistrare s-a facut fara respectarea dispozi?iilor legale, instan?a re?ine ca acest motiv este unul neintemeiat avand in vedere probatoriul depus de intimata.
Potrivit pct. 4.1 din norma de metrologie legala NML 021 - 05 “Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)" "Cinemometrele trebuie intretinute, transportate, instalate si utilizate in stricta conformi-tate cu prevederile manualului de utilizare aprobat. Operatorii au obligatia de a se asigura in legatura cu corecta instalare si functionare a cinemometrelor si de a nu le utiliza daca exista dubii in ceea ce priveste corectitudinea efectuarii masurarilor.".
Potrivit pct. 4.2 din norma de metrologie legala NML 021 - 05 Masurarile si inregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati. Instruirea operatorilor se va efectua in conformitate cu reglementarile specifice in vigoare, elaborate de institutia abilitata sa detina si sa utilizeze cinemometrele.
Potrivit pct. 4.3 din norma de metrologie legala NML 021 - 05 "Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate in conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate."
Instan?a re?ine ca cerin?ele privind utilizarea aparatelor radar au fost respectate de agentul constatator ?i fapta a fost inregistrata cu respectarea dispozi?iilor legale.
In consecin?a, instan?a re?ine ca procesul verbal de constatare a cotraven?iei seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012 este pe deplin legal fiind intocmit cu respectarea dispozi?iilor imperative ale legii.
Instanta va proceda la analizarea temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestat prin prisma reglementarilor legale interne si a jurisprudentei CEDO, direct aplicabila in dreptul intern precum ?i daca precum ?i va analiza daca in cauza sunt indeplinite elementele constitutive ale faptei contraventionale precum ?i prin prisma inexisten?ei faptei invocate de catre petent prin ac?iunea introductiva.
Instan?a re?ine ca masura impusa de autorita?i petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contraven?ionale in cuantum de 680 lei se include in sfera "acuza?iei in materie penala" (cauza c. Ioan Pop impotriva Romaniei), devenind astfel incidente garantiile prevazute de art. 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale (Conventia, de aici inainte) cu privire la prezumtia de nevinovatie in favoarea petentului.
Analizand temeinicia aceluiasi proces-verbal, instanta retine ca, potrivit art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002 republicata, "constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni conducatorul de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 6 puncte de penalizare, conform art.108 alin.(1) lit.d)."
Potrivit art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002 republicata se sanc?ioneaza cu 6 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: "depasirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic"
Instanta va analiza temeinicia procesului-verbal de contraventie contestat prin prisma reglementarilor legale interne dar si avand in vedere jurisprudenta CEDO, direct aplicabila in dreptul intern.
Instanta retine ca, desi OG nr. 2/2001 nu prevede dispozitii exprese care sa reglementeze forta probanta a actului de constatare a contraventiei. Cu toate acestea, din economia textului de lege a art. 34 din OG nr. 2/2001, rezulta ca procesul verbal face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Astfel, interpretarea dreptului intern si jurisprudenta nationala consacra prezumtia relativa de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie.
Forta probanta a rapoartelor si a proceselor verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, cu conditia ca echitabilitatea procedurilor in ansamblu sa nu fie afectata (cauza Bosoni c. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Retinand ca fapta contraventionala constatata in sarcina contravenientului a fost constata in baza unor declara?ii a unor persoane ter?e de conflict, instanta urmeaza a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumtii simple, acest aspect nefiind de natura a afecta echitabilitatea procedurii in ansamblul ei.
Astfel, existenta unei prezumtii relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Conventia Europeana, in masura in care, in administrarea probatoriului, statul respecta anumite limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotararea din 23 iulie 2002, paragr. 113).
Conven?ia impune, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Conventie, ca o anumita propor?ie intre prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal ?i prezum?ia de nevinova?ie instituita in favoarea acuzatului, sa fie respectata, fiind necesar a se ?ine cont in analiza propor?ionalitatii, pe de o parte, de miza concreta a procesului pentru individ ?i, pe de alta parte, de dreptul sau la aparare (cauza c. Ioan Pop impotriva Romaniei pct. 31).
Totodata, Curtea EDO a statuat, in cauza Anghel c. Romania (par. 54), faptul ca in materie contraventionala trebuie sa se dea eficienta prezumtiei de nevinovatie, conform careia, printre altele, "acuzarea" trebuie sa ofere probe suficiente pentru a intemeia o declaratie de vinovatie iar indoiala profita persoanei acuzate.
Astfel, instantei ii revine sarcina de a respecta proportionalitatea intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu lasa nesanctionate actiunile antisociale, prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit, si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel c. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007).
In consecinta, trebuie asigurat un echilibru intre prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie si prezumtia de nevinovatie.
In primul rand, instanta retine gravitatea redusa a mizei (respectiv amenda) precum si faptul ca dreptul la aparare al petentului a fost respectat, aceasta avand posibilitatea sa administreze probe in apararea sa si sa discute in contradictoriu orice probe care ar folosi intimatei.
In cauza dedusa judecatii instanta apreciaza ca s-a pastrat aceasta proportionalitate, procedura desfasurata fiind conforma cu standardul impus de Conventie.
In al doilea rand, procesul-verbal de contraventie contestat corespunde cerintelor legale de forma iar descrierea faptei este exacta si neechivoca.
In concluzie, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie contestat este in masura sa convinga, dincolo de o indoiala rezonabila, in privinta vinovatiei petentului.
In ceea ce priveste dreptul la aparare, instanta i-a dat ocazia petentului de a-si prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente.
Ca urmare, ii revenea acestuia din urma sarcina furnizarii de probe in sensul nevinovatiei pretinse. Instan?a re?ine ca petentul nu a solicitat administrarea vreunei probe ?i nici nu a depus probe care sa dovedeasca ca nu a savar?it contraven?ia susmen?ionata de?i potrivit art. 1669 Cod civil avea aceasta obliga?ie.
Insa, in cauza de fata, petentul nu a indicat in cuprinsul plangerii formulate vreun mijloc de proba pe care sa isi intemeieze sustinerile, aratand doar ca acesta netemeinic ?i nelegal ca viteza de rulare era inferioara celei comunicate de agentul constatator ?i ca agen?ii constatatori de a-i fi prezentata inregistrarea video.
Mai mult, intimata a depus la dosarul cauzei o serie de inscrisuri respectiv raportul agentului constatator din 22.02.2012 (fila 22 dosar xxx/193/2011) , procesul verbal de constatare a contraven?iei seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012 (fila 16 dosar xxx/193/2011), atestat operator A.V. nr.xxx din 01.04.2010 (fila 17 dosar xxx/193/2011), buletin de verificare metrologica nr. xxx din data de 22.03.2011 (fila 18 dosar xxx/193/2011), plan?e foto (fila 21 dosar xxx/193/2011) in masura sa convinga, dincolo de o indoiala rezonabila, in privinta vinovatiei petentului.
In aceste conditii, instanta va da efect prezumtiei de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie contestat, retinand temeinicia celor consemnate in cuprinsul respectivului proces-verbal si vinovatia petentului.
Ca urmare, instanta va analiza daca sanctiunea aplicata corespunde cerintelor legii.
Astfel, conform art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
In cauza de fata, avand in vedere imprejurarile savarsirii faptei, urmarea produsa constand in atingerea adusa relatiilor sociale privind desfasurarea in bune conditii a traficului rutier si urmarile care s-ar fi putut produce, instanta considera ca sanctiunea aplicata de 680 lei, corespunde gradului de pericol social al faptei.
Instan?a, in lumina fi?ei de evidente auto Placinta Ioan Narcis (fila 19 - 20 dosar xxx/193/2011), re?ine ca sanc?iunea contraven?ionala este una derizorie comparativ cu cazierul contraven?ional al petentului .
Pentru toate aceste considerente, instanta, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va respinge plangerea formulata de petenta.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea formulata de petentul P.I.N. cu domiciliul in /, str. / nr. /, et./ap. /jud. Suceava in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Politie Botosani, cu sediul in Botosani, str. B-dul / nr. /, jud. Botosani.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red.
Thred.
Ex. 4/
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007