Revizuire intemeiata pe art. 322 pct. 4 C. proc. Civ.. Conditii

Revizuire intemeiata pe art. 322 pct. 4 C. proc. Civ.. Conditii
Conform art.322 pct.4  C.p.c. teza a II-a revizuirea unei hotarari definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere in urmatoarele cazuri"daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii
Judecatoria Craiova - Sentinta civila nr. 9760/27.06.2013

La data de 22.07.2011 revizuentul  M. M. I. a formulat in contradictoriu cu intimatul  M. M. cerere de revizuire a sentintelor civile nr. 8123/09.05.1997 pronuntata in dosarul nr. xxx/1994  al Judecatoriei Craiova si nr. 16050/08.07.2002 pronuntata in dosarul nr. xxx/2001 al Judecatoriei Craiova si respingerea acestor actiuni.
In motivare, arata ca  sentintele mentionate mai sus au fost pronuntate in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 540/12.03.1997 , inscris declarat fals si anulat prin SC nr. 15730/ 27.10.2008  pronuntata in dosarul nr. xxx/215/2007 al  Judecatoriei Craiova, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia  nr. 1092/06.07.2011 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. xxx/63/2010.
A precizat ca  M. M. a formulat actiune in revendicare imobiliara si pretentii impotriva sa, formand obiectul dosarului nr. xxx/1994  al Judecatoriei Craiova in care s-a pronuntat SC nr. 8123/09.05.1997 prin care s-a admis actiunea reclamantului, acesta folosind ca proba  contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 540/12.03.1997,  cu care a pretins ca a cumparat de la V.   N.  terenul in suprafata de 5000 mp situat in comuna Dragotesti, sat Buzduc.
Mai arata ca   M. M. a formulat actiune in pretentii , ce a format obiectul dosarului nr. 31865/2002 in care s-a pronuntat SC nr. 16050/08.07.2002, fiind admisa in parte actiunea, folosind acelasi contract de vanzare-cumparare nr. 540/12.03.1997.
Precizeaza ca prin SC 15730/27.10.2008 pronuntata in dosarul nr. xxx/215/2007, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 1092/06.07.2011 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. xxx/63/2010 s-au anulat partial certificatul de mostenitor nr. 154/20.11.1996   care a fost folosit pentru vanzarea terenului de 5000 mp cumparatorului  M. M. si total, ca act subsecvent, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 540/12.05.1997 incheiat intre  V. N. in calitate de vanzator si  M. M. in calitate de cumparator.
La data de 22.11.2011 intimatul  M. M. a depus intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii introducerii cererii de revizuire a celor doua sentinte.
A solicitat  suspendarea prezentei cauze pana la solutionarea dosarului nr.  xxx/654/2011 aflat pe rolul Curtii de Apel Craiova, avand ca obiect contestatie in anulare formulata impotriva   Deciziei nr. 1092/2011 pronuntata in dosarul nr.  xxx/63/2010.
Precizeaza ca  revizuentul isi intemeiaza cererea in temeiul dispozitiilor art 322 pct. 4 C.Pr. Civ.
Potrivit acestui text de lege se cere revizuirea unor hotarari irevocabile pe motiv ca, in teza a doua a punctului 4 hotararea s-a pronuntat in temeiul unor inscrisuri declarate false in urma judecatii.
Potrivit art 324 pct. 3 C.Pr. Civ. termenul de revizuire este de o luna, curgand de la data cand partea putea lua cunostinta de imprejurarile pentru care constatarea infractiunii nu s-a mai putut face printr-o hotarare penala, dar nu mai tarziu de trei ani de la data producerii acestora.
Astfel, solicita ca revizuentul sa depuna dovezile din care rezulta data  de cand a luat cunostinta de constatarea falsului certificatului nr. 154/1996 pentru a se putea constatat ca a trecut termenul prevazut de art 324 C.Pr. Civ.
Pentru aceste motive, solicita respingerea  cererii de revizuire.
La data de 10.01.2012 revizuentul a depus raspuns la intampinarea formulata de intimatul  M. M. prin care a aratat ca  a fost respinsa contestatia in anulare prin Decizia nr. 1737/14.12.2011 in dosarul nr.  xxx/654/2011 al Curtii de Apel Craiova.
A aratat ca a depus cererea de revizuire la data de 20.07.2011, dupa 13 zile de la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii prin care a solicitat anularea celor doua acte constatate false, deci in termen legal.
Conform  dispozitiilor art 324(1) C.Pr. Civ termenul de revizuire este de o luna  iar potrivit pct. 3  in cazurile prevazute de art 322 oct. 4, din ziua in care partea a luat cunostinta de hotararea care a declarat fals inscrisul, adica din ziua de 06.07.2011.
La data de 07.02.2012 intimatul a depus cerere prin care a solicitat introducerea in cauza a numitului  V. N. .
La data de 13.02.2012 revizuentul a depus cerere prin care a solicitat  respingerea cererii formulata de catre   intimatul  M. M. de a se introduce in cauza numitul  V. N. .
In sedinta publica din data de 14.02.2012 instanta a dispus  disjungerea cererii de revizuire formulata impotriva Sentintei civile nr. 16050/08.07.2002 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. xxx/2001 si formarea unui dosar separat si, de asemenea,  s-a  dispus introducerea in cauza, in calitate de intimat a numitului  V. N. .
La data de 10.04.2012 intimatul  V. N. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.
A invocat exceptia tardivitatii introducerii acestei cereri.
La solicitarea instantei  a fost atasat dosarul nr. xxx/1994  al Judecatoriei Craiova.
Prin sentinta civila nr 7700/22.05.2012 Judecatoria Craiova a respins  cererea de revizuire formulata de revizuentul  M. M. I. , domiciliat in comuna Dragotesti, sat Buzduc, judetul Dolj , in contradictoriu cu intimatii   M. M. , domiciliat in Craiova, str. xxx judetul Dolj si  V. N. , domiciliat in comuna Dragotesti, sat Buzduc, judetul Dolj.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel revizuentul  M. M. I. , apel ce a fost admis de Tribunalul Dolj, a fost anulata sentinta civila nr. 7700/22.05.2012 si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
In rejudecare, dosarul a fost inregistrat sub nr. xxx/215/2011*.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.8123/09.05.1997 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosar nr.xxx/1994  s-a admis actiunea in revendicare imobiliara formulata de reclamantul  M. M. in contradictoriu cu paratul  M. I. . A fost obligat paratul sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantului suprafata de 0,3925 ha situata in com.Dragotesti, sat Buzduc cu lungimile de 89 si 100m. si latimile de 16 si 67,06m, cu vecinatatile: N-drum comunal 55, E-drum comunal 50, S-magazin cooperatie, V- M. I. , conform schitei anexe la raportul de expertiza. S-a respins actiunea fata de paratul  V. N. . S-a respins capatul de cerere privind acordarea despagubirilor.
Prin decizia civila nr.3918/1997 pronuntata de Tribunalul Dolj s-a admis apelul declarat de reclamantul  M. M. , s-a schimbat in parte sentinta atacata in sensul ca s-a admis cererea pentru despagubiri formulata de reclamant, impotriva paratului  M. I.  care a fost obligat la plata catre reclamant a sumei de 7.653.750 lei despagubiri actualizate la data executarii.
Prin decizia civila nr.5831/1998 pronuntata de Curtea de Apel Craiova s-a admis recursul declarat de recurentul  M. I. , s-a casat decizia Tribunalului Dolj in sensul ca l-a obligat pe recurentul-parat  M. I.  la plata sumei de 1.908.300 lei despagubiri civile catre reclamant si s-au mentinut restul dispozitiilor deciziei.
Pentru a pronunta sentinta civila nr.8123/09.05.1997, instanta a retinut ca la data de 27.03.1992, intre reclamantul  M. M. , in calitate de cumparator si  V. N. si  V. M. , in calitate de vanzatori s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare pentru suprafata de 5000 mp, teren intravilan situat in satul Buzduc, com.Dragotesti, jud.Dolj, invecinat la E-drum - la V -  M. I. , S-magazin si N- teren agricol, pretul vanzarii de 150.000 de lei. Desi conventia s-a incheiat in martie 1992, reclamantul nu a intrat in posesia terenului. In cursul procesului au decedat fostii vanzatori care se obligasera sa perfecteze actul autentic de vanzare-cumparare pentru aceasta suprafata, aceasta obligatie indeplinind-o mostenitorul acestora, paratul  V. N. , incheind actul autentic la data de 12.03.1997, data la care a devenit proprietarul terenului. S-a retinut ca asa cum rezulta din raportul de expertiza efectuat in cauza, parte din terenul cumparat in suprafata de 3.925mp este ocupata fara vreun titlu legal de paratul  M. I.  , terenul fiind identificat ca avand lungimile de 89 si 100m si latimile de 16 si 67,06m.
Prin sentinta civila nr. 15370/27.11.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. xxx/215/2007,  a fost  admisa actiunea   reclamantului  M. I. , impotriva paratilor  M. M. l, V. N. si  M. N. .
S-a constatat nulitatea absolut partiala a certificatului de mostenitor autentificat sub nr. 154/20.11.1996 la BNP  P. C. , in ceea ce priveste mentiunea: "la care se adauga 0,5 ha  teren arabil situat  in satul Buzduc, comuna Dragotesti, jud. Dolj, conform adeverintei nr. 1215/18.03.1992 eliberata de Consiliul Local al comunei  Dragotesti, jud. Dolj".
S-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 540/12.03.1997 la BNP  P. G. .
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut urmatoarele:
Referitor la exceptia puterii (autoritatii) de lucru judecat a capatului de cerere din actiunea dedusa judecatii, privind constatarea nulitatii absolute a  contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 540/12.03.1997, la BNP  P. G. , in raport de sentinta civila  nr. 2780/10.04.2006, pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. xxx/2005,  ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 337/27.02.2007 pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosarul nr. xxx/63/2006, invocata de parat prin intampinare, instanta a retinut  urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 1200 pct. 4 Cod civil, sunt prezumtii legale acelea care sunt determinate special de lege, precum puterea ce legea acorda autoritatii de lucru judecat, iar in conditiile art. 1202 alin. 1: "Prezumtia legala dispensa de orice dovada pe acela in favoarea caruia este facuta".
Elementele lucrului judecat sunt prevazute de dispozitiile art. 1201 Cod civil,  potrivit carora: "Este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate".
Pentru a stabili in ce masura exista putere de lucru judecat, trebuie verificata tripla identitate impusa de dispozitiile art. 1201 Cod civil, cu privire la parti (eadem conditio personarum), obiect(eadem res)si cauza(eadem causa pedendi).
Din perspectiva acestor prevederi legale in materie, instanta  a constatat sub un prim aspect, ca nu exista identitate de parti in litigiul in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 2780/10.04.2006 , pronuntata de Judecatoria Craiova in dosar nr.xxx/2005,  ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 337/27.02.2007, pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosarul nr. xxx/63/2006, procesul fiind purtat intre reclamantul  M. I.  in contradictoriu cu paratii  M. M. si  V. N. si  V. M. , in cea de-a doua cerere de chemare in judecata, ce formeaza obiectul dedus judecatii, partile fiind reclamantul  M. I.  si paratul  M. M. l.
De asemenea, instanta  a constatat  ca nici sub aspectul cauzei raportului juridic pus in discutie (causa debendi),  nu exista identitate intre cele doua litigii.
Este adevarat ca obiectul ambelor cereri de chemare in judecata l-a constituit nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 540/12.03.1997, la BNP  P. G. , insa, in ceea ce priveste cauzele de nulitate a  actului juridic invocat, ce constituie si cauza celor doua cereri de chemare in judecata, nu exista identitate in masura sa atraga incidenta puterii de lucru judecat, intrucat in prima cerere de chemare in judecata, cauzele de nulitate invocate au constat in sustinerea ca: " paratul  M. M. a cumparat terenul de la neproprietari, iar actele au fost intocmite prin fraudarea legii, precum si lipsa obiectului si capacitatii partilor, potrivit dispozitiilor art. 948 pct 1, 3 si 4 Cod civil", in timp ce in cea de-a doua cerere dedusa judecatii sustinerile aceluiasi reclamant, independent de modul in care a fost calificata ca fiind "nulitatea absoluta", se subsumeaza invocarii problematicii juridice guvernata de principiul anularii actului subsecvent reprezentat de contractul de vanzare-cumparare mentionat, ca urmare a anularii actului initial reprezentat de certificatul de mostenitor autentificat sub nr. 154/20.11.1996 la BNP  P. C. (resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis).
Referitor la exceptiile lipsei calitatii procesuale active si lipsei interesului reclamantului, invocate de asemenea de parat prin intampinare , in ceea ce priveste capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor autentificat sub nr. 154/20.11.1996 la BNP  P. C. , instanta a constatat ca exista identitate intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii, intrucat reclamantul , avand in vedere dreptul sau de proprietate asupra imobilului teren  intravilan in suprafata de 5000 m.p., situat in satul Buzduc, comuna Dragotesti, judetul Dolj, conferit de titlul de proprietate  nr. xxx-xxx/11.03.1996, justificand  astfel, atat un drept subiectiv cat si un interes legitim personal, nascut si actual pentru punerea in miscare a procedurii judiciare, motiv pentru care instanta a respins si aceste exceptii,  ca neintemeiate.
Analizand in fond actiunea dedusa judecatii, in raport de proba cu acte administrata in cauza, instanta  a retinut ca, potrivit rezolutiei nr. xxx/P/14.08.2008 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, s-a constatat ca exista deosebire intre certificatul de mostenitor nr. 154/20.11.1996, depus la BNP  P. G.  si care a stat la baza autentificarii contractului de vanzare-cumparare nr. 540/12.03.1997,   si certificatul de mostenitor cu acelasi numar depus in dosarul civil aflat pe rolul Judecatoriei Craiova.
Astfel,  in primul se mentioneaza si despre terenul in suprafata de 0, 5 ha situat in satul Buzduc, iar in al doilea nu mai exista o astfel de mentiune, ceea ce a condus la concluzia ca unul dintre cele doua certificate are continutul alterat si avand in vedere ca notarul public  P. C.  din Strehaia este in prezent decedat, iar raspunderea penala fata de infractiunea de fals intelectual prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 289 Cod penal, s-a prescris, s-a apreciat ca urmeaza sa fie sesizata Judecatoria Strehaia, pentru ca in calitate de organ judiciar competent sa dispuna cu privire la desfiintarea totala sau partiala a inscrisului falsificat.
S-a mai retinut ca, independent de  aceasta actiune civila ce urmeaza sa fie promovata de Ministerul Public, in temeiul dispozitiilor art. 45 Cod pr. civila, instanta a apreciat ca, in temeiul dispozitiilor  art. 184 Cod pr. civila, poate proceda la cercetarea acestui fals, prin orice mijloace de proba.
Astfel, instanta  a constatat  ca exista o alterare evidenta a exemplarului certificatului de mostenitor autentificat sub nr. 154/20.11.1996 la BNP  P. C.  (fila 184) ,ce a fost folosit in scopul producerii de consecinte juridice,  respectiv pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 540/12.03.1997 la BNP  P. G. , constand in adaugarea mentiunii :" la care se adauga 0, 5 ha, teren arabil in satul Buzduc, comuna Dragotesti, judetul Dolj, conf. adeverintei nr. 1215/18.03.1992 eliberata de Consiliul Local al comunei Dragotesti, judetul Dolj", fata de celalalt exemplar al aceluiasi certificat de mostenitor ce nu cuprinde aceasta mentiune (fila 188).
Instanta a constatat de asemenea,  ca atata timp cat aceasta adaugire, al carei continut chiar real, avand in vedere ca adeverinta indicata a existat in materialitatea sa,  nu a fost efectuata in conditiile art. 86 si 87 din Legea nr. 36/1995, certificatul autentificat sub nr. 154/20.11.1996 la BNP  P. C. , este afectat de nulitate absoluta, in ceea ce priveste aceasta mentiune, astfel ca s-a constatat nulitatea absolut partiala a certificatului de mostenitor autentificat sub nr. 154/20.11.1996 la BNP  P. C. , in ceea ce priveste mentiunea :" la care se adauga 0, 5 ha, teren arabil in satul Buzduc, comuna Dragotesti, judetul Dolj, conform adeverintei nr. 1215/18.03.1992 eliberata de Consiliul Local al comunei Dragotesti, judetul Dolj".
In acelasi timp, in raport de particularitatile speciale determinate de conditiile de fapt si de drept in care  a fost incheiat  contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 540/12.03.1997 la BNP  P. G. , mentinerea acestui act subsecvent, ca o exceptie de la principiul "resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis", justificat de cele doua principii de drept, si anume: principiul ocrotirii bunei-credinte a subdobanditorului unui bun cu titlu oneros si principiul asigurarii stabilitatii circuitului civil, neputand subzista pentru urmatoarele considerente:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 540/12.03.1997 la BNP  P. G. , paratul  M. M. a cumparat de la vanzatorul  V. N. imobilul-teren arabil intravilan in suprafata de 5.000 mp, situat in comuna Dragotesti, sat Buzduc, jud. Dolj, dobandit prin mostenire, conform certificatului de mostenitor nr. 154/20.11.1996 eliberat de BNP Constantin Popescu din Strehaia, avand vecinatatile: S-magazin Cooperatie, N-teren agricol, E-drum de tara si V-proprietatea Ion Mitrica.
Buna-credinta a paratului in calitate de tert dobanditor cu titlu oneros, desi prezumata , este privita cu rezerve de catre instanta, atat timp cat acesta, chiar daca nu a cunoscut, cu diligente minime putea sa cunoasca puterea doveditoare  a certificatului de mostenitor, ce face dovada deplina in privinta calitatii de mostenitor si a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecarui mostenitor in parte ( art. 88 alin. 1, teza a II a din Legea nr. 36/1995), nu insa si in ceea ce priveste dovada dreptului de proprietate al vanzatorului asupra imobilului teren ce a facut obiectul contractului incheiat.
 Cu atat mai mult cu cat,  in respectivul certificat de mostenitor nu era mentionat in mod concret decat" suprafata de 0,5 ha, teren arabil situat in sat Buzduc, comuna Dragotesti, judetul Dolj", ceea ce face aproape imposibil de conceput, in virtutea prezumtiilor simple judecatoresti conferite de dispozitiile art.1203 Cod civil, a inexistentei unor suspiciuni ale cumparatorului cu privire la amplasamentul acestuia, determinat de lipsa indicarii vecinatatilor, toate acestea in contextul in care, pentru  respectivul imobil-teren intravilan mentionat in  adeverinta nr. 1215/18.03.1992, emisa de Consiliul Local al comunei Dragotesti, nu a existat anterior si nici chiar ulterior emiterii acestei dovezi provizorii a dreptului de proprietate, o punere efectiva in posesie, printr-un proces verbal, intocmit de catre Comisia Locala de fond funciar in conditiile Legii nr. 18/1991, astfel cum reiese din adresa nr. 9244/29.11.2007, emisa de Consiliul Local al comunei Dragotesti, judetul Dolj.
Impotriva  acestei sentinte au declarat recurs, calificat ca  apel  de catre  instanta, paratii   M. M. si M.  N. , criticand  sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia nr.35 din 21 ianuarie 2010, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.xxx/215/2007, s-a respins  apelul  formulat de paratii  M. M. si  M. N. ,  impotriva sentintei civile nr. 15370/27.11.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. xxx/215/2007, in contradictoriu cu reclamantul  M. I.  si paratul   V. I. N. .
Prin decizia civila nr.721 din 25 mai 2010 a Curtii de Apel Craiova a fost  admis recursul declarat de  recurentii parati  M. M. si  M. N. , impotriva deciziei civile nr.35/21.01.2010 a Tribunalului Dolj, casata decizia si trimisa cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Prin decizia civila nr.532 din 22 decembrie 2010, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.xxx/63/2010, s-a respins apelul declarat de paratii   M. M. si  M. N. ,  impotriva sentintei civile nr. 15370 din 27.11.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr.  xxx/215/2007,  in contradictoriu cu  intimatul reclamant   M. I. si  intimatul parat   V. I. N. .
Prin decizia nr.1092 din 06.07.2011 pronuntata de Curtea de Apel Craiova s-a respins recursul formulat de paratii  M. M. si  M. N.  impotriva deciziei civile nr.532 din 22 decembrie 2010 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.7898/63/2010.
Conform art.322 pct.4  C.p.c. teza a II-a revizuirea unei hotarari definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere in urmatoarele cazuri"daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii.
Avand in vedere ca prin sentinta civila nr. 15370/27.11.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. xxx/215/2007 s-a constatat in temeiul art.184 C.p.c. nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor autentificat sub nr. 154/20.11.1996 la BNP  P. C. , in ceea ce priveste mentiunea: "la care se adauga 0,5 ha  teren arabil situat  in satul Buzduc, comuna Dragotesti, jud. Dolj, conform adeverintei nr. 1215/18.03.1992 eliberata de Consiliul Local al comunei  Dragotesti, jud. Dolj" constatandu-se si nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 540/12.03.1997 la BNP  P. G. , instanta va admite cererea de revizuire. Intimatul reclamant nu mai detine un titlu de proprietate valabil cu privire la suprafata de 0,3925 ha situata in com.Dragotesti, sat Buzduc cu lungimile de 89 si 100m. si latimile de 16 si 67,06m, cu vecinatatile: N-drum comunal 55, E-drum comunal 50, S-magazin cooperatie, V- M. I. . In aceasta situatie in care nici una dintre parti nu are titlu si nici nu poate invoca dobandirea bunului prin uzucapiune sau ocupatiune si , asa cum s-a retinut prin sentinta a carei revizuirea s-a solicitat, numai revizuentul parat a posedat suprafata de teren in cauza, se va da castig de cauza posesorului. Prin urmare, instanta va admite cererea de revizuire, va Schimba in parte sentinta civila nr.8123/09.05.1997 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr.xxx/1994  in sensul ca respinge actiunea in revendicare formulata de reclamantul  M. M. in contradictoriu cu paratul  M. I. . Va respinge capatul de cerere privind acordarea de despagubiri.