Vatamare corporala

Dosar nr.

JUDECATORIA CRAIOVA
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.
Sedinta publica de la 15.11.2011
Instanta constituita din:
                                              Presedinte -
                                              Grefier -

Ministerul Public reprezentat prin procuror D.B. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova.

     Pe rol, solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul B.T. J., trimis in judecata in stare de libertate prin rechizitoriul nr. --------al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova pentru savarsirea infractiunii de lovire, fapta prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cp, si pe partea vatamata B.E.
     Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la 11.11.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care fac parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amanarea pronuntarii pentru data de 15.11.2011, cand a hotarat urmatoarele: INSTANTA :

Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova  nr. -------inregistrat la Judecatoria Craiova sub nr. ------------la data de 17.02.2011  s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului  B.T.J pentru savarsirea    infractiunii de loviri  prev. de art. 180 alin 2 Cp.
In actul de sesizare s-a retinut ca , in data de 04.10.2010 , inculpatul a agresat-o fizic pe partea vatamata B.E. in sensul ca a imbrancit-o si a proiectat-o pe un plan dur si, urmare acestui fapt , aceasta din urma a suferit leziuni ce au necesitat 14-15 zile de ingrijiri medicale .   
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba plangerea si declaratia partii vatamate , certificat medico-legal nr.  2234/A2/05.10.2010 si completare la acesta , declaratii martori si declaratii invinuit.
In cursul judecatii  a fost audiata partea  vatamata, conform dispozitiilor art 75,   77 si art. 326 Cpp,   care a  mentionat ca se constituie parte civila cu suma de  200 lei daune materiale reprezentand contravaloarea controlului facut de IML si la spital si contravaloarea medicamentelor pe care le-a achizitionat   si 3000 lei daune morale intrucat s-a simtit umilita de vecini , incidentul avand loc in fata  blocului, fiind depuse la dosar inscrisuri in dovedire.
  Inculpatul nu a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 320/1 C.p.p aratand ca nu recunoaste cele retinute in sarcina sa.
     A fost audiat inculpatul conform prevederilor art. 323 Cpp , care a desi nu a recunoscut savarsirea faptei , a aratat ca a impins-o pe partea vatamata insa doar pentru a se apara .
Au fost audiati martorii C.N. , R. C. G. , C.A. , I.C., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
S-au depus la dosarul cauzei caracterizari ale inculpatului  si ordonanta nr. -------- Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj , precum si certificatul medico-legal nr. 2206/A2/30.09.2010.
Instanta a dispus efectuarea unei expertize medico-legale pentru  a se stabili daca leziunile constatate prin certificatul medico-legal nr. 2206/A2/30.09.2009 au fost avute in vedere la emiterea certificatului medico-legal nr. 2234/A2/05.10.2010 , astfel cum a fost completat la data de 13.10.2010 , raportul concluzionand ca , la data de 28.09.2010 partea civila B.E a prezentat leziuni de violenta prin lovire cu sau de corpuri dure , care au necesitat pentru vindecare  2-3 zile de ingrijiri medicale de la data producerii. La data de 04.10.2010 numita a prezentat alte leziuni de violenta produse prin lovire cu sau de corpuri dure care au necesitat pentru vindecare 14 - 15 zile de ingrijiri medicale de la data producerii lor. Leziunile de violenta  constatate la prima agresiune prin certificatul medico-legal  nr. 2206/A2/30.09.2010 nu au influentat numarul de zile de ingrijiri medicale stabilite prin certificatul medico-legal nr. 2234/A2/05.10.2010 si completarea acestuia .
     Inculpatul prin aparator a formulat obiectiuni la raportul de expertiza intocmit care au fost respinse de catre instanta de judecata.
     La solicitarea instantei, IML Craiova a comunicat cu adresa nr. 4191/27.10.2011 ca  leziunile prezentate de numita B.E si consemnate in certificatul medico-legal  nr. 2234/A2/05.10.2010 si completare s-au produs cu cea mai mare probabilitate prin lovire cu corp dur,  dar  nu se poate  exclude si mecanismul de producere  al acestora prin lovire  de corpuri dure sau prin cadere (fractura costala  si tumefactia la coapsa stanga).
  Analizand in mod coroborat ansamblul probelor administrate in cursul judecatii si al urmaririi penale, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In ziua de 04.10.2010 , in jurul orelor 19.00 -20.oo intre inculpat si partea vatamata a izbucnit o cearta determinata de relatii conflictuale anterioare.
Pe fondul acestui conflict verbal inculpatul B.T. J a prins-o de maini pa partea vatamata si a imbrancit-o aceasta cazand pe sol .
Ulterior , partea vatamata s-a ridicat, s-a indreptat spre inculpat avand asupra sa un spray cu care a incercat sa pulverizez spre acesta , moment in care inculpatul i-a pus o mana in zona fetei , iar cu cealalta a impins-o , partea vatamata cazand din nou pe sol.
Urmare actiunii inculpatului aceasta a prezentat leziuni de violenta care au necesitat pentru vindecare 14-15 zile de ingrijiri medicale , astfel cum rezulta din certificatul medico-legal depus la dosarul cauzei si completare la acesta.
In retinerea acestei situatii de fapt , instanta a avut in vedere intreg materialul probator administrat in cursul procesului penal.
Potrivit dispozitiilor art. 63 C.p.p constituie proba orice element de fapt care serveste la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei.
Alin. 2 al aceluiasi articol prevede ca probele nu au o valoare dinainte stabilita , aprecierea fiecarei probe se face de instanta de judecata in urma examinarii tuturor probelor administrate , in scopul aflarii adevarului.
Forta probanta a declaratiilor partilor este  conditionata de coroborarea cu alte  fapte si imprejurari  care rezulta din probele administrate in cauza . Instanta retine ca declaratia partilor este divizibila iar aspectele relatate de catre acestea vor fi avute in vedere doar in masura in care se coroboreaza cu alte fapte sau imprejurari .
Potrivit art. 75 C.p.p. declaratia partii vatamate poate servi la aflarea adevarului in masura in care se coroboreaza cu fapte si imprejurari care rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza.
     In speta dedusa judecatii instanta retine ca declaratia partii vatamate cu privire la faptul ca a fost prinsa de mana de catre inculpat si impinsa, urmare actiunii acestuia cazand pe sol se coroboreaza cu concluziile certificatului medico-legal depus la dosarul cauzei  si completarea la acesta , cu declaratiile martorului Chiriac Nicolae date in faza de urmarire penala care a afirmat ca intre inculpat si partea vatamata a izbucnit un conflict , iar inculpatul a impins-o de doua ori pe partea vatamata care a cazut pe alee.
     De altfel, insusi inculpatul recunoaste in declaratia data in faza de judecata ca, la data conflictului, a impins-o cu forta pe partea vatamata si aceasta a cazut. Sustinerea acestuia ca partea vatamata in momentul in care a cazut pe sol nu s-a lovit va fi inlaturata intrucat este infirmata de declaratiile martorei C. A. care a afirmat ca a ajutat-o pe partea vatamata sa se ridice si aceasta i-a spus ca s-a lovit . In plus,  instanta retine ca este de domeniul evidentei  ca, in momentul in care esti impins cu forta si cazi pe un plan dur,  sa te lovesti.
     Vor fi inlaturate si mentiunile inculpatului din declaratie ca a  imbrancit-o pe partea vatamata doar in momentul in care s-a indreptat spre el avand asupra sa un spray intrucat sunt infirmate de declaratiile martorului ocular C.N.din faza de urmarire penala.
     Nu va fi  luata in considerare la solutionarea cauzei  declaratia partii vatamate prin care a sustinut ca nu a avut vreun spray asupra sa intrucat  nu se coroboreaza cu declaratiile martorului  ocular C.N. ,  proba din administrarea careia rezulta in mod evident ca partea vatamata l-a dracuit pe inculpat , a avut asupra sa un spray pe care l-a indreptat spre acesta  in cel de-al doilea moment al agresiunii. 
     Instanta constata ca un rol determinant in stabilirea imprejurarilor in care a avut loc conflictul dintre partea vatamata si inculpat il are declaratia martorului ocular C.N.  .
     Cu privire la depozitiile acestuia instanta constata ca  martorul desi a declarat la urmarire penala ca intre cele doua parti conflictul s-a desfasurat in doi timpi , respectiv dupa ce a inceput o cearta intre inculpat si partea vatamata , inculpatul a imbrancit-o pe partea vatamata si aceasta  a cazut , iar ulterior  s-a ridicat si s-a indreptat catre inculpat cu un spray pulverizand spre acesta , inculpatul imbrancind-o din nou , ulterior in faza de judecata revine si arata ca a existat doar o actiune de imbrancire a partii vatamate de catre inculpat in momentul in care aceasta s-a indreptat cu un spray asupra sa.
     Fata de acestea , instanta va avea in vedere doar declaratia martorului din faza de urmarire penala intrucat, pe de o parte,  declaratia data in cursul judecatii fiind  in evidenta contradictie chiar cu declaratia inculpatului, iar, pe de alta parte, retractarea totala sau partiala a unei declaratii anterioare  nu este de natura prin ea insesi sa inlature acea declaratie facuta anterior in cursul procesului, caci astfel s-ar ajunge la  lipsirea de efecte a unei probe  administrate in mod legal.  Inlaturarea unei declaratii  se poate face numai in masura in care  retractarea este temeinic motivata, iar imprejurarile cauzei formeaza convingerea ca relatarile anterioare nu reprezinta realitatea.
     Avand in vedere aspectele anterior enuntate instanta retine ca  rezulta cu certitudine faptul ca in ziua de 04.10.2010 intre inculpat si partea vatamata a existat un conflict , generat in mare parte de ambele parti , ca in timpul acestui conflict inculpatul a imbrancit-o pe partea vatamata de doua ori - in prima faza urmare conflictului verbal pe care l-au avut , iar in a doua faza in momentul in care  aceasta   se apropiase spre el avand asupra sa un spray , urmare actiunilor inculpatului partea vatamata  a cazut pe un plan dur suferind leziuni de violenta ce au necesitat pentru vindecare 14-15 zile de ingirjiri medicale.
     Sustinerile aparatorului inculpatului potrivit carora nu se poate stabili cu certitudine daca leziunile prezentate de partea vatamata au fost produse urmare actiunii inculpatului , vor fi apreciate de instanta ca neintemeiate.
     Atata vreme cat in declaratia data de partea vatamata aceasta a afirmat ca a fost prinsa de maini  de catre inculpat - declaratie din plangerea initial formulata (fila 7 d.up.) iar in certificatul medico-legal depus la dosarul cauzei se mentioneaza ca pe fata laterala 1/3 superioara brat stang zona 10/5 cm aceasta prezinta multiple echimoze rosii violacee de 0,5-0, 5 cm dispuse regulat la distanta egala (model de flannel imprimat) , rezulta ca aceste leziuni au fost produse urmare actiunii inculpatului .
     Cu privire la leziunile de pe coapsa stanga instanta retine ca si acestea au fost produse urmare actiunii inculpatului de a o imbranci  pe partea vatamata si a faptului ca aceasta din urma a cazut pe sol.
     Dupa cum s-a mentionat anterior chiar inculpatul a declarat ca a impins-o cu forta pe partea vatamata,  de doua ori iar aceasta a cazut.  
     De altfel, din adresa nr. 4191/27.10.2011 a IML Craiova rezulta ca in ceea ce priveste aceasta leziune nu se poate exclude  mecanismul de producere al acesteia  prin lovire de corpuri dure sau prin cadere , aceeasi concluzie fiind si in cazul fracturii costale.
     Referitor la suplimentarea numarului de zile de ingrijiri medicale contestata de catre aparatorul inculpatului , instanta retine ca prin raportul de expertiza medico -legala efectuata in faza de judecata (f.63-64 dosar) se concluzioneaza in mod clar ca leziunile de violenta constatate la agresiunea din 28.09.2010  prin certificatul medico-legal nr. 2206/A2/30.09.2010 nu au influentat numarul de zile de ingrijiri medicale  stabilite prin certificatul medico-legal nr. 2234/A2/05.10.2010 . In plus din certificatul medico-legal nr. 2234/A2/05.10.2010 rezulta ca la momentul examinarii la data de 05.10.2010 partea vatamata prezenta dureri hemitorace stang lateral , astfel incat leziunea constand in  fractura costala recenta  este  determinata de actiunea inculpatului.
     Pe de alta parte , instanta constata ca leziunile atestate prin certificatul medico-legal din 30.09.2010 prezentat de partea vatamata in dosarul nr. 873/P/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj in care a sesizat o alta infractiune de loviri sau alte violente , sunt in alte zone ale corpului .
     Simplul fapt al existentei unor leziuni ale partii vatamate anterioare conflictului cu inculpatul , leziuni situate in alte zone ale corpului,  nu determina aplicarea principiului " in dubio pro reo".  
     Chiar daca in raport de situatia de fapt retinuta , in cauza nu sunt intrunite conditiile pentru retinerea disp. art. 73 C.p  si nu exista nicio cauza  exoneratoare de raspundere  juridica pentru inculpat, actiunea acestuia de a o imbranci  cu forta pe partea vatamata de doua ori  neindeplinind conditiile starii de legitima aparare,  instanta va retine totusi  o contributie proprie a partii  vatamate la declansarea si  intretinerea conflictului , avand in vedere imprejurarile anterior aratate. 
     Conform prevederilor art. 345 C.p.p. instanta va dispune condamnarea inculpatului daca va constata ca fapta penala exista, constituie infractiune si este savarsita de catre inculpat.
     Potrivit art. 17 C.p. constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, savarsita cu vinovatie si care prezinta pericol social, infractiunea fiind singurul temei al raspunderii penale.
     Rezulta deci ca una din conditiile  angajarii raspunderii penale a inculpatului o constituie intrunirea gradului de pericol social specific unei infractiuni.
     In prezenta cauza se constata ca  fapta   inculpatului nu intruneste gradul de pericol social al unei infractiuni.
     Astfel, la aprecierea acestei trasaturi esentiale a infractiunii, se va avea in vedere modul si mijloacele de savarsirea a faptei anterior descrise , scopul urmarit si urmarile produse , imprejurarile in care a fost comisa , rolul partii vatamate in declansarea conflictului  si mentinerea conflictului  precum si persoana inculpatului .    
       Aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ  se impune avand in vedere si culpa concurenta a partii vatamate  constand in conduita acesteia de a mentine conflictul .
     Totodata, inculpatul este o persoana  fara antecedente penale, care s-a prezentat  constant in fata instantei si care a dovedit o atitudine relativ  sincera , recunoscand ca a impins-o de doua ori pe partea vatamata si aceasta a cazut. 
     Instanta constata ca aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ in cuantum de 600 lei  este suficienta  pentru a realiza  indreptarea si resocializarea  sa avand in vedere si caracterizarile depuse la dosarul cauzei , varsta acestuia .
     In plus , instanta apreciaza ca numarul de zile de ingrijiri medicale nu este un criteriu singular  pentru a se aprecia daca fapta intruneste gradul de pericol social al unei infractiuni urmand ca acest aspect sa se stabileasca in raport de toate criteriile prev. de art. 18/1 C.p.
     Latura civila  
     Se constata ca  fapta inculpatului,  desi nu intruneste trasaturile esentiale ale unei infractiuni, prin neindeplinirea gradului de pericol social concret, totusi a produs suferinte fizice si psihice.  
     Pe parcursul judecatii partea civila a solicitat suma de 200  lei daune materiale care reprezinta, potrivit  propriilor sustineri, contravaloarea medicamentelor, a  controlului efectuat la IML si la spital si suma de 3000 lei reprezentand daune morale si cheltuieli de judecata onorariu aparator .
     In dovedirea acestora partea civila a depus la dosar chitante , o trimitere medicala si  un bilet de tratament balnear .
     Prejudiciul material  si cel moral este  supus  reparatiunii  in cadrul procesului penal daca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale  prev. de art. 998 Cciv  prin raportare la art. 14 Cpp  :  existenta unei fapte  ilicite, in speta a unei infractiuni ce a atras declansarea atat a actinii  penale, cat si a actiunii civile, accesorie fata de prima, temeiul juridic unic al celor doua  actiuni fiind  o  caracteristica  esentiala a actiunii civile; producerea unui prejudiciu material sau moral;   legatura de cauzalitate dintre  fapta ilicita si prejudiciul produs; acesta din urma trebuie sa fie cert atat sub  aspectul existentei cat si a posibilitatii de evaluare, prejudiciul sa nu fie reparat  si sa existe manifestarea de vointa a partii vatamate de a i se   repara prejudiciul produs prin infractiune ( aceasta din urma conditie nefiind  necesara decat in situatia in care partea vatamata  este o persoana  cu capacitate deplina de exercitiu).
     Din suma solicitata instanta va obliga inculpatul doar la plata sumei de 59, 52 lei , reprezentand contravaloarea consultatiei la ortopedie din data de 07.10.2010, apreciind ca aceste cheltuieli au fost determinate urmare actiunii inculpatului .
     Cu privire la diferenta instanta retine ca partea civila nu a facut dovada acestor cheltuieli , reteta depusa la dosar nu confirma si achizitionarea medicamentelor prescrise , aceeasi situatie fiind si in cazul biletului de trimitere.
     In ceea ce priveste prejudiciul moral  , cu  privire la  cuantificarea acestuia , legea civila nu prevede criterii de determinare. In consecinta , cuantumul daunelor morale se stabileste  prin apreciere, urmare a aplicarii  de catre instanta de judecata  a criteriilor subiective  referitoare la consecintele negative  suferite de cel in cauza in plan psihic si fizic, importanta valorilor lezate si masura lezarii lor,  intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii,  masura afectarii, precum si masura in care  partii vatamate i-a fost afectata  situatia profesionala sau sociala.
     Daunele morale  constau in atingerea adusa  valorilor care definesc personalitatea umana, valori care se refera la existenta fizica a omului, la sanatatea si integritatea corporala, la cinste, demnitate si onoare, prestigiu profesional si alte valori similare.
     Vatamarea  integritatii corporale,  sentimentul partii vatamate de stanjenire intrucat la varsta inaintata pe care o are a fost pusa intr-o astfel de situatie  sunt dovezi in sensul lezarii unor  valori nepatrimoniale, pentru care se impune  reparatia patrimoniala , astfel incat  suma de 500  lei reprezinta o  forma de reparatie  justa si echitabila, luand in considerare gradul de participare  a inculpatului la  producerea rezultatului socialmente periculos, numarul de  zile de ingrijiri medicale .
     La stabilirea cuantumului despagubirilor civile se va tine seama de culpa concurenta a partii vatamate  deoarece  in caz contrar s-ar determina o imbogatire fara justa cauza a acesteia in defavoarea inculpatului, astfel incat  suma  care s-ar cuveni partii civile  cu acest titlu se va diminua in mod corespunzator.
     Instanta va lua act ca partea vatamata nu s-a prezentat la spital pentru acordarea de ingrijiri medicale , astfel incat Spitalul Clinic de Urgenta Craiova nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
     In temeiul art. 193 alin. 2 C.p.p va obliga inculpatul la plata sumei de 264 lei cheltuieli de judecata avansate de partea civila avand in vedere ca a fost admisa in parte actiunea civila a acesteia , retinand ca suma de 64 lei reprezentand cheltuielile ocazionate cu examinarile medico-legale a caror restituire este solicitata in cuantumul daunelor materiale reprezinta cheltuieli judiciare . 
     In temeiul art. 192 pct. 1 lit. d C. pr.pen va fi obligat  inculpatul, aflat in culpa procesuala,   la plata sumei de 300  lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     In baza art. 11 pct. 2 lit. a, art. 10 lit. b/1 C. pr.pen achita inculpatul B.T. J., ------------, nascut la data de -----------in Craiova, cu domiciliul in Craiova, str. Spania, bl. P 1, sc. 1, ap. 39, judetul Dolj, CNP 146083016398,  pentru savarsirea  infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cp.
     In temeiul art. 18/1 alin. 3 Cp, art. 91 lit. c Cp, art. 345 alin. 4 C. pr.pen aplica inculpatului amenda cu caracter administrativ de 600  lei .
     Admite in parte actiunea civila a partii civile B.E.  si , in temeiul art. 14 si 346 C. pr.pen, art. 998-999 C.civ obliga inculpatul la plata sumei de 59, 52 lei reprezentand daune materiale si 500 lei daune morale catre aceasta.
     Ia act ca Spitalul Clinic de Urgenta Craiova nu s-a constituit parte civila in procesul penal intrucat partea civila nu s-a prezentat la spital pentru acordarea de ingrijiri medicale.
In baza art. 193 alin. 2  C. pr.pen obliga inculpatul  la plata catre partea civila a sumei de 264  lei  cheltuieli de judecata avansate de partea civila (200 lei onorariu aparator si 64 lei contravaloare examinari IML ).
In temeiul art. 192 pct. 1 lit. d C. pr.pen obliga inculpatul  la plata sumei de 300  lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
     Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele care au lipsit.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.11.2011.
     
        Presedinte                                                      Grefier