Infractiunea de talharie prev. de art. 211 C.p.
(Sentinta penala nr. 1036 din data de 12.04.2011 pronuntata de Judecatoria Craiova)Obiect: infractiunea de talharie prev. de art. 211 C.p. Dosar nr.
SENTINTA PENALA NR. 1036 I N S T A N T A
Prin rechizitoriul nr. __al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, inregistrat pe rolul instantei sub nr. __..au fost trimisi in judecata in stare de arest preventiv inculpatii B.I.U., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b si alin. 21 lit. a si c C.p. si art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a si b C.p. si art. 33 lit. a C.p., M.F., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b si alin. 21 lit. a si c C.p. si art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.p. si art. 33 lit. a C.p., B.S. A., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b si alin. 21 lit. a si c C.p. si art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a si b C.p. si art. 33 lit. a C.p., N.D.D., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b si alin. 21 lit. a si c C.p. si art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., S.L., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b si alin. 21 lit. a si c C.p. si art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca in noaptea de 03/04.04.2010, inculpatii B.I.U., B.S.A., N.D.D., M.F. si S.L., purtand cagule, prin lovirea si imobilizarea partii vatamate N.G., au sustras din locuinta acesteia un seif in care se aflau bijuterii din aur in valoare de 27.337, 305 lei.
Pentru dovedirea acestei situatii de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate, procese-verbale de cercetare la fata locului cu plansa foto, proces-verbal restituire seif, buletin expertiza bijuterii BNR, dovada restituire bijuterii, proces-verbal examinare corporala cu plansa foto, proces-verbal examinare auto cu plansa foto, proces-verbal cercetare la fata locului unde a fost gasit seiful partii vatamate, adresa Serviciul Criminalistic examinare AFIS, raport expertiza dactiloscopica, raport expertiza biocriminalistica, raport expertiza criminalistica traseologica, raport expertiza fizico-chimica, dovada introducere obiecte la camera de corpuri delicte, procese-verbale de perchezitie domiciliara, raport expertiza medico-legala psihiatrica IML Craiova, raport de noua expertiza medico-legala psihiatrica INML Mina Minovici, declaratii martori coroborate cu declaratiile inculpatilor si cu procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala.
In faza de cercetare judecatoreasca, in conformitate cu disp. art. 323 C.p.p. au fost audiati inculpatii B.I.U., B.S.A., N.D.D. S.L. si M. F., care nu au recunoscut savarsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata, declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar.
In temeiul art. 326 C.p.p., instanta a procedat la audierea partii vatamate N.G., care nu s-a constituit parte civila in procesul penal, declaratia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
In temeiul art. 327 C.p.p., instanta a procedat la audierea martorilor propusi prin rechizitoriu, N.T., V.I., Z.M.G., V.F., declaratiile fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Prin incheierea de sedinta din data de 22.02.2011, la solicitarea aparatorilor inculpatilor B.I.U., B.S.A., N.D.D , instanta a incuviintat proba cu martorii N.C., D.F. si C.F., pe starea de fapt.
In temeiul art. 327 C.p.p., instanta a procedat la audierea martorului pe starea de fapt, N.C.F., declaratia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
La termenul de judecata din data de 15.03.2011, aparatorul inculpatului N.D.D., a renuntat la audierea martorului D.F.. Totodata, instanta a revenit asupra probei cu martorul C.F. intrucat acesta nu a fost prezentat si nici nu s-a indicat domiciliul in vederea citarii.
Analizand intregul material probator administrat atat in faza de urmarire penala cat si in faza de cercetare judecatoreasca, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 03.04.2010 inculpatii B.S.A. si B.I.U., impreuna cu alte persoane, au revenit din Italia, in municipiul_.., cu autoturismul marca BMW, cu nr. de inmatriculare ..., proprietatea inculpatului B.I.U.
In noaptea de 03/04.04.2010, inculpatii N.D.D., B.S.A., B.I.U., S.L. si M.F. s-au intalnit, si cunoscand de la inculpatii N.D.D. si S.L., nepotii partii vatamate N.G., ca aceasta detine la domiciliu un seif in care se afla bijuterii au luat hotararea infractionala de a-l sustrage pentru a-si insusi continutul.
In acest sens inculpatul B.I.U. a organizat modul de comitere a faptei, respectiv a stabilit ca, impreuna cu ceilalti 4 inculpati, se vor deplasa la domiciliul partii vatamate, cu autoturismul proprietatea sa, marca BMW, cu nr. de inmatriculare ..., ii vor sustrage seiful si il vor ascunde la domiciliul sau.
Premeditand comiterea acestei fapte, pentru a nu fi recunoscuti de partea vatamata, cei cinci inculpati au achizitionat mai multe perechi de ciorapi negri, printre care si 3 perechi marca "MELISSA", confectionati in Romania, pe care i-au taiat pentru a-si crea artizanal cagule si manusi.
In jurul orelor 2.30, cei cinci inculpati s-au deplasat cu autoturismul mentionat la domiciliul partii vatamate.
Intrucat portile de acces in curte erau deschise, acestia au introdus autovehiculul in interior pana in dreptul usii de acces in imobilul in care se gasea seiful.
In continuare, cei cinci inculpati si-au acoperit fetele cu cagulele create artizanal din ciorapii cumparati, au fortat usa de acces in casa, moment in care partea vatamata s-a trezit, insa nu a reusit sa-i vada pe toti, intrucat acestia au trantit-o la podea.
Temerea indusa partii vatamate de atitudinea agresiva a inculpatilor a determinat-o sa ceara ajutor, moment in care inculpatul S.L. a indemnat-o sa taca, partea vatamata recunoscandu-i astfel vocea.
Imediat inculpatii au rupt bucati dintr-un cearsaf de pe pat si au legat-o pe partea vatamata N.G. la gura, maini si picioare, apoi i-au pus peste cap o patura.
In continuare, fara sa comunice intre ei, pentru a nu fi recunoscuti de partea vatamata, inculpatii au luat seiful si, constatand ca este prea greu, l-au tarat pana la autoturismul mentionat, asezandu-l in portbagaj, apoi l-au transportat la domiciliul inculpatului B.I.U., unde l-au ascuns in camera aceluiasi inculpat si au incercat sa-i forteze sistemul de inchidere.
Intrucat nu au reusit, au folosit un flex, reusind sa taie balamalele uneia dintre cele doua usi ale seifului.
In momentul in care cei cinci inculpati au iesit cu autoturismul din curtea partii vatamate din cauza greutatii seifului, trecand peste un obstacol, s-a desprins buclierul, care a fost gasit de unul dintre vecinii partii vatamate si introdus in curtea acesteia.
Dupa parasirea locului faptei de catre inculpati partea vatamata a reusit sa-si desfaca legaturile de la picioare si s-a deplasat in locuinta fiicei sale V.L. unde l-a gasit si pe martorul V.F., ginerele acesteia.
Aici i-au fost desfacute legaturile de la gura si mani de catre fiica sa, apoi partea vatamata a relatat despre fapta a carei victima fusese.
Imediat martorul V.I., , tatal martorului V.F., l-a chemat pe martorul N.D.V., nepotul partii vatamate la domiciliul acesteia.
In discutiile purtate cu martorul N. D.V., partea vatamata a afirmat ca, dupa statura, l-ar fi recunoscut pe unul dintre autori ca fiind inculpatul N.D.D. si i-a solicitat martorului sa-i recupereze seiful cu bijuteriile sustrase.
Urmare acestui fapt, martorii N.D.V. si V.F. au plecat de la domiciliul partii vatamate, cu scopul de a-l cauta pe inculpatul N.D.D., dar ajungand in apropierea locuintei inculpatului B.I.U., martorul N.D.V. si-a amintit ca inculpatul revenise din Italia si cunoscandu-l ca pe o persoana care se ocupa cu savarsirea unor astfel de fapte, s-a hotarat sa mearga la domiciliul acestuia.
In momentul in care a ajuns in fata locuintei inculpatului B.U., martorii N.D.V. si V.F. l-au vazut pe inculpatul S.L., care se afla intr-un autoturism Peugeot cu numar de Anglia, care a pornit in tromba.
Acest fapt i-a creat martorului V.F. o temere ce l-a determinat sa plece la domiciliul sau.
In continuare martorul N.D.V., realizand ca seiful partii vatamate se afla in locuinta lui B.I.U. si temandu-se ca pana la sosirea politiei bijuteriile ar putea fi luate din acel loc, a inceput sa strige inca de la poarta sa-i fie restituiti "banii si aurul", apoi a patruns in curte, usa de acces fiind deschisa.
De aici martorul a patruns in casa, moment in care a constatat ca, din una din camere, a iesit inculpatul B.I.U., care s-a repezit asupra martorului cu scopul de a-l lovi, insa nereusind, a fugit pentru a nu fi prins de organele de politie.
Martorul a mers apoi in camera unde era lumina aprinsa, unde a gasit seiful avand una din usi taiate, bijuteriile si mai multe acte personale ale partii vatamate erau imprastiat pe podea.
Imediat martorul a incunostintat-o pe partea vatamata N.G. despre ceea ce constatase si i-a solicitat sa se deplaseze cu politia pentru a-si recupera prejudiciul.
De la data comiterii infractiunii cei cinci inculpatii au plecat de la domiciliu, fiind depistati 4 dintre acestia, in trafic in ziua de 05.04.2010, cand au fost prinsi inculpatii B.S.A, S.L. si N.D.D., iar inculpatul B.I.U. a reusit sa fuga.
Bijuteriile sustrase de inculpati si gasite in locuinta inculpatului B.I.U. au fost expertizate de catre Banca Nationala a Romaniei, iar prin buletinul de examinare nr. 1/15.04.2010 s-a stabilit ca acestea sunt din aur, exceptie facand trei ceasuri de mana.
Prin procesul-verbal din 27.08.2010 s-a stabilit ca valoarea bijuteriilor sustrase este de 27.337,05 lei, acestea fiind restituite in intregime partii vatamate.
Fiind audiati, inculpatii B.S.A., N.D.D., S.L., B.I.U. si M.F. nu au recunoscut fapta comisa, depozitiile lor fiind contradictorii atat cu privire la modul de petrecere a timpului in noaptea de 03/04.04.2010 cat si cu privire la implicarea martorului N.D.V. in recuperarea bijuteriilor. Atitudinea nesincera a acestor inculpati este combatuta nu doar de expertizele judiciare efectuate in cauza, de declaratiile martorilor, dar si de declaratiilor persoanelor propuse a fi audiate in apararea lor. Astfel martorele C.C.E. si Z.M.G. (concubina inculpatul B.S.A.) au declarat ca nu l-au mai vazut pe inculpat din seara de 03.04.2010, orele 23.30-24.00, pana la retinerea acestuia de catre politisti.
De asemenea, din declaratia martorei C.C.E. rezulta ca, inainte de a pleca de la resedinta din str_.., inculpatul B.S.A. a fost cautat de inculpatii B.I.U. si N.D.D.
De asemenea, inculpatii au incercat prin intermediul unor interpusi, sa o faca pe partea vatamata sa-si schimbe declaratia, asa cum rezulta din declaratia martorei N.T..
In cursul cercetarii judecatoresti, toti inculpatii au negat atat savarsirea faptelor cat si imprejurarea ca s-ar fi intalnit in noaptea de 03/04.04.2010. Astfel, inculpatul B.S.A. a negat ca s-ar fi intalnit cu B.I.U, insa a dormit la locuinta acestuia in noaptea respectiva, fiind trezit de zgomotele produse de martorul N.D.V, care a intrat in casa insotit de inculpatul N.D.D. La solicitarea martorului N.D.D., inculpatul B.S.A. a pus mana pe seiful care se afla intr-o camera in care nu locuia nimeni, intentia inculpatului fiind aceea de a muta seiful si pentru a observa daca se afla bijuterii in el, dupa cum sustinea N.D.V.. Declaratia inculpatului este in mod vadit nesincera, acesta incercand in cursul cercetarii judecatoresti (dupa ce a aflat ca in cursul urmaririi penale pe seif au fost descoperite amprentele sale) sa justifice faptul ca desi nu a participat la comiterea infractiunii, a pus mana pe seif, dupa venirea martorilor, pentru a observa ce bunuri se mai afla in el.
Inculpatul S.L. a declarat ca in noaptea de 03/04.04.2010 a fost la un cazinou, a fost sunat in jurul orelor 04.00 de cumnatul sau, inculpatul B.S.A., care i-a spus sa vina sa ia un pachet pe care i-l adusese din strainatate. Inculpatul S. s-a dus la domiciliul lui B.I.U., unde se afla si inculpatul B.S.A., a luat pachetul, dupa care a plecat. In momentul cand a plecat, s-a intalnit si cu martorul N.D.V., care era insotit de inculpatul N.D.D., a schimbat cateva vorbe cu acestia, insa nu a mai intrat in casa. Nu a vazut nici un seif, nu stie cine ar fi putut sustrage seiful.
In declaratia data in fata instantei de judecata, inculpatul N.D.D.a avut o atitudine total nesincera, a aratat ca s-a dus impreuna cu martorul N.D.V. la domiciliul inculpatului B.I.U.., afland ca matusii sale i-au fost sustrase mai multe bijuterii. Cand a ajuns la locuinta lui B.I.U., la rugamintea lui N.D.V, inculpatul N.D.D. a intrat in autoturismul parcat in curte (autoturismul marca BMW, cu nr. de inmatriculare ..., folosit de inculpati la comiterea faptelor) cu scopul de a vedea daca in acesta se afla vreun bun sustras. Inculpatul a cautat in interiorul autoturismului, a pus mana pe scaune, pe portiere, in buzunarele scaunelor din spate (mai precis, exact locurile unde au fost gasite de organele de politie plicurile de ciorapi pe care se aflau amprentele inculpatului N.D.D.), inculpatul incercand astfel sa justifice (in cursul cercetarii judecatoresti, dupa sosirea raportului de expertiza dactiloscopica) prezenta amprentelor sale in autoturismul folosit la comiterea faptei.
Inculpatul B.I.U a aratat ca in noaptea de 3/04.04.2011 s-a intalnit cu un prieten, iar in jurul orelor 04.00 s-a intors acasa, iar la intrarea in camera sa, pe un mic hol, a observat un seif mare. Langa seif nu se afla nicio persoana si nu stie cum a ajuns seiful acolo. Dupa cateva minute, a venit martorul N.D.V., care l-a acuzat ca a sustras seiful lui N.G.. Martorul i-a spus inculpatului B.I.U. sa plece pentru ca vin organele de politie, inculpatul a plecat la un var, iar ulterior, dupa cateva zile s-a intors in Italia. Explicatia pe care inculpatul a dat-o legata de prezenta amprentelor sale pe seif a fost in sensul ca a fost nevoit sa puna mana pe seif pentru a-l muta din drum pentru a se duce la toaleta.
Tot o atitudine total nesincera a avut si inculpatul M.F., audiat doar in cursul cercetarii judecatoresti, intrucat s-a sustras de la efectuarea urmaririi penale, acesta precizand ca nu s-a vazut cu niciunul dintre inculpati, in noaptea de 03/04.04.2010 a dormit intr-un sant, in com_.., dupa ce a consumat mai multe bauturi alcoolice si a ajuns in stare de ebrietate. A doua zi dimineata a plecat in orasul _..pentru a petrece impreuna cu familia sarbatorile pascale.
Toate aceste declaratii ale inculpatilor sunt total nesincere, sfidatoare, si vor fi inlaturate de instanta avand in vedere ansamblul materialului probator administrat in cauza.
Din declaratiile partii vatamate, care locuia singura, cei trei copii ai sai fiind plecati in strainatate, a rezultat ca, in seara zilei de 03.04.2010, in jurul orei 22.00, s-a culcat in camera locuintei sale, in corpul vechi de cladire, dupa ce in prealabil a asigurat usa de acces la hol cu foraibarul si a lasat lumina aprinsa pe hol.
Spre dimineata zilei de 04.04.2010, in timp ce dormea, a auzit zgomot ce parea sa provina de la usa de acces in locuinta, s-a trezit si brusc au intrat in camera sa mai multi barbati care purtau cagule pe fata, au tras-o jos din pat, acoperindu-i ochii si au lovit-o in zona barbiei si a abdomenului, una dintre acele persoane spunandu-i sa taca.
Dupa voce, partea vatamata l-a recunoscut pe inculpatul S.L. De asemenea, deoarece lumina de pe hol era aprinsa, partea vatamata a recunoscut si silueta inculpatului N.D.D., dupa statura si pozitia corpului. Dupa ce a fost lovita, pentru a nu tipa, partea vatamata a fost legata la gura, apoi la maini si picioare cu bucati rupte dintr-un cearsaf, sangerand din cauza loviturii primite in barbie si a fost fortata sa stea la podea, pentru a nu avea posibilitatea de a-i vedea pe agresori.
Partea vatamata a auzit cum agresorii au tarat seiful metalic, in care tinea bijuterii, bani si diferite documente, in exteriorul camerei.
De asemenea si-a dat seama ca in holul locuintei mai ramasesera si alte persoane, cu exceptia celor care patrunsesera in interior.
Martorul V.I. a declarat ca in noaptea de 03/04.04.2010, in jurul orei 02.30, a observat in fata locuintei partii vatamate, un autoturism marca BMW, tip Break, culoare inchisa, (descriere care corespunde autoturismului marca BMW, cu nr. ..., proprietatea inculpatului B.I.U.) neacordand importanta acestui fapt, dupa care in jurul orei 03.30, a fost anuntat de fiul sau V.F. si de sotia acestuia, V.L., ca a venit N.G., legata la maini si la gura si prezentand semne de violenta, spunand ca a fost lovita si i s-a sustras seiful cu bijuterii.
In drum spre domiciliul partii vatamate, acesta a sunat organele de politie, constatand ca, pana la sosirea organelor de politie, in curtea acesteia se afla un spoiler de autoturism.
Conform raportului de expertiza criminalistica traseologica nr. 117141 din 18.05.2010, buclierul (bara de protectie), descoperit in data de 04.04.2010, cu ocazia cercetarii locului faptei la domiciliul partii vatamate N.G., a fost smuls din sistemul de prindere si imbinare al autoturismului marca BMW, seria 7, cu nr. ... (filele 164-186 d.u.p.).
Declaratiile partii vatamate si ale martorului V.I. sunt confirmate de declaratia martorului V.F..
Pentru vindecarea leziunilor suferite, partea vatamata a necesitat 3 - 4 zile ingrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legala nr. 1273/A1/14.04.2010, emis de I.M.L.Craiova, (fila 45-47 d.u.p.).
Fiind anuntat cu privire la faptul ca matusa sa a fost victima unei infractiuni, martorul N.D.V. a ajuns cu autoturismul la domiciliul acesteia si la solicitarea ei, a plecat impreuna cu V.F. sa-i caute pe autorii faptei, din declaratiile partii vatamate rezultand ca aceasta suspecta pe inculpatii N.D.D. si S.L..
Amintindu-si ca a auzit ca inculpatul B.I.U. a venit din Italia, martorul N.D.V. s-a gandit sa treaca si pe la domiciliul acestuia.
Ajuns la domiciliul inculpatului B.I.U., situat in _ . N.D.V. si V.F. au observat in fata locuintei un autoturism marca Peugeot cu numar de Anglia, care se afla inculpatul S.L. si care a plecat in tromba.
In camera din care iesise inculpatul B.I.U., martorul a gasit un seif metalic, care prezenta urme de taiere a usii si o punga cu bijuterii, motiv pentru care a anuntat-o pe partea vatamata.
Din declaratia martorului N.D.V., rezulta ca in acea zi nu i-a vazut in locuinta pe inculpatii B.S.A. si N.D.D., acestia neavand contact cu seiful in prezenta sa. (filele 133-137 d.u.p.). Martorul a negat ca i-ar fi cerut inculpatului N.D.D. sa intre in autoturismul din curte pentru a vedea daca acolo se afla bunurile sustrase, a aratat ca nu stie cine a intrat in autoturism, la fata locului s-a strans multa lume.
In cursul cercetarii judecatoresti, martorul V.F. a revenit asupra declaratiei date in cursul urmaririi penale, aratand ca nu a observat nici un autoturism demarand in tromba de la fata locului, partea vatamata nu a recunoscut nicio persoana din cele care au intrat in locuinta sa in noaptea respectiva, inculpatul N.D.D. ar fi intrat in prezenta sa in autoturismul BMW, a cautat peste tot in autoturism, atat pe scaunele din fata cat si pe cele din spate, fara ca martorul sa stie ce anume cauta inculpatul.
In cazul in care, fiind reaudiati in cursul cercetarii judecatoresti, martorii au revenit asupra declaratiilor date in faza de urmarire penala, instanta de judecata va retine numai acele declaratii care, in raport cu toate elementele cauzei, pot fi considerate ca exprima adevarul, indiferent in ce stadiu al procesului au fost facute. In aceste conditii, instanta considera ca reflectand adevarul, declaratia facuta de martorul V.F. in cursul urmaririi penale, avand in vedere ca aceasta se coroboreaza cu celelalte declaratii ale martorilor, precum si cu celelalte probe administrate in cauza, astfel cum au fost analizate anterior.
Fiind sesizate, organele de politie impreuna cu partea vatamata s-au deplasat la locuinta inculpatului B.I.U., situata in __.., despre cele constatate fiind intocmit proces verbal de cercetare la fata locului, in prezenta martorului asistent D.L. (filele 70-97 d.u.p.)
Cercetarea efectuata a constatat ca in curtea imobilului se afla un autoturism marca BMW cu nr. de inmatriculare ..., cu buclierul spate lipsa, in una din camerele locuintei se afla un seif metalic, care avea o usa taiata din balamale, fiind identificat si un saculet cu bijuterii din aur.
La cercetarea la fata locului, de pe seif au fost ridicate urme papilare, care, conform raportului de expertiza dactiloscopica nr. 117089/06.04.2010 intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Dolj, apartin inculpatilor B.S.A., M.F. si B.I.U. (filele 98-117).
S-a procedat la ridicarea autoturismului marca BMW cu numarul de inmatriculare ... si la sediul IPJ Dolj, in prezenta martorului asistent D.C.A., a fost cercetat autoturismul, fiind identificate: pe bancheta din dreapta spate un ciorap de dama culoare neagra, in buzunarul banchetei stanga fata ambalaje de ciorapi de dama, de pe care au fost prelevate urme papilare, pe bancheta din dreapta fata un ciorap de dama de culoare neagra, in torpedoul autoturismului actul de proprietate al acestuia din care rezulta ca a fost achizitionat de inculpatul B.I.U. ( filele 55- 69 d.u.p.).
Raportului de expertiza dactiloscopica nr. 117089 din 06.04.2010 intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Dolj, a stabilit ca urmele papilare ridicate de pe ambalajele plicurilor de ciorapi apartin inculpatilor B.S.A. si N.D.D. (filele 98 -117 d.u.p.).
Prin raportul de expertiza biocriminalistica nr. 439010 din 31.05.2010 intocmit de Institutul de Criminalistica din cadrul IGPR, s-a stabilit ca genotiparea microurmei remanente pe suprafata ciorapului gasit si ridicat de pe bancheta din dreapta spate a autoturismului a pus in evidenta, corespunzator markerilor genetici analizati de experti, un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referinta recoltate pe parcursul urmaririi penale de la inculpatul B.S.A., iar genotiparea microurmei remanente pe suprafata ciorapului gasit si ridicat de pe bancheta din dreapta fata a autoturismului a pus in evidenta corespunzator markerilor genetici analizati de experti un amestec de profile genetice ce provin de la minimum 3 persoane, iar profilele genetice ale probelor biologice de referinta recoltate pe parcursul urmaririi penale de la inculpatii N.D.D. si S.L. sunt incluse in acest amestec de profile genetice. (filele 145-162 d.u.p.)
Prin raportul de expertiza criminalistica fizico-chimica nr. 571 din 27.07.2010 intocmit de INEC s-a stabilit ca ciorapul gasit cu ocazia cercetarii la fata locului in curtea partii vatamate si cel gasit pe bancheta din dreapta spate a autoturismului marca BMW cu numar de inmatriculare ..., prezinta caracteristici fizico-chimici asemanatoare cu ciorapii marca "Melissa", model de comparatie, care corespund ambalajelor gasite in autoturism (filele 219-241 d.u.p.)
Martorul N.C.F., incuviintat de instanta inculpatului B.I.U. a aratat ca in noaptea de Pasti a anului 2010, in jurul orei 00.15 s-a intalnit cu inculpatul B.I.U, s-a dus cu acesta la domiciliul sau de pe str. ..., unde au consumat bauturi alcoolice pana in jurul orelor 03.30-03.40. Aceasta declaratie va fi inlaturata de instanta, fiind in mod evident nesincera, raportat la toate probele administrate in cauza (in special amprentele inculpatului gasite pe seif, gasirea seifului in camera inculpatului, comiterea faptei cu ajutorul autoturismului proprietatea inculpatului, declaratia martorului N.D.V. care a aratat ca inculpatul B.I.U. a fugit in momentul in care a spus ca va suna organele de politie, atitudinea inculpatului de sustragere de la cercetarea penala) care atesta participarea inculpatului la comiterea faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
In drept, faptele inculpatilor B.I.U., B.S.A., N.D.D., M.F. si S.L. care in noaptea de 03/04.04.2010, purtand cagule, prin lovirea si imobilizarea partii vatamate N.G., au sustras din locuinta acesteia un seif in care se aflau bijuterii din aur in valoare de 27.337,305 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b si alin. 21 lit. a si c C.p.
In drept, faptele inculpatilor B.I.U., B.S.A., N.D.D., M.F. si S.L. care in noaptea de 03/04.04.2010, au patruns fara drept in curtea locuintei partii vatamate N.G. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.p.
La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator, gradul de pericol social concret extrem de ridicat, reliefat de premeditarea faptei, comiterea acesteia de cinci persoane impreuna, mascate, noaptea, imobilizarea si lovirea partii vatamate, prejudiciul mare creat, atitudinea inculpatilor dupa savarsirea faptelor, inculpatii B.I.U., S.L. si M.F. s-au sustras de la efectuarea cercetarii penale, negarea totala a vinovatiei de catre inculpati, in pofida probelor existente, acestia incercand sa zadarniceasca aflarea adevarului. Desigur, inculpatul are dreptul de a nu face nicio declaratie, insa, daca intelege sa renunte la acest drept si sa relateze ceea ce cunoaste cu privire la invinuirile care i se aduc, aceste declaratii trebuie sa reflecte adevarul, in caz contrar (precum in speta de fata) fiind evident ca acesta incearca sa zadarniceasca aflarea adevarului.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului B.I.U. rezulta ca acesta a fost condamnat anterior de mai multe ori la pedepse cu inchisoarea pentru comiterea unor infractiuni foarte grave precum furt calificat, talharie, distrugere, tentativa de omor deosebit de grav, aspect ce denota perseverenta infractionala din partea inculpatului si o periculozitate sociala deosebita a acestuia. Din executarea ultimei pedepse de 10 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr. 199/01.03.2004 a Tribunalului Dolj, inculpatul a fost liberat conditionat la data de 04.08.2009, avand un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 1362 zile inchisoare, astfel incat va fi retinuta in sarcina inculpatului atat starea de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p., cat si starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.p.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului M.F. rezulta ca acesta a fost condamnat anterior de nenumarate ori, inca din perioada minoritatii, la pedepse cu inchisoarea pentru comiterea unor infractiuni de furt calificat, aspect ce denota perseverenta infractionala din partea inculpatului si o periculozitate sociala deosebita a acestuia. Din executarea ultimei pedepse de 4 ani si 8 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 4459/14.10.2003 a Judecatoriei Craiova inculpatul a fost liberat conditionat la data de 17.10.2006, avand un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 521 zile inchisoare, astfel incat va fi retinuta in sarcina inculpatului doar starea de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului B.S.A. rezulta ca acesta a fost condamnat anterior de mai multe ori la pedepse cu inchisoarea pentru comiterea unor infractiuni foarte grave precum furt calificat si talharie, aspect ce denota perseverenta infractionala din partea inculpatului si o periculozitate sociala deosebita a acestuia. Din executarea ultimei pedepse de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 3824/13.12.2007 a Judecatoriei Craiova, inculpatul a fost liberat conditionat la data de 06.07.2009, avand un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 390 zile inchisoare, astfel incat va fi retinuta in sarcina inculpatului atat starea de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p., cat si starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.p.
Totodata, din fisa de cazier judiciar a inculpatului N.D.D. rezulta ca acesta a fost condamnat la pedeapsa inchisorii in timpul minoritatii pentru comiterea unei infractiuni de furt calificat, iar faptele din prezentul dosar au fost comise dupa ce inculpatul a fost trimis in judecata si condamnat in prima instanta la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea unei infractiuni similare foarte grava, de talharie.
Tinand cont de toate aceste considerente instanta apreciaza ca se impune aplicarea unor pedepse cu inchisoarea catre maximul prevazut de lege, pentru a putea fi astfel indeplinit scopul preventiv-educativ al pedepsei.
Astfel, instanta va dispune condamnarea inculpatului B.I.U. la pedeapsa de 17 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p. si la pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. instanta va contopi pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 17 ani inchisoare.
In baza art. 61 C.p. va dispune revocarea liberarii conditionate cu privire la pedeapsa de 10 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr. 199/01.03.2004 a Tribunalului Dolj si va contopi restul de pedeapsa ramas neexecutat de 1362 zile inchisoare cu pedeapsa stabilita anterior, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa rezultanta de 17 ani inchisoare.
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decat prin privare de libertate tinand cont de gravitatea faptelor, imprejurarile si modalitatile in care au fost comise, instanta, in temeiul art 71 C.p. va interzice inculpatului, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 16.10.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
Instanta va dispune condamnarea inculpatului M.F. la pedeapsa de 16 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. si la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. instanta va contopi pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 16 ani inchisoare.
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decat prin privare de libertate tinand cont de gravitatea faptelor, imprejurarile si modalitatile in care au fost comise, instanta, in temeiul art 71 C.p. va interzice inculpatului, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 07.02.2011 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
De asemenea, instanta va dispune condamnarea inculpatului B.S.A. la pedeapsa de 16 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p. si la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. instanta va contopi pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 16 ani inchisoare.
In baza art. 61 C.p. va revoca liberarea conditionata cu privire la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 3824/13.12.2007 a Judecatoriei Craiova si va contopi restul de pedeapsa ramas neexecutat de 390 zile inchisoare cu pedeapsa stabilita anterior, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa rezultanta de 16 ani inchisoare.
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decat prin privare de libertate tinand cont de gravitatea faptelor, imprejurarile si modalitatile in care au fost comise, instanta, in temeiul art 71 C.p. va interzice inculpatului, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 05.04.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
Instanta va dispune condamnarea inculpatului N.D.D. la pedeapsa de 15 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. si la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 2 C.p.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. instanta va contopi pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 15 ani inchisoare.
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decat prin privare de libertate tinand cont de gravitatea faptelor, imprejurarile si modalitatile in care au fost comise, instanta, in temeiul art 71 C.p. va interzice inculpatului, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 20.04.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
Instanta va dispune instituirea fata de inculpatul N.D.D. a masurii de siguranta a obligarii la tratament medical prev. de art. 113 C.p., avand in vedere concluziile raportului de noua expertiza medico-legala psihiatrica nr. A6/4621/2010 din data de 15.06.2010 intocmit de INML Mina Minovici, avizat de Comisa de avizari si control din cadrul INML Mina Minovici, care atesta ca inculpatul a avut capacitatea psihica de apreciere critica asupra continutului si consecintelor social negative ale faptei comise la data de 03/04.04.2010, fata de care a avut discernamantul pastrat. Inculpatul prezinta tulburare de personalitate de tip antisocial: simulare si s-a opinat pentru instituirea masurii de siguranta a obligarii la tratament medical prev. de art. 113 C.p.
Totodata, instanta va dispune condamnarea inculpatului S.L. la pedeapsa de 14 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. si la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 2 C.p.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. instanta va contopi pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 14 ani inchisoare.
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decat prin privare de libertate tinand cont de gravitatea faptelor, imprejurarile si modalitatile in care au fost comise, instanta, in temeiul art 71 C.p. va interzice inculpatului, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 05.08.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
Cu privire la interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza I C.p., dispusa fata de inculpati ca pedeapsa accesorie, instanta retine, din examinarea cauzei Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, ca drepturile consacrate de art. 3 din Protocolul nr. 1 nu sunt absolute. Exista loc pentru limitari implicite si statele contractante trebuie sa stie sa-si acorde o marja de apreciere in materie. (paragraful 60 din decizie)
Concomitent, in paragraful 68 al deciziei, Curtea Europeana precizeaza totusi ca este prima ocazie cand ea trebuie sa examineze o privare generala si automata de dreptul de vot pentru detinutii condamnati. Pe de alta parte Curtea Europeana retine ca nu este acceptabil ca un detinut sa fie decazut din drepturile sale garantat de Conventie, drepturile electorale, in speta, doar pentru simplul fapt ca el se gaseste inchis ca urmare a unei condamnari. Nu este caracteristica si inteleapta intr-o societate democratica, toleranta, privarea automata a dreptului de vot (paragraful nr. 71).
Aceasta toleranta nu impiedica o societate democratica sa ia masuri pentru a se proteja impotriva actiunilor care urmaresc distrugerea dreptului si libertatilor enuntate de Conventie, concluzioneaza Curtea Europeana. Din acest motiv, in acord si cu decizia C.E.D.O. din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord se impune ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor electorale sa fie realizata numai in baza hotararii definitive a instantei dupa ce in prealabil aceasta pedeapsa accesorie este pusa in discutie in fiecare caz in contradictoriu si dupa examinarea imprejurarii daca interdictia respecta principiul proportionalitatii.
In cauza de fata, inculpatii au comis o infractiune de talharie si o infractiune de violare de domiciliu, in formele si modalitatile agravante amintite anterior.
Gravitatea faptelor lor releva ca inculpatii au un dispret total fata de valori fundamentale cum sunt dreptul asupra patrimoniului, dreptul asupra integritatii corporale, dreptul la libertate. Este adevarat ca intr-o societate democratica si dreptul de a alege este o valoare fundamentala.
Insa, din moment ce inculpatii nu au maturitatea de a respecta drepturile fundamentale amintite anterior, acesta fiind unul din motivele pentru care vor fi privati de libertate pana la executarea pedepsei, se impune in mod rezonabil concluzia ca inculpatii nu sunt in masura sa aprecieze asupra modului de exercitare a dreptului de vot. Drept urmare, este proportionala si justificata masura interzicerii drepturilor electorale de catre instanta pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b C.p. instanta va dispune confiscarea autoturismului marca BMW, cu nr. de inmatriculare ... proprietatea inculpatului B.I.U., avand in vedere ca autoturismul a fost folosit pentru sustragerea seifului si transportarea acestuia de la domiciliul partii vatamate la domiciliul inculpatului B.I.U.. In lipsa folosirii unui autoturism, seiful respectiv, din cauza dimensiunilor sale foarte mari si a greutatii sale, nu ar fi putut fi sustras, iar valoarea autoturismului nu este vadit disproportionata fata de natura si gravitatea infractiunii comise, astfel incat nu sunt incidente dispozitiile art. 118 alin. 2 C.p.
Sub aspectul solutionarii laturii civile, instanta va lua act ca partea vatamata N.G., fiind audiata in cursul cercetarii judecatoresti, a aratat ca nu se constituie parte civila in procesul penal.
Partea vatamata N.G. se constituise initial parte civila in cursul urmaririi penale cu suma de 30.000 lei, reprezentand valoarea bijuteriilor nerecuperate, insa partea vatamata nu a putut proba existenta bijuteriilor despre care afirma ca se aflau in seif si nu au mai fost recuperate.
In baza art. 191 C.p.p. instanta va obliga pe inculpatii B.I.U., B.S.A., M.F. si S.L. la plata sumei de 3.000 lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 300 lei reprezinta onorariu av. oficiu.
De asemenea, in baza art. 191 C.p.p. va obliga pe inculpatul N.D.D la plata sumei de 2.700 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p. condamna pe inculpatul B.I.U. fiul lui _. , nascut la data de __ , cu domiciliul in __ , fara ocupatie, fara loc de munca, recidivist, la pedeapsa de 17 ani inchisoare.
In baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b contopeste pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 17 ani inchisoare.
In baza art. 61 C.p. revoca liberarea conditionata cu privire la pedeapsa de 10 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr. 199/01.03.2004 a Tribunalului Dolj si contopeste restul de pedeapsa ramas neexecutat de 1362 zile inchisoare cu pedeapsa stabilita anterior, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa rezultanta de 17 ani inchisoare.
In temeiul 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 16.10.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. condamna pe inculpatul M.F., fiul lui __, nascut la data de _, cu domiciliul in __.., fara ocupatie, fara loc de munca, casatorit, revidivist, , la pedeapsa de 16 ani inchisoare.
In baza art. 192 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b contopeste pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 16 ani inchisoare.
In temeiul 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 07.02.2011 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p. condamna pe inculpatul B.S.A, fiul _. , nascut la _.. , domiciliat in _. , fara forme legale pe _.. , cetatean roman, studii 8 clase, fara ocupatie, fara loc de munca, recidivist, la pedeapsa de 16 ani inchisoare.
In baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a, b C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b contopeste pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 16 ani inchisoare.
In baza art. 61 C.p. revoca liberarea conditionata cu privire la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 3824/13.12.2007 a Judecatoriei Craiova si contopeste restul de pedeapsa ramas neexecutat de 390 zile inchisoare cu pedeapsa stabilita anterior, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa rezultanta de 16 ani inchisoare.
In temeiul 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 05.04.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. condamna pe inculpatul N.D.D., fiul lui _. nascut la data de _. cu domiciliul in __.., posesor, cetatean roman, nescolarizat, fara ocupatie, fara loc de munca, la pedeapsa de 15 ani inchisoare.
In baza art. 192 alin. 2 C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b contopeste pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 15 ani inchisoare.
In temeiul 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 20.04.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.
Dispune instituirea fata de inculpat a masurii de siguranta a obligarii la tratament medical prev. de art. 113 C.p.
In baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. condamna pe inculpatul S.L., fiul lui _.. , nascut la _. , domiciliat in _.. , fara ocupatie, fara loc de munca, fara antecedente penale, la pedeapsa de 14 ani inchisoare.
In baza art. 192 alin. 2 C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b contopeste pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 14 ani inchisoare.
In temeiul 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 05.08.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 118 lit. b C.p. dispune confiscarea autoturismului marca BMW, cu nr. de inmatriculare ... proprietatea inculpatului B.I.U.
Ia act ca partea vatamata N.G., domiciliata in __. , nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In baza art. 191 C.p.p. obliga inculpatii B.I.U., B.S.A., S.L si M.F. la plata sumei de 3.000 lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 300 lei reprezinta onorariu av. oficiu.
In baza art. 191 C.p.p. obliga pe inculpatul N.D.D. la plata sumei de 2.700 lei, cheltuieli judiciare catre stat. Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 12.04.2011.
PRESEDINTE GREFIER
SENTINTA PENALA NR. 1036 I N S T A N T A
Prin rechizitoriul nr. __al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, inregistrat pe rolul instantei sub nr. __..au fost trimisi in judecata in stare de arest preventiv inculpatii B.I.U., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b si alin. 21 lit. a si c C.p. si art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a si b C.p. si art. 33 lit. a C.p., M.F., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b si alin. 21 lit. a si c C.p. si art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.p. si art. 33 lit. a C.p., B.S. A., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b si alin. 21 lit. a si c C.p. si art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a si b C.p. si art. 33 lit. a C.p., N.D.D., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b si alin. 21 lit. a si c C.p. si art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., S.L., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b si alin. 21 lit. a si c C.p. si art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca in noaptea de 03/04.04.2010, inculpatii B.I.U., B.S.A., N.D.D., M.F. si S.L., purtand cagule, prin lovirea si imobilizarea partii vatamate N.G., au sustras din locuinta acesteia un seif in care se aflau bijuterii din aur in valoare de 27.337, 305 lei.
Pentru dovedirea acestei situatii de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate, procese-verbale de cercetare la fata locului cu plansa foto, proces-verbal restituire seif, buletin expertiza bijuterii BNR, dovada restituire bijuterii, proces-verbal examinare corporala cu plansa foto, proces-verbal examinare auto cu plansa foto, proces-verbal cercetare la fata locului unde a fost gasit seiful partii vatamate, adresa Serviciul Criminalistic examinare AFIS, raport expertiza dactiloscopica, raport expertiza biocriminalistica, raport expertiza criminalistica traseologica, raport expertiza fizico-chimica, dovada introducere obiecte la camera de corpuri delicte, procese-verbale de perchezitie domiciliara, raport expertiza medico-legala psihiatrica IML Craiova, raport de noua expertiza medico-legala psihiatrica INML Mina Minovici, declaratii martori coroborate cu declaratiile inculpatilor si cu procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala.
In faza de cercetare judecatoreasca, in conformitate cu disp. art. 323 C.p.p. au fost audiati inculpatii B.I.U., B.S.A., N.D.D. S.L. si M. F., care nu au recunoscut savarsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata, declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar.
In temeiul art. 326 C.p.p., instanta a procedat la audierea partii vatamate N.G., care nu s-a constituit parte civila in procesul penal, declaratia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
In temeiul art. 327 C.p.p., instanta a procedat la audierea martorilor propusi prin rechizitoriu, N.T., V.I., Z.M.G., V.F., declaratiile fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Prin incheierea de sedinta din data de 22.02.2011, la solicitarea aparatorilor inculpatilor B.I.U., B.S.A., N.D.D , instanta a incuviintat proba cu martorii N.C., D.F. si C.F., pe starea de fapt.
In temeiul art. 327 C.p.p., instanta a procedat la audierea martorului pe starea de fapt, N.C.F., declaratia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
La termenul de judecata din data de 15.03.2011, aparatorul inculpatului N.D.D., a renuntat la audierea martorului D.F.. Totodata, instanta a revenit asupra probei cu martorul C.F. intrucat acesta nu a fost prezentat si nici nu s-a indicat domiciliul in vederea citarii.
Analizand intregul material probator administrat atat in faza de urmarire penala cat si in faza de cercetare judecatoreasca, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 03.04.2010 inculpatii B.S.A. si B.I.U., impreuna cu alte persoane, au revenit din Italia, in municipiul_.., cu autoturismul marca BMW, cu nr. de inmatriculare ..., proprietatea inculpatului B.I.U.
In noaptea de 03/04.04.2010, inculpatii N.D.D., B.S.A., B.I.U., S.L. si M.F. s-au intalnit, si cunoscand de la inculpatii N.D.D. si S.L., nepotii partii vatamate N.G., ca aceasta detine la domiciliu un seif in care se afla bijuterii au luat hotararea infractionala de a-l sustrage pentru a-si insusi continutul.
In acest sens inculpatul B.I.U. a organizat modul de comitere a faptei, respectiv a stabilit ca, impreuna cu ceilalti 4 inculpati, se vor deplasa la domiciliul partii vatamate, cu autoturismul proprietatea sa, marca BMW, cu nr. de inmatriculare ..., ii vor sustrage seiful si il vor ascunde la domiciliul sau.
Premeditand comiterea acestei fapte, pentru a nu fi recunoscuti de partea vatamata, cei cinci inculpati au achizitionat mai multe perechi de ciorapi negri, printre care si 3 perechi marca "MELISSA", confectionati in Romania, pe care i-au taiat pentru a-si crea artizanal cagule si manusi.
In jurul orelor 2.30, cei cinci inculpati s-au deplasat cu autoturismul mentionat la domiciliul partii vatamate.
Intrucat portile de acces in curte erau deschise, acestia au introdus autovehiculul in interior pana in dreptul usii de acces in imobilul in care se gasea seiful.
In continuare, cei cinci inculpati si-au acoperit fetele cu cagulele create artizanal din ciorapii cumparati, au fortat usa de acces in casa, moment in care partea vatamata s-a trezit, insa nu a reusit sa-i vada pe toti, intrucat acestia au trantit-o la podea.
Temerea indusa partii vatamate de atitudinea agresiva a inculpatilor a determinat-o sa ceara ajutor, moment in care inculpatul S.L. a indemnat-o sa taca, partea vatamata recunoscandu-i astfel vocea.
Imediat inculpatii au rupt bucati dintr-un cearsaf de pe pat si au legat-o pe partea vatamata N.G. la gura, maini si picioare, apoi i-au pus peste cap o patura.
In continuare, fara sa comunice intre ei, pentru a nu fi recunoscuti de partea vatamata, inculpatii au luat seiful si, constatand ca este prea greu, l-au tarat pana la autoturismul mentionat, asezandu-l in portbagaj, apoi l-au transportat la domiciliul inculpatului B.I.U., unde l-au ascuns in camera aceluiasi inculpat si au incercat sa-i forteze sistemul de inchidere.
Intrucat nu au reusit, au folosit un flex, reusind sa taie balamalele uneia dintre cele doua usi ale seifului.
In momentul in care cei cinci inculpati au iesit cu autoturismul din curtea partii vatamate din cauza greutatii seifului, trecand peste un obstacol, s-a desprins buclierul, care a fost gasit de unul dintre vecinii partii vatamate si introdus in curtea acesteia.
Dupa parasirea locului faptei de catre inculpati partea vatamata a reusit sa-si desfaca legaturile de la picioare si s-a deplasat in locuinta fiicei sale V.L. unde l-a gasit si pe martorul V.F., ginerele acesteia.
Aici i-au fost desfacute legaturile de la gura si mani de catre fiica sa, apoi partea vatamata a relatat despre fapta a carei victima fusese.
Imediat martorul V.I., , tatal martorului V.F., l-a chemat pe martorul N.D.V., nepotul partii vatamate la domiciliul acesteia.
In discutiile purtate cu martorul N. D.V., partea vatamata a afirmat ca, dupa statura, l-ar fi recunoscut pe unul dintre autori ca fiind inculpatul N.D.D. si i-a solicitat martorului sa-i recupereze seiful cu bijuteriile sustrase.
Urmare acestui fapt, martorii N.D.V. si V.F. au plecat de la domiciliul partii vatamate, cu scopul de a-l cauta pe inculpatul N.D.D., dar ajungand in apropierea locuintei inculpatului B.I.U., martorul N.D.V. si-a amintit ca inculpatul revenise din Italia si cunoscandu-l ca pe o persoana care se ocupa cu savarsirea unor astfel de fapte, s-a hotarat sa mearga la domiciliul acestuia.
In momentul in care a ajuns in fata locuintei inculpatului B.U., martorii N.D.V. si V.F. l-au vazut pe inculpatul S.L., care se afla intr-un autoturism Peugeot cu numar de Anglia, care a pornit in tromba.
Acest fapt i-a creat martorului V.F. o temere ce l-a determinat sa plece la domiciliul sau.
In continuare martorul N.D.V., realizand ca seiful partii vatamate se afla in locuinta lui B.I.U. si temandu-se ca pana la sosirea politiei bijuteriile ar putea fi luate din acel loc, a inceput sa strige inca de la poarta sa-i fie restituiti "banii si aurul", apoi a patruns in curte, usa de acces fiind deschisa.
De aici martorul a patruns in casa, moment in care a constatat ca, din una din camere, a iesit inculpatul B.I.U., care s-a repezit asupra martorului cu scopul de a-l lovi, insa nereusind, a fugit pentru a nu fi prins de organele de politie.
Martorul a mers apoi in camera unde era lumina aprinsa, unde a gasit seiful avand una din usi taiate, bijuteriile si mai multe acte personale ale partii vatamate erau imprastiat pe podea.
Imediat martorul a incunostintat-o pe partea vatamata N.G. despre ceea ce constatase si i-a solicitat sa se deplaseze cu politia pentru a-si recupera prejudiciul.
De la data comiterii infractiunii cei cinci inculpatii au plecat de la domiciliu, fiind depistati 4 dintre acestia, in trafic in ziua de 05.04.2010, cand au fost prinsi inculpatii B.S.A, S.L. si N.D.D., iar inculpatul B.I.U. a reusit sa fuga.
Bijuteriile sustrase de inculpati si gasite in locuinta inculpatului B.I.U. au fost expertizate de catre Banca Nationala a Romaniei, iar prin buletinul de examinare nr. 1/15.04.2010 s-a stabilit ca acestea sunt din aur, exceptie facand trei ceasuri de mana.
Prin procesul-verbal din 27.08.2010 s-a stabilit ca valoarea bijuteriilor sustrase este de 27.337,05 lei, acestea fiind restituite in intregime partii vatamate.
Fiind audiati, inculpatii B.S.A., N.D.D., S.L., B.I.U. si M.F. nu au recunoscut fapta comisa, depozitiile lor fiind contradictorii atat cu privire la modul de petrecere a timpului in noaptea de 03/04.04.2010 cat si cu privire la implicarea martorului N.D.V. in recuperarea bijuteriilor. Atitudinea nesincera a acestor inculpati este combatuta nu doar de expertizele judiciare efectuate in cauza, de declaratiile martorilor, dar si de declaratiilor persoanelor propuse a fi audiate in apararea lor. Astfel martorele C.C.E. si Z.M.G. (concubina inculpatul B.S.A.) au declarat ca nu l-au mai vazut pe inculpat din seara de 03.04.2010, orele 23.30-24.00, pana la retinerea acestuia de catre politisti.
De asemenea, din declaratia martorei C.C.E. rezulta ca, inainte de a pleca de la resedinta din str_.., inculpatul B.S.A. a fost cautat de inculpatii B.I.U. si N.D.D.
De asemenea, inculpatii au incercat prin intermediul unor interpusi, sa o faca pe partea vatamata sa-si schimbe declaratia, asa cum rezulta din declaratia martorei N.T..
In cursul cercetarii judecatoresti, toti inculpatii au negat atat savarsirea faptelor cat si imprejurarea ca s-ar fi intalnit in noaptea de 03/04.04.2010. Astfel, inculpatul B.S.A. a negat ca s-ar fi intalnit cu B.I.U, insa a dormit la locuinta acestuia in noaptea respectiva, fiind trezit de zgomotele produse de martorul N.D.V, care a intrat in casa insotit de inculpatul N.D.D. La solicitarea martorului N.D.D., inculpatul B.S.A. a pus mana pe seiful care se afla intr-o camera in care nu locuia nimeni, intentia inculpatului fiind aceea de a muta seiful si pentru a observa daca se afla bijuterii in el, dupa cum sustinea N.D.V.. Declaratia inculpatului este in mod vadit nesincera, acesta incercand in cursul cercetarii judecatoresti (dupa ce a aflat ca in cursul urmaririi penale pe seif au fost descoperite amprentele sale) sa justifice faptul ca desi nu a participat la comiterea infractiunii, a pus mana pe seif, dupa venirea martorilor, pentru a observa ce bunuri se mai afla in el.
Inculpatul S.L. a declarat ca in noaptea de 03/04.04.2010 a fost la un cazinou, a fost sunat in jurul orelor 04.00 de cumnatul sau, inculpatul B.S.A., care i-a spus sa vina sa ia un pachet pe care i-l adusese din strainatate. Inculpatul S. s-a dus la domiciliul lui B.I.U., unde se afla si inculpatul B.S.A., a luat pachetul, dupa care a plecat. In momentul cand a plecat, s-a intalnit si cu martorul N.D.V., care era insotit de inculpatul N.D.D., a schimbat cateva vorbe cu acestia, insa nu a mai intrat in casa. Nu a vazut nici un seif, nu stie cine ar fi putut sustrage seiful.
In declaratia data in fata instantei de judecata, inculpatul N.D.D.a avut o atitudine total nesincera, a aratat ca s-a dus impreuna cu martorul N.D.V. la domiciliul inculpatului B.I.U.., afland ca matusii sale i-au fost sustrase mai multe bijuterii. Cand a ajuns la locuinta lui B.I.U., la rugamintea lui N.D.V, inculpatul N.D.D. a intrat in autoturismul parcat in curte (autoturismul marca BMW, cu nr. de inmatriculare ..., folosit de inculpati la comiterea faptelor) cu scopul de a vedea daca in acesta se afla vreun bun sustras. Inculpatul a cautat in interiorul autoturismului, a pus mana pe scaune, pe portiere, in buzunarele scaunelor din spate (mai precis, exact locurile unde au fost gasite de organele de politie plicurile de ciorapi pe care se aflau amprentele inculpatului N.D.D.), inculpatul incercand astfel sa justifice (in cursul cercetarii judecatoresti, dupa sosirea raportului de expertiza dactiloscopica) prezenta amprentelor sale in autoturismul folosit la comiterea faptei.
Inculpatul B.I.U a aratat ca in noaptea de 3/04.04.2011 s-a intalnit cu un prieten, iar in jurul orelor 04.00 s-a intors acasa, iar la intrarea in camera sa, pe un mic hol, a observat un seif mare. Langa seif nu se afla nicio persoana si nu stie cum a ajuns seiful acolo. Dupa cateva minute, a venit martorul N.D.V., care l-a acuzat ca a sustras seiful lui N.G.. Martorul i-a spus inculpatului B.I.U. sa plece pentru ca vin organele de politie, inculpatul a plecat la un var, iar ulterior, dupa cateva zile s-a intors in Italia. Explicatia pe care inculpatul a dat-o legata de prezenta amprentelor sale pe seif a fost in sensul ca a fost nevoit sa puna mana pe seif pentru a-l muta din drum pentru a se duce la toaleta.
Tot o atitudine total nesincera a avut si inculpatul M.F., audiat doar in cursul cercetarii judecatoresti, intrucat s-a sustras de la efectuarea urmaririi penale, acesta precizand ca nu s-a vazut cu niciunul dintre inculpati, in noaptea de 03/04.04.2010 a dormit intr-un sant, in com_.., dupa ce a consumat mai multe bauturi alcoolice si a ajuns in stare de ebrietate. A doua zi dimineata a plecat in orasul _..pentru a petrece impreuna cu familia sarbatorile pascale.
Toate aceste declaratii ale inculpatilor sunt total nesincere, sfidatoare, si vor fi inlaturate de instanta avand in vedere ansamblul materialului probator administrat in cauza.
Din declaratiile partii vatamate, care locuia singura, cei trei copii ai sai fiind plecati in strainatate, a rezultat ca, in seara zilei de 03.04.2010, in jurul orei 22.00, s-a culcat in camera locuintei sale, in corpul vechi de cladire, dupa ce in prealabil a asigurat usa de acces la hol cu foraibarul si a lasat lumina aprinsa pe hol.
Spre dimineata zilei de 04.04.2010, in timp ce dormea, a auzit zgomot ce parea sa provina de la usa de acces in locuinta, s-a trezit si brusc au intrat in camera sa mai multi barbati care purtau cagule pe fata, au tras-o jos din pat, acoperindu-i ochii si au lovit-o in zona barbiei si a abdomenului, una dintre acele persoane spunandu-i sa taca.
Dupa voce, partea vatamata l-a recunoscut pe inculpatul S.L. De asemenea, deoarece lumina de pe hol era aprinsa, partea vatamata a recunoscut si silueta inculpatului N.D.D., dupa statura si pozitia corpului. Dupa ce a fost lovita, pentru a nu tipa, partea vatamata a fost legata la gura, apoi la maini si picioare cu bucati rupte dintr-un cearsaf, sangerand din cauza loviturii primite in barbie si a fost fortata sa stea la podea, pentru a nu avea posibilitatea de a-i vedea pe agresori.
Partea vatamata a auzit cum agresorii au tarat seiful metalic, in care tinea bijuterii, bani si diferite documente, in exteriorul camerei.
De asemenea si-a dat seama ca in holul locuintei mai ramasesera si alte persoane, cu exceptia celor care patrunsesera in interior.
Martorul V.I. a declarat ca in noaptea de 03/04.04.2010, in jurul orei 02.30, a observat in fata locuintei partii vatamate, un autoturism marca BMW, tip Break, culoare inchisa, (descriere care corespunde autoturismului marca BMW, cu nr. ..., proprietatea inculpatului B.I.U.) neacordand importanta acestui fapt, dupa care in jurul orei 03.30, a fost anuntat de fiul sau V.F. si de sotia acestuia, V.L., ca a venit N.G., legata la maini si la gura si prezentand semne de violenta, spunand ca a fost lovita si i s-a sustras seiful cu bijuterii.
In drum spre domiciliul partii vatamate, acesta a sunat organele de politie, constatand ca, pana la sosirea organelor de politie, in curtea acesteia se afla un spoiler de autoturism.
Conform raportului de expertiza criminalistica traseologica nr. 117141 din 18.05.2010, buclierul (bara de protectie), descoperit in data de 04.04.2010, cu ocazia cercetarii locului faptei la domiciliul partii vatamate N.G., a fost smuls din sistemul de prindere si imbinare al autoturismului marca BMW, seria 7, cu nr. ... (filele 164-186 d.u.p.).
Declaratiile partii vatamate si ale martorului V.I. sunt confirmate de declaratia martorului V.F..
Pentru vindecarea leziunilor suferite, partea vatamata a necesitat 3 - 4 zile ingrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legala nr. 1273/A1/14.04.2010, emis de I.M.L.Craiova, (fila 45-47 d.u.p.).
Fiind anuntat cu privire la faptul ca matusa sa a fost victima unei infractiuni, martorul N.D.V. a ajuns cu autoturismul la domiciliul acesteia si la solicitarea ei, a plecat impreuna cu V.F. sa-i caute pe autorii faptei, din declaratiile partii vatamate rezultand ca aceasta suspecta pe inculpatii N.D.D. si S.L..
Amintindu-si ca a auzit ca inculpatul B.I.U. a venit din Italia, martorul N.D.V. s-a gandit sa treaca si pe la domiciliul acestuia.
Ajuns la domiciliul inculpatului B.I.U., situat in _ . N.D.V. si V.F. au observat in fata locuintei un autoturism marca Peugeot cu numar de Anglia, care se afla inculpatul S.L. si care a plecat in tromba.
In camera din care iesise inculpatul B.I.U., martorul a gasit un seif metalic, care prezenta urme de taiere a usii si o punga cu bijuterii, motiv pentru care a anuntat-o pe partea vatamata.
Din declaratia martorului N.D.V., rezulta ca in acea zi nu i-a vazut in locuinta pe inculpatii B.S.A. si N.D.D., acestia neavand contact cu seiful in prezenta sa. (filele 133-137 d.u.p.). Martorul a negat ca i-ar fi cerut inculpatului N.D.D. sa intre in autoturismul din curte pentru a vedea daca acolo se afla bunurile sustrase, a aratat ca nu stie cine a intrat in autoturism, la fata locului s-a strans multa lume.
In cursul cercetarii judecatoresti, martorul V.F. a revenit asupra declaratiei date in cursul urmaririi penale, aratand ca nu a observat nici un autoturism demarand in tromba de la fata locului, partea vatamata nu a recunoscut nicio persoana din cele care au intrat in locuinta sa in noaptea respectiva, inculpatul N.D.D. ar fi intrat in prezenta sa in autoturismul BMW, a cautat peste tot in autoturism, atat pe scaunele din fata cat si pe cele din spate, fara ca martorul sa stie ce anume cauta inculpatul.
In cazul in care, fiind reaudiati in cursul cercetarii judecatoresti, martorii au revenit asupra declaratiilor date in faza de urmarire penala, instanta de judecata va retine numai acele declaratii care, in raport cu toate elementele cauzei, pot fi considerate ca exprima adevarul, indiferent in ce stadiu al procesului au fost facute. In aceste conditii, instanta considera ca reflectand adevarul, declaratia facuta de martorul V.F. in cursul urmaririi penale, avand in vedere ca aceasta se coroboreaza cu celelalte declaratii ale martorilor, precum si cu celelalte probe administrate in cauza, astfel cum au fost analizate anterior.
Fiind sesizate, organele de politie impreuna cu partea vatamata s-au deplasat la locuinta inculpatului B.I.U., situata in __.., despre cele constatate fiind intocmit proces verbal de cercetare la fata locului, in prezenta martorului asistent D.L. (filele 70-97 d.u.p.)
Cercetarea efectuata a constatat ca in curtea imobilului se afla un autoturism marca BMW cu nr. de inmatriculare ..., cu buclierul spate lipsa, in una din camerele locuintei se afla un seif metalic, care avea o usa taiata din balamale, fiind identificat si un saculet cu bijuterii din aur.
La cercetarea la fata locului, de pe seif au fost ridicate urme papilare, care, conform raportului de expertiza dactiloscopica nr. 117089/06.04.2010 intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Dolj, apartin inculpatilor B.S.A., M.F. si B.I.U. (filele 98-117).
S-a procedat la ridicarea autoturismului marca BMW cu numarul de inmatriculare ... si la sediul IPJ Dolj, in prezenta martorului asistent D.C.A., a fost cercetat autoturismul, fiind identificate: pe bancheta din dreapta spate un ciorap de dama culoare neagra, in buzunarul banchetei stanga fata ambalaje de ciorapi de dama, de pe care au fost prelevate urme papilare, pe bancheta din dreapta fata un ciorap de dama de culoare neagra, in torpedoul autoturismului actul de proprietate al acestuia din care rezulta ca a fost achizitionat de inculpatul B.I.U. ( filele 55- 69 d.u.p.).
Raportului de expertiza dactiloscopica nr. 117089 din 06.04.2010 intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Dolj, a stabilit ca urmele papilare ridicate de pe ambalajele plicurilor de ciorapi apartin inculpatilor B.S.A. si N.D.D. (filele 98 -117 d.u.p.).
Prin raportul de expertiza biocriminalistica nr. 439010 din 31.05.2010 intocmit de Institutul de Criminalistica din cadrul IGPR, s-a stabilit ca genotiparea microurmei remanente pe suprafata ciorapului gasit si ridicat de pe bancheta din dreapta spate a autoturismului a pus in evidenta, corespunzator markerilor genetici analizati de experti, un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referinta recoltate pe parcursul urmaririi penale de la inculpatul B.S.A., iar genotiparea microurmei remanente pe suprafata ciorapului gasit si ridicat de pe bancheta din dreapta fata a autoturismului a pus in evidenta corespunzator markerilor genetici analizati de experti un amestec de profile genetice ce provin de la minimum 3 persoane, iar profilele genetice ale probelor biologice de referinta recoltate pe parcursul urmaririi penale de la inculpatii N.D.D. si S.L. sunt incluse in acest amestec de profile genetice. (filele 145-162 d.u.p.)
Prin raportul de expertiza criminalistica fizico-chimica nr. 571 din 27.07.2010 intocmit de INEC s-a stabilit ca ciorapul gasit cu ocazia cercetarii la fata locului in curtea partii vatamate si cel gasit pe bancheta din dreapta spate a autoturismului marca BMW cu numar de inmatriculare ..., prezinta caracteristici fizico-chimici asemanatoare cu ciorapii marca "Melissa", model de comparatie, care corespund ambalajelor gasite in autoturism (filele 219-241 d.u.p.)
Martorul N.C.F., incuviintat de instanta inculpatului B.I.U. a aratat ca in noaptea de Pasti a anului 2010, in jurul orei 00.15 s-a intalnit cu inculpatul B.I.U, s-a dus cu acesta la domiciliul sau de pe str. ..., unde au consumat bauturi alcoolice pana in jurul orelor 03.30-03.40. Aceasta declaratie va fi inlaturata de instanta, fiind in mod evident nesincera, raportat la toate probele administrate in cauza (in special amprentele inculpatului gasite pe seif, gasirea seifului in camera inculpatului, comiterea faptei cu ajutorul autoturismului proprietatea inculpatului, declaratia martorului N.D.V. care a aratat ca inculpatul B.I.U. a fugit in momentul in care a spus ca va suna organele de politie, atitudinea inculpatului de sustragere de la cercetarea penala) care atesta participarea inculpatului la comiterea faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
In drept, faptele inculpatilor B.I.U., B.S.A., N.D.D., M.F. si S.L. care in noaptea de 03/04.04.2010, purtand cagule, prin lovirea si imobilizarea partii vatamate N.G., au sustras din locuinta acesteia un seif in care se aflau bijuterii din aur in valoare de 27.337,305 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b si alin. 21 lit. a si c C.p.
In drept, faptele inculpatilor B.I.U., B.S.A., N.D.D., M.F. si S.L. care in noaptea de 03/04.04.2010, au patruns fara drept in curtea locuintei partii vatamate N.G. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.p.
La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator, gradul de pericol social concret extrem de ridicat, reliefat de premeditarea faptei, comiterea acesteia de cinci persoane impreuna, mascate, noaptea, imobilizarea si lovirea partii vatamate, prejudiciul mare creat, atitudinea inculpatilor dupa savarsirea faptelor, inculpatii B.I.U., S.L. si M.F. s-au sustras de la efectuarea cercetarii penale, negarea totala a vinovatiei de catre inculpati, in pofida probelor existente, acestia incercand sa zadarniceasca aflarea adevarului. Desigur, inculpatul are dreptul de a nu face nicio declaratie, insa, daca intelege sa renunte la acest drept si sa relateze ceea ce cunoaste cu privire la invinuirile care i se aduc, aceste declaratii trebuie sa reflecte adevarul, in caz contrar (precum in speta de fata) fiind evident ca acesta incearca sa zadarniceasca aflarea adevarului.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului B.I.U. rezulta ca acesta a fost condamnat anterior de mai multe ori la pedepse cu inchisoarea pentru comiterea unor infractiuni foarte grave precum furt calificat, talharie, distrugere, tentativa de omor deosebit de grav, aspect ce denota perseverenta infractionala din partea inculpatului si o periculozitate sociala deosebita a acestuia. Din executarea ultimei pedepse de 10 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr. 199/01.03.2004 a Tribunalului Dolj, inculpatul a fost liberat conditionat la data de 04.08.2009, avand un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 1362 zile inchisoare, astfel incat va fi retinuta in sarcina inculpatului atat starea de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p., cat si starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.p.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului M.F. rezulta ca acesta a fost condamnat anterior de nenumarate ori, inca din perioada minoritatii, la pedepse cu inchisoarea pentru comiterea unor infractiuni de furt calificat, aspect ce denota perseverenta infractionala din partea inculpatului si o periculozitate sociala deosebita a acestuia. Din executarea ultimei pedepse de 4 ani si 8 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 4459/14.10.2003 a Judecatoriei Craiova inculpatul a fost liberat conditionat la data de 17.10.2006, avand un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 521 zile inchisoare, astfel incat va fi retinuta in sarcina inculpatului doar starea de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului B.S.A. rezulta ca acesta a fost condamnat anterior de mai multe ori la pedepse cu inchisoarea pentru comiterea unor infractiuni foarte grave precum furt calificat si talharie, aspect ce denota perseverenta infractionala din partea inculpatului si o periculozitate sociala deosebita a acestuia. Din executarea ultimei pedepse de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 3824/13.12.2007 a Judecatoriei Craiova, inculpatul a fost liberat conditionat la data de 06.07.2009, avand un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 390 zile inchisoare, astfel incat va fi retinuta in sarcina inculpatului atat starea de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p., cat si starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.p.
Totodata, din fisa de cazier judiciar a inculpatului N.D.D. rezulta ca acesta a fost condamnat la pedeapsa inchisorii in timpul minoritatii pentru comiterea unei infractiuni de furt calificat, iar faptele din prezentul dosar au fost comise dupa ce inculpatul a fost trimis in judecata si condamnat in prima instanta la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea unei infractiuni similare foarte grava, de talharie.
Tinand cont de toate aceste considerente instanta apreciaza ca se impune aplicarea unor pedepse cu inchisoarea catre maximul prevazut de lege, pentru a putea fi astfel indeplinit scopul preventiv-educativ al pedepsei.
Astfel, instanta va dispune condamnarea inculpatului B.I.U. la pedeapsa de 17 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p. si la pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. instanta va contopi pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 17 ani inchisoare.
In baza art. 61 C.p. va dispune revocarea liberarii conditionate cu privire la pedeapsa de 10 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr. 199/01.03.2004 a Tribunalului Dolj si va contopi restul de pedeapsa ramas neexecutat de 1362 zile inchisoare cu pedeapsa stabilita anterior, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa rezultanta de 17 ani inchisoare.
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decat prin privare de libertate tinand cont de gravitatea faptelor, imprejurarile si modalitatile in care au fost comise, instanta, in temeiul art 71 C.p. va interzice inculpatului, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 16.10.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
Instanta va dispune condamnarea inculpatului M.F. la pedeapsa de 16 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. si la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. instanta va contopi pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 16 ani inchisoare.
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decat prin privare de libertate tinand cont de gravitatea faptelor, imprejurarile si modalitatile in care au fost comise, instanta, in temeiul art 71 C.p. va interzice inculpatului, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 07.02.2011 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
De asemenea, instanta va dispune condamnarea inculpatului B.S.A. la pedeapsa de 16 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p. si la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. instanta va contopi pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 16 ani inchisoare.
In baza art. 61 C.p. va revoca liberarea conditionata cu privire la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 3824/13.12.2007 a Judecatoriei Craiova si va contopi restul de pedeapsa ramas neexecutat de 390 zile inchisoare cu pedeapsa stabilita anterior, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa rezultanta de 16 ani inchisoare.
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decat prin privare de libertate tinand cont de gravitatea faptelor, imprejurarile si modalitatile in care au fost comise, instanta, in temeiul art 71 C.p. va interzice inculpatului, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 05.04.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
Instanta va dispune condamnarea inculpatului N.D.D. la pedeapsa de 15 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. si la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 2 C.p.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. instanta va contopi pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 15 ani inchisoare.
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decat prin privare de libertate tinand cont de gravitatea faptelor, imprejurarile si modalitatile in care au fost comise, instanta, in temeiul art 71 C.p. va interzice inculpatului, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 20.04.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
Instanta va dispune instituirea fata de inculpatul N.D.D. a masurii de siguranta a obligarii la tratament medical prev. de art. 113 C.p., avand in vedere concluziile raportului de noua expertiza medico-legala psihiatrica nr. A6/4621/2010 din data de 15.06.2010 intocmit de INML Mina Minovici, avizat de Comisa de avizari si control din cadrul INML Mina Minovici, care atesta ca inculpatul a avut capacitatea psihica de apreciere critica asupra continutului si consecintelor social negative ale faptei comise la data de 03/04.04.2010, fata de care a avut discernamantul pastrat. Inculpatul prezinta tulburare de personalitate de tip antisocial: simulare si s-a opinat pentru instituirea masurii de siguranta a obligarii la tratament medical prev. de art. 113 C.p.
Totodata, instanta va dispune condamnarea inculpatului S.L. la pedeapsa de 14 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. si la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 2 C.p.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. instanta va contopi pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 14 ani inchisoare.
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decat prin privare de libertate tinand cont de gravitatea faptelor, imprejurarile si modalitatile in care au fost comise, instanta, in temeiul art 71 C.p. va interzice inculpatului, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 05.08.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
Cu privire la interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza I C.p., dispusa fata de inculpati ca pedeapsa accesorie, instanta retine, din examinarea cauzei Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, ca drepturile consacrate de art. 3 din Protocolul nr. 1 nu sunt absolute. Exista loc pentru limitari implicite si statele contractante trebuie sa stie sa-si acorde o marja de apreciere in materie. (paragraful 60 din decizie)
Concomitent, in paragraful 68 al deciziei, Curtea Europeana precizeaza totusi ca este prima ocazie cand ea trebuie sa examineze o privare generala si automata de dreptul de vot pentru detinutii condamnati. Pe de alta parte Curtea Europeana retine ca nu este acceptabil ca un detinut sa fie decazut din drepturile sale garantat de Conventie, drepturile electorale, in speta, doar pentru simplul fapt ca el se gaseste inchis ca urmare a unei condamnari. Nu este caracteristica si inteleapta intr-o societate democratica, toleranta, privarea automata a dreptului de vot (paragraful nr. 71).
Aceasta toleranta nu impiedica o societate democratica sa ia masuri pentru a se proteja impotriva actiunilor care urmaresc distrugerea dreptului si libertatilor enuntate de Conventie, concluzioneaza Curtea Europeana. Din acest motiv, in acord si cu decizia C.E.D.O. din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord se impune ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor electorale sa fie realizata numai in baza hotararii definitive a instantei dupa ce in prealabil aceasta pedeapsa accesorie este pusa in discutie in fiecare caz in contradictoriu si dupa examinarea imprejurarii daca interdictia respecta principiul proportionalitatii.
In cauza de fata, inculpatii au comis o infractiune de talharie si o infractiune de violare de domiciliu, in formele si modalitatile agravante amintite anterior.
Gravitatea faptelor lor releva ca inculpatii au un dispret total fata de valori fundamentale cum sunt dreptul asupra patrimoniului, dreptul asupra integritatii corporale, dreptul la libertate. Este adevarat ca intr-o societate democratica si dreptul de a alege este o valoare fundamentala.
Insa, din moment ce inculpatii nu au maturitatea de a respecta drepturile fundamentale amintite anterior, acesta fiind unul din motivele pentru care vor fi privati de libertate pana la executarea pedepsei, se impune in mod rezonabil concluzia ca inculpatii nu sunt in masura sa aprecieze asupra modului de exercitare a dreptului de vot. Drept urmare, este proportionala si justificata masura interzicerii drepturilor electorale de catre instanta pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b C.p. instanta va dispune confiscarea autoturismului marca BMW, cu nr. de inmatriculare ... proprietatea inculpatului B.I.U., avand in vedere ca autoturismul a fost folosit pentru sustragerea seifului si transportarea acestuia de la domiciliul partii vatamate la domiciliul inculpatului B.I.U.. In lipsa folosirii unui autoturism, seiful respectiv, din cauza dimensiunilor sale foarte mari si a greutatii sale, nu ar fi putut fi sustras, iar valoarea autoturismului nu este vadit disproportionata fata de natura si gravitatea infractiunii comise, astfel incat nu sunt incidente dispozitiile art. 118 alin. 2 C.p.
Sub aspectul solutionarii laturii civile, instanta va lua act ca partea vatamata N.G., fiind audiata in cursul cercetarii judecatoresti, a aratat ca nu se constituie parte civila in procesul penal.
Partea vatamata N.G. se constituise initial parte civila in cursul urmaririi penale cu suma de 30.000 lei, reprezentand valoarea bijuteriilor nerecuperate, insa partea vatamata nu a putut proba existenta bijuteriilor despre care afirma ca se aflau in seif si nu au mai fost recuperate.
In baza art. 191 C.p.p. instanta va obliga pe inculpatii B.I.U., B.S.A., M.F. si S.L. la plata sumei de 3.000 lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 300 lei reprezinta onorariu av. oficiu.
De asemenea, in baza art. 191 C.p.p. va obliga pe inculpatul N.D.D la plata sumei de 2.700 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p. condamna pe inculpatul B.I.U. fiul lui _. , nascut la data de __ , cu domiciliul in __ , fara ocupatie, fara loc de munca, recidivist, la pedeapsa de 17 ani inchisoare.
In baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b contopeste pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 17 ani inchisoare.
In baza art. 61 C.p. revoca liberarea conditionata cu privire la pedeapsa de 10 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr. 199/01.03.2004 a Tribunalului Dolj si contopeste restul de pedeapsa ramas neexecutat de 1362 zile inchisoare cu pedeapsa stabilita anterior, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa rezultanta de 17 ani inchisoare.
In temeiul 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 16.10.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. condamna pe inculpatul M.F., fiul lui __, nascut la data de _, cu domiciliul in __.., fara ocupatie, fara loc de munca, casatorit, revidivist, , la pedeapsa de 16 ani inchisoare.
In baza art. 192 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b contopeste pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 16 ani inchisoare.
In temeiul 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 07.02.2011 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p. condamna pe inculpatul B.S.A, fiul _. , nascut la _.. , domiciliat in _. , fara forme legale pe _.. , cetatean roman, studii 8 clase, fara ocupatie, fara loc de munca, recidivist, la pedeapsa de 16 ani inchisoare.
In baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a, b C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b contopeste pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 16 ani inchisoare.
In baza art. 61 C.p. revoca liberarea conditionata cu privire la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 3824/13.12.2007 a Judecatoriei Craiova si contopeste restul de pedeapsa ramas neexecutat de 390 zile inchisoare cu pedeapsa stabilita anterior, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa rezultanta de 16 ani inchisoare.
In temeiul 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 05.04.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. condamna pe inculpatul N.D.D., fiul lui _. nascut la data de _. cu domiciliul in __.., posesor, cetatean roman, nescolarizat, fara ocupatie, fara loc de munca, la pedeapsa de 15 ani inchisoare.
In baza art. 192 alin. 2 C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b contopeste pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 15 ani inchisoare.
In temeiul 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 20.04.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.
Dispune instituirea fata de inculpat a masurii de siguranta a obligarii la tratament medical prev. de art. 113 C.p.
In baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. a, b, alin. 21 lit. a, c C.p. condamna pe inculpatul S.L., fiul lui _.. , nascut la _. , domiciliat in _.. , fara ocupatie, fara loc de munca, fara antecedente penale, la pedeapsa de 14 ani inchisoare.
In baza art. 192 alin. 2 C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b contopeste pedepsele amintite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 14 ani inchisoare.
In temeiul 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 05.08.2010 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 118 lit. b C.p. dispune confiscarea autoturismului marca BMW, cu nr. de inmatriculare ... proprietatea inculpatului B.I.U.
Ia act ca partea vatamata N.G., domiciliata in __. , nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In baza art. 191 C.p.p. obliga inculpatii B.I.U., B.S.A., S.L si M.F. la plata sumei de 3.000 lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 300 lei reprezinta onorariu av. oficiu.
In baza art. 191 C.p.p. obliga pe inculpatul N.D.D. la plata sumei de 2.700 lei, cheltuieli judiciare catre stat. Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 12.04.2011.
PRESEDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011