infractiuni

Dosar nr. 1819/214/2008
R O M A N I A

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA PENALA Nr. 198
Sedinta publica de la 05 Noiembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier

Ministerul Public reprezentat prin procuror Camelia Sanfrancisco?

Pe rol se afla judecarea cauzei penale  privind pe inculpatii N.R.I. , M I M, M A   M. trimisi in judecata  prin rechizitoriul intocmit de  Parchetul de pe langa J.C. pentru  sav. infr. prev. de art. 291 C.p. cu aplic. disp. art.  41 alin. 2 C.p.  si art.  215 alin. 1,2 si 3 C.p. cu aplic.  disp. art. 41 alin. 2 C.p. , ambele in cond. art. 33 lit. a) C.p. - inc. N.R.I., pentru sav. infr. prev. de art.   288 C.p. si art.  26 rap. la art. 215 alin. 1,2 si 3 C.p. cu aplic.  disp. art. 41 alin. 2 C.p. , ambele in cond. art. 33 lit. a) C.p. - inc.  M I M  si pentru sav. infr.  prev. de art. 290  C.p.  si art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 si 3 C.p. cu aplic.  disp. art. 41 alin. 2 C.p. , ambele in cond. art. 33 lit. a) C.p- inc. M.A.M..
Dezbaterile pe fond in cauza au avut loc in sedinta publica din 22.10.2009, concluziile partilor fiind consemnate in  incheierea de sedinta din acea data,  parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta a amanat pronuntarea pentru astazi, cand, in aceeasi compunere, a decis urmatoarele
INSTANTA

    Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoare:
    Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa J.C. nr.--/P/200-, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 9.12.2008 sub nr.unic 1819/214/2008, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor N.R.I. pentru sav. infr. prev. de art. 291 C.p. cu aplic. disp. art.  41 alin. 2 C.p. si art.215 alin. 1,2 si 3 C.p. cu aplic. disp. art. 41 alin. 2 C.p., in cond. art. 33 lit. a) C.p., M.I.M. pentru sav. infr. prev. de art. 288 C.p. si art.  26 rap. la art. 215 alin. 1,2 si 3 C.p. cu aplic. disp. art.41 alin. 2 C.p., in cond. art. 33 lit.a) C.p., M.A.M. pentru sav. infr. prev. de art. 290 C.p. si art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2 si 3 C.p. cu aplic. disp. art. 41 alin. 2 C.p., in cond. art. 33 lit. a) C.p.
    In fapt, prin rechizitoriu, s-a retinut ca in cursul lunii martie 2006, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul N.R.I., folosind inscrisuri despre care stia ca sunt false, respectiv contract individual de munca si adeverinta de salariat false, a obtinut doua credite bancare de la Banca -- si de la Banca Tiriac, prin inducerea in eroare a bancilor, folosind o calitate mincinoasa, aceea de angajat al S.C. -- S.R.L., si mentinerea in eroare a acestor institutii bancare cu prilejul incheierii si executarii contractelor de credit, eroare fara de care acestea nu ar fi incheiat contractele in conditiile stipulate. Inculpatul N.R.I. a fost ajutat in acest sens de ceilalti doi inculpati, inculpatul M.I.M. fiind cel care a falsificat contractul individual de munca, iar inculpata M.A.M. a falsificat adeverinta de salariat, ambele acte fiind folosite la obtinerea creditelor de catre inculpatul N.R.I.
    Pentru a se retine aceasta situatie de fapt, in faza de urmarire penala s-au coroborat urmatoarele mijloace de proba: declaratii inculpati, declaratii martori, procese-verbale de confruntare, raport de constatare tehnico-stiintifica, alte acte.
    Pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanta a incuviintat si administrat urmatoarele mijloace de proba: declaratiile inculpatilor (f.46, 57, 96), inscrisuri, declaratiile martorilor P M-L (f.59), P.L.S. (f.82), M.D.M.M. (f.84), .D.A.C. (f.85) si B.I. (f.112), precum si fisele de cazier ale inculpatilor (f.29-31).
    Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea situatie de fapt:
    In cursul lunilor februarie-martie 2006, intre inculpatii N.R.I. si M.I.M. a avut loc o discutie, la care a participat si martorul P.L.S., in cursul careia inculpatul M.I.M. i-a cerut inculpatului N.R.I. sa incheie un contract de credit in numele sau, dar in beneficiul primului, urmand insa ca ratele creditului sa fie achitate de inculpatul M.I.M..
    Fata de aceasta propunere, inculpatul N.R.I. a aratat ca nu poate obtine un credit, avand in vedere ca nu are venituri cu care sa garanteze, insa inculpatul M.I.M. i-a raspuns ca, fiind impreuna cu martorul P.L.S. angajatorii lui, ii pot da un salariu mai bun daca este de acord sa contracteze acest imprumut.
    Avand acordul inculpatului N,R.I., inculpatul M.I.M., a demarat procedurile in vederea obtinerii creditelor, sens in care a falsificat un contract individual de munca inregistrat la ITM, prin stergerea cu pasta corectoare a datelor reale si completarea apoi cu datele inculpatului N.R.I., fotocopiind ulterior actul astfel alterat.
    Pentru a da autenticitate acestui inscris, inculpata M.A.M., ce avea la acel moment calitatea de administrator al S.C. ---- S.R.L., a aplicat pentru conformitate stampila societatii, eliberand totodata si o adeverinta de venit pe numele inculpatului Nicolae Romica Ionel, prin care se atesta in mod fals ca acesta era angajatul societatii respective, obtinand un salariu ce i-ar fi permis sa contracteze un imprumut bancar.
    Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica grafica (f.77-84 d.u.p.) a fost confirmata aceasta situatie de fapt, concluzionandu-se ca scrisul cu care au fost completate rubricile adeverintei de venit, precum si mentiunile "conform cu originalul" de pe contractele de munca, a fost executat de inculpata M.A.M..
    Pe baza acestor acte falsificate, inculpatului N.R.I. i-au fost acordate doua imprumuturi, fiind incheiate contractele de credit nr.150-353/CRD-DB din 7.04.2006 cu Banca --Romania S.A. (f.169 d.u.p.), respectiv nr. 51MP00000837 din 13.04.2006 cu Banca --S.A. (f.111 d.u.p.).
    Banii astfel obtinuti au fost folositi de inculpati pentru achizitionarea mai multor bunuri necesare demararii unei afaceri in domeniul montarii de geamuri termopan, afacere ce insa nu a prosperat, bunurile achizitionate fiind ulterior amanetate de catre inculpatul M.I.M.
    Aceste aspecte au fost confirmate si de martora B.I., sora inculpatului N.R.I., ce a participat la o discutie la care au fost prezente toate partile implicate.
    Coroborand declaratiile inculpatilor M.I.M.  si M.A.M. cu declaratiile martorilor mai sus nominalizati, instanta constata dovedita vinovatia acestora sub forma intentiei directe, potrivit art.19 pct.1 lit.a C.pen.
    Insa in privinta inculpatului N.R.I., instanta apreciaza ca fata de acesta nu s-a rasturnat prezumtia de nevinovatie de care se bucura.
    Astfel, instanta constata ca declaratia acestuia se coroboreaza cu declaratiile martorilor P.L.S. si B.I., precum si cu declaratia inculpatei M.A.M., dar si cu alte inscrisuri aflate la dosar.
    Martorul P.L.S. a aratat ca inculpatul N.R.I. a aflat de faptul ca actele depuse la banca pentru obtinerea creditelor sunt false, ulterior momentului incheierii contractelor, atunci cand ratele scadente nu au mai fost achitate.
    De asemenea, martora B.I. a declarat ca ea este cea care a facut toate demersurile in urma carora a aflat ca actele de la dosarul de creditare sunt false, sens in care a solicitat relatii atat de la ITM, cat si de la banca, discutand inclusiv cu functionarii implicati, afland ca cel care a purtat la banca toate discutiile cu agentul de creditare a fost inculpatul M.I.M..
    Desi prin declaratia sa inculpata M.A.M. il implica si pe inculpatul N.R.I. in activitatea de falsificare a actelor, din modul in care descrie desfasurarea evenimentelor, instanta retine ca singura implicare a acestui inculpat a fost aceea ca a venit personal sa-i aduca actul de identitate la sediul firmei inculpatei.
    Pe langa aceste aspecte, instanta retine si alte elemente de natura a-i crea convingerea ca inculpatul N.R.I. nu a avut cunostinta de faptul ca in vederea obtinerii creditelor de la banca se vor folosi acte false.
    Astfel, instanta are in vedere faptul ca cel care a formulat plangerea penala, la data de 10.10.2006, invederand inca de atunci aceleasi aspecte pe care le-a declarat dupa atata timp si in fata instantei, este inculpatul Nicolae Romica Ionel.
    De asemenea, instanta are in vedere si declaratia pe proprie raspundere data de inculpatul M.I.M. la data de 11.10.2006 (f.148 d.u.p.), cu ocazia intalnirii dintre toate partile interesate, declaratie prin care acest inculpat se angajeaza fata de inculpatul N.R.I. sa achite ratele creditelor contractate.
    Dincolo de toate aceste aspecte, instanta constata ca in cauza singura dovada a vinovatiei inculpatului N.R.I., in ce priveste actele falsificate, este data de presupunerea ca acesta, fiind cel care a contractat imprumuturile bancare, trebuia sa observe actele la dosarul respectiv de creditare.
    Insa in contextul in care inculpatul N.R.I. neaga ca ar fi vazut actele depuse la banca, deoarece de toate aceste demersuri s-a ocupat doar inculpatul M.I.M., aspect confirmat de probele administrate in cauza, astfel cum au fost analizate mai sus, instanta apreciaza ca acuzarea era obligata sa faca dovada dincolo de orice indoiala ca inculpatul N.R.I.  a cunoscut faptul ca actele sunt false.
    In speta, aceasta proba nu a fost facuta, inculpatul bucurandu-se in continuare de prezumtia de nevinovatie ce nu a fost rasturnata de acuzare.
    Astfel, instanta apreciaza ca in cauza s-a facut o confuzie intre faptul ca inculpatul N.R.I., a fost de acord cu obtinerea unor imprumuturi contractate pe numele sau in mod fictiv, urmand sa fie angajat pe o functie mai buna, cu un salariu mai mare, iar banii obtinuti sa fie folositi pentru demararea unei afaceri, cu faptul ca acelasi inculpat si-ar fi dat acordul ca la obtinerea acestor imprumuturi sa fie folosite acte falsificate.
    Din contra, in speta exista probe din care rezulta ca inca de la inceput inculpatul N.R.I. a conditionat acordul sau de a contracta cu institutiile bancare de legalitatea operatiunilor, in acest sens fiind declaratia martorului direct P.L.S., dar si a martorei B.I..
    In plus, niciunul dintre ceilalti doi inculpati, autorii falsurilor, conform propriilor declaratii, dar si probelor de la dosar, nu au aratat ca inculpatul N.R.I. ar fi participat in vreun fel la actiunea de falsificare si nici nu au declarat ca acesta a vazut actele falsificate.
    Desi acestui inculpatul i se poate reprosa lipsa de diligenta, atunci cand a fost de acord sa semneze cu societatile bancare contractele de credit, acest lucru nu este de natura a atrage raspunderea sa penala pentru fapte despre care nu a avut cunostinta.
    Trebuie avut in vedere si un alt aspect, acela ca inculpatului N.R.I. i-au fost promise recompense daca accepta intelegerea, respectiv ca va avea functia de director al noii firme, cu un salariu corespunzator.
    Prin urmare, instanta retine, prin coroborarea tuturor acestor elemente de fapt cu profilul psihologic al inculpatului N.R.I., ca acesta din urma nu a cunoscut faptul ca actele depuse la institutiile bancare, respectiv contractul individual de munca si adeverinta de venit, erau false.
    In consecinta, nu se poate retine in sarcina acestui inculpat savarsirea infr.prev. de art. 291 C.pen., uzul de fals.
    De asemenea, inculpatul N.R.I. neavand reprezentarea faptului ca potrivit actelor depuse la institutiile bancare situatia prezentata nu corespundea adevarului, nu sunt intrunite, sub aspect subiectiv, nici elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune.
    Din probele administrate in cauza, astfel cum au fost analizate mai sus, in special din declaratia martorului P.L.S., rezulta ca inculpatului N.R.I. i s-a spus ca in vederea contractarii imprumuturilor bancare i se vor intocmi acte de angajare in mod legal, urmand sa aiba si in realitate veniturile si situatia necesara obtinerii creditelor.
    De altfel, acesta a fost si motivul pentru care inculpatul N.R.I. a acceptat intelegerea respectiva cu inculpatul M.I.M.. 
    Faptul ca o astfel de propunere ar fi trebuit sa creeze suspiciuni unei persoane mai diligente, nu schimba cu nimic pozitia subiectiva a inculpatului N.R.I., care a avut convingerea atunci cand a contractat cu partea vatamata ca situatia prezentata corespunde adevarului, cel putin in acte.
    In consecinta, inculpatul N.R.I. nu a intentionat nici un moment sa induca in eroare institutiile bancare.
    Iar aspectul intelegerii dintre parti cu privire la destinatia sumelor obtinute prin imprumut nu are relevanta penala.
    Pentru toate aceste considerente, instanta, in baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap. la art.10 lit.d C.pr.pen., va achita pe inculpatul N.R.I. pentru savarsirea infr.prev.de art.291 C.pen. cu aplic. art.41 al.2, uz de fals in forma continuata, si de art.215 al.1, 2 si 3 C.pen. cu aplic. art.41 al.2, inselaciune in forma continuata, intrucat faptelor le lipseste elementele constitutive ale acestor infractiuni, respectiv forma de vinovatie ceruta de lege.
     In drept, fapta inculpatului M.I.M. de a falsifica un contract individual de munca, inregistrat la ITM, prin alterarea acestuia, intruneste elementele constitutive ale infr.prev.de art.288 alin.1 C.pen., fals material in inscrisuri oficiale.
    De asemenea, fapta inculpatului M.I.M. de a inlesni, prin falsificarea actelor de angajare, si ajuta, prin efectuarea tuturor demersurilor necesare, pe inculpatul N.R.I. de a induce in eroare, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, doua societati bancare, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase si folosind o calitate mincinoasa,  inducere in eroare care a avut loc cu prilejul incheierii contractului de credit, si fara de care banca nu ar fi incheiat contractul in conditiile stipulate, intruneste elementele constitutive ale infr.prev.de art.26 rap. la art.215 alin.1, 2 si 3 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata.
    Fata de disp.art. 26 rap. la art.23 C.pen., nu are relevanta sub aspectul angajarii raspunderii penale a inculpatului M.I.M. ca autorul faptei nu raspunde penal, atata timp cat fapta la care a fost complice este prevazuta de legea penala.
    Fapta inculpatei M.A.M. de a falsifica adeverinta de venit eliberata pe numele inculpatului N.R.I., prin alterarea acesteia, pe care apoi a incredintat-o spre a fi folosita pentru obtinerea unui credit bancar intruneste elementele constitutive ale infr. prev.de art.290 alin.1 C. pen., fals material in inscrisuri private.
    De asemenea, fapta inculpatei M.A.M. de a inlesni, prin falsificarea actelor de angajare, pe inculpatul N.R.I. de a induce in eroare, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, doua societati bancare, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase si folosind o calitate mincinoasa,  inducere in eroare care a avut loc cu prilejul incheierii contractului de credit, si fara de care banca nu ar fi incheiat contractul in conditiile stipulate, intruneste elementele constitutive ale infr.prev.de art.26 rap. la art.215 alin.1, 2 si 3 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata.
    Fata de disp.art. 26 rap. la art.23 C.pen., nu are relevanta sub aspectul angajarii raspunderii penale a inculpatei ca autorul faptei nu raspunde penal, atata timp cat fapta la care a fost complice este prevazuta de legea penala.
     La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatilor, instanta va avea in vedere disp. art.72 c.p, dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele  speciale de pedeapsa, inclusiv disp.art. 27 C.pen., care prevad ca si complicele se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru autor, persoana acestora, precum si comportarea acestora pe parcursul cercetarii penale, constand in prezentarea sporadica in fata instantei si in incercarea de a arunca responsabilitatea preponderent in sarcina inculpatului N.R.I., modul de savarsire a faptelor, respectiv prin folosirea de calitatea inculpatei M.A.M. de administrator al unei firme, urmarile faptelor, tinand seama si de faptul ca prejudiciul cauzat bancii a fost partial acoperit prin perceperea de penalitati de intarziere, apreciind ca o pedeapsa cu inchisoarea orientata spre minim, este de natura a asigura scopul educativ al pedepsei prev. de art.52 c.p.
    Avand in vedere ca cele doua infractiuni au fost savarsite de inculpati inainte de a fi condamnati definitiv pentru vreuna dintre ele, instanta, in temeiul 33 lit.a C.pen. rap. la art.34 lit.b C.pen., va contopi pedepsele si va aplica inculpatilor pedeapsa cea mai grea.
    De asemenea, vazand indeplinite conditiile prev. de art.861 alin.1 lit.b si alin.2 C.pen., si apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia, avand in  vedere ca inculpatii sunt infractori primari, recunoscand si regretand savarsirea faptelor, avand si o varsta la care e posibila reintegrarea sociala, instanta va suspenda conditionat executarea pedepsei pe un termen de incercare  ce se va stabili conform art.862 C.pen.
    Conform art.863 C.pen., instanta va impune inculpatilor pe durata termenului de incercare respectarea urmatoarelor masuri de supraveghere si obligatii: sa se prezinte o data la trei luni la Serviciul de Probatiune de pe langa T.A.; sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu sau resedinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lor de existenta; sa nu intre in legatura cu persoanele care i-au ajutat sa falsifice actele folosite la savarsirea infractiunilor.
    Potrivit art.359 C.pr.pen., instanta va atrage atentia inculpatilor asupra disp. art.864 C.pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii si executarea in intregime a pedepsei aplicate, ce nu se contopeste cu noua pedeapsa.
    Instanta, in temeiul art.20 alin.2 din Constitutia Romaniei, nu va face aplicarea disp.art.71 C.pen., privind interzicerea in mod automat a drepturilor prev.de art. 64 lit.a-c C.pen. in caz de condamnare la pedeapsa inchisorii, avand in vedere ca prin hotararea C  c. R, C.E.D.O. a constatat ca art.3 din Protocolul nr.1 aditional a fost incalcat prin modalitatea de reglementare in dreptul intern a pedepselor accesorii.
    Partea vatamata U -  ----S.A., succesoarea legala a celor doua institutii bancare prejudiciate, s-a constituit in termen legal parte civila in cauza cu suma de 15054,92 lei lei, reprezentand creditul restant si dobanzile si penalitatile aferente.
    In temeiul art.14 si 346 C.pr.pen. si constatand indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a inculpatilor M.I.M. si M.A.M., prev. de art.998-999 C.civ., respectiv savarsirea faptei cu vinovatie si cauzarea unui prejudiciu partii civile, iar in privinta inculpatului N.R.I., conditiile angajarii raspunderii contractuale, vazand si disp.art. 1003 C.civ., instanta va admite actiunea civila si va obliga in solidar inculpatii la plata de despagubiri civile, constand in debit nerestituit, dobanda contractuala si penalitati de intarziere.
     In baza art.191 alin.2 C.pr.pen., instanta va obliga inculpatii M.I.M. si M.AM. ramane in sarcina statului, potrivit art.6 alin.3 lit.c CEDO.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     In baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap. la art.10 lit.d C.pr.pen., achita pe inculpatul N.R.I.,  pentru savarsirea infr.prev.de art.291 C.pen. cu aplic. art.41 al.2, uz de fals in forma continuata, si de art.215 al.1, 2 si 3 C.pen. cu aplic. art.41 al.2, inselaciune in forma continuata, intrucat faptelor le lipseste elementele constitutive ale acestor infractiuni.
      In baza art.26 rap. la art.215 alin.1, 2 si 3 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., condamna inculpatul M.I.M., la 3 ani inchisoare, pentru complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata.
      In baza art.288 al.1 C.pen., condamna acelasi inculpat la 1 an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale.
      In baza art. 33 lit. a) C.p. rap. la 34 lit.b) C.p., contopeste pedepsele stabilite si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
      In temeiul art.861 C.pen., suspenda conditionat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durata de 5 ani, ce constituie termen de incercare conform art.862 C.pen.
      Conform art.863 C.pen., impune pe durata termenului de incercare inculpatului respectarea urmatoarelor masuri de supraveghere si obligatii: sa se prezinte o data la trei luni la Serviciul de Probatiune de pe langa T.A.; sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu sau resedinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta; sa nu intre in legatura cu persoanele care l-au ajutat sa falsifice actele folosite la savarsirea infractiunilor.
      Potrivit art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 864 C.pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.
      In baza art.26 rap. la art.215 alin.1, 2 si 3 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., condamna inculpata M.A.M., ---, la 3 ani inchisoare, pentru complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata.
      In baza art.290 al.1 C.pen., condamna aceeasi inculpata la 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri private.
      In baza art. 33 lit. a) C.p. rap. la 34 lit.b) C.p., contopeste pedepsele stabilite si aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
      In temeiul art.861 C.pen., suspenda conditionat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durata de 5 ani, ce constituie termen de incercare conform art.862 C.pen.
      Conform art.863 C.pen., impune pe durata termenului de incercare inculpatei respectarea urmatoarelor masuri de supraveghere si obligatii: sa se prezinte o data la trei luni la Serviciul de Probatiune de pe langa T.A.; sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu sau resedinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta; sa nu intre in legatura cu persoanele care au ajutat-o sa falsifice actele folosite la savarsirea infractiunilor.
      Potrivit art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatei asupra disp. art. 864 C.pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.
      In baza art.14 si 346 C.pr.pen., admite actiunea civila formulata de partea civila --- S.A. si obliga in solidar inculpatii N.R.I., M.I.M. si M.A.M. sa plateasca acesteia suma de 15054,92 lei, cu titlu de despagubiri civile.
      In baza art.191 alin.2 C.pr.pen., obliga inculpatii M.I.M. si M.A.M. la plata catre stat fiecare a sumei de 2000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei ramanand in sarcina statului.
    Cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
    Pronuntata in sedinta publica, astazi  5.11.2009.
                            
Presedinte,

Grefier,