Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul IPG, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev.si ped.de art.181 al.1 Cod penal.

Dosarul nr. 7711/212/2010 JUDECATORIA CONSTANTA
SENTINTA PENALA NR. 1040
Sedinta publica din 27.09.2010  Ministerul Public a fost reprezentat de
Procuror -MaV
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul IPG,  trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev.si ped.de art.181  al.1 Cod penal.   
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 10.09.2010, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta , cand instanta , avand nevoie de timp pentru a delibera , a amanat pronuntarea la data de 17.09.2010, apoi la 24.09.2010 si mai apoi la 27.09.2010 , cand a dispus urmatoarele: 

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
 La data de 22.02.2010, a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 7711/212/2010, rechizitoriul nr. 16581/P/2009 emis la data de 18.02.2010 de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului IPG, sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala, prev. de art. 181 alin. 1 C.p.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 17.11.2009, in jurul orelor 1900,  in timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia, cu numarul de inmatriculare CT-34-BUR, pe bulevardul Aurel Vlaicu din municipiul Constanta, inculpatul IPG 1-a blocat in trafic pe numitul PM, care se afla la volanul propriului autoturism, dupa care 1-a lovit cu pumnii si picioarele, provocandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 30-35 zile de ingrijiri medicale.
In sustinerea actului de sesizare au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare (f 3); declaratiile partii vatamate PM(f 5, 41-42); declaratia martorului CCI(f 43-45); certificate medico-legale nr.2038/A.2, din datele de 24.11.2009 si 26.01.2010(f 16, 26); proces verbal de cercetare la fata locului, insotit de plansa fotografica(f 6-15); declaratiile inculpatului IPG(f 47-49).
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul(f 18), partea civila(f 34), martorii CCI(f 54), GA, PD si BA(f 60-62). 
-s-a efectuat un nou raport de expertiza medico-legala, cu privire la leziunile suferite de partea civila PM(f 58-59).
-partea civila PM a formulat pretentii civile in cuantum de 5.000 lei, cu titlu de daune materiale si 25.000 euro, cu titlu de daune morale.
-s-a intocmit referat de evaluare a inculpatului de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta(f 50-53).
-s-a depus la dosar fisa de cazier judiciar a inculpatului, din care rezulta ca acesta nu are antecedente penale.
Pe baza probelor administrate in cauza, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 17.10.2009, in jurul orei 1900, partea civila PM,  se deplasa singura la volanul autoturismului proprietate personala, marca Volkswagen Polo, cu numarul de inmatriculare CT-72-MIR, pe bulevardul Aurel Vlaicu, din directia hipermarket-ului Metro 1, catre C.E.T., avand pornita faza lunga. Imediat dupa trecerea de cale ferata, partea civila a fost depasita de  autoturismul marca Dacia, model Logan, cu numarul de inmatriculare CT-34-BUR, care purta insemne specifice desfasurarii  activitatii de taximetrie, condus de catre inculpatul IPG, care de asemenea se afla singur in habitaclu.
Intrucat inculpatul s-a simtit deranjat de faza farurilor partii civile, si-a pozitionat autoturismul in fata celui condus de aceasta, apoi a franat brusc, blocand deplasarea acesteia din urma. Partea civila a oprit masina in conditiile unei proceduri de urgenta, reusind in ultimul moment evitarea unei coliziuni, insa imediat dupa oprire, inculpatul a coborat de la volan si s-a indreptat catre autoturismul partii civile, pozitionandu-se in dreptul portierei soferului. Intrucat si-a dat seama de intentiile agresive ale inculpatului, PM a scos telefonul mobil, incercand apelarea Serviciului Unic National pentru Situatii de Urgenta 112, insa nu a mai apucat sa faca acest lucru, intrucat inculpatul a deschis portiera si, fara a-i adresa vreun cuvant, a inceput sa o loveasca cu pumnii in zona fetei. PM a iesit din masina pentru a se putea apara de loviturile inculpatului, care insa i-a aplicat in continuare lovituri cu pumnii, cu capul si cu picioarele, in zona fetei si a piciorului stang al partii civile, care in incercarea de a evita loviturile venite din partea inculpatului, a apucat cu mainile puloverul cu care acesta era imbracat, insa inculpatul a reusit sa si-l scoata de pe corp, eliberandu-se.
Cei doi au fost observati de catre martorul ocular CCI, care se deplasa in acelasi sens de mers, la volanul propriului autoturism, si care a intervenit intre acestia, fiind ulterior observati si de un echipaj de politie care a procedat la identificarea partilor.
In urma loviturilor primite, partea vatamata PM a suferit leziuni traumatice a caror vindecare a necesitat 30-35 zile de ingrijiri medicale si un prejudiciu estetic temporar, fiindu-i totodata distrusi ochelarii de vedere si telefonul mobil. Aceasta s-a prezentat in seara agresiunii la U.P.U. din cadrul Spitalului Judetean Constanta, acuzand dureri la nivelul maxilarului superior, cefalee, gamba stanga si genunchi stanga. In urma investigatiilor de specialitate, s-a constatat ca partea vatamata suferea de greata, varsaturi cu sange, avea traumatism cranio-facial acut deschis prin agresiune, epistaxis postraumatic oprit spontan, plaga taiata fata interioara a buzei superioare, contuzie forte gamba si genunchi stang, necesitand imobilizare in atela gipsata 21 zile.
Situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta si expusa anterior, rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba administrate in cauza: proces-verbal de constatare din data de 17.11.2009 - din care reiese ca organele de politie au fost sesizate pe Bdul Aurel Vlaicu de o persoana, care facea parte dintr-un grup de trei persoane, acestea afland de la martorul CCI, ca inculpatul l-a blocat in trafic pe PM, dupa care s-a deplasat la masina acestuia din urma, i-a deschis portiera, i-a dat cu pumnul in fata, iar dupa ce partea civila a coborat din masina, l-a mai lovit o data cu capul in zona fetei. Aspectele relatate de martor au fost confirmate de partea civila care a mentionat suplimentar ca i-au fost sparti si ochelarii, indicand totodata faptul ca agresiunea s-a alcatuit dintr-o succesiune multipla de lovituri. Cu ocazia identificarii partilor si martorului indicat, organele de politie au mai gasit la fata locului o pata de sange de diametrul de 3 cm si ochelarii sparti ai partii civile; declaratii parte civila - aceasta este preot la biserica "Nasterea Sfantului loan Botezatorul" din municipiul Constanta. La data de 17.10.2009, in jurul orei 1,900, in timp ce se deplasa la volanul autoturismului proprietate personala, marca Volkswagen Polo, cu numarul de inmatriculare CT-72-MIR pe bulevardul Aurel Vlaicu din directia hipermarket-ului Metro 1, catre C.E.T., imediat dupa trecerea de cale ferata, a fost blocat in trafic de inculpat, care conducea un autoturism marca Dacia, model Logan, cu numarul de inmatriculare CT-34-BUR. Partea vatamata a oprit brusc masina, reusind in ultimul moment evitarea unei coliziuni, si a scos din buzunar telefonul mobil, incercand apelarea Serviciului Unic National pentru Situatii de Urgenta 112, anticipand intentiile agresive ale inculpatului, insa nu a mai apucat sa faca acest lucru, intrucat intre timp inculpatul coborase de la volan si ajungand in dreptul autoturismul partii vatamate, i-a deschis portiera si a lovit-o cu pumnii si picioarele, in zona fetei si a picioarelor, spargandu-i de asemenea ochelarii de vedere, reprosandu-i in acelasi timp ca mergea cu faza lunga. In timpul agresiunii, partea civila l-a vazut pe martorul C care a intervenit intre cei doi, dupa care a venit echipajul de politie. In urma agresiunii, partea civila a avut peste 30 zile de ingrijiri medicale, nu a putut pasi o perioada cu piciorul stang, a avut semne de violenta la nivelul fetei timp de aproximativ o luna, lucru observat si de enoriasii din parohia sa. Si in prezent prezinta o umflatura la nivelul buzei superioare; declaratii martor CCI - a observat cele doua autoturisme oprite pe partea carosabila, iar pe inculpat pozitionat langa portiera stanga a autoturismului partii vatamate. Deplasandu-se cu viteza redusa, martorul CCI a vazut prin intermediul oglinzii retrovizoare cum inculpatul a deschis portiera si a lovit cu pumnul in zona fetei partea civila, care se afla la volan. Martorul a oprit imediat masina, asistand cum "cei doi se imbranceau, insa era evident ca persoana mai in varsta, respectiv soferul masinii Volkswagen nu facea altceva decat sa se apere". In aceasta incercare partea civila a apucat puloverul inculpatului, care s-a retras, partea civila ramanand cu puloverul in mana. Martorul a intervenit verbal, cerandu-i inculpatului sa inceteze sa mai loveasca partea vatamata, moment in care acesta s-a indreptat spre el, cerandu-i un telefon mobil pentru a-si anunta tatal. Martorul ocular a refuzat sa-i puna telefonul la dispozitie, intrebandu-1 in schimb ce s-a intamplat. Acesta a raspuns ca este victima unei agresiuni "insa era evident, din cele ce vazusem, ca el era agresorul si nu cel mai in varsta, care era plin de sange, cu lovituri evidente la nivelul fetei". In timpul acestei discutii, martorul CCI a observat trecand pe strada un echipaj de politie, motiv pentru care i-a facut semn acestuia sa opreasca. Si in fata instantei martorul a aratat ca partea civila incerca sa se apere, iar in urma agresiunii, aceasta era plina de sange la nivelul nasului si gurii. Nu a vazut ca partea civila sa fi intrat in masina inculpatului. Niciunul dintre parti nu mirosea a bauturi alcoolice. Nu a vazut ca partea civila sa-l fi lovit pe inculpat; proces verbal de cercetare la fata locului, insotit de plansa fotografica - din care rezulta semnele vizibile de agresiune asupra fetei partii civile, a ochelarilor acesteia si a gambei piciorului stang; certificat medico-legal nr.2038/A.2./24.11.2009 - partea civila a suferit leziuni traumatice prin lovire cu si de corpuri dure, a caror vindecare necesitau 21- 22 zile de ingrijiri medicale. Potrivit certificatului medico legal, partea civila s-a prezentat la sectia de urgente din cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Constanta, acuzand dureri la nivelul maxilarului superior, cefalee, gamba stanga si genunchi stanga. In urma investigatiilor de specialitate s-a constatat ca partea vatamata suferea de greata, varsaturi cu sange, avea traumatism cranio-facial acut deschis prin agresiune, epistaxis postraumatic oprit spontan, plaga taiata fata interioara a buzei superioare, contuzie forte gamba si genunchi stang, necesitand imobilizare in atela gipsata 21 zile; certificat medico-legal nr.2038/A.2./26.01.2010 - pe fondul complicatiilor medicale intervenite, numarul zilelor de ingrijiri medicale necesare vindecarii partii civile PM, a fost majorat la 30-35 din momentul producerii lor; raport de expertiza medico-legala nr. 287/A1/14.07.2010 - din care rezulta ca partea civila prezinta cu prejudiciu estetic temporar, reprezentat de o cicatrice vicioasa de la nivelul buzei superioare unghi stanga.
Audiat fiind, inculpatul a negat savarsirea infractiunii declarand ca, la data mentionata, in timp ce se deplasa pe Bdul Aurel Vlaicu, cu un autoturism folosit de catre tatal sau, a observat in spate un autoturism care circula cu ,faza lunga" aprinsa. Acesta a oprit masina, crezand ca soferul doreste sa-i comunice ceva insa nu a obstructionat in nici un fel deplasarea acestuia din urma. In continuare, inculpatul ar fi coborat din masina si s-ar fi dus la autoturismul partii civile, care vorbea la telefon, asteptand langa portiera acesteia sa termine convorbirea, urmand sa se lamureasca cu privire la motivul deplasarii sale cu faza lunga. Dupa putin timp, partea civila a coborat cu telefonul mobil in mana, l-a aruncat jos si a inceput sa il injure pe inculpat, reprosandu-i ca l-ar fi deranjat in mers, cu ocazia efectuarii unei manevre anterioare. In continuare, partea civila a venit spre inculpat, l-a apucat de puloverul cu care era imbracat, acesta tragandu-se inapoi, iar partea civila a cazut la pamant, fiind  sub influenta bauturilor alcoolice. Inculpatul a fugit spre masina sa, partea civila ridicandu-se si fugind dupa el, fiind nevoie de interventia martorului CCI pentru a opri partea civila, care a intrat in masina inculpatului cautand ceva, fara a sti ce anume. Inculpatul a explicat urmele de violenta de pe corpul partii civile de caderea sa intre portiera si masina.
In conformitate cu art. 69 Cod proc. pen., declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza. Or, in cauza, sustinerile inculpatului nu se coroboreaza cu faptele si imprejurarile ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza, fiind nesincere si facute cu scopul evident de a se sustrage raspunderii penale.
Astfel, desi inculpatul sustine ca nu ar fi lovit partea civila, acest lucru este in totala contradictie cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza, respectiv procesul verbal de cercetare la fata locului impreuna cu plansa fotografica, certificatele medico-legale si raportul de expertiza medico- legala - din care rezulta leziunile multiple la nivelul fetei si membrului inferior stang al partii civile, care sunt in mod evident produse prin lovire si nu printr-o simpla cadere a partii civile langa masina sa. De altfel, loviturile aplicate de catre inculpat, care au dus la leziunile retinute in plansa fotografica si rapoartele medico-legale, sunt atestate de insusi partea civila, care a descris in mod constant si coerent, modul de desfasurare a agresiunii si care este sustinut de declaratiile martorului ocular CCI, a carei depozitie, nu poate fi caracterizata decat una obiectiva, acesta neavand nici un fel de relatie cu vreuna din parti, si luand la cunostinta in mod direct de modul in care a avut loc incidentul, el fiind si cel care de altfel a sesizat organele de politie. De asemenea, instanta apreciaza totodata ca si mentiunile suplimentare ale inculpatului, referitoare la presupusa stare de ebrietate a partii civile si la faptul ca i-ar fi intrat in masina, sunt contrazise de depozitiile partii civile si ale martorului ocular, o eventuala stare de ebrietate a partii civile fiind negata si de martorii GA si BA, persoane care l-au vazut in momentele imediat ulterioare incidentului pe PM, si care au sustinut cu tarie lipsa unei astfel de stari.
Cu privire la cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului in actul de sesizare, din infractiunea de vatamare corporala prev. de art. 181 alin. 1 C.p. in infractiunea de vatamare corporala grava, prev. de art. 182 alin. 2 C.p., in modalitatea slutirii, astfel cum a fost solicitata de avocatul partii civile, instanta reaminteste ca prin slutire, in sensul art. 182 C.p., se intelege alterarea infatisarii fizice a victimei, deformarea, desfigurarea sau mutilarea acesteia, de natura sa-i creeze in mod permanent un aspect neplacut si sa o prejudicieze din punct de vedere estetic. Avand in vedere aceste considerente si raportul de expertiza medico-legala nr. 287/A1/14.07.2010, instanta va respinge cererea formulata, intrucat partea civila prezinta un prejudiciu estetic temporar, reprezentat de o cicatrice vicioasa de la nivelul buzei superioare unghi stanga, acesta nefiind un grav prejudiciu estetic si neavand un caracter permanent, fiind doar o modificare temporara a aspectului partii civile, ce va fi luata insa in calcul la individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului si la stabilirea daunelor morale la care acesta va fi obligat.
In consecinta, din analiza materialului probator si coroborarea mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmaririi penale si pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanta constata ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpatul IPG.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului IPG, care la data de 17.11.2009, in jurul orelor 1900,  in timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia, cu numarul de inmatriculare CT-34-BUR, pe bulevardul Aurel Vlaicu din municipiul Constanta, l-a blocat in trafic pe numitul PM, care se afla la volanul propriului autoturism, dupa care l-a lovit cu pumnii si picioarele, provocandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 30-35 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal.
In privinta laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunea retinuta in sarcina sa, cu intentie directa, acesta prevazand rezultatul faptei sale si urmarind producerea acestuia.
La stabilirea si individualizarea pedepsei ce o va aplica inculpatului, instanta va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute de art.72 Cod penal si anume: dispozitiile din partea generala a Codului penal - referitoare la infractiunea consumata; limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a Codului penal; gradul de pericol social al faptei, pe care instanta il apreciaza ca fiind ridicat si care rezulta din modul si mijloacele de savarsire a faptei, imprejurarile in care aceasta a fost comisa - intr-un impuls de moment, inculpatul a avut o reactie violenta asupra unei persoane pe care nu o cunostea, angajata in trafic, si, in timpul noptii, a blocat-o in trafic, si i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii, capul si picioarele in mai multe zone ale corpului, respectiv la nivelul fetei si piciorului stang,  distrugandu-i totodata in timpul agresiunii, mai multe bunuri pe care aceasta le avea asupra sa; urmarea produsa sau care ar fi putu fi produsa(numarul mare al zilelor de ingrijiri medicale, prejudiciul estetic temporar pe care partea civila l-a suferit, distrugerea ochelarilor si telefonului mobil apartinand partii civile) mobilul savarsirii infractiunii- enervarea in trafic a inculpatului, dintr-un motiv pueril, respectiv faptul ca partea civila circula cu faza lunga; scopul urmarit - producerea de vatamari corporale victimei, cu titlu de corectie, cele doua elemente ale laturii subiective asa cum au fost retinute, fiind de natura a evidentia un pericol social sporit a inculpatului, in conditiile in care  este evident ca mobilul invocat nu este decat un motiv pueril, gasit pentru a lovi victima pe fondul unui impuls violent de moment al inculpatului.
Instanta va avea in vedere si circumstantele referitoare la persoana si conduita inculpatului, care este in varsta de 25 ani, a absolvit Scoala de Maistri Militari si Subofiteri ai Fortelor Terestre "Basarabi", este angajat cu gradul de sergent in cadrul UM 01737 Topraisar, nu are antecedente penale, potrivit referatului de evaluare, acesta prezinta premise reale pentru reintegrare sociala, in conditiile resurselor necesare la nivel familial, comunitar si individual, in urma evaluarii efectuate, a rezultat ca implicarea inculpatului in incidentul respectiv, a fost cauzata de neconstientizarea la timp a faptei si a consecintelor comiterii ei, nefiind identificati factori care sa conduca la mentinerea in viitor a comportamentului infractional. In prezenta cauza, inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei retinute in sarcina sa, a incercat sa sublinieze vinovatia exclusiva a partii civile, a incercat sa se impace cu aceasta.
Fiind dovedita existenta faptei, elementele constitutive ale infractiunii, precum si savarsirea acesteia de catre inculpat, instanta urmeaza sa antreneze raspunderea penala a acestuia, apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita de inculpat.
           De asemenea, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 861 C.pen. instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului, in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dand posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel ca va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 86 2 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicate la care se va adauga un interval de timp de 2 ani.
          In baza art.863 alin.1 C.pen., inculpatul va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
    -a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta;
   - b) sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
   - c)  sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
   - d)  sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
Instanta va face aplicarea art. 359 C.pr.pen.
In baza art. 71 alin. 2 C.penal va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
In baza art. 71 alin.5 C.penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art.359 C.pr.pen. rap. la art. 864 C.pen, va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 si art. 84 C.pen., privind savarsirea unei noi infractiuni si neexecutarea obligatiilor civile, a caror nerespectare determina revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului IPG, potrivit art. 998 si urm. C.civil, astfel fapta inculpatului este fapta ilicita care a avut ca urmare producerea unui prejudiciu material si moral partii civile, exista legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul cauzat, iar inculpatul a actionat cu vinovatie. Cu privire la prejudiciu, acesta trebuie sa fie unul cert, determinat si actual.
        Desi partea civila a formulat pretentii civile cu titlu de daune materiale in cuantum de 5.000 lei, nu a facut dovada acestor cheltuieli, decat in limita sumei de 1700 lei, ochelari de vedere - 500 lei si telefon mobil Nokia - 1200 lei(desi partea civila nu a depus probe care sa ateste valoarea exacta a bunurilor distruse, sume solicitate sunt unele rezonabile si ar fi inechitabil sa se pretinda acesteia sa fi preconstituit sau pastrat probe cu privire la dobandirea si valoarea bunurilor(civile posesia) reclamate ca fiind distruse, in dovedirea pretentiilor pe latura civila, partii civile neputandu-i-se imputa ca nu a prevazut eventualitatea participarii ca parte civila in procesul penal). Cu privire la pretentiile civile in relatie cu tratamentul medical, partea civila nu a fost in masura sa faca dovada existentei si intinderii lor, acestea fiind de o alta natura decat cele anterior mentionate, existand posibilitatea reala de a depune probe in dovedirea lor, lucru pe care partea civila nu l-a facut. Referitor la obiectele vestimentare reclamate a fi distruse, instanta constata faptul ca din procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa foto anexa, nu reiese ca acestea ar fi fost distruse, iar partea civila nu a facut dovada contrarie.    
Cu privire la despagubirile banesti pentru repararea daunelor morale, la stabilirea acestora instanta urmeaza sa analizeze prejudiciul efectiv suferit de partea civila, fara ca valoarea acestora sa constituie sursa de imbogatire fara justa cauza a partii civile si in acord cu principiul echitatii, cuantumul stabilit urmand sa asigure o compensare suficienta iar nu exagerata a prejudiciului moral cauzat. Astfel va lua in considerare(potrivit declaratiilor partii civile, a martorilor GA, PD si BA) - socul produs victimei de agresiunea la care a fost supusa, afectarea psihica a acesteia, durerile provocate, tratamentul la care a trebuit sa fie supusa, procedura judiciara in care a fost angrenata, faptul ca profesia acestuia este in totala contradictie cu incidentul produs, aspect de natura a-i aduce prejudicii profesionale pe termen lung, faptul ca are un prejudiciu estetic temporar, faptul ca si in prezent are dureri - si va obliga inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 5000 euro echivalent in lei la data platii efective.
In temeiul art.191 alin.1 Cod procedura penala va obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE
             IN NUMELE LEGII
              D I S P U N E : Respinge cererea formulata de avocatul partii civile PM, de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului IPG, in actul de sesizare, din infractiunea prev. de art. 181 alin. 1 C.p. in infractiunea prev. de art. 182 alin. 2 C.p.
In baza art. 181 alin. 1 C.p. condamna inculpatul IPG la pedeapsa de 2(doi)ani inchisoare.
In baza art.86 1 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei de 2 ani inchisoare sub supraveghere pe o durata de 4(patru) ani, ce constituie termen de incercare stabilit in conditiile art.86 2 C.pen.
          In baza art.863 alin.1 C.pen. inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
    -a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta;
   - b) sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
   - c)  sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
   - d)  sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
Face aplicarea art. 359 C.pr.pen.
In baza art. 71 alin.2 C.penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
In baza art. 71 alin.5 C.penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art.359 C.pr.pen. rap. la art. 864 C.pen, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 si art. 84 C.pen., a caror nerespectare determina revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Admite in parte actiunea civila formulata de partea civila PM.
In baza art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedura penala coroborat
cu art.998 si urm. Cod civil, obliga inculpatul IPG, la plata de despagubiri civile catre partea civila PM, in cuantumul sumei de 1700 lei - cu titlu de daune materiale si sumei de 5000 euro, echivalenta in lei la data platii efective - cu titlu de daune morale.
In baza art 191 alin. 1 C.pr.pen obliga inculpatul  la  plata  sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat si pentru partea civila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27.09.2010.