individualizare pedeapsa inculpat fara antecedente

Dosar nr.33649/212/2010 JUDECATORIA CONSTANTA
SENTINTA PENALA NR.1331
Sedinta publica din 09 decembrie   2010

Ministerul Public a fost reprezentat de
Procuror - IL
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe  inculpatii DN trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 208 al.1 - 209 al.l lit. a,g, Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a,b, Cod penal, art.64 lit. m din OUG 23/2008 , art. 208 al.l - 209 al.l lit.a,g Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a,b, Cod penal, toate cu aplic.art. 33 lit.a Cod penal , LIA trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 208 al.1 - 209 al.l lit.a,g, Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal  si LS trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 208 al.1 - 209 al.l lit. a,g, Cod penal si art. 208 al.1 - 209 al.l lit. a,g, Cod penal , ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din 02 decembrie 2010 , consemnate in incheierea de sedinta de la acea data , care face parte integranta din prezenta , cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera , a amanat pronuntarea la data de 09.12.2010 , cand a dispus urmatoarele: INSTANTA

                       
Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta nr.10239/P/2010,inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 33649/212/2010 la data de 1.09.2010 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor :
-DN, sub aspectul infractiunilor de furt calificat, prevazuta de art.208  alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a, b C. pen., detinere de unelte de pescuit din plasa tip monofilament, prevazuta de art. 64 lit. m din O.U.G. nr. 23/2008 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a, b C. pen., si furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, g C. pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a, b C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.
-LIA. sub aspectul infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen.,
-LS, sub aspectul infractiunilor de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., si furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.,
S-a retinut prin actul de sesizare a instantei ca inculpatii DN, poreclit "PIGMEI", si LS in noaptea de 05/06.06.2010, au sustras impreuna 52 de oi, doua capre si 7 miei de la tarla partii vatamate II, amplasata in extravilanul localitatii Ramnicu de Jos (comuna Cogealac, jud. Constanta), la distanta de circa 200 de metri de locuinta proprietarului, cauzand un prejudiciu total de 20.000 lei.
S-a retinut in sarcina inculpatilor  DN, zis "PIGMEI", LS si LIA, zis "ONU", ca in noaptea de 02/03.07.2010, au sustras impreuna 93 de oi si 11 capre, din stana partii vatamate CH, amplasata in Palazu Mic, comuna Mihail Kogalniceanu, jud. Constanta, in imediata apropiere a locuintei proprietarului, cauzand un prejudiciu total de 35.000 lei.In sarcina  inculpatului DN, zis "PIGMEI", s-a retinut ca  a detinut la locuinta sa 8 (opt) plase de pescuit monofilament, gasite cu ocazia perchezitiei efectuate la domiciliul inculpatului in 05.07.2010.
Analizand intregul material probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
1. La data de 06.06.2010, partea vatamata II a sesizat Postul de Politie Cogealac in legatura cu faptul ca, in cursul noptii de 05/06.06.2010, autori necunoscuti au sustras 52 de oi, doua capre si 7 miei din stana pe care o avea amplasata pe islazul satului Ramnicu de Jos, la circa 200 de metri fata de locuinta.Partea vatamata II a declarat organelor de politie ca, in dimineata de 06.06.2010, a observat poarta de la stana deschisa si a constatat lipsa din tarc a tuturor animalelor pe care le adapostea acolo, insa 45 de oi si 7 miei le-a gasit ulterior pe camp, la circa un kilometru distanta de tarla. Desi a continuat cautarile, partea vatamata nu a mai gasit si restul de animale care i-au fost furate , adica 52 de ovine, doua capre si 7 miei.
In cuprinsul declaratiei pe care a dat-o cu prilejul sesizarii politiei, partea vatamata a dat amanunte in legatura cu semnalmentele animalelor care i se furasera, aratand, ca 35 dintre oi erau netunse, ca 20 dintre ovine aveau la greaban o danga (pata) cu vopsea verde, ca varfurile coarnelor sunt retezate, ca doua dintre oi au coarnele mici, lasate pe spate, ca o ovina are doar o tata, din cauza unei boli ce-i afectase ugerul, ca una dintre capre este ciuta are o rana la uger etc.
Din cercetari s-a stabilit ca 41 dintre animalele furate erau crotaliate, partea vatamata depunand la dosar si lista cu numerele de identificare inscrise pe respectivele crotalii.
Cu ocazia cercetarii la fata locului s-a constatat ca tarla partii vatamate era amplasata in partea de est a satului Ramnicu de Jos, pe islaz, la circa 200 de metri fata de gospodaria acestuia Impreuna cu partea vatamata, organele de politie au facut in cursul zilei de 06.06.2010 cautari pe la fermele de animale de pe raza localitatilor Mihail Kogalniceanu, Galbiori si Crucea, fara a da insa de urma animalelor sustrase.
In ziua de 05.07.2010, la locuinta inculpatului LS  din localitatea Mihai Viteazu s-a efectuat o perchezitie ocazie cu care  pe un sifonier aflat intr-una dintre camere, s-au gasit 20 de crotalii, care insa nu aveau si partea cu numarul de identificare. Cu privire la aceste obiecte, martora LL (sotia inculpatului LS) a declarat in cursul urmaririi penale ca provin de la niste oi, pe care sotul ei le adusese acasa intr-una dintre noptile de la inceputul lunii iunie 2010.
Extinzandu-se verificarile si la stana de oi a inculpatului LS, amplasata in extravilanul localitatii Mihai Viteazu, au fost gasite in total 120 de ovine si caprine. Dintre acestea, partea vatamata II si-a recunoscut,in prezenta martorilor asistenti AG si AI, dar si de fata cu ciobanul inculpatului LS,martorul LI,50 de oi ca apartinandu-i si ca facand parte dintre animalele care i-au fost sustrase in noaptea de 05/06.06.2010. Dintre cele 50 de ovine, 47 aveau aplicate la urechi crotalii (altele decat cele puse de partea vatamata), iar trei erau necrotaliate. Partea vatamata a declarat ca orice crescator de animale isi recunoaste dupa fizionomie animalelele ,si ca oile recuperate de la stana inculpatului LS aveau puse crotalii noi aspect care rezulta din faptul ca animalele prezentau urme de sange,acestea fiind tunse de autorii furtului .
In cursul urmaririi penale cu respectarea prevederilor art. 80 C. proc. pen., martora LL a aratat ca, intr-una din serile de la inceputul lunii iunie 2010, sotul sau impreuna cu o alta persoana ,a adus la domiciliul primului in jur de 30-50 ovine, dintre care unele erau tunse, iar altele netunse.
Inculpatul LS impreuna cu celalalt participant au procedat la inlaturarea crotaliilor pe care ovinele le aveau, iar apoi si la tunderea oilor ce aveau lana mare. Inculpatul LS a aruncat partea crotaliilor care avea inscriptionat numarul de identificare, iar jumatatile celelalte le-a pus pe sifonierul din prima camera a locuintei, unde de altfel au si fost gasite la perchezitie. Martora LL a aratat  ca a auzit de la sotul sau si de la celalalt participant ca oile au fost furate de pe raza satului Ramnicu de Jos. Potrivit declaratiei martorei LL la circa o saptamana dupa aducerea oilor acasa,celalalt participant l-a sunat pe sotul sau ,inculpatul LS, si i-a spus sa-i duca oile aduse la domiciliul lor la stana participantului.
Martorul AG care a participat in calitate de martor asistent la audierea martorei  LL si  la efectuarea perchezitiei domiciliare de la locuinta inculpatului LS a aratat ca  a auzit-o pe martora LL afirmand ca cele 50 de ovine au fost aduse la inceputul lunii iunie 2010 de catre sotul sau si o alta persoana.
Martorul LI a declarat ca pe la data de 18.06.2010 s-a angajat ca cioban la inculpatul LS, acesta avand in card 114 oi si 5 capre. Martorul arata ca, la sosirea sa, nu toate animalele inculpatului LS purtau crotalii, insa la vreo saptamana dupa aceea inculpatul a procedat la crotalierea intregului septel.
Martorul PVL medic veterinar in localitatea  Mihai Viteazu a declarat  ca, potrivit legislatiei in vigoare, efectivul de animale de productie (oi, vaci, capre, porci etc.) se regaseste intr-o baza de date intocmita la nivel national. Orice achizitie sau transfer de proprietate avand ca obiect astfel de animale trebuie sa fie comunicate medicului veterinar ce are in arondare zona unde animalele urmeaza a fi exploatate. Se completeaza in acest sens un formular de transfer F2, in care sunt evidentiate datele de identificare ale vanzatorului si cumparatorului, precum si seriile crotaliilor purtate de animale. PVL a declarat  ca inculpatul LS nu figureaza in baza de date nationala ca crescator de animale si ca niciodata nu a apelat la serviciile medicului veterinar in cauza pentru crotalierea vreunui animal. Martorul PVL a precizat in continuare ca LS nu este posesorul unui cod de exploatatie, care se atribuie in mod normal fiecarui crescator de animale. De asemenea, martorul afirma ca LN este inregistrat ca crescator de ovine si caprine, insa nu a declarat nici un eventual transfer de animale catre LS. Medicul isi aminteste ca ultima oara cand i-a inregistrat lui LN animale a fost in iunie 2009, fiind vorba de niste mielute.
Martorul CC medic veterinar care practica aceasta meserie pe raza comunei Cogealac inca din iulie 2006,prin natura profesiei si in virtutea contactelor pe care le-a avut si le are cu crescatorii de animale din zona in cauza, medicul a ajuns sa poata recunoaste in buna masura animalele diversilor proprietari. El a declarat ca, in 06.07.2010, organele de politie i-au solicitat prezenta la stana lui II, unde fusesera aduse cele 50 de oi ridicate de la LS. Medicul veterinar a recunoscut si el oile in cauza ca apartinand partii vatamate II , precizand ca le-a retinut semnalmentele cu ocazia tratamentelor aplicate in trecut. Acelasi martor a adaugat ca ovinele aveau aplicate recent alte crotalii, aspect dedus din prezenta crustelor de sange create in jurul orificiilor, precum si din semnalarea, in unele cazuri, a cate doua perechi de gauri (dintre care una veche), adica la ambele urechi. CC a aratat ca, potrivit normelor in vigoare si procedurilor de lucru, animalele sunt crotaliate o singura data, la varsta tanara, iar crotalul se aplica pe o singura ureche.
Inculpatul LS a declarat ca cele 50 de oi care i-au fost ridicate in urma perchezitiei ii apartin, fiindu-i date in anul 2009 de catre unchiul sau, LN. Cu ocazia audierii sale din 05.08.2010,inculpatul LS a solicitat restituirea oilor ce i s-au ridicat cu prilejul perchezitiei. Reaudiat de procuror in 30.08.2010, inculpatul LS a sustinut ca oile i-au fost date de LN in urma cu trei ani de zile.
Numitul  LN a aratat  la 05.07.2010 ca i-ar fi dat nepotului sau, in urma cu doi ani, 100 de oi necrotaliate. Aplicarea de crotalii la aceste oi s-ar fi facut in iunie 2010. LN a depus la dosar in cursul urmaririi penale o cerere prin care solicita restituirea a 45 dintre oile ridicate cu ocazia perchezitiei de la stana lui LS, atasand  in copie formularul de identificare seria F nr. 1627821/17.06.2009,purtand sigla "Guvernul Romaniei - A.N.S.V.S.A" si stema statului roman. Formularul are inserat la rubrica proprietar pe numitul  LN si poarta semnatura si parafa medicului veterinar Peltechi Leonard. Sunt enumerate in cuprinsul documentului seriile si numerele a 275 de crotalii (de la RO-1084463126 pana la RO-1084463400) aplicate oilor identificate in ferma lui LN, toate din rasa Metis.
De mentionat ca 45 dintre cele 50 de oi ridicate cu ocazia perchezitiei si recunoscute de partea vatamata II aveau la urechi crotalii cu serii ce se regaseau in formularul F nr. 1627821/17.06.2009.
Din probele care au fost administrate respectiv,declaratiile partii vatamate II , declaratiile  martorilor LL, LI, AG, necorelarile dintre declaratiile inculpatului LS si sustinerile lui LN, dar mai cu seama depozitiile martorilor CC si PVL rezulta cu certitudine ca animalele care au fost ridicate cu ocazia perchezitiei domiciliare de la inculpatul LS apartin partii vatamate II si ca crotaliile gasite la urechile animalelor au fost reaplicate de catre inculpatul LS si celalalt participant pentru a crea o aparenta de legalitate.
Participarea inculpatului LS ,impreuna cu o alta persoana  la comiterea furtului din 05/06.06.2010 in dauna partii vatamate II  reiese si din datele puse la dispozitie de operatorul de telefonie mobila, cu privire la traficul convorbirilor telefonice efectuate prin intermediul terminalelor mobile utilizate .Investigatiile efectuate au reliefat ca inculpatul LS utiliza la acea vreme un telefon.
S-a stabilit astfel ca, in noaptea de 05/06.06.2010, inculpatul LS  a purtat mai multe convorbiri ,de pe terminalul mobil ,cu celalalt participant,fiind localizat pe raza loc. Mihai Viteazu, in timpul convorbirilor ulterioare acelasi terminal fiind localizat succesiv pe raza localitatilor Cogealac, Targusor si Mihai Viteazu, iar in timpul convorbirilor de la ora 04:25:42 si urmatoarele, pe raza localitatii Baia, jud. Tulcea. In dimineata de 06.06.2010 inculpatul LS  a folosit terminalul mobil pe raza localitatii Baia, jud. Tulcea, dar si din zona padurii Babadag, jud. Tulcea, aspect ce releva posibilitatea ca inculpatul impreuna cu celalalt participant  sa fi ascuns animalele sustrase in aceasta zona. Este de necontestat, insa, ca inculpatul LS a fost prezent in acea noapte pe raza comunei Cogealac .
2. La data de 03.07.2010,Politia Comunala Mihail Kogalniceanu a inregistrat plangerea depusa de partea vatamata Caracostea Hristu, prin care acesta reclama faptul ca, in noaptea de 02/03.07.2010, autori necunoscuti i-au sustras un numar de 93 oi si 11 capre, dintr-un tarc situat in apropierea locuintei sale. Valoarea prejudiciului a fost estimata de CH la 35.000 lei. Partea vatamata a precizat ca, in zilele ploioase, obisnuia sa adaposteasca animalele pe un lot situat in partea sudica a curtii sale. Asa s-a petrecut si in noaptea de 02/03.07.2010. In dimineata de 03.07.2010, pe la ora 0630, partea vatamata a constatat lipsa oilor si a caprelor mentionate, precum si faptul ca poarta din plasa cu care tarcul se inchidea se afla la pamant.
Cu prilejul cercetarii locului faptei, s-a stabilit ca partea vatamata detinea la circa 20 de metri de latura estica a curtii un tarc, ingradit cu plasa si prevazut cu o poarta din scanduri. Din pricina faptului ca plouase in ajun, partea vatamata nu bagase oile pe timp de noapte in acel tarc, ci in spatiul de unde aveau a fi furate. Cu privire la acest din urma spatiu, s-a constatat ca este situat in zona de sud a gospodariei partii vatamate si ca pe latura dinspre strada Crinului nu era prevazut cu gard. In schimb, lotul era ingradit pe latura dinspre camp, unde era prevazut cu gard din scanduri si o poarta confectionata din plasa metalica. Poarta a fost gasita la pamant. Din dreptul portii, pe directia nord s-au gasit urme de copite (cu doua unghii) .
Cainele de urmarire folosit de catre politisti a condus organele de ordine pe directia nord, pe o distanta de circa un kilometru, pana la iesirea in D.N. 22 (Constanta-Tulcea).
Concomitent cu investigatiile efectuate de politisti la locul de unde s-au furat animalele, partea vatamata insotita de mai multi cunoscuti si rude (intre care martorii CN, USI, BV, CC si PC), precum si de catre un agent din cadrul Politiei Comunale Mihail Kogalniceanu, au plecat in cautarea oilor si a persoanelor care le-au sustras , pe relatia Palazu Mic-Gura Dobrogei-Mihai Viteazu. In extravilanul localitatii Gura Dobrogei cautatorii au gasit ratacita, intr-un lan de rapita, una dintre oile sustrase partii vatamate, aceasta fiind recunoscuta de CH.
Continuand deplasarea pe D.N. 22, dupa ce au trecut calea ferata, cautatorii s-au abatut catre padurea dintre Tariverde si Mihai Viteazu. Intrand in padure, grupul cautatorilor s-a impartit in mai multe cete, astfel incat sa poata acoperi o arie cat mai larga. La un moment dat, s-a auzit behait de oaie, iar cautatorii s-au indreptat inspre zona de unde sunetul venea. A fost observat astfel un card de oi si capre, iar langa acestea mai multi indivizi care la vederea oamenilor ce cautau animalele au fugit. Au fost prinsi numai doi dintre cei ce pazeau animalele furate, acestia fiind identificati in persoana martorilor PC (frate cu LS, var primar cu LIA si cumnat cu DN) si LV (var primar cu inculpatii LS si LIA).
Turma de animale cuprindea 87 de oi si 11 capre, partea vatamata si rudele ce o insoteau recunoscandu-le ca fiind dintre cele furate in cursul noptii de 02/03.07.2010.
Martorii LV  si PC , audiati fiind la data de 03.07.2010, au declarat ca, in dimineata de 03.07.2010, in jurul orei 1000, au fost solicitati de un al treilea participant  sa mearga sa pazeasca un card de oi, pana seara, in schimbul a cate 50 lei pentru fiecare dintre ei,card aflat in  padurea din extravilanul comunei Mihai Viteazu. Cu un autovehicul Dacia de culoare gri, cu numar de inmatriculare BR-03-KOY, al treilea participant  i-a dus pe cei doi martori la padurea dintre localitatile Tariverde si Mihai Viteazu, in locul unde fusesera lasate oile furate. Aici, potrivit declaratiilor date de martorii minori, oile si caprele erau pazite de inculpatii LS si LIA. Martorii PC si LV au aflat cu acest prilej de la cei inculpatii LS si LIA  ca animalele sunt furate de catre ei. Inculpatii le-au spus celor doi martori minori sa pazeasca pana seara oile, fara a le lasa sa iasa din padure, promitandu-le in schimbul serviciului cate 50 de lei. Inculpatii LS si LIA ,impreuna cu cel de-al treilea participant, au plecat cu acelasi autovehicul Dacia, luand in portbagaj una dintre oile furate. Martorii LV si PC in declaratiile date in  05.07.2010, respectiv 15.07.2010, au precizat ca, in cursul zilei de 04.07.2010, au fost abordati fiecare de catre inculpatii LS si  LIA care le-au sugerat sa-si schimbe declaratiile date in fata organelor de politie in ziua de 03.07.2010, in sensul de a mentiona ca, in dimineata zilei de 03.07.2010, in timp ce se aflau in padurea Mihai Viteazu, minorii ar fi gasit cardul de oi, iar din preajma acestora au plecat trei indivizi necunoscuti cu o caruta.
Martorii CN, USI, BV, CC si PC, persoane care au facut parte din grupul celor ce au cautat animalele furate au aratat ca  la momentul prinderii, martorii minori le-au spus de la inceput ca au fost pusi sa pazeasca oile de catre inculpatii LS si LIA  .
Martora PSN a aratat ca  in noaptea de 02/03.07.2010, in jurul orei 0300, se deplasa pe D.N. 22 Constanta-Tulcea, cu autoturismul personal, dinspre Tulcea catre satul Palazu Mic. Martora declara ca, in zona satului Tariverde, a observat pe marginea D.N. 22 deplasandu-se, in sensul opus de mers fata de al sau (asadar spre comuna Mihai Viteazu), un card de oi, a carui prezenta in zona i s-a parut suspecta. Fiind insa intuneric, martora nu a putut observa daca in preajma animalelor se aflau persoane.
Martorul GD a declarat ca  in seara zilei de 02.03.2010, ora 2300, se deplasa cu autoturismul personal pe D.N. 22, pe directia Constanta-Mihai Viteazu si, ajungand la o distanta de circa 500 de metri fata de satul Palazu Mic, catre Mihai Viteazu, a observat pe partea dreapta a D.N. 22, in sensul sau de mers, un card de oi. Animalele erau manate de la spate de catre doua persoane, mergand in directia Mihai Viteazu. Martorul a furnizat elemente de descriere a unei singure persoane, pe care a putut-o observa mai bine in lumina farurilor. Si acestui martor i s-a parut suspecta prezenta animalelor pe D.N. 22 la acea ora, mai cu seama ca, asa cum precizeaza martorul, in acea zona animalele nu aveau ce paste, fiind o zona cu culturi recoltate recent.
Martorul GI, din comuna Mihai Viteazu,a declarat ca  in dimineata de 03.07.2010, ora 0600, se deplasa cu autoturismul sau pe camp, in zona padurii dintre localitatile Tariverde si Mihai Viteazu, cu intentia de a-si supraveghea culturile agricole. In drumul sau, undeva la marginea padurii, langa calea ferata, a observat un autoturism marca straina, culoare albastru inchis, cu nr. de inmatriculare CT-12-UYM, care se deplasa dus-intors pe o distanta de circa 1 km, in zona padurii. La volanul autoturismului, martorul a vazut un individ pe care 1-a recunoscut, dupa ce i-au fost prezentate niste fotografii, in persoana inculpatului LIA. In aceeasi zona, martorul a observat si un card de animale, format din oi si capre, pazite de un alt individ, pe care GI 1-a descris. Martorul a observat scena respectiva, in aceleasi conditii si la orA 0700, cand s-a intors de la solele sale.
La data de 05.07.2010, la locuinta inculpatilor LS si LIA  au fost efectuate perchezitii domiciliare.In timpul efectuarii perchezitiei domiciliare, inculpatul LS a  fost contactat telefonic , de catre organele de politie. Inculpatul LS a raspuns la telefon si, dupa ce i s-a adus la cunostinta ca la locuinta sa se efectueaza o perchezitie, a fost invitat sa se prezinte la sediul politiei, la data de 05.07.2010, ora 13,00 . Cel in cauza a afirmat ca se afla pe raza municipiului Constanta.
Din cauza  unei greseli de folosire a telefonului mobil, avand in vedere ca inculpatul LS a fost apelat telefonic de pe numarul personal al lucratorului de politie, in ziua de 05.07.2010 acelasi lucrator a fost apelat de la numarul de telefon , iar posesorul numarului, care s-a prezentat a fi "BOGAR", cumnatul lui LS, a purtat o discutie cu politistul, pe care il considera a fi un anume "CM". In timpul discutiei "BOGAR" i-a spus lui "CM" (de fapt politistului )ca LS are probleme, in sensul ca in urma cu cateva zile a furat niste oi de pe raza localitatii Mihail Kogalniceanu si ca au fost gasite oile la locuinta sa. De asemenea, "BOGAR" a mai afirmat ca inculpatul LS se ascunde prin lanuri de grau si porumb pentru ca "il cauta politia" si i-a cerut lui "CM" sa ia legatura cu LS.
"BOGAR" a fost ulterior identificat in persoana martorului MMM, care, asa cum rezulta din declaratia pe care acesta a dat-o in fata organelor de politie la data de 15.07.2010, are o relatie de concubinaj cu numita LA, sora inculpatului LS, motiv pentru care cei doi, martorul si inculpatul, se considera a fi cumnati. Din declaratia acestui martor rezulta ca, la data de 03.07.2010, a aflat despre furtul animalelor de la martorul PVM si de la un unchi al acestuia, LN. In ziua de 05.07.2010, in jurul orelor 1100, in timp ce la locuintele inculpatilor LS si LIA se efectuau perchezitii domiciliare, martorul 1-a contactat telefonic pe inculpatul LS, care i-a spus ca se ascunde intr-un lan de floarea-soarelui, in zona tarlei sale de animale. Martorul a folosit in acea zi telefonul concubinei sale. Dupa ce a aflat unde se afla inculpatul, martorul s-a intalnit cu acesta si au purtat o discutie, in timpul careia inculpatul i-ar fi spus ce probleme avea. Astfel, declara MMM ca i-ar fi relatat inculpatul LS cum ca in ziua de 02.07.2010, acesta din urma, impreuna cu inculpattul LIA s-ar fi deplasat cu un autoturism in satul Palazu Mic, unde au observat un tarc de ovine, undeva la marginea satului. Ar fi hotarat ca in cursul noptii sa revina sa sustraga animale din tarcul respectiv si asa ar fi si procedat, in sensul ca, in noaptea de 02/03.07.2010, inculpatii ar fi plecat din comuna Mihai Viteazu catre satul Palazu Mic, cu un autoturism Volkswagen Golf, de culoare gri, inmatriculat in Germania. Ajunsi la locul faptei, inculpatii ar fi lasat autoturismul la o oarecare distanta, dupa care s-ar fi apropiat de tarcul partii vatamate. Martorul a precizat  elemente de detaliu privind modul de actiune al inculpatilor, in sensul ca acestia ar fi sustras animalele si le-ar fi transportat pe jos, pe marginea D.N. 22 Constanta-Tulcea.Arata martorul ca inculpatul LS ar fi ramas pe jos,impreuna cu un alt participant  cu animalele, iar inculpatul LIA ar fi mers inaintea lor, cu autoturismul, intrucat era posesor de permis de conducere, avand rolul de a-i anunta pe ceilalti doi despre eventuala existenta pe traseu a organelor de politie ori a altor pericole.
Dupa ce inculpatul LS  i-a relatat martorului modul in care a comis fapta, 1-a rugat sa il contacteze telefonic pe un anume "CM", cu care trebuia sa rezolve o problema in legatura cu oile ridicate de catre organele de politie de la stana sa. In acest sens inculpatul i-a oferit martorului un numar de telefon, pe care martorul 1-a apelat. Din coroborarea procesului-verbal intocmit de catre lucratorul de politie, in urma discutiei purtate cu asa-numitul "BOGAR", cu declaratia martorului MMM rezulta ca inculpatul LS i-a oferit martorului, in mod gresit, numarul de telefon al politistului in locul celui apartinand lui "CM". In acest context a avut loc convorbirea telefonica intre martorul MMM si lucratorul de politie, al carei continut a fost expus anterior.
Martora LL, sotia lui LS, a aratat in legatura cu furtul comis in noaptea de 02/03.07.2010 ca, in perioada 02.07.2010 orele 2000 - 03.07.2010 orele 1500, sotul sau a fost plecat de acasa, fara ca ea sa stie unde a fost. Mai declara martora ca, in dimineata zilei de 05.07.2010, sotul sau a plecat de acasa cu circa 3 minute inaintea sosirii organelor de politie in scopul efectuarii perchezitiei. De aceasta data inculpatul ar fi plecat prin spatele casei, catre stana de oi pe care o detine in extravilanul localitatii Mihai Viteazu.
Cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la locuinta inculpatului LIA in 05.07.2010, a fost ridicat un telefon mobil marca Nokia, avand seria IMEI 356790/02/006078, despre care inculpatul a declarat ca ii apartine. De asemenea la data de 05.07.2010 inculpatul LS a fost citat telefonic de catre organele de politie, fiind apelat la numarul de telefon pus la dispozitie de catre membrii familiilor lor. A reiesit astfel ca inculpatul LS, in aceeasi zi, a folosit cartela SIM.
Prin intermediul structurilor de informatii competente, au fost solicitate de la operatorul de telefonie mobila S.C. "COSMOTE ROMANIAN MOBILE TELECOMMUNICATIONS" S.A., informatii referitoare la utilizarea terminalelor mobile apartinand inculpatilor, pentru perioadele de timp ce intereseaza cauza. S-a stabilit ca  inculpatul LIA a folosit in perioada 02.07.2010, ora 00:00-06.07.2010, ora 16:00 terminalul mobil avand seria IMEI 356790/02/006078 cu cartela SIM. iar inculpatul LS a folosit in perioadele de interes in cauza (05.06.2010-06.06.2010 si 02.07.201-0-10.07.2010) terminalul mobil avand seria IMEI 335814200278732 cu cartela SIM. Informatiile puse la dispozitie de catre operatorul de telefonie mobila, pe suport optic, au fost redate rezumativ in procesele verbale incheiate de procuror la datele de 26, respectiv 27 august 2010. Din analiza datelor privind apelurile initiate si primite de catre inculpati in perioada de interes in cauza, precum si localizarea terminalelor folosite de catre acestia, rezulta aspecte care confirma participarea celor doi inculpati la comiterea furtului in dauna partii vatamate CH, in noaptea de 02/03.07.2010. Astfel la data de 02.07.2010 inculpatul LS a fost contactat telefonic in trei randuri de catre cel de-al treilea participant ,terminalele mobile fiind localizate pe raza localitatii Mihai Viteazu.
Pe durata convorbirilor telefonice terminalul mobil folosit de catre inculpatul LIA  a fost localizat, in ordine cronologica, in ariile de acoperire ale releelor amplasate pe raza localitatilor Piatra, Mihail Kogalniceanu, Targusor, Cogealac si Mihai Viteazu, de unde rezulta atat prezenta inculpatului in zona satelor Piatra-Palazu Mic (unde a si fost comis furtul), cat si traseul urmat de acesta, respectiv dinspre zona unde locuieste partea vatamata catre comuna Mihai Viteazu. Este de remarcat si ca, la orele la care cardul de animale a fost reperat pe marginea D.N. 22 de catre martorii GI (ora 23 00, in zona satului Palazu Mic) si PSN (ora 03° , in zona satului Tariverde), terminalul mobil al inculpatului a fost localizat in aceleasi zone (ora 23:36:30, in aria de acoperire a releului ce cuprinde perimetrul E87 - sat Piatra; ora 02:28:20 in extravilanul localitatii Mihai Viteazu, in conditiile in care satul Tariverde este arondat administrativ comunei Mihai Viteazu).
Convorbirea purtata de lucratorul de politie de pe numarul de telefon personal, respectiv cea cu inculpatul LS, se regaseste in datele puse la dispozitie de operatorul de telefonie mobila. Se constata ca amintita convorbire a avut loc la data de 05.07.2010, ora 11:33:15, are o durata de 50 sec, iar pe timpul convorbirii terminalul mobil folosit de inculpat a fost localizat pe raza comunei Mihai Viteazu. Ulterior acestei convorbiri, inculpatul a fost apelat in trei randuri de pe numarul  la orele 11:34:19, 11:34:33, respectiv 11:48:32, convorbirile avand durate de 2, respectiv 39 de secunde. Se confirma, asadar, si prin acest mijloc de proba, declaratia martorului MMM, care a precizat ca numarul de telefon aratat mai sus apartine concubinei sale si ca de pe acest numar 1-a apelat telefonic pe inculpatul LS, la data de 05.07.2010, in jurul ore-1100.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta de instanta rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba astfel cum au fost analizate:declaratiile partilor vatamate II si CH ,procese-verbale de cercetare la fata locului, insotite de plansa fotografica, proces-verbal materializand rezultatul utilizarii cainelui de urmarire;proces-verbal de efectuare a unor verificari la stanele de pe raza localitatilor Mihail Kogalniceanu, Galbiori si Crucea lista cuprinzand seriile crotaliilor indicate de partea vatamata II;declaratiile martorilor LL, AG, AI ,LI, PVL ,CC,CN ,USI, BV, CC ,PSN , PC,MMM ,GI ,GD ,PC , declaratiile date in cursul urmaririi penale de martorii PVM ,LV ,DAM si LB  intrucat in  cursul judecatii martorii au aratat ca se prevaleaza de art. 80 C.pr.penala,procese-verbal de efectuare a unor investigatii ,procese-verbale de perchezitie domiciliara, insotite de planse fotografice;procese-verbale de contactare telefonica a inculpatului LS,proces-verbal de contactare telefonica a martorului MMM ,adrese pentru obtinerea listingului telefoanelor inculpatilor si a datelor privitoare la localizarea terminalelor utilizate catre acestia procese-verbale de redare a listingului telefoanelor utilizate de inculpati, precum si de consemnare a datelor privind localizarea terminalelor folosite de acestia, plus copii ale CD-urilor continand informatiile amintite harta zonei de centru-est a Dobrogei proces-verbal intocmit cu ocazia ridicarii de la stana lui LS a oilor apartinand partii vatamate II,procesele verbale privind efectuarea perchezitiilor domiciliare .
Martorul GI a precizat in fata instantei ca l-a recunoscut pe inculpatul LIA ca fiind cel care se afla la volanul autoturismului in dimineata respectiva dupa fotografiile prezentate aratand ca acesta era blond si ca daca i s-ar fi prezentat inculpatul ar fi putut sa-l recunoasca mai usor.Declaratia data de martor in fata instantei nu este in contradictie cu declaratia data in cursul urmaririi penale ,iar aprecierea facuta de martor ca persoana din autoturism era blonda nu are semnificatie in conditiile in care l-a recunoscut in sala de sedinta pe inculpatul LIA ca fiind persoana care se afla la volanul autoturismului in dimineata de 03.07.2010 la ora 6,00 in zona localitatii Tariverde si Mihai Viteazu.
Martorul PC care ,desi initial in fata instantei  a aratat ca a fost luat impreuna cu  martorul LV si dusi intr-un loc sa pazeasca oile unde se aflau inculpatii LS  si LIA,mentionand ca a fost batut de agentii de politie si ca inculpatii nu i-au cerut sa revina asupra declaratiilor date ,ulterior la finalul audierii, dupa ce i s-a dat citire declaratiei date in faza de urmarire penala in fata procurorului ,a aratat ca este adevarat ceea ce a declarat in faza de urmarire penala.Desi avocatul inculpatului LIA a sustinut ca initial martorul BV, care a facut parte  din grupul de persoane  ce cauta animalele sustrase partii vatamate CH ,a aratat ca minorii care pazeau oile au indicat ca 3 persoane care i-au pus sa le pazeasca aratand ca este vorba de unul Lefter si unul  Dumitru si ca, ulterior ,dupa ce a aflat si de la alte persoane a indicat  numele inculpatului LIA ca fiind cea de-a treia persoana ,si ca practic i s-ar fi sugerat de catre agentii de politie acestui martor prezenta inculpatului LIA in acel loc,aceste aspecte nu schimba cu nimic situatia de fapt avand in vedere declaratiile celor doi minori care au sustinut in mod constant ca inculpatul LS si LIA i-au lasat sa pazeasca oile despre care le-au spus ca sunt furate.
Desi martorul CC a aratat in cursul judecatii ca a examinat doar 4-5 oi din cele recuperate  de partea vatamata II de la stana inculpatului LS si ca a presupus ca toate aveau crotalii duble,instanta va avea in vedere afirmatiile martorului medic veterinar care a ingrijit de-a lungul timpului  animalele partii vatamate in sensul ca animalele unui proprietar nu seamana niciodata cu animalele altui proprietar si ca fiecare turma are caracteristicile ei ,astfel ca se explica faptul ca partea vatamata si-a recunoscut animalele de la stana inculpatului LS
Martorul MMs care in fata instantei ,desi initial a declarat ca nu a declarat la politie ca inculpatul LS i-ar fi povestit ca ar fi  sustras animale impreuna cu inculpatul LIA ,dupa ce i s-a dat citire declaratiilor de la urmarire penala a mentionat ca este real ceea ce s-a consemnat la urmarire penala ,neexistand o retractare a declaratiei date.
Martora LL audiata in cursul cercetarii judecatoresti a relatat alte aspecte decat cele precizate in cursul urmaririi penale in legatura cu prezenta crotaliilor gasite la domiciliul sau cu ocazia perchezitiei efectuate de agentii de politie ,afirmatiile  sale din  fata instantei explicandu-se prin faptul ca este concubina inculpatului LS.
Instanta va inlatura din materialul probator declaratia data de martorul LI ,ciobanul inculpatului LS ,care a aratat ca inculpatul a schimbat crotaliile animalelor pe care le pazea intrucat facusera viermi si ca oile au fost cumparate de inculpat de la o persoana din sat ,oi pe care partea vatamata II le-a luat din turma la solicitarea politistului pentru ca partea vatamata si-a cunoscut din turma pazita de el doar 3 oi,intrucat ,pe de o parte martorul a precizat ca isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale ,iar pe de alta parte ,retractarea acestor declaratii nu are nicio justificare obiectiva.
In ceea ce priveste declaratia data de martorul PC instanta retine ca acesta nu a infirmat sustinerea celorlalti martori care i-au gasit pe cei doi minori pazind oile si a detaliat in fata instantei  aspectele legate de cele 5-6 persoane care  erau atunci prezente ,recunoscandu-l pe inculpatul LS .Desi martorul a precizat ca nu il cunoaste pe inculpatul LIA aceasta ,contrar celor aratate de avocatul inculpatului LIA ,nu duce automat la concluzia ca inculpatul nu s-a aflat acolo.Afirmatiile martorului se explica si prin aceea ca la momentul in care au fost gasite in padure oile ,cei care le pazeau au reusit sa fuga fiind prinsi doar cei 2 minori, aspecte confirmate de altfel de ceilalti martori care au facut parte din grupul cautatorilor.
Desi avocatul inculpatului LIA a sustinut ca initial martorul BV, care a facut parte  din grupul de persoane  ce cautau animalele sustrase partii vatamate CH ,a aratat ca minorii care pazeau oile au indicat ca 3 persoane care i-au pus sa le pazeasca aratand ca este vorba de unul Lefter si unul  Dumitru si ca ulterior dupa ce a aflat si de la alte persoane a indicat  numele inculpatului LIA ca fiind cea de-a treia persoana ,si ca practic i s-ar fi sugerat de catre agentii de politie acestui martor prezenta inculpatului LIA in acel loc,aceste aspecte nu schimba cu nimic situatia de fapt avand in vedere declaratiile celor doi minori care au sustinut in mod constant ca inculpatii LS si LIA i-au lasat sa pazeasca oile ,despre care le-au spus ca sunt furate.
 Instanta va inlatura declaratiile martorilor MMa si MSI ,propusi  in aparare de inculpatul LIA si care au declarat ca in seara de 2.07.2010 au jucat fotbal cu inculpatul pana in jurul orei 23,00 avand in vedere declaratiile date de inculpat in cursul urmaririi penale in sensul ca in noaptea de 2/3.07.2010 a dormit la locuinta sa inculpatul nefacand vorbire in nici un moment de faptul ca ar fi jucat fotbal cu martorii ,aspect care daca ar fi fost real inculpatul ar fi avut interesul de a -l aduce la cunostinta organului de urmarire penala ; afirmatiile martorului MMa  in sensul ca a jucat fotbal cu inculpatul si pe datele de 26 si 27 07.2010 ,perioada in care inculpatul LIA era arestat duce la aprecierea ca aceste declaratii nu sunt sincere.Mai mult decat atat raportat la localizarile telefonului mobil al inculpatului din noaptea de 2/3.07.2010 instanta retine ca fapta de furt a fost comisa dupa ora 23.00 indicata de martori ca fiind cea la care s-au departit de inculpat .
Inculpatul LIA a negat comiterea faptei, precizand ca in noaptea de 02/03.07.2010 a dormit la locuinta sa,iar inculpatul LS a negat savarsirea faptei, motivand ca in noaptea de 02/03.07.2010 a fost de paza la stana de oi apartinand unchiului sau, LN, la care inculpatul lucra ca cioban,iar inculpatul LI a declarat ca in noaptea de 2/3.07.2010 a dormit la locuinta sa ,in cursul cercetarii judecatoresti inculpatii prevalandu-se de dispozitiile art. 70 alin.2 C.pr.penala.
Din mijloacele de proba astfel cum au fost analizate de instanta rezulta cu certitudine ca in noaptea de 05/06.06.2010, inculpatul LS a sustras impreuna cu un alt participant un numar de 52 de oi, doua capre si 7 miei de la tarla partii vatamate II, amplasata in extravilanul localitatii Ramnicu de Jos (comuna Cogealac, jud. Constanta), la distanta de circa 200 de metri de locuinta proprietarului.Dupa sustragerea animalelor acestea au fost recrotaliate de inculpat si celalalt participant cu serii care se regaseau in formularul F nr. 1627821/17.06.2009 document eliberat numitului Lefter Nicolae si tunse,aceasta tocmai pentru a crea o aparenta de legalitate.
Desi apararea a formulat concluzii in sensul ca animalele gasite la stana inculpatului LS cu ocazia perchezitiei domiciliare apartin inculpatului, fiind date de unchiul sau,mijloacele de proba au infirmat aceasta varianta,aceasta cu atat mai mult cat daca animalele i-ar fi apartinut inculpatului acesta era direct interesat de a demara formalitatile privind inregistrarea animalelor pe numele sau ,or conform declaratiilor date de medicul veterinar PVL nu a fost declarat nici un transfer de animale catre LS,declaratiile date de inculpat in legatura cu data la care i-au fost date animalele de unchiul sau Lefter Niculae fiind contradictorii .Mai mult inculpatul LS nu a dat explicatii in legatura cu crotaliile identificate la locuinta sa si care apartineau cu certitudine animalelor partii vatamate II.,
De asemenea instanta retine ca in noaptea de 2/3.07.2010 dupa o prealabila intelege inculpatii LIA si LS impreuna cu un al treilea participant ,au sustras impreuna 93 de oi si 11 capre, din stana partii vatamate CH, amplasata in Palazu Mic, comuna Mihail Kogalniceanu, jud. Constanta, in imediata apropiere a locuintei proprietarului.
Desi avocatul inculpatului LIA a depus la dosar o serie de acte care dovedesc imprejurarea ca autoturismul proprietatea inculpatului este un Volkswagen inmatriculat in Bulgaria ,instanta are in vedere declaratia martorului MMs Marian care a aratat ca de la inculpatul LS a aflat ca inculpatul LIA s-a deplasat cu autoturismul apartinand celui de-al treilea participant ,ceea ce arata ca la savarsirea furtului a fost folosit autoturismul acestuia din urma .
           Instanta constata ca faptele exista ,constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpatii LIA si LS.
          In drept ,fapta inculpatului LS care impreuna cu un alt participant in noaptea de 5/6.06.2010 au sustras un numar de 52 de oi ,2 capre ,7 miei de la stana apartinand partii vatamate II aplasata in extravilanul localitatii Ramnicu de jos la o distanta de 200 de m de locuinta proprietarului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g C. pen..
          Fapta inculpatilor LS si LIA, zis "ONU", care in noaptea de 02/03.07.2010, au sustras impreuna 93 de oi si 11 capre, din stana partii vatamate CH, amplasata in Palazu Mic, comuna Mihail Kogalniceanu, jud. Constanta, in imediata apropiere a locuintei proprietarului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g C. pen..
         Din fisa de cazier a inculpatului LIA  rezulta ca acesta a fost condamnat prin s. p. nr. 443/1-04.2009  a  Judecatoriei Constanta la pedeapsa de 3 ani inchisoare  cu suspendarea sub supraveghere pe o durata de 5 ani termen  de incercare ,fapta care a facut obiectul prezentei judecati fiind savarsite pe durata acestui termen de incercare ,fiind incidente dispozitiile recidivei postcondamnatorii  ,astfel ca se va retine art.37 lit.a C.penal.  
                   La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor  LIA si LS instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 72 C. pen si anume: dispozitiile din partea generala a  Codului penal , limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea de furt calificat, gradul de pericol social al faptelor , imprimat de modalitatea de savarsire , pe timp de noapte profitand de imprejurarea ca animalele partilor vatamate II si CH  au ramas nesupravegheate ,prin cooperarea inculpatilor; prejudiciile cauzate,pe care instanta ,contrar afirmatiilor avocatilor inculpatilor, nu le considera modice avand in vedere ca partile vatamate isi asigura mijloacele de existenta prin cresterea animalelor astfel ca acestea au o valoare insemnata pentru partile vatamate,crescatori de animale,valorile sociale incalcate care vizeaza patrimoniul,persoana inculpatilor ,LIA care a suferit o condamnare definitiva pentru savarsirea unei  infractiuni de furt calificat,sustragerea de animale in dauna  partii vatamate II ,ceea ce denota totalul dispret al acestuia fata de patrimoniul persoanei si imprejurarea ca pedeapsa care i-a fost aplicata nu   si-a atins scopul preventiv educativ, masurile de supraveghere impuse nefiind de natura a-l reeduca ;in ceea ce priveste inculpatul LS  desi acesta nu este cunoscut cu antecedente penale si se afla la primul conflict cu legea penala;se va avea in vedere imprejurarea ca acesta a incercat sa dea o aparenta de legalitate cu privire la cel 50 de oi care au fost sustrase de la partea vatamata II astfel cum s-a aratat mai sus , atitudinea procesuala a inculpatilor ducand la aprecierea ca nu au constientizat gravitatea infractiunilor savarsite si importanta  valorilor sociale incalcate,dar si faptul ca in cursul urmaririi penale inculpatii au exercitat presiuni asupra martorilor minori LV si PC pentru ca acestia sa retracteze declaratiile pe care le-au dat si in care au aratat aspectele legate de furtul savarsit in dauna partii vatamate CH.
                   Fata de aceste considerente instanta apreciaza ca scopul preventiv educativ al pedepsei prevazut de lege poate fi atins prin aplicarea unor pedepse  orientate spre minimele speciale  prevazute de lege.
         Intrucat infractiunea a fost savarsita de inculpatul LIA  in cursul termenului de incercare, in baza art. 86 ind.4 C.penal va revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului LIA  prin s.p. nr. 443/01.04.2009  a Judecatoriei Constanta.
         Va fi adaugata pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului LIA  prin s.p. nr. 443/01.04.2009  a Judecatoriei Constanta la pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea ce a facut obiectul prezentei judecati ,inculpatul LIA executand in final pedeapsa de 6 ani inchisoare .
         Pedeapsa de 6 ani inchisoare se va executa in regim de detentie potrivit art. 57 C.penal.avand in vedere ca este recidivist .
                   In baza art. 71 C.penal va interzice inculpatului LIA  exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
De asemenea infractiunile furt calificat au fost savarsite de inculpatul LS inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele fiind indeplinite concursului real de infractiuni ,astfel ca in baza art.33 lit.a si art. 34 lit.b C.penal va contopi cele 2 pedepse, inculpatul LS   executand in final pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
         Pedeapsa se va executa de asemenea in regim de detentie,apreciind raportat la atitudinea procesuala a inculpatului ca scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea pedepsei,dand posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriei conduite in societate si sa constientizeze importanta valorilor sociale incalcate.
          In consecinta in baza art. 71 C.penal va interzice inculpatului LS  exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
         Tinand seama de imprejurarea ca subzista temeiurile care au determinat luarea masurii  arestarii preventive si ca in favoarea  inculpatilor   nu au intervenit elemente noi care sa justifice punerea acestora  in libertate si nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, apreciind caracterul proportional al masurii cu gravitatea acuzatiilor  penale formulate impotriva inculpatului si cu scopul urmarit, caracterul insuficient al altor masuri privative de drepturi fata de circumstantele cauzei, raportat si la pronuntarea prezentei hotarari de condamnare, in baza art. 350 c.pen se va mentine arestarea preventiva a inculpatilor LIA si LS.  Pe cale de consecinta va respinge cererea formulata de avocatului inculpatului privind revocarea masurii arestarii preventive.
         In baza art.88 C.penal va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului LIA  durata retinerii si arestarii preventive de la 30.08.2008 pana la 5.12.2008 perioada retinerii si arestarii preventive conform s.p.nr.443/1.04.2009 a Judecatoriei Constanta si  de la 5.07.2010 la zi,retinerea si arestarea preventiva din prezenta cauza.
        In baza art. 88 C.penal va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului LS perioada arestarii preventive de la 06.07.2010 la zi.
         In cursul procesului penal partea vatamata II s-a constuit parte civila in cauza cu suma de 4.500 lei reprezentand contravaloarea animalelor sustrase de inculpati si nerecuperate precum si valoarea laptelui si a lanii tunse de pe animalele sustrase si recuperate ulterior si 10.000 lei cu titlu de daune morale, si CH cu suma de 1500 lei contravaloarea oilor sustrase si nerecuperate si 2000 lei daune morale.
         Analizand conditiile prev. art. 998-999 Cod civ.pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatilor Lefter Sorin si LIA    instanta constata ca acestea sunt intrunite in cauza: faptele ilicite (sustragerea animalelor apartinand partii vatamate Cracostea Hristu de catre cei doi inculpati  si sustragerea animalelor partii vatamate II de catre inculpatul LS astfel cum s-a dovedit pe latura penala a cauzei ); prejudiciile cauzate partilor vatamate II si CH prin nerecuperarea animalelor sustrase ;contravaloarea lanii tunse si a laptelui produs de animalele sustrase ,astfel cum a rezultat din declaratiile partilor vatamate care se coroboreaza ce cele ale martorilor CC LI  ,raportul de cauzalitate directa intre faptele ilicite si prejudiciile cauzate ; vinovatia inculpatilor. Instanta apreciaza ca partile vatamate sunt indreptatite la acordarea daunelor morale avand in vedere ca acesteau si-au pierdut principalele mijloace de subzistenta,fata de legatura existenta intre partile vatamate ,crescatori de animale si animalele acestora care au fost  sustrase de inculpati ,disconfortul psihic cauzat partilor vatamate prin desele deplasari ale acestora la organele judiciare atat pentru recuperarea bunurilor cat si pentru buna desfasurare a procesului.
         In consecinta ,in baza art 14 si art. 346 C.pr.penala rap.la art. 998-999 C.civil va obliga pe inculpatul Lefter Sorin la plata sumelor de 4.500 lei cu titlu de daune materiale  si 10.000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila II si pe inculpatii  LIA si LS ,in solidar, avand in vedere dispozitiile art.1003 C.civil la plata sumelor de 1.500 lei cu titlu de daune materiale si 2.000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila CH.
         Va respinge cererea formulata de avocatul inculpatului LS privind restituirea a 45 de ovine dintre cele care s-au ridicat cu ocazia perchezitiei efectuata la tarla inculpatului in data de 05.07.2010 avand in vedere ca astfel cum s-a stabilit mai sus animalele apartin partii vatamate II  si au fost sustrase de la aceasta in noaptea de 5/6.06.2010,fiind recrotaliate de catre inculpatul LS.
         In baza noilor informatii rezultate din referatul Biroului Executari Penale din cadrul Judecatoriei Constanta ,in sensul ca inculpatul DN a fost arestat la data de 20.10.2010 de autoritatile germane si urmeaza a fi predat autoritatilor romane ,pentru a i se  asigura inculpatului un proces echitabil in care judecata sa se faca in prezenta sa, instanta revine asupra dispozitiei din 2.12.2010 si  in baza art. 303 ind.1 alin.2 C.pr.penala va dispune disjungerea cauzei privind pe inculpatul DN si inaintarea dosarului Arhivei penale in vederea inregistrarii .
Va acorda termen  la data de 13.01.2011 complet P4 pentru cand se citeaza inculpatul DN si  partile vatamate .
In baza art. 189 C.pr.penala onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei conform imputernicirii nr. nr.3957/20.09.2010 va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta.
In baza art. 191 alin.2 C.pr.penala va obliga inculpatul LS la plata sumei de 1500 lei si pe inculpatul LIA la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g C.penal cu aplic. art. 37 lit.a C.penal condamna pe inculpatul LIA   la pedeapsa de 3 ani inchisoare .
In baza art. 86 ind.4 C.penal revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului LIA  prin s.p. nr. 443/01.04.2009  a Judecatoriei Constanta.
Adauga pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului LIA  prin s.p. nr. 443/01.04.2009  a Judecatoriei Constanta la pedeapsa de 3 ani inchisoare inculpatul LIA executand in final pedeapsa de 6 ani inchisoare .
Pedeapsa se executa in regim de detentie potrivit art. 57 C.penal.
          In baza art. 71 C.penal interzice inculpatului LIA  exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
In baza art. 350 C.pr.penala mentinea arestarea preventiva a inculpatului LIA.
Respinge cererea formulata de avocatului inculpatului privind revocarea masurii arestarii preventive.
In baza art.88 C.penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului LIA  durata retinerii si arestarii preventive de la 30.08.2008 pana la 5.12.2008 si  de la 5.07.2010 la zi
In baza art. art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g C.penal condamna pe inculpatul LS la pedeapsa de 3 ani inchisoare .
In baza art. art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g C.penal condamna pe inculpatul LS  la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.33 lit.a si art. 34 lit.b C.penal contopeste cele 2 pedepse, inculpatul LS executand in final pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
Pedeapsa se executa in regim de detentie potrivit art. 57 C.penal.
In baza art. 71 C.penal interzice inculpatului LS  exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
In baza art. 350 C.pr.penala mentinea arestarea preventiva a inculpatului LS.
In baza art. 88 C.penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului LS perioada arestarii preventive de la 06.07.2010 la zi.
In baza art 14 si art. 346 C.pr.penala rap.la art. 998-999 C.civil obliga pe inculpatul LS la plata sumelor de 4.500 lei cu titlu de daune materiale  si 10.000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila II si pe inculpatii  LIA si LS ,in solidar, la plata sumelor de 1.500 lei cu titlu de daune materiale si 2.000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila CH.
Respinge cererea formulata de avocatul inculpatului LS privind restituirea a 45 de ovine dintre cele care s-au ridicat cu ocazia perchezitiei efectuata la tarla inculpatului in data de 05.07.2010.
In baza art. 303 ind.1 alin.2 C.pr.penala dispune disjungerea cauzei privind pe inculpatul DN  si inaintarea dosarului Arhivei penale in vederea inregistrarii .
Acorda termen  la data de 13.01.2011 complet P4 pentru cand se citeaza inculpatul DN si  partile vatamate .
In baza art. 189 C.pr.penala onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei conform imputernicirii nr. nr.3957/20.09.2010 se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta.
In baza art. 191 alin.2 C.pr.penala obliga inculpatul LS la plata sumei de 1500 lei si pe inculpatul LIA la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu  recurs in termen de 10 zile de la  comunicare .
Pronuntata in sedinta publica azi 09.12.2010.