arestare 32 Cpenal utilizarea pistolului cu gaze in public

Dosar penal nr.10121/212/2011
ROMANIA
JUDECATORIA  CONSTANTA
SEDINTA DIN CAMERA DE CONSILIU
DIN DATA DE  19.04.2011
I N C H E I E R E   NR. 76

MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT DE
PROCUROR   -  MS

S-a luat in examinare cauza penala privind propunerea de arestare preventiva a inculpatului AA, inaintata de Parchetul de pe linga Judecatoria Constanta sub numarul 6816/P/2011.
La apelul nominal facut in Camera de Consiliu, se prezinta  inculpatul AA, asistat de avocat ales BB conform delegatiei depuse in dosar.
Procedura  este legal indeplinita.
Instanta, in baza art.318 c.pr.penala procedeaza la verificarea identitatii inculpatului.
Instanta aduce la cunostinta inculpatului invinuirea care i se aduce precum si  motivul pentru care a fost adus in instanta.
Avocatul inculpatului, avind in vedere ca la dosar exista o inregistrare video despre care se face vorbire in propunerea de arestare insa inculpatului sau avocatului sau nu li s-a permis sa o vizioneze desi au solicitat acest lucru, la acest moment, in baza art.6 c.pr.penala si pentru ca si instanta sa ia cunostinta de continutul CD-ului in situatia in care inca nu a facut-o, pentru respectarea dreptului la aparare, solicita administrarea probei cu vizionarea inregistrarii atasate la dosar. Solicita acest lucru relativ la afirmatia din propunere conform careia inculpatul a tras focurile de arma in plan orizontal si nu vertical, conform declaratiei sale. Este adevarat ca acest lucru se poate face si la momentul solutionarii pe fond a cauzei insa, fata de sustinerile facute in propunerea de arestare preventiva, solicita administrarea probei la acest moment.
Reprezentantul Ministerului Public, avind cuvintul, solicita respingerea cererii formulate de inculpat prin avocat apreciind ca la acest moment se solutioneaza propunerea de arestare preventivaa inculpatului  nefiind necesara abordarea fondului cauzei. Sunt suficiente indiciile existente la acest moment iar solicitarea avocatului inculpatului excede momentul procesual actual. Inculpatul a si recunoscut comiterea faptei insa a sustinut ca a tras focurile in plan vertical si nu orizontal iar propunerea de arestare preventiva trebuie sa se solutioneze pe baza indiciilor existente la acest moment procesual.
Avocatul inculpatului insista in administrarea probei privind vizionarea inregistrarilor atasate la dosarul cauzei raportat la art.148 lit.f  c.pr.penala invocat in propunere, respectiv faptul ca pedeapsa pentru fapta pentru care este cercetat inculpatul este inchisoarea mai mare de patru ani iar lasarea sa in libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publica. Este evident ca trebuie elucidata intentia inculpatului, respectiv acesta a dorit sa se apere, sa inlature pericolul in care se afla si nu sa impuste pe cineva. Agentii aflati la fata locului au aratat clar in declaratiile lor ca inculpatul a tras cu arma in plan vertical si atunci, de ce in propunere se arata ca acesta a dorit sa indrepte arma inspre grupul de rromi?
Instanta, in referire la solicitarea formulata de avocatul inculpatului privind vizionarea CD-ului aflat la dosar, retine ca in aceasta faza procesuala, in care se solutioneaza propunerea de arestare preventiva a inculpatului, nu poate da curs cererii, aceasta fiind inadmisibila, propunerea urmind sa se solutioneze exclusiv pe baza probatoriului administrat pina in acest moment, in caz contrar incalcandu-se principiul separarii functiilor judiciare, nefiind permis instantei sa interfereze in activitatea de urmarire penala, dosarul aflandu-se in faza de urmarire penala, care nu a fost finalizata. Orice aspecte care sunt contestate (cum este si aspectul daca focul a fost executat in plan orizontal sau vertical), contradictorii si orice elemente de proba noi se vor edifica pe baza cererilor ce vor fi formulate, de catre procuror, in faza de urmarire penala, care la acest moment nu este finalizata sau pe parcursul cercetarii judecatoresti.
Reprezentantul Ministerului Public si avocatul inculpatului arata ca nu au alte cereri in cauza.
Instanta aduce la cunostinta inculpatului disp.art.70 al.2 c.pr.penala, respectiv dreptul de a nu face nici o declaratie, atragindu-i-se atentia  ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa.
Inculpatul  AA precizeaza ca nu doresa sa dea declaratii in prezenta cauza, cele invederate fiind consemnate si atasate la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public si avocatii inculpatului arata ca nu  au alte cereri.
Instanta acorda cuvintul cu privire la propunerea de arestare preventivainaintata de Parchetul de pe linga Judecatoria Constanta.
     Reprezentantul Ministerului Public, in baza art.149 ind.1 c.pr.penala, solicita admiterea propunerii inaintate de Parchetul de pe linga Judecatoria Constanta prin care se solicita arestarea preventivaa inculpatului AA  pentru o perioada de 29 de zile, apreciind ca exista indicii din care  rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat in prezent.  Se retine ca la data de 18.04.2011, in jurul orelor 11.00 a provocat scandal public tulburand ordinea si linistea publica, in timp ce se afla in Piata Tomis III, prin executarea a doua focuri de arma in directia mai multor persoane, folosind un pistol. Apreciaza ca se impune arestarea preventivaa inculpatului intrucit acestia a savirsit o infractiune pentrru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe din care rezulta ca lor in stare de libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publica. Acesta este motivat de circumstantele in care s-a derulat intreaga activitate, modul de savirsire, respectiv prin folosirea prin executarea a doua focuri de arma intr-un loc public, respectiv Piata Tomis III, la o ora la care zona respectiva era intens circulata.  De asemenea, pericolul public pe care il reprezinta lasarea inculpatului in stare de libertate este reprezentat si de reactia populatiei din zona, inculpatul prin  fapta sa creand o stare de neliniste, un sentiment de insecuritate in randul societatii civile. Totodata solicita sa se retina faptul ca inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, fiind anterior condamnat pentru acelasi gen de fapte. Apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditile prevazute de lege, masura arestarii preventive este necesara raportat la gravitatea faptelor comise, asa incit solicita admiterea propunerii si arestarea preventivaa inculpatului pe o perioada de 29 de zile, in acest rastimp urmind sa se administreze si alte probe, cum ar fi audierea de martori si vizionarea inregistrarilor pentru stabilirea vinovatiei inculpatului, in eventualitatea unei trimiteri in juidecata a acestuia.
       Avocatul inculpatului solicita respingerea propunerii de arestare preventivaa inculpatului apreciind ca cele doua conditii prevazute de lege la art.148 lit.f c.pr.penala nu sunt indeplinite, respectiv  cea de-a doua conditie, care se refera la pericolul social pe care l-ar reprezenta lasarea inculpatului in stare de libertate.  Ar trebui sa se retina insa cum s-au petrecut intradevar evenimentele. Exista numeroase persoane, respectiv comercianti care au formulat ca si inculpatul multe plingeri la Seria II Politie impotriva persoanelor de etnie rroma, din cauza carora nu-si pot desfasura activitatea, plingeri care insa nu au fost luate in seama si nu au fost rezolvate nici pina la acest moment. Aceasta situatia conflictuala dateaza de mai multe luni. Inculpatul s-a prezentat la propriul sau magazin, s-a intilnit cu persoanele rrome care faceau mizerie si le-a cerut sa-si ia gunoiul de acolo pentru a-si putea desfasura activitatea, iar acestia au avut o atitudine deloc prietenoasa, au luat cutiile si su inceput sa le arunce spre inculpat vizind capul si spatele acestuia. Chiar daca incupatul a avut o atitudine autoritara si chiar daca a adresat cuvinte si expresii care nu-i fac cinste, rromii si-au chemat ajutoarele, asa cum se intimpla de obicei in astfel de situatii, si  l-au lovit pe inculpat. S-a adunat o sumedenie de persoane rrome, conform declaratilor date de inculpat si de numitul Murosanu Florin, care aveau obiecte contondente asupra lor. In aceste conditii inculpatului i-a fost creata o temere, s-a speriat si pentru ca aceste persoane se indreptat dupa el spre autoturism, de teama sa nu-i avarieze masina, inculpatul s-a dus si a luat pistolul cu care a tras focuri de arma in plan vertical si nu orizontal cum se retine in propunerea de arestare preventiva. Acesta nu s-a dus de la inceput cu pistolul in mina la magazin si l-a luat doar cind s-a speriat si a vazut ca s-au adunat 20-30 de persoane de etnie rroma, inarmate cu obiecte contondente, chiar si cu un cutit. A actionat in acest mod pentru a se apara pe sine precum si pe chiriasii magazinului, care erau agresati de rromi, in acest sens inculpatul prezentind si numeroase zgirieturi. Nu poate dovedi la acest moment aspectele referitoare la leziunile inculpatului insa va depune fotografii pe parcurs.
Instanta, avind in vedere cele invederate de avocatul inculpatului, intreaba inculpatul daca prezinta urme de lovituri.
Inculpatul precizeaza ca este zgiriat la mina, prezinta leziuni la ceafa unde are o umflatura si la spate.
Instanta, avind in vedere cele precizate de inculpat referitor la leziuni, dispune ca personalul Arestului Inspectoratului de Politie Constanta sa  il prezinte pe incullat la consultatie medicala urmind ca in situatia in care se va constata ca acesta este lovit,  leziunile sa fie fixate prin fotografii.
Avocatul inculpatului arata ca toate persoanele de etnie rroma implicate in incident nu au vrut sa dea declaratii ca martori iar martorii oculari a caror audiere a solicitat-o inculpatul nu au fost auiati cu toate ca acesta a indicat si domiciliile lor. Nici macar nu au fost intrebati daca se pot prezenta pentru a fi audiati.  Dupa incident, inculpatul a fost cel care s-a dus la sectia de politie ca sa reclame cele intimplate. Dupa toate acestea, tot AA este cel care are calitatea de inculpat si este trimis in fata instantei cu propunere de arestare preventivaiar cei 20-30 de indivizi rromi au mai mare credibilitate decit inculpatul, care s-a straduit sa faca fata la atitea persoane. Celelalte persoane s-au adunat si au speriat comerciantii si populatia din zona si nicidecum inculpatul.  Acesta are o anumita calitate, respectiv este consilier local in localitatea Valu lui Traian, a depus la dosar numeroase diplome acordate de Consulatul Turc si de Primaria Valu lui Traian.  De asemenea invedereaza ca recidiva nu constituie un temei care sa fie apreciat la momentul luarii masurii arestarii preventive a inculpatului. Solicita aprecierea circumstantelor personale ale inculpatului, respectiv inscrisurile depuse la dosar, cu mentiunea ca a depus si o diploma din care rezulta ca inculpatul este luptator iar in aceasta situatie, daca avea de-a face cu trei femei, asa cum se sustine, nu avea nevoie decit de forta fizica pentru a se apara si nu era nevoit sa scoata pistolul. Este clar ca a fost foarte speriat si a constientizat ca pericolul este foarte mare,  a vazut cutitul in fata lui si de aceea a reactionat asa cu arma pe care o detinea pentru autoaparare, fiind o arma neletala. Solicita aprecierea tuturor aspectelor, a faptului ca situatia conflictuala dureaza de mai multa vreme, aceasta nefiind rezolvata de Sectia II Politie. De asemenea solicita aprecierea si a scopului masurilor preventive, ca nu a avut cunostinta de solutia dispusa in celalalt dosar in care la Judecatoria Constanta a fost achitat intrucit 30 de martori au declarat in favoarea sa, motiv pentru care nu se poate retine perseverenta sa in a comite infractiuni de acelasi gen. In situatia in care se va respinge propunerea de arestare preventiva, daca instanta apreciaza necesarea unei masuri, solicita sa se  dispuna o masura restrictiva de libertate, respectiv cea prevazuta de art.146 al.11 ind.1 c.pr.penala avind in vedere ca localitatea Valu lui Traian este o zona restrinsa iar cei din comunitate nu s-ar simti nesiguri, interesele lor fiind sustinute de inculpat. Mai mult decit atit, pentru administrarea probele precizate de reprezentantul Ministerului Public nu ar fi nici un impediment. Solicita de asemenea sa se retina ca insusi inculpatul a solicitat organelor de politie vizionarea inregistrarilor de la statia de benzina. Solicita in consecinta respingerea propunerii de arestare preventiva, instanta urmind sa dispuna fata de inculpat masura obligarii de a nu parasi localitatea Valu lui Traian cu obligatiile pe care le considera necesare si care vor fi respectate intocmai de catre inculpat.
Inculpatul, fiind intrebat de instanta de ce nu a urcat pur si simplu in masina pentru a pleca de la fata locului, arata ca se indrepta inspre masina insa, intrucit grupul de persoane venea dupa el, pentru a nu-i avaria autoturismul si pentru a-i apara si pe chiriarii magazinului care erau agresati fiind trintiti jos, avind in vedere ca unul dintre rromi era inarmat cu un cutit mare cat o sabie, a procedat in modul  aratat in declaratie. De asemenea, fiind intrebat de instanta daca avea dreptul sa tina arma in masina, arata ca dupa cunostintele sale, arma nefiind letala, avea dreptul sa o tina in autoturism. Adauga ca se vede pe inregistrari faptul ca se duce spre magazin iar dupa 10 minute se intoarce in fuga spre masina. Daca nu facea asta, la acest moment era taiat de rromi iar procedind in modul declarat, a scapat si chiriasii de agresiuni. Este lovit la mina, la ceafa si la spate intrucit tiganii au aruncat cu pietre si cu lazi spunindu-i ca or sa-i ceara si taxa de protectie. Daca se ducea in piata pentru a-i agresa pe cetatenii rromi, nu se ducea singur ci insotit de 10 persoane iar anterior, impreuna cu ceilalti comercianti, a formulat numeroase plingeri  la Sectia II Politie.
Inculpatul, in ultimul cuvint, arata ca regreta ca s-a ajuns aici.

I N S T A N T A :

Deliberand asupra propunerii de arestare preventiva constata urmatoarele:
          La data de 19.04.2011 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta privind luarea masurii arestarii preventive pe o durata de 29 de zile fata de inculpatul AA .
          In sustinerea propunerii de arestare preventiva s-a aratat ca inculpatul este cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 321 alin 1 cu aplic art. 37 lit. a c.pen, retinandu-se in sarcina acestuia ca la data de 18.04.2011, in jurul orei 11, ar fi provocat scandal public tulburand ordinea si linistea publica, in timp ce se afla in Piata Tomis III, prin executarea a doua focuri de arma cu un pistol cu bile.
S-a retinut de Parchet ca in cauza este incident cazul prev art 148 lit f c.pr.pen.
Analizand propunerea de arestare preventiva, instanta constata ca in cauza sunt intrunite conditiile art. 143 c.pr.pen, existand indicii care justifica presupunerea rezonabila in sensul ca inculpatul ar fi comis infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice pentru care este cercetat in sensul ca la data de 18.04.2011, in jurul orei 11, ar fi provocat scandal public tulburand ordinea si linistea publica, in timp ce se afla in Piata Tomis III, prin adresarea de injurii, apoi palmuirea numitei Salim Nurgian si executarea a doua focuri de arma cu un pistol in timp ce se afla in Piata Tomis III; in acest sens sunt : declaratiile martorilor Salim Nurgian, Amis Fadime, Agiolu Nazmie, Sali Benifer, Arif Beinur, Morosanu Florian, in care au fost descrise imprejurarile in care s-a declansat conflictul dintre inculpat si Salim Nurgian si Agiolu Nazmie,  procese verbale de depistare, de cercetare la fata locului si respectiv de redare a imaginilor vizionate, ce au fost inregistrate de camerele de luat vederi ale statiei Peco de langa magazinul Mega Image; inscrisuri.
De asemenea , instanta constata ca este incident cu privire la inculpat cazul prevazut  de- art 148 lit f c.pr.pen  - pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani.
Cat priveste pericolul concret pentru ordinea publica pe care l-ar reprezenta la acest moment lasarea in libertate a inculpatului , trebuie subliniat faptul ca, raportat la notiunea de “probe" care se regaseste in teza a II-a a art. 148 lit. f C.pr.pen., aceasta nu se confunda dar nici nu exclude probele administrate in cursul urmaririi penale si al judecatii, fiind vorba de orice element de fapt care poate contribui la cunoasterea imprejurarilor necesare justei solutionari a cauzei si trebuie sa reiasa din existenta la dosar a unor date din care sa rezulte, fara putinta de tagada, ca o intreaga colectivitate ar fi pusa in primejdie prin lasarea in libertate a inculpatului.
Raportat la natura si gravitatea infractiunii, tinand cont de imprejurarile in care este suspectat inculpatul a o  fi comis si la circumstantele personale ale acestuia (inculpatul are varsta de 32 de ani, este consilier local in loc. Valu lui Traian, este recidivist postcondamnatoriu raportat la condamnarea aplicata prin sent pen nr 100/2010 a Judecatoriei Constanta, ramasa definitiva prin respingerea recursului inculpatului, prin dec pen nr 221/P/24.03.2011 a Curtii de Apel Constanta, de 1 an inchisoare in conditiile art 81 c.pen pentru infractiunile prev de art 321 alin 1 c.pen si art 181 c.pen; asadar sustinerea inculpatului ca nu a cunoscut caracterul definitiv al hotararii de condamnare este nereala), retine ca exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta pericol pentru ordinea publica.
 In prezent asupra inculpatului planeaza banuiala ca ar fi comis  o infractiune cu un grad ridicat de pericol social (ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prin executarea, in plina zi, pe strada, la o ora cand aceasta era intens circulata, a doua focuri de arma) ; raportat si la valorile sociale pretins lezate  (privind convietuirea sociala), instanta apreciaza ca prin lasarea in libertate a inculpatului s-ar crea pericol pentru ordinea publica, existand pericolul reiterarii activitatii infractionale .
Reamintim ca potrivit art 321 alin 1 c.pen constituie infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice fapta persoanei care, in public, savarseste acte sau gesturi, profereaza cuvinte ori expresii, sau se deda la orice alte manifestari prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbura, in alt mod, linistea publica.
Instanta retine ca, in raport de infractiunea de a carei comitere este acuzat inculpatul-proferarea de injuraturi, palmuirea unei femei, executarea a doua focuri de arma pe o strada intens circulata, ziua  la ora 11, a fost cauzata o tulburare de mare intensitate linistii publice, climatului necesar desfasurarii normale a vietii sociale, derularii pasnice a relatiilor dintre oameni precum si a securitatii personale si a respectului demnitatii umane.
Instanta retine ca respectarea acestor valori se impunea cu atat mai mult inculpatului care, avand calitatea de consilier local, ales al unei colectivitati locale, avea indatorirea sa respecte normele privind linistea publica si securitatea persoanelor; de asemenea acestuia ii revenea o mare responsabilitate in respectarea legii si de a se abtine sa pericliteze linistea publica, in conditiile in care detinea o arma (pistol cu gaze) chiar neletala, prin punerea sub semnul indoielii a securitatii persoanelor, a trecatorilor pasnici pe strada .
Instanta constata ca pana la acest moment procesual au fost audiati preponderent martori din grupul femeilor cu care inculpatul a initiat si derulat  conflictul, nefiind audiati inca martorii propusi in aparare de inculpat, insa observa totodata ca pe situatia de fapt au fost administrate si mijloace de proba cu un mare grad de obiectivitate: proces-verbal de constatare din 18.04.2011, proces verbal de redare a imaginilor de pe inregistrarile video, in care se consemneaza modul de derulare a conflictului.
In ceea ce priveste apararile inculpatului ca ar fi actionat in legitima aparare prin executarea focurilor de arma intrucat s-a vazut atacat de un grup de 20-30 de persoane, din care una avea cutit, in conditiile in care o parte a grupului ii atacase pe cei doi chirisi ai sai, iar o alta parte se indrepta spre el, el actionand astfel intrucat s-ar fi temut pentru siguranta lui si integritatea masinii sale, instanta constata ca la acest moment procesual, nu rezulta ca ar fi indeplinite cerintele art 44 alin 2 sau 3 c.pen. Daca inculpatul intr-adevar era urmarit de un grup de persoane -desi in procesul-verbal de redare a imaginilor din inregistrarea video se mentioneaza ca inculpatul este observat ca a revenit la autoturism si a luat pistolul fara a fi insotit sau urmarit de alte persoane -avea posibilitatea sa urce in masina, sa anunte politia si sa plece de la locul incidentului, asa cum ar fi procedat, cu siguranta ,in situatia in care ar fi respectat legea si nu ar fi depozitat in masina, intr-un loc nesigur, arma, care putea ajunge in mana unor persoane neautorizate.
Aceasta concluzie se impune cu atat mai mult cu cat din diplomele depuse la dosar inculpatul a ocupat locul I la lupte traditionale, astfel ca acesta avea un avantaj care ii permitea sa scape dintr-un atac eventual; pana la acest moment procesual nu a fost evidentiata situatia ca inculpatul ar fi fost pus in situatia de a se apara de un atac material, direct, imediat si injust indreptat impotriva sa, a chiriasilor sai ori a masinii inculpatului,pentru a fi in prezenta unei cauze care inlatura raspunderea penala.
Executarea focului in plan vertical sau orizontal este un aspect controversat, in conditiile in care in procesul-verbal de constatare se mentioneaza ca inculpatul a fost observat executand foc in plan vertical, iar in procesul-verbal de redare a imaginilor de pe inregistrarea video se mentioneaza ca acesta a executat foc in plan orizontal, insa acest aspect urmeaza a fi lamurit prin coroborarea tuturor mijloacelor de proba ce vor fi administrate, inclusiv prin acordarea posibilitatii inculpatului sa vizioneze inregistrarea video.
La acest moment procesul, acest aspect controversat nu prezinta relevanta sub aspectul elementelor constitutive ale infractiunii prev de art 321 c.pen pentru care inculpatul este cercetat, respectiv daca focul a fost executat in plan orizontal sau vertical.
Fata de cele expuse mai sus, , instanta va admite propunere privind arestarea preventiva a inculpatului AA in temeiul art 148 lit f c.pr.pen ; masura arestarii preventive va fi dispusa pe o durata de 20 de zile (durata justificata de necesitatea efectuarii actelor procesuale si procedurale specifice finalizarii activitatii de urmarire penala, durata maxima   neimpunandu-se in conditiile in care infractiunea este flagranta, cea mai mare parte a actelor a fost deja efectuata, iar organul de urmarire penala trebuie sa depuna diligente sporite pentru finalizarea urmaririi penale ) , incepand cu data de  19.04 pana la data de  8.05.2011 inclusiv.
In baza art 146 alin 10 c.pr.pen se va dispune emiterea de indata a mandatului de arestare preventiva pe numele inculpatului.
Apreciind caracterul necesar al masurii arestarii preventive pentru interesul bunei desfasurari a procesului penal , urmarirea penala fiind in desfasurare, si caracterul proportional al masurii cu gravitatea acuzatiei  penale formulate impotriva inculpatului si cu scopul urmarit, caracterul insuficient al altor masuri privative de drepturi fata de circumstantele cauzei, instanta va respinge solicitarea avocatului inculpatului privind luarea fata de acesta a masurii obligarii de a nu parasi localitatea.
Masurile dispuse se vor comunica administratiei locului de detinere. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE :

In baza art 1491 alin 10 c.pr.pen admite propunerea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta privind arestarea preventiva a inculpatului AA.
In temeiul art 148 lit f c.pr.pen dispune arestarea preventiva a inculpatului AA  pe o durata de 20 de zile, incepand cu data de  19.04.2011 pana la data de  8.05.2011 inclusiv.
In baza art 146 alin 10 c.pr.pen dispune emiterea de urgenta  a mandatului de arestare preventiva pe numele inculpatului.
Respinge solicitarea avocatului inculpatului privind luarea fata de acesta a masurii obligarii de a nu parasi localitatea.
Masurile dispuse se comunica administratiei locului de detinere.
Cu recurs in 24 de ore de la pronuntare.