Vatamare corporala din culpa

DOSAR NR.2397/2OO5
Nr .nou 212/212/2005

JUDECATORIA CONSTANTA
SENTINTA PENALA NR .407
SEDINTA PUBLICA DIN 01.03.2007 Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii RS si  HRG, trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.l84 al.2,4 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avu tloc in sedinta publica din data de 14.02.2007, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, pentru a se depune concluzii scrise la dosar ,a amanat pronuntarea la 21.02.2007, 28.02.2007 si 01.03.2007, cand a pronuntat urmatoarea sentinta,

   -I N S T A N T A-

Deliberand asupra cauzei penale :
Prin Rechizitoriul nr. 11097/P/2004 din 05.10.2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 2397/2005, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor RS  pentru sub aspectul savarsirii a doua infractiuni de vatamare corporala din culpa, fapte prevazute de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal si art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal si HRG sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala din culpa fapta prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal.
Actul de sesizare al instantei a retinut in sarcina inculpatului RS, faptul ca in data de 26.11.2004, in jurul orelor 07,45, conducand microbuzul marca Mercedes 312 D cu numar de inmatriculare CT-06-_ pe str. Dezrobirii din mun. Constanta, prin neacordarea de prioritate, a intrat in coliziune cu autoturismul marca Mercedes 190 D cu numar de inmatriculare CT-33-_, condus de inculpatul HRG, provocand astfel vatamarea corporala a numitilor HD (90-100 zile de ingrijiri medicale) si  HRG (70-80 zile de ingrijiri medicale).
In sarcina inculpatului HRG s-a retinut ca in aceleasi imprejurari a incalcat dispozitiile art. 155 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, contribuind astfel la producerea accidentului rutier din data de 26.11.2004, in care partea vatamata HD a fost vatamata corporal, suferind leziuni care au necesitat 90-100 zile de ingrijiri medicale.
    Examinand actele si lucrarile cauzei, instanta a retinut urmatoarele aspecte:
La data de 26.11.2004 in jurul orei 07,40, inculpatul HRG conducea autoturismul marca Mercedes 190 D cu numar de inmatriculare CT-33-_ pe str. Dezrobirii din municipiul Constanta din directia B-dul I.C. Bratianu catre str. Eliberarii, pe spatiul benzii a II-a de mers, cu  o viteza de cca 78km/h. In acelasi autoturism pe scaunul dreapta fata se afla sotia acestuia, partea vatamata HD.
In acest timp, pe str. Dezrobirii, dar din contrasens, circula inculpatul RS, cu autoturismul marca Mercedes Benz Sprinter 312D cu numar de inmatriculare CT-06-_
Ajungand la intersectia str. Dezrobirii cu str. Spatarul Nicolae Milescu, inculpatul RS s-a pregatit pentru a patrunde in intersectie si a efectua viraj stanga, a observat autoturismul condus de inculpatul HRG, dar a considerat ca are suficient timp pentru finalizarea manevrei de parcurgere a intersectiei.
In aceste conditii, inculpatul RS a patruns cu autoturismul Mercedes Benz Sprinter 312D in intersectie, surprinzandu-l pe inculpatul HRG, care la aparitia microbuzului in incercarea de a evita impactul a actionat sistemul de franare, insa nu a reusit sa evite impactul. Cele doua autoturisme s-au ciocnit pe spatiul benzii a II-a a sensului de deplasare a autoturismului Mercedes 190D cu numar de inmatriculare CT-33-_.
Ca urmare a accidentului, partea vatamata HD a suferit vatamari corporale si a fost internata in Spitalul Judetean Constanta Sectia Ortopedie in perioada 26.11 - 15.12.2004 cu diagnosticul  "Politraumatism prin accident de circulatie. TCC acut deschis. Fractura supracondiliana femur drept operat." si a necesitat 90-100 zile de ingrijiri medicale.
Leziuni a suferit si HRG, care a fost internat in Spitalul Judetean Constanta Sectia Ortopedie in perioada 26.11 - 10.12.2004 cu diagnosticul "Fractura diafiza femurala dreapta - operat", si a necesitat 70-80 zile de ingrijiri medicale.
In cursul urmaririi penale au fost intocmite doua rapoarte de expertiza tehnica auto, astfel:
- prin raportul intocmit la data de 27.11.2004 s-a concluzionat ca in premomentul aparitiei starii de pericol viteza de deplasare a autoturismului Mercedes 190 D cu numar de inmatriculare CT-33-_ a fost determinata la o valoare de 101 km/h, valoare superioara limitei maxime admise in localitati, iar producerea accidentului si urmarile acestuia puteau si trebuiau sa fie prevenite cumulativ de ambii inculpati. RS trebuia sa patrunda in intersectie abia in urma unei asigurari corespunzatoare privind siguranta efectuarii acestei manevre, in timp ce HRG nu trebuia sa circule in localitate cu o viteza peste limita maxima admisa, iar ocupantii locurilor din fata, erau obligati sa poarte centurile de siguranta.
- prin raportul intocmit la data de 10.06.2005 s-a concluzionat ca viteza microbuzului condus de inculpatul RS era de 30 km/h, iar viteza autoturismului condus de inculpatul HRG era de 81,07 km/h. S-a precizat ca accidentul nu putea fi evitat de conducatorul auto HRG prin franarea autoturismului deoarece timpul care ii era necesar pentru oprire era de 3,17 s, care este mai mare decat timpul de care a dispus de 0,72  s, putea fi evitat de conducatorul auto RS daca nu efectua virajul la stanga si acorda prioritate autoturismului Mercedes care circula din sens contrar, iar avariile celor doua autoturisme si leziunile suferite de HRG si HD au fost amplificate de viteza autoturismului condus de HRG.
Avand in vedere contradictiile dintre cele doua expertize in cursul cercetarii judecatoresti s-a dispus efectuarea unei expertize de catre Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti.
Prin raportul de expertiza criminalistica intocmit la data de 20.12.2006 de catre Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti s-a concluzionat ca viteza initiala a autoturismului condus de HRG a fost de cca 78km/h; producerea accidentului putea fi prevenita atat de catre RS, daca s-ar fi asigurat la schimbarea directiei de mers prin viraj spre stanga, cat si de HRG, daca ar fi circulat cu viteza maxima legala admisa pe segmentul respectiv de drum, iar producerea accidentului s-a datorat atat manevrei de schimbare a directiei de mers initiala fara o prealabila asigurare de catre RS, cat si vitezei de deplasare a autoturismului condus de HRG.
Situatia de fapt astfel cum a fost expusa mai sus, s-a stabilit prin coroborarea mijloacelor de proba administrate pe intreg parcursul procesului penal, atat in faza de urmarire penala, cat si in cursul cercetarii judecatoresti si anume :
- procesul verbal de cercetare la fata locului din data de 26.11.2004 fila 9 dosar urmarire penala, insotit de planse fotografice;
- schita locului producerii accidentului - fila 11 dosar U.P.;
- raportul de constatare medico-legala nr. 39/AC/16.02.2005 emis de Serviciul de Medicina Legala Constanta - fila 19 dosar U.P.;
- raportul de constatare medico-legala nr. 41/AC/16.02.2005 emis de Serviciul de Medicina Legala Constanta - fila 19 dosar U.P.;
- declaratiile partii vatamate HD
- declaratiile martorului Mertoiu Ionel,
- raportul de expertiza tehnica 358/21.03.2005- fila 28 dosar U.P.;
- raportul de expertiza tehnica - fila 37 dosar U.P.
- mentiuni la raportul de expertiza - fila 43 dosar U.P.
- raportul de expertiza criminalistica intocmit la data de 20.12.2006 de catre Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti - fila 138
toate coroborate cu declaratiile inculpatilor HRG si RS.
Din analiza intregului material probator administrat in cauza rezulta ca: 1. Fapta inculpatului RS care, cu vinovatie sub forma culpei, ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale ce instituie obligatia pentru conducatorul auto care intentioneaza sa vireze la dreapta sau la stanga sa efectueze manevra numai dupa ce a semnalizat si s-a asigurat ca o poate face fara a pune in pericol participantii la trafic, tinand seama de pozitia, directia si viteza acestora  - art. 160 alin. 1 din HGR nr. 85/2003, a produs un accident de circulatie care a pricinuit partii vatamate HD o vatamare a integritatii corporale si sanatatii pentru a carei vindecare au fost necesare 90-100 zile de ingrijiri medicale - conform raportului de constatare medico-legala nr. 41/AC/16.02.2005, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
Fapta inculpatului RS care, in aceleasi imprejurari retinute anterior, a produs un accident de circulatie care a pricinuit partii vatamate-inculpat HRG o vatamare a integritatii corporale si sanatatii pentru a carei vindecare au fost necesare 70-80 zile de ingrijiri medicale - conform raportului de constatare medico-legala nr. 39/AC/16.02.2005, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
Intrucat faptele sunt savarsite in concurs ideal, in cauza se va face aplicare art. 33 lit. b Cod penal.
2. Fapta inculpatului HRG, care, cu vinovatie sub forma culpei, ca urmare a nerespectarii dispozitiilor ce instituie obligatia pentru conducatorul auto sa circule cu viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula, in cazul de fata sectorul de drum fiind in interiorul localitatii unde limita este de 50 km/h - art. 154 si art. 155 alin. 1 din HGR nr. 85/2003, a produs un accident de circulatie care a pricinuit partii vatamate HD o vatamare a integritatii corporale si sanatatii pentru a carei vindecare au fost necesare 90-100 zile de ingrijiri medicale - conform raportului de constatare medico-legala nr. 41/AC/16.02.2005, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
Instanta apreciaza ca faptele savarsite de inculpati prezinta pericolul social, avand in vedere situatia de fapt asa cum a fost retinuta, urmarile produse, atingerea adusa relatiilor sociale ce ocrotesc siguranta circulatiei pe drumurile publice si drepturile persoanei la integritate corporala si sanatate.
La stabilirea si aplicarea pedepselor vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, de limitele de pedeapsa fixate de lege, gradul de pericol social al faptelor comise, atingerea adusa relatiilor sociale ce ocrotesc siguranta circulatiei pe drumurile publice si drepturile persoanei referitoare la integritatea corporala si sanatate, dar si de circumstantele atenuante aplicabile in cauza si anume: conduita buna  a inculpatilor inainte de savarsirea faptelor, acestia fiind la primul conflict cu legea penala, de atitudinea dupa comiterea faptelor, rezultand din prezentarea in fata autoritatilor, atitudinea procesuala sincera, varsta acestora.
Ca o consecinta a retinerii circumstantelor atenuante in favoarea inculpatului RS, instanta va da eficienta dispozitiilor 74 alin. 1 lit. a, c si art. 76 lit. e Cod penal si va aplica pedepse reduse sub minimul special prev. de lege si anume doua pedepse de 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunilor de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
In baza art. 33 lit. b rap. la art. 34 lit. b Cod penal, avand in vedere faptul ca infractiunile au fost comise in stare de concurs ideal se vor contopi pedepsele aplicate urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 4 luni inchisoare.
Totodata, se constata ca sunt intrunite cumulativ conditiile prev. de art. 81 cod penal si anume: pedeapsa aplicata ca urmare a contopirii nu depaseste 2 ani inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior si se apreciaza ca scopul pedepsei - reeducarea inculpatului, prevenirea de noi infractiuni si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala - poate fi atins si fara executarea efectiva, astfel incat se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 4 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 71 Cod penal se va  interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal si in baza art. 71 alin. 5 Cod penal, se va constata suspendata executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei
In baza art. 359 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul HRG, ca o consecinta a retinerii circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a, c si art. 76 lit. e Cod penal va fi condamnat la pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
Se constata ca sunt intrunite cumulativ conditiile prev. de art. 81 Cod penal si anume: inculpatul nu a mai fost condamnat anterior si se apreciaza ca scopul pedepsei - reeducarea inculpatului, prevenirea de noi infractiuni si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala - poate fi atins si fara executarea efectiva, astfel incat se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 4 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 71 Cod penal se va  interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal si in baza art. 71 alin. 5 Cod penal, se va constata suspendata executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei
In baza art. 359 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei.
Pe latura civila:
Se va lua act ca HRG in calitate de parte vatamata nu s-a constituit parte civila.
Casa de Asigurari de Sanatate Constanta s-a constituit parte civila cu suma de 2.025 lei pentru perioada de spitalizare 26.11.2004-10.12.2004, in cadrul Spitalului Clinic Judetean Constanta a partii vatamate Hetruc Radu si cu suma de  3.990 lei pentru perioada de spitalizare 26.11.2004-15.12.2004, in cadrul Spitalului Clinic Judetean Constanta a partii vatamate HD.
Actiunea civila a fost preluata de catre Spitalul Clinic Judetean Constanta avand in vedere modificarile aduse Legii nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii prin OUG nr. 72/2006.
Actiunea civila avand ca obiect tragerea la raspundere a inculpatului RS a fost promovata in termen legal de partea vatamata HD, care a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 2000 euro reprezentand daune materiale si 2000 euro reprezentand daune morale.
 Potrivit prevederilor art. 998 Cod civil, orice fapta a omului care a cauzat altuia un prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a cauzat, a-l repara, indiferent de forma de vinovatie - intentie sau culpa.
In prezenta cauza sunt intrunite conditiile instituite de catre legiuitor in art. 998-999 Cod civil ce reglementeaza raspunderea civila delictuala si anume: fapta ilicita - producerea accidentului ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale prescrise pentru conducerea unui autoturism pe drumurile publice, de catre ambii inculpati, prejudiciul cauzat - leziuni ce au necesitat 90-100 zile de ingrijiri medicale (HD) si 70-80zile de ingrijiri medicale (HRG) de la data producerii si legatura de cauzalitate intre faptele comise din culpa si urmarile produse.
Se constata ca daunele materiale solicitate de partea vatamata HD nu au fost dovedite cu nici un mijloc de proba nici ca existenta si nici ca intindere.
In ceea ce priveste daunele morale instanta are obligatia sa aprecieze in raport cu gravitatea si importanta acestuia.
In raport de ele intamplate si de urmarile produse prin accidentare, implicand suferinte fizice si morale, obligarea inculpatului RS la plata daunelor morale este justificata.
Astfel, prin Raportul de constatare Medico-legala nr. 41/AC/16.02.2005 al Serviciului de Medicina Legala Constanta a stabilit ca HD a suferit leziuni traumatice care au necesitat 90-100 zile de ingrijiri medicale de la data producerii, diagnosticul acesteia fiind de "Politraumatism prin accident de circulatie. TCC acut deschis. Fractura supracondiliana femur drept operat.".
Faptul ca partea civila nu purta centura de siguranta nu este de natura sa anuleze pretentiile pentru plata daunelor morale, insa instanta urmeaza a diminua aceste pretentii avand in vedere ca gravitatea leziunilor partii vatamate s-a datorat si culpei partii vatamate HD.
Durerile fizice cauzate prin ranirea si tratamentele medicale la care a fost supusa partea vatamata, lipsirea pentru o perioada de posibilitatea deplina de a participa la viata sociala si de a se bucura direct si efectiv de binefacerile acestei participari, motiveaza acordarea unor daune corespunzatoare evaluate la suma de 2.000 lei catre partea vatamata.
Avand in vedere ca accidentul s-a produs dupa cum s-a precizat anterior din culpa ambilor inculpati instanta urmeaza sa oblige in solidar inculpatii la plata despagubirilor materiale catre Spitalul Clinic Judetean Constanta.
De mentionat este si faptul ca autoturismul marca Mercedes 190 D cu numar de inmatriculare CT-33-... condus de inculpatul HRG era asigurat la data producerii accidentului rutier, la SC ASIROM SA, in baza contractului  de asigurare obligatorie seria HN nr. 1207923 din 18.06.2004 si art. 54, 55 din Legea nr. 136/1995, iar autoturismul marca Mercedes Benz Sprinter 312D cu numar de inmatriculare CT-06-..., condus de inculpatul RS era asigurat la data producerii accidentului rutier la SC ASIBAN SA, in baza contractului  de asigurare obligatorie seria XS nr. 0145360 din 30.06.2004.
Pentru motivele expuse mai sus, vazand dispozitiile art. 54 si 55 din Legea 136/1995, Ordinul nr.3113 din 28.11.2003 privind Normele de aplicare a legii in domeniul asigurarilor obligatorii pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule (ce reglementeaza plafonul maximal al despagubirilor ce pot fi acordate pentru accidente produse in 2004, in temeiul art.14 si art.346 Cod procedura penala raportat la art. 998 si urm. Cod civil, va obliga pe inculpatul RS alaturi de asiguratorul SC ASIBAN SA, in baza contractului  de asigurare obligatorie seria XS nr. 0145360 din 30.06.2004 si art. 54, 55 din Legea nr. 136/1995, in solidar cu inculpatul HRG alaturi de asiguratorul SC ASIROM SA, in baza contractului  de asigurare obligatorie seria HN nr. 1207923 din 18.06.2004 si art. 54, 55 din Legea nr. 136/1995, la plata sumei de 6.015 lei daune materiale catre partea civila Spitalul Clinic Judetean Constanta.
In baza art. 14 si art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 si urm. Cod civil va fi obligat inculpatul RS alaturi de asiguratorul SC ASIBAN SA la plata sumei de 2.000 lei daune morale catre partea civila HD.
Restul pretentiilor civile formulate de partea vatamata HD vor fi respinse ca nefondate.
In baza art. 191 alin 2 Cod procedura penala vor fi obligati inculpatii RS si HRG la plata a cate 700 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE In baza art. 184 alin. 2, 4 Cod penal cu aplicare art. 74 alin. 1 lit. a, c si art. 76 lit. e Cod penal, condamna pe inculpatul:
RS la pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa.
In baza art. 184 alin. 2, 4 Cod penal cu aplicare art. 74 alin. 1 lit. a, c si art. 76 lit. e Cod penal, condamna pe inculpatul RS la pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa.
In baza art. 33 lit. b rap. la art. 34 lit. b Cod penal contopeste pedepsele aplicate urmand ca inculpatul RS sa execute pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal, suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 4 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal si in baza art. 71 alin. 5 Cod penal, constata suspendata executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei.
In baza art. 184 alin. 2, 4 Cod penal cu aplicare art. 74 alin. 1 lit. a, c si art. 76 lit. e Cod penal, condamna pe inculpatul:
HRG la pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa.
In baza art. 81 Cod penal, suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 4 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal si in baza art. 71 alin. 5 Cod penal, constata suspendata executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei.
In baza art. 14 si art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 si urm. Cod civil, obliga pe inculpatul RS alaturi de asiguratorul SC ASIBAN SA, in baza contractului  de asigurare obligatorie seria XS nr. 0145360 din 30.06.2004 si art. 54, 55 din Legea nr. 136/1995, in solidar cu inculpatul HRG alaturi de asiguratorul SC ASIROM SA, in baza contractului  de asigurare obligatorie seria HN nr. 1207923 din 18.06.2004 si art. 54, 55 din Legea nr. 136/1995, la 6.015 lei daune materiale catre partea civila Spitalul Clinic Judetean Constanta.
In baza art. 14 si art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 si urm. Cod civil, obliga pe inculpatul RS alaturi de asiguratorul SC ASIBAN SA la 2.000 lei daune morale catre partea civila HD.
Respinge ca nefondate restul pretentiilor civile formulate de HD.
Ia act ca HRG nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 191 alin 2 Cod procedura penala obliga inculpatii RS si HRG la plata a cate 700 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
Pronuntata in sedinta publica azi, 01.03.2007.