Infractiuni la Legea nr.59/1934 prev. de art.84 alin.1 pct.2 si 3 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 alin.2 C.p. si art.33 lit. a C.p. Inadmisibilitatea solutionarii actiunii civile alaturata actiunii penale in cazul infractiunilor prev. de art...

Se  retine de catre instanta faptul ca, prin rechizitoriul parchetului au fost conceptate ca parti civile S. E. P. S S.,  SC A. SRL CRAIOVA si SC V. C. SRL SLATINA, insa in cauza de fata actiunea civila nu este admisibila in fata instantei penale intrucat, pe de o parte infractiunile prevazute de art. 84 din Legea nr. 59/1934, cu modificarile si completarile ulterioare, sunt infractiuni de pericol si ca atare nu sunt susceptibile sa produca un prejudiciu material, iar pe de alta parte, cecul refuzat la plata constituie titlu executoriu, incat in cazul admiterii actiunii civile s-ar ajunge in situatia ca partea sa obtina doua titluri pentru aceeasi creanta.
In cazul savarsirii unor astfel de fapte, subiectul pasiv este institutia bancara a carei credibilitate a fost periclitata prin actiunea de emitere a cecului fara respectarea conditiilor legale, iar nu beneficiarul cecului emis cu incalcarea dispozitiilor legale.
Ca urmare, infractiunile prevazute de art. 84 din Legea nr. 59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, sunt infractiuni de pericol, iar scopul acestei incriminari este acela de a determina emiterea corecta a cecurilor, iar nu acoperirea vreunei pagube materiale.
De aceea, in cazul savarsirii unor astfel de fapte, prejudiciul cauzat creditorului - parte vatamata este determinat de neexecutarea obligatiei asumate de catre debitorul inculpat prin contractul comercial incheiat, iar nu de emitere ulterioara a cecului cu incalcarea legii penale.
Este firesc, deci, ca in asemenea cauze, pentru acoperirea prejudiciului suferit, creditorii sa aiba la dispozitie numai actiunea civila separata, izvorata din contract, iar nu si actiunea civila intemeiata pe raspunderea delictuala, care poate fi alaturata celei penale.
Deoarece, in cauza de fata creditorii nu s-au constituit parti civile, ci numai au fost conceptati in acest sens prin rechizitoriul parchetului, instanta in temeiul dispozitiilor art. 14-15 C.pr.p., urmeaza sa constate ca S. E. P. SRL SLATINA, SC A. SRL CRAIOVA si SC V. C. SRL SLATINA, nu prezinta calitatea procesuala de parte civila.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal nr. 600/P/2009 din data de 20.11.2009 si inregistrat la Judecatoria Caracal sub nr. 724/207/2010 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si a fost trimisa in judecata in stare de liberate inculpata A.F. - D., pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 84 al. 1 pct 2 si 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. fapta savarsita impotriva partii vatamate S.E.P. SRL SLATINA; art. 84 alin. 1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. fapta savarsita impotriva partii vatamate SC A. SRL C. si art.84 al. 1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934 fapta savarsita impotriva partii vatamate SC V. C. SRL SLATINA, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
In actul de inculpare s-a retinut ca:
La data de 2.l0.2008, invinuita A. F. - D. s-a aprovizionat cu marfuri de la SC E. P. SRL, in valoare de 8478,30 lei conform facturii nr. 0082463, pentru  care a emis filele CEC seria BG 30002l7l90l, seria BG 300002l7l903 si seria  BG 30002l7l903 si seria  BD 30002126794, file semnate personal de aceasta si pe care a aplicat stampila  societatii administrate, fara  a completa  insa toate elementele esentiale ale acestor documente de plata, acestea fiind ulterior  refuzate la plata de BCR datorita lipsei  totale de disponibil in contul societatii.
In cursul lunii sept. 2008, SC R. ROM SRL CARACAL,  a avut relatii comerciale cu SC A. SRL CRAIOVA, jud. Dolj, de la care s-a aprovizionat cu materiale de constructii in valoare de 23142,0l lei,  conform facturilor nr.  DJ l08000200575 si DJ l08000l99029  pentru plata carora inculpata a emis filele CEC  seria  BB nr. 30002l26796 in valoare de ll304,23 lei, si seria BB 30002l26795 in valoare de ll837,7 lei, ambele datate l7.l0.2008, semnate personal de aceasta si pe care a aplicat stampila societatii administrate fara a completa insa toate   elementele esentiale, acestea fiind refuzate la plata de catre BCR la data de  30.l0.2008, pentru lipsa totala de disponibil in contul societatii.
In luna august 2008, SC R. ROM SRL CARACAL, a avut relatii comerciale  cu SC V. C. SRL SLATINA,  de la care s-a aprovizionat  cu materiale de constructii in valoare de 5l69,9l lei,  conform facturii nr. 00000l90 pentru plata careia inculp. A. F. - D. a emis fila CEC seria BB nr.3 0002l26785 semnata personal de  aceasta si pe care a aplicat stampila societatii administrate fara a completa insa  toate elementele esentiale, aceasta fiind ulterior refuzata la plata de BCR  datorita lipsei totale de disponibil in contul societatii, aceasta aflandu-se in interdictie bancara.
S-a precizat in actul de inculpare ca, in cursul cercetarilor efectuate in cauza invinuita A. F. - D. a recunoscut faptele comise angajandu-se ca va achita  in cel mai scurt timp posibil sumele datorate societatilor pagubite,  obligatie pe care aceasta si-a asumat-o de asemenea si in fata organelor de urmarire  penala, refuzand insa de a se mai prezenta ulterior pentru a fi  audiata, desi a solicitat anterior acordarea mai multor termene de plata, fapt pentru care nu i-a fost prezentat in cauza materialul de urmarire penala.
Tot in actul de inculpare s-a mai retinut si faptul ca, prejudiciul cauzat de invinuita prin faptele comise fata de SC E. P. S. S. este de 8478,30 lei si nu a fost recuperat, fata de SC A. SRL C. este de 23142,01 lei si a fost recuperat integral si fata de SC V. C. SRL SLATINA este de 5169,91 lei si nu a fost recuperat.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu se intemeiaza pe urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de sesizare din oficiu, plangere parte vatamata SC A. SRL C., adresa nr. 1893/18.02.2009 a BCR - Centrul de Afaceri C. Olt Slatina, justificare refuz plata si proces verbal de citare si de discutie cu inculpata.
Legal citata in instanta inculpata nu s-a prezentat.
Avandu-se in vedere faptul ca inculpata nu s-a prezentat in instanta desi a fost citata in acest sens, conform disp. art. 177 C.p.p., s-a facut aplicarea art. 183, 184 C.p.p., in vederea respectarii dreptului inculpatului de a comparea in fata instantei, de a beneficia in mod real de garantiile procesuale ale unui proces echitabil.
Procedand la punerea in executare a mandatului de aducere a inculpatei, Politia mun. Caracal, a intocmit procesul verbal inaintat la dosar, din care rezulta ca inculpata nu se afla la domiciliu, iar din discutiile purtate cu mama inculpatei, aceasta a declarat ca inculpata este plecata in Austria si nu stie cand se va intoarce.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii: Preda Cristinel, administrator la SC E. P. SRL SLATINA, D.I.M., vanzator la SC A. SRL CRAIOVA si V.M. reprezentant al SC V. C. SRL SLATINA.
Examinand intregul material probator administrat in cauza, atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpata Arthofer Florentina-Denisa, are domicliul in Caracal si este administrator al SC R. R SRL C..
In aceasta calitate, inculpata in perioada august - octombrie 2008 a avut relatii comerciale cu S. E. P. SRL SLATINA, SC A. SRL CRAIOVA si SC V. C. SRL SLATINA astfel:
In data de 2.l0.2008, inculpata Arthofer Florentina - Denisa, s-a aprovizionat cu marfuri de la SC EL PREDA SRL, in valoare de 8478,30 lei conform facturii nr. 0082463, pentru  care a emis filele CEC seria BG 30002l7l90l ,seria BG 300002l7l903 si seria  BG 30002l7l903 si seria  BD 30002126794, file semnate personal de aceasta si pe care a aplicat stampila  societatii administrate, fara  a completa  insa toate elementele esentiale ale acestor documente de plata, acestea fiind ulterior  refuzate la plata de BCR pentru lipsa  totala de disponibil in contul societatii.
Prejudiciu cauzat acestei societati este in cuantum de 8478,30 lei si nu a fost recuperat.
Fapta comisa de catre inculpata, in aceste conditii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 84 al. 1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p.
In luna septembrie 2008, inculpata A. F. - D., a avut relatii comerciale cu SC A. SRL CRAIOVA, jud. Dolj, de la care s-a aprovizionat cu materiale de constructii in valoare de 23142,0l lei,  conform facturilor nr. DJ l08000200575 si DJ l08000l99029  pentru plata carora a emis filele CEC  seria  BB nr. 30002l26796 in valoare de ll304,23 lei, si seria BB 30002l26795 in valoare de ll837,7 lei, ambele datate l7.l0.2008, semnate personal de aceasta si pe acre a aplicat stampila societatii administrate fara a completa insa toate   elementele esentiale,a cestea fiind refuzate la plata de catre BCR la data de  30.l0.2008, pentru lipsa totala de disponibil in contul societatii.
Prejudiciul cauzat acestei societati a fost de 23142,01 lei si a fost recuperat integral pe parcursul urmaririi penale..
In luna august 2008, SC R. ROM SRL CARACAL, a avut relatii comerciale  cu SC V. C. SRL SLATINA,  de la care s-a aprovizionat  cu materiale de constructii in valoare de 5l69,9l lei,  conform facturii nr. 00000l90 pentru plata careia inculpata A. F. - D. a emis fila CEC seria BB nr. 3 0002l26785 semnata personal de  aceasta si pe care a aplicat stampila societatii administrate fara a completa insa  toate elementele esentiale, aceasta fiind ulterior refuzata la plata de BCR  datorita lipsei totale de disponibil in contul societatii, aceasta aflandu-se in interdictie bancara.
Prejudiciul cauzat acestei societati a fost de 5169,91 lei si nu a fost recuperat.
Faptele comise de catre inculpata, in aceste conditii, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 84 al. 1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934, cu modif. Si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. pentru partea vatamata SC E. P. SRL SLATINA, prev. si ped. de art.84 al. 1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934, cu modif. Si completarile ulterioare,  cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. pentru partea vatamata SC A. SRL CROIOVA si prev. si ped. de art. 84 al. 1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934, cu modif. Si completarile ulterioare,  toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. si sunt dovedite cu declaratiile martorilor P. C., D. I. M. si V. M., precum si cu recunoasterea inculpatei.
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului  acesteia, instanta, conform dispozitiilor art. 72 C.p, va avea in vedere gradul de pericol social al faptelor savarsite, modalitatea de savarsire, precum si toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatei.
Totodata, instanta va retine si conduita inculpatei inainte de savarsirea infractiunilor, nefiind cunoscuta cu antecedente penale, precum si atitudinea acesteia dupa savarsirea infractiunilor, constand in aceea ca nu a interes sa se prezinte nu numai in cursul urmarii penale, motiv pentru care nu i s-a prezentat materialul de urmarire penala, dar nici in cursul cercetarii judecatoresti, cu toate ca in cursul cercetarilor penale a recunoscut comiterea faptelor,  a achitat  integral prejudiciul cauzat partii vatamate SC A. S. C., obligandu-se personal sa achite in cel mai scurt timp contravaloarea prejudiciilor cauzate celorlalte doua parti vatamate..
De asemenea, s-a retinut ca inculpata are in general un comportament corespunzator in familie si societate, imprejurari pentru care se apreciaza ca o pedeapsa cu inchisoarea pe o perioada de 6 luni inchisoare, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 C.p.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza ca inculpata prezinta aptitudinea de a se indrepta chiar fara executarea pedepsei, avandu-se in vedere in acest sens, elementele obiective si subiective ale cauzei, gravitatea faptelor, trecutul infractorului, varsta acestuia, mediul in care traieste si modul de comportare in societate. 
Astfel, instanta apreciaza ca inculpata prezinta aptitudinea subiectiva de a se corija, de a se elibera de mentalitatea si de deprinderile antisociale care l-au antrenat pe calea infractiunii, prin eforturi facute sub amenintarea pedepsei la care a fost condamnat si de a carei executare poate scapa numai printr-o conduita corecta si, deci prin autoreeducare.
Atat din datele ce privesc trecutul sau infractional, cat si din comportarea sa dupa comiterea infractiunilor, instanta considera ca acesta are posibilitatea reala de indreptare fara executarea efectiva a pedepsei in regim de detentie.
Suspendarea executarii pedepsei pe o perioada de 2 ani si 6 luni, impune condamnatului de a avea o comportare corecta in tot acest timp, asa  incat, la expirarea termenului de incercare, daca condamnata a avut o purtare buna este reabilitata si reintegrat in societate fara vreo restrangere a drepturilor pentru faptele penale savarsite, daca insa condamnata nu are o buna purtare si savarseste in termenul de incercare o alta infractiune, suspendarea executarii pedepsei se revoca, iar ea este tinut sa execute atat pedeapsa a carei executare a fost suspendata, cat si pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Se va dispune astfel, suspendarea conditionata a executarii pedepsei in conformitate cu dispozitiile art. 81-82 C.p., apreciind ca pedeapsa isi poate atinge scopul si fara executarea sa efectiva cu privare de libertate,  punand totodata  in vedere inculpatului dispozitiile a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate.
 In baza dispozitiilor art. 71 alin. 1 C.p., se va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a  si b C.p., avand in acest sens in vedere dispozitiile CEDO, respectiv cuaza Hirst contra Marii Britanii si Irlandei de Nord din 30 martie 2004.
Totodata, avand in vedere ca s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, in conformitate cu dispozitiile art. 71 alin. 5 C.p. se va dispune si suspendarea pedepselor accesorii pe durata termenului de incercare  de 2 ani si 6 luni.
Se mai retine de catre instanta faptul ca, prin rechizitoriul parchetului au fost conceptate ca parti civile SC E. P. SRL SLATINA, SC A. SRL CRAIOVA si SC V. C. SRL S., insa in cauza de fata actiunea civila nu este admisibila in fata instantei penale intrucat, pe de o parte infractiunile prevazute de art. 84 din Legea nr. 59/1934, cu modificarile si completarile ulterioare, sunt infractiuni de pericol si ca atare nu sunt susceptibile sa produca un prejudiciu material, iar pe de alta parte, cecul refuzat la plata constituie titlu executoriu, incat in cazul admiterii actiunii civile s-ar ajunge in situatia ca partea sa obtina doua titluri pentru aceeasi creanta.
In cazul savarsirii unor astfel de fapte, subiectul pasiv este institutia bancara a carei credibilitate a fost periclitata prin actiunea de emitere a cecului fara respectarea conditiilor legale, iar nu beneficiarul cecului emis cu incalcarea dispozitiilor legale.
Ca urmare, infractiunile prevazute de art. 84 din Legea nr. 59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, sunt infractiuni de pericol, iar scopul acestei incriminari este acela de a determina emiterea corecta a cecurilor, iar nu acoperirea vreunei pagube materiale.
De aceea, in cazul savarsirii unor astfel de fapte, prejudiciul cauzat creditorului - parte vatamata este determinat de neexecutarea obligatiei asumate de catre debitorul inculpat prin contractul comercial incheiat, iar nu de emitere ulterioara a cecului cu incalcarea legii penale.
Este firesc, deci, ca in asemenea cauze, pentru acoperirea prejudiciului suferit, creditorii sa aiba la dispozitie numai actiunea civila separata, izvorata din contract, iar nu si actiunea civila intemeiata pe raspunderea delictuala, care poate fi alaturata celei penale.
 
Deoarece, in cauza de fata creditorii nu s-au constituit parti civile, ci numai au fost conceptati in acest sens prin rechizitoriul parchetului, instanta in temeiul dispozitiilor art. 14-15 C.pr.p., urmeaza sa constate ca SC E. P. SRL SLATINA, SC A. SRL CRAIOVA si SC V. C. SRL SLATINA, nu prezinta calitatea procesuala de parte civila.
In conformitate cu dispozitiile art. 189 alin.1 si art. 191 alin. 1 C.pr.p., inculpata va fi obligat la plata in favoarea statului a sumei de 300 lei,  reprezentand cheltuieli judiciare catre stat, avand in vedere culpa sa infractionala.
Posta 28.05.2010