SENTINTA PENALA Nr. 177

Dosar nr. 833/201/2011                                                                           art. 184  alin. 1 si 3 CP

R O M A N I A
JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ
SENTINTA PENALA  Nr. 177
Sedinta publica de la 03.11.2011
Completul compus din:
PRESEDINTE Cosmin Nicusor Marin
Grefier Cornita Vili Valentina
*

Ministerul Public reprezentat de procuror Ivanescu Petrisor
Procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Calafat

Pe rol judecarea actiunii penale puse in miscare impotriva inculpatului MV pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 184 alin. 1 si 3 CP si a actiunii civile formulate de partea vatamata DPA si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova impotriva inculpatilor MV si CER, disjunse din procesul penal ce a facut obiectul dosarului nr. 41/201/2011 al Judecatoriei Calafat prin sentinta penala nr. 36/02.03.2011.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data 28.10.2011, fiind consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii, parte integranta a acestei sentinte, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a examina probele administrate in cauza, cat si pentru a delibera, a amanat pronuntarea rezultatului dezbaterilor la 03.11.2011.

JUDECATA:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Calafat din data de 06.12.2010 din dosarul nr. 463/P/2010 au fost trimisi in judecata inculpatii MV si CER pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art.184 alin.1-3 C.p.
In fapt s-a retinut ca la data de 31.03.2010 , inculpatul MV a ajuns la volanul autoturismului sau in intersectia str. H.C.C.cu b-dul T.Vladimirescu, intersectie pe care trebuia sa o traverseze pentru a-si putea continua deplasarea.
Cu toate ca era obligat sa acorde prioritate de trecere la intrarea in intersectia sus amintita , invinuitul MV nu a facut acest lucru , astfel ca s-a angajat in traversarea intersectiei, moment in care pe sensul de mers dinspre cartierul Mogador a aparut inculpatul CER care rula la volanul autoturismului sau Honda BH-4223-BP cu viteza peste limita legala.
Desi a observat autocamionul inculpatului MV intrat in intesectie, in loc sa reduca viteza corespunzator apropierii de intersectie, mai ales ca avea si indicator cu trecere de pietoni, inculpatul CER a apasat pedala de acceleratie si a continuat sa ruleze cu viteza incercand sa evite autocamionul printr-o manevra de depasire prin dreapta, manevra care insa nu i-a reusit, intrucat a acrosat partea din fata a autocamionului MAN. In urma acrosarii autoturismul Honda a intrat in derapaj si a izbit-o pe partea vatamata DPA care se deplasa regulamentar pe trecerea de pietoni. In urma impactului partea vatamata DPA a suferit multiple leziuni pentru care i-au fost necesare 45 de zile ingrijiri medicale si pentru care aceasta a fost internata in Spitalul nr.1 Craiova in perioada 31.03.-09.04.2010.
Cei doi inculpati au recunoscut savarsirea faptei , MV sustinand ca vina in producerea accidentului i se datora lui CER, iar acesta din urma sustinand ca vina in producerea accidentului ii apartinea lui MV.
Materialul probator administrat in cauza infirma insa sustinerile celor doi inculpati si confirma culpa amandurora in producerea accidentului, culpa inculpatului MV constand in incalcarea obligatiei acordarii prioritatii de trecere intr-o intersectie, iar culpa inculpatului CER, constand in aceea ca a circulat cu viteza neregulamentara prin localitate si cu toate ca pe sensul sau de mers a observat aparitia unui obstacol a facut o manevra de depasire total neindicata, neavand timpul si spatiul corespunzator pentru efectuarea ei in conditii de siguranta.
Judecatoria Calafat prin sentinta penala nr. 36/02.03.2011 pronuntata in dosarul nr. 41/201/2011  a constatat ca starea de fapt si de drept descrisa in rechizitoriu este corecta, fiind dovedita cu probatoriul administrat in faza de urmarire penala si astfel, avand in vedere si recunoasterea inculpatului CER, in raport de prevederile art.320 C.p.p., instanta a retinut-o ca atare
Instanta a constatat ca fapta inculpatului CER, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art.184 alin.1-3 C.p.
Prin urmare instanta a constatat ca inculpatul CER se face vinovat de savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata.
            La individualizarea judiciara a pedepsei instanta a avut in vedere, limitele de pedeapsa prevazute de art.3201 alin. 7 C.p.p. , gradul de pericol social concret al faptei, imprejurarile si modalitatile savarsirii acesteia, precum si persoana inculpatului CER care este la prima abatere de natura penala si a avut un comportament sincer, recunoscand fapta comisa.
Instanta a retinut si circumstanta atenuanta prevazuta de art.74 lit. a C.p., avand in vedere conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea faptei si va face aplicarea art.76 lit.e C.p.
Prin urmare instanta a apreciat ca aplicarea fata de inculpat a unei amenzi penale de 500 de lei  pentru infractiunea prev. si ped. de art. 184 alin.1-3 C.p., este indestulatoare pentru ca rolul educativ si preventiv al acesteia sa poata fi atins.
In temeiul art.3201 alin.5 C.p.p. instanta a disjuns cauza cu privire la latura civila si la inculpatul MV si a acordat termen la 16.03.2011 .
Instanta l-a obligat pe inculpatul CER la 150 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin sentinta penala 36/02.03.2011 pronuntata in dosarul nr. 41/201/2011 Judecatoria Calafat a dispus condamnarea inculpatului CER la pedeapsa de 500 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art.184 alin. 1 si 3 CP, infractiune savarsita impotriva partii vatamate DPA.
Intrucat in data de 02.03.2011 inculpatul CER, fiind audiat, a declarat ca recunoaste savarsirea faptei asa cum a fost retinuta in rechizitoriu si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, iar partea vatamata DPA, fiind audiata, a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 132000 de lei din care 47000 de lei daune materiale si 85000 de lei daune morale, si o prestatie periodica in suma de 500 lei lunar, solicitand pe latura civila proba cu expertiza pentru a se stabili gradul de diminuare a capacitatii de munca a partii vatamate si proba cu martorii MMI , din sat Basarabi , str.Calea Craiovei , nr.101 si Fudulu Madalina , din sat Basarabi , str.Viilor ,nr.6, instanta in baza art. 320 indice 1 alin. 5 CPP, impunandu-se administrarea de probe in fata instantei, a dispus disjungerea cauzei cu privire la latura civila si la inculpatul MV.
Actiunea penala pusa in miscare impotriva inculpatului MV pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 184 alin. 1 si 3 CP si actiunii civile formulate de partea vatamata DPA impotriva inculpatilor MV si CER, care au fost disjunse, au fost inregistrate cu numarul de 833/201/02.03.2011.
In ceea ce priveste actiunea penala pusa in miscare impotriva inculpatului MV pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 184 alin. 1 si 3 CP, instanta retine ca prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Calafat din data de 06.12.2010 din dosarul nr. 463/P/2010 au fost trimisi in judecata inculpatii MV si CER pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art.184 alin.1-3 C.p.
In fapt s-a retinut ca la data de 31.03.2010 , inculpatul MV a ajuns la volanul autoturismului sau in intersectia str. H.C.C.cu b-dul T.Vladimirescu, intersectie pe care trebuia sa o traverseze pentru a-si putea continua deplasarea.
Cu toate ca era obligat sa acorde prioritate de trecere la intrarea in intersectia sus amintita , invinuitul MV nu a facut acest lucru, astfel ca s-a angajat in traversarea intersectiei, moment in care pe sensul de mers dinspre cartierul Mogador a aparut inculpatul CER care rula la volanul autoturismului sau Honda BH-4223-BP cu viteza peste limita legala.
Desi a observat autocamionul inculpatului MV intrat in intersectie, in loc sa reduca viteza corespunzator apropierii de intersectie, mai ales ca avea si indicator cu trecere de pietoni, inculpatul CER a apasat pedala de acceleratie si a continuat sa ruleze cu viteza incercand sa evite autocamionul printr-o manevra de depasire prin dreapta, manevra care insa nu i-a reusit, intrucat a acrosat partea din fata a autocamionului MAN. In urma acrosarii autoturismul Honda a intrat in derapaj si a izbit-o pe partea vatamata DPA care se deplasa regulamentar pe trecerea de pietoni. In urma impactului partea vatamata DPA a suferit multiple leziuni pentru care i-au fost necesare 45 de zile ingrijiri medicale si pentru care aceasta a fost internata in Spitalul nr.1 Craiova in perioada 31.03.-09.04.2010.
Cei doi inculpati nu au recunoscut savarsirea faptei , MV sustinand ca vina in producerea accidentului i se datora lui CER, iar acesta din urma sustinand ca vina in producerea accidentului ii apartinea lui MV.
Materialul probator administrat in cauza infirma insa sustinerile celor doi inculpati si confirma culpa amandurora in producerea accidentului, culpa inculpatului MV constand in incalcarea obligatiei acordarii prioritatii de trecere intr-o intersectie, iar culpa inculpatului CER, constand in aceea ca a circulat cu viteza neregulamentara prin localitate si cu toate ca pe sensul sau de mers a observat aparitia unui obstacol a facut o manevra de depasire total neindicata, neavand timpul si spatiul corespunzator pentru efectuarea ei in conditii de siguranta.
Analizand actele si lucrarile dosarului se constata ca starea de fapt si de drept descrisa in rechizitoriu este corecta, fiind dovedita cu probatoriul administrat in cauza si astfel instanta o va retine ca atare.
Asadar, instanta constata ca fapta inculpatului MV de a vatama corporal din culpa pe partea vatamata DPA, vatamare pentru care i-au fost necesare 45 zile de ingrijire medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art. 184 alin.1 si 3 CP.
Prin urmare instanta constatand ca inculpatul MV se face vinovat de savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata urmeaza a-l condamna pe acesta.
La individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea in vedere gradul de pericol social concret al faptei, imprejurarile si modalitatile savarsirii acesteia, precum si persoana inculpatului care este la prima abatere de natura penala.
             Instanta va retine in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta prev. de art.74 lit. a C.pen. avand in vedere faptul ca este infractor primar, astfel incat la individualizarea pedepsei se vor avea in vedere si disp. art.76 lit.e teza I-a  C.pen.
Instanta va retine in defavoarea inculpatului atitudinea nesincera a acestuia, nerecunoscand savarsirea infractiunii in cursul urmaririi penale, si neprezentarea acestuia in fata instantei.
Prin urmare instanta apreciaza ca aplicarea fata de inculpatul MV a unei pedepse de 2 luni  inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei in conformitate cu art. 81C.pen. pentru fapta prev. de art. 184 alin. 1 si 3 este indestulatoare pentru ca rolul educativ si preventiv al acesteia sa poata fi atins.
In baza art. 81-82 C.pen. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe termenul de incercare de 2 ani si 2 luni.
In baza art. 359 C.P.P. va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen..
In baza  art.71 C.pen. va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute la art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen., iar in baza art. 71 alin.5 C.pen. va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
In baza art.191 alin. 1 C.p.p. va obliga pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea vatamata DPA si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova impotriva inculpatilor MV si CER, instanta constata ca inculpatii MV si CER se face vinovati in proportie de 50 % fiecare ( culpa comuna si egala ) de savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 alin. 1 si 3 CP pentru care au fost trimisi in judecata ( avand in vedere ca materialul probator administrat in cauza, inclusiv concluziile raportului de expertiza tehnica intocmit in cursul urmaririi penale - fila 36-42 dosar urmarire penala  confirma culpa amandurora in producerea accidentului, culpa inculpatului MV constand in incalcarea obligatiei acordarii prioritatii de trecere intr-o intersectie, iar culpa inculpatului CER, constand in aceea ca a circulat cu viteza neregulamentara prin localitate si cu toate ca pe sensul sau de mers a observat aparitia unui obstacol a facut o manevra de depasire total neindicata, neavand timpul si spatiul corespunzator pentru efectuarea ei in conditii de siguranta.
 Avand in vedere cele expuse mai sus instanta constata ca inculpatii MV si CER se fac vinovati in proportie de 50% fiecare (culpa comuna si egala) de prejudiciul material si moral suferit de partea vatamata DPA, dar si ca prin probele administrate pentru dovedirea actiunii civile (martori, acte si expertiza medico-legala) partea vatamata a dovedit in parte daunele materiale solicitate si a dovedit in parte daunele morale solicitate.
In ceea ce priveste acordarea unei prestatii periodice in suma de 500 lei lunar, instanta, avand in vedere concluziile raportului de expertiza medico-legala, unde se mentioneaza ca partea vatamata are capacitatea de munca pastrata, raport de expertiza cu privire la care partea vatamata prin aparatori a aratat ca nu are obiectiuni de formulat ( incheierea din 03.06.2011 - fila 136 ) si faptul ca in momentul producerii accidentului aceasta nu era angajata in munca, fiind eleva, urmeaza sa nu acorde partii vatamate o prestatie periodica in suma de 500 de lei lunar.
Prin urmare instanta apreciaza ca partea vatamata DPA a suferit un prejudiciu material in suma de 1092,4 lei ( reprezentat de cheltuieli cu investigatii medicale, expertiza medico-legala, certificat medico-legal, tratament medicamentos si transportul pe ruta Calafat-Craiova-Calafat, la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova ) si un prejudiciu moral in suma de 30000 de lei, prejudicii care vor fi acoperite in mod egal de catre inculpatii MV si CER.
Astfel, instanta, in baza art. 346 alin. 1 CPP va obliga inculpatul MV alaturi de asiguratorul de raspundere civila auto BASLER OSIGURANJE ZAGREB D.D. (COD HR-12) CROATIA prin UNIQA ASIGURARI SA ROMANIA la plata sumei de 546,2 lei daune materiale si 15000 lei daune morale catre partea civila DPA si in baza art. 346 alin. 1 CPP va obliga inculpatul CER alaturi de asiguratorul de raspundere civila auto UNIQA INSURANCE PLC (COD BG-05) BULGARIA prin AVUS INTERNATIONAL BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE SRL ROMANIA la plata sumei de 546,2 lei daune materiale si 15000 lei daune morale catre partea civila DPA.
In baza art. 346 alin. 1 CPP va obliga inculpatul MV alaturi de asiguratorul de raspundere civila auto BASLER OSIGURANJE ZAGREB D.D. (COD HR-12) CROATIA prin UNIQA ASIGURARI SA ROMANIA la plata sumei de 1866,24 lei despagubiri, actualizata cu indicele de inflatie de la data producerii prejudiciului si pana la data platii efective a debitului, catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Craiova si in baza art. 346 alin. 1 CPP va obliga inculpatul CER alaturi de asiguratorul de raspundere civila auto UNIQA INSURANCE PLC (COD BG-05) BULGARIA prin AVUS INTERNATIONAL BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE SRL ROMANIA la plata sumei de 1866,24 lei despagubiri, actualizata cu indicele de inflatie de la data producerii prejudiciului si pana la data platii efective a debitului, catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Craiova.
In baza art. 193 alin. 1 si 4 CPP raportat la art. 191 alin. 2CPP va obliga inculpatul MV alaturi de asiguratorul de raspundere civila auto BASLER OSIGURANJE ZAGREB D.D. (COD HR-12) CROATIA prin UNIQA ASIGURARI SA ROMANIA la plata sumei de 989,9 lei cheltuieli de judecata catre partea civila DPA si in baza art. 193 alin. 1 si 4 CPP raportat la art. 191 alin. 2 CPP va obliga  inculpatul CER alaturi de asiguratorul de raspundere civila auto UNIQA INSURANCE PLC (COD BG-05) BULGARIA prin AVUS INTERNATIONAL BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE SRL ROMANIA la plata sumei de 989,9 lei cheltuieli de judecata catre partea civila DPA.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

In baza art. 184 alin 1 si 3 CP, art. 74 lit. a CP, art. 76 lit. e teza I-a CP condamna inculpatul MV, conducator auto la SC Papuga SRL Lovas, fara antecedente penale,  la pedeapsa de 2 luni inchisoare.
In baza art. 81-82 CP dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de  2 ani si 2 luni.
In baza art. 359 CPP  atrage atentia inculpatului  asupra prevederilor art. 83 Cp.
In baza art. 71 CP  aplica pedeapsa accesorie a interzicerii  exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua si  lit. b CP , iar in baza art. 71 alin 5 CP  dispune  suspendarea   executarii pedepsei accesorii  pe durata termenului de incercare.
In baza art. 346 alin. 1 CPP obliga inculpatul MV alaturi de asiguratorul de raspundere civila auto BASLER OSIGURANJE ZAGREB D.D. (COD HR-12) CROATIA prin UNIQA ASIGURARI SA ROMANIA la plata sumei de 546,2 lei daune materiale si 15000 lei daune morale catre partea civila DPA si la plata sumei de 1866,24 lei despagubiri, actualizata cu indicele de inflatie de la data producerii prejudiciului si pana la data platii efective a debitului, catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Craiova.
In baza art. 346 alin. 1 CPP obliga inculpatul CER alaturi de asiguratorul de raspundere civila auto UNIQA INSURANCE PLC (COD BG-05) BULGARIA prin AVUS INTERNATIONAL BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE SRL ROMANIA la plata sumei de 546,2 lei daune materiale si 15000 lei daune morale catre partea civila DPA si la plata sumei de 1866,24 lei despagubiri, actualizata cu indicele de inflatie de la data producerii prejudiciului si pana la data platii efective a debitului, catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Craiova.
In baza art. 193 alin. 1 si 4 CPP rap. la art. 191 alin. 2 CPP obliga inculpatul MV alaturi de asiguratorul de raspundere civila auto BASLER OSIGURANJE ZAGREB D.D. (COD HR-12) CROATIA prin UNIQA ASIGURARI SA ROMANIA la plata sumei de 989,9 lei cheltuieli de judecata catre partea civila DPA.
In baza art. 193 alin. 1 si 4 CPP rap. la art. 191 alin. 2 CPP obliga  inculpatul CER alaturi de asiguratorul de raspundere civila auto UNIQA INSURANCE PLC (COD BG-05) BULGARIA prin AVUS INTERNATIONAL BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE SRL ROMANIA la plata sumei de 989,9 lei cheltuieli de judecata catre partea civila DPA.
In baza art. 191 alin 1 CPP  obliga inculpatul MV la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de  la pronuntare, pentru procuror si de la comunicare pentru partea vatamata ( parte civila ) DPA, inculpati, partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Craiova si asiguratorii de raspundere civila auto.
Pronuntata in sedinta publica, azi 03.11.2011.

                 PRESEDINTE                                                                        GREFIER
            Cosmin Nicusor Marin                                                       Cornita Vili Valentina
RED/CNM/CVV/2 ex. /08.11.2011