Sentinta penala nr 147

Dosar nr. 1219/201/2009          - art. 290, alin.1 c.p. - R O M A N I A

JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ
SENTINTA PENALA Nr. 147
Sedinta publica de la 29 Septembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE -  Badulescu Aurelian-Gabriel - judecator
Grefier - Angela Saracin

Ministerul Public reprezentat de procuror Mudava Ionut
Procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Calafat

Pe rol, solutionarea actiunii penale pusa in miscare impotriva inculpatilor CME, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev.de art. 290 al.1 c.p., si SG, pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev.de art. 290 al.1 c.p. si marturie mincinoasa prev.de art. 260 al.1 c.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit inculpatii si partile vatamate, inculpatul CME fiind reprezentat de av. NS iar inc. SG de avocat din oficiu, CC.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral de grefierul de sedinta, , dupa care, apreciindu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul in fond.
Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul, a facut o prezentare a  starii de fapt, aratand ca vinovatia celor 2 inculpati a fost dovedita si a pus concluzii de condamnare a acestora la pedepse cu inchisoarea, obligarea inculpatilor la cheltuieli judiciare avansate statului.
Av. NS si CC, pentru cei 2 inculpati, au depus concluzii scrise.

J U D E C A T A :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Calafat nr. 65/P/2008/8.05.2009 si inaintat instantei la 19.05.2009, au fost trimisi in judecata inculpatii CME, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev.de art. 290 al.1 c.p., si SG, pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev.de art. 290 al.1 c.p. si marturie mincinoasa prev.de art. 260 al.1 c.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
In actul de sesizare, s-a retinut ca inc. CME a convenit in cursul anului 2004, cu numitul DI din mun. Craiova, ca acesta sa-i vanda suprafata de 6,98 ha teren arabil extravilan, situat pe raza com. Poiana Mare, cu suma de 5.000 lei, din care i-a achitat ca avans, la data de 10.11.2004, 500 lei, iar mai tarziu, la 3.03.2005, inca 300 USD, echivalent a 1000 lei, dupa care, pana la decesul lui DI, survenit in 20.04.2007, nu i-a mai achitat nici o suma de bani, desi telefonic, acesta, intrucat era bolnav, ii cerea mereu sa-i achite diferenta de bani si sa perfecteze actele de vanzare-cumparare.
Dupa decesul numitului DI, inc. CME, desi nu i-a achitat diferenta de bani de 3500 lei, cuveniti ca pret al vanzarii, l-a actionat in judecata la Judecatoria Calafat si a solicitat ca instanta sa constate valabilitatea conventiei de vanzare-cumparare incheiata la data de 10.11.2004 cu DI, pentru suprafata de 6,98 ha.
Prin s.c.nr. 1148/29.06.2007, Judecatoria Calafat i-a respins actiunea formulata pe motiv ca numitul C nu a respectat obligatia asumata, de a fi intocmit documentatia cadastrala si nu a depus documentele la Primarie in termen de 20 de zile stabilit pentru incasarea sumelor acordate cu titlu de renta viagera pe anul 2006.
Tribunalul Dolj insa a admis recursul inc. CME prin dec. Nr. 2314/6.12.2007, pe motiv ca hotararea primei instante nu a fost motivata in fapt si in drept.
Cu ocazia rejudecarii cauzei civile, inc. CME a solicitat proba cu martori, printre care si a numitului SG. din Craiova, care a declarat in sedinta de judecata ca in ziua de 27.03.2008, ca i-a dus acasa, la Craiova, lui Dobre, suma de 3500 lei de la CME, pentru o suprafata de pamant cumparata de acesta , ca a incheiat cu el o chitanta si ca a mai fost la DI acasa cu ocazia Pastelui, cand i-a dus un miel tot de la CME.
Aceasta declaratie a fost avuta in vedere de instanta de judecata, precum si chitanta din 10.10.2005 semnata de CME si SG la rubrica " am predat, cumparator prin SG" si de catre DI la rubrica " am primit vanzator".
Numitele DA si DE, fiica si respectiv sotia defunctului DI  au depus plingere la Parchetul de pe linga Judecatoria Calafat, prin care au sesizat ca , chitanta din 10.10.2005, prezentata la instanta civila de catre CME, este falsa, intrucat acesta nu i-a predat suma de 3500 lei numitului DI, iar semnatura de pe respectiva chitanta depusa la rubrica "vanzator" nu este a defunctului, intrucat la 10.10.2005, era bolnav si imobilizat la pat si nu mai putea sa scrie si sa semneze. De asemenea, petentele au depus plangere si impotriva numitului SG., pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, constand in aceea ca acesta, cand a comparut ca martor al lui CME in dosarul nr. 1003/201/2007, al Judecatoriei Calafat, in sedinta din 27.03.2008 a declarat mincinos si anume ca i-a predat numitului DI, suma de 35.000.000 lei vechi din partea lui Caian si ca a incheiat o chitanta cu acesta.
Petentele DA si DE au mai sustinut ca nu l-au cunoscut pe inc. S, ca acesta nu le-a vizitat niciodata la domiciliu si ca nu i-a predat lui DI nici o suma de bani intrucit acesta era paralizat si imobilizat la pat, iar daca il vizita cineva, nu putea sa o faca decat in prezenta uneia dintre acestea, intrucat usa apartamentului era in permanenta incuiata iar in casa, pe hol, aveau un caine rau, care  nu permitea accesul persoanelor straine. Au mai sustinut ca din cauza paraliziei, DI nu mai putea sa semneze si ca semnatura de pe chitanta incriminata, depusa, la rubrica "Am primit, vanzator" este falsa si prin urmare, nu a fost executata de catre tatal, respectiv sotul acestora.
In cauza, a fost audiat in faza premergatoare, si invinuitul SG care , in declaratia olografa data la Politia Calafat a sustinut ca este prieten cu CME si ca a fost acasa la apartamentul in care locuia profesorul DI, pe care il cunostea intrucat i-a fost profesor si i-a adus din partea inc. CME - prima oara un miel de Pasti, iar a doua oara i-a predat suma de 35.000.000 lei, tot din partea lui CME si ca nu mai stie sigur daca a incheiat o chitanta cu DI cand i-a predat banii, dar si daca a incheiat chitanta depusa in original la dosar purtand data de 10.10.2005 nu este cea incheiata  de el, iar semnatura depusa la rubrica "am predat cumparator prin SG, nu este semnatura lui.
Invinuitul SG a fost audiat si la parchet, unde, desi legal citat in mai multe randuri,nu s-a prezentat decat dupa ce s-a emis mandat de aducere pe numele sau care a fost executat de IJJ Dolj. Cu ocazia acestei audieri, invinuitul SG a declarat ca mentine in totalitate declaratia olografa, dupa care a declarat ca semnatura de pe chitanta incriminata ii apartine, pentru ca apoi sa revina si sa sustina ca nu este semnatura sa, dar ca i-a predat numitului DI suma de 35.000.000 lei de la invinuitul CME pentru o tranzactie de pamant, dar nu isi aminteste data si daca a incheiat o chitanta, desi in fata instantei a declarat ca a incheiat o chitanta cu DI pentru suma predata.
In cauza s-a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice grafoscopice de catre IPJ Dolj-Serviciul Criminalistic,pentru a se stabili daca semnatura de pe chitanta respectiva apartine numitului DI, care a stabilit conform concluziilor Raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.278482/21.08.2008, ca semnatura de la rubrica "Am primit vanzator" nu a fost executata de catre numitul DI si a fost contrafacuta prin imitatie servila(dupa model). Expertul criminalist a ajuns la aceasta concluzie dupa ce a comparat cele sase modele de comparatie provenite din diferite perioade de timp de la Dobre Ionel puse la dispozitie de familia acestuia.
Invinuitului CME i-au fost aduse la cunostinta concluziile expertizei, insa a sustinut in continuare ca, chitanta din data de 10.10.2005, expertizata, este cea originala si ca semnatura de la rubrica "am primit" ii apartine numitului DI, iar cea de la rubrica "am predat cumparator prin SG" ii apartine acestuia , desi invinuitul SG, asa cum am aratat mai sus a declarat ca nu-i apartine cu certitudine.
Prin s.p. nr.166 din 08.12.2009 inculpatul CME a fost condamnat in baza art.290 alin.1 C.pen. la 3 luni inchisoare cu aplicarea art.81 C.pen., inculpatul SG a fost condamnat in baza art.290 alin.1 C.pen. la 3 luni inchisoare si in baza art.260 alin.1C.pen. la 1 an inchisoare. In baza art.33 lit.a si 33lit.b C.pen. a fost obligat sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare cu aplicarea art.81 C.pen.
Prin decizia penala nr.119/24.03.2010 pronuntata in dosar nr.1432/201/2009 au fost admise apelurile declarate de inculpatii CME si SG a fost desfiintata sentinta si a fost trimisa cauza spre rejudecare la Judecatoria Calafat.
Examinand sentinta prin prisma motivelor de apel invocate dar si din oficiu, Tribunalul a constatat ca hotararea este lovita de nulitate absoluta deoarece prima instanta a solutionat cauza cu incalcarea regulilor de procedura si in lipsa oricarei cercetari judecatoresti, respectiv, in cauza a fost audiat un singur martor solicitat de unul dintre inculpati in circumstantiere si nu pe starea de fapt. Nu au fost citate in cauza in calitate de parti vatamate numitele DA si DE, fiind mentionate intr-adevar in cuprinsul rechizitoriului ca si martore , dar in faza de urmarire penala li s-au luat declaratii de parti vatamate.
Totodata, prima instanta a respins toate probatoriile solicitate de catre inculpat, proba cu inscrisuri, constatari tehnico-stiintifice, fara a se pronunta motivat cu privire la obiectivele formulate la raportul de constatare tehnico-stiintifica ce se solicita a fi completat sau asupra inscrisurilor cerute in probatiune si care s-ar afla in posesia partilor vatamate sau asupra inscrisurilor pe care inculpatul CME invedera ca le va depune la dosar.
S-a retinut ca instanta a avut in vedere numai probele administrate in faza de urmarire penala, incalcand grav principiul dreptului la aparare-art.6 C.p.p, principiul adevarului,art.3-C.p.p., principiul rolului activ-art.4-C.p.p., principiul contradictorialitatii si nemijlocirii art.289-C.p.p. si audiindu-se un singur inculpat, inculpatul SG fiind citat cu mandat de aducere doar pentru ultimul termen de judecata, cand nu a fost gasit la domiciliu, desi judecata cunoscuse numeroase amanari,nedepunandu-se diligente pentru audierea acestui inculpat si luarea declaratiei martorelor. Aparatorilor alesi ai inculpatilor nu li s-a dat cuvantul pe cererile din dosar.
S-a concluzionat ca lipseste orice cercetare judecatoreasca, hotararea pronuntata fiind o copie fidela a actului de acuzare si s-a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond.
Cu ocazia rejudecarii au fost audiate partile vatamate DA si DE si inculpatul CME. A fost respinsa cererea cu privire la proba cu inscrisuri deoarece partea vatamata DA a declarat ca nu mai detine alte inscrisuri provenind de la defunctul DI decat acelea care au fost depuse la parchet si care au fost expertizate.
Totodata a fost respinsa si cererea de completare a constatarii tehnico-stiintifice, avand in vedere ca nu mai exista alte inscrisuri si s-a facut o analiza detaliata a celor depuse.
Desi, initial inc. CME a solicitat proba cu martori, ulterior a renuntat la proba.
Analizand actele si lucrarile dosarului se constata ca starea de fapt si de drept descrisa in rechizitoriu este corecta, fiind dovedita cu probatoriul administrat in cauza si astfel instanta o va retine ca atare.
Instanta nu va retine apararea inc. CME cum ca a achitat restul de bani de 3500 lei prin inc.SG si nu a fost de fata cand DI a luat banii si s-a incheiat chitanta din 10.10.2005, fiind plecat din localitate, avand in vedere , pe de o parte, ca potrivit Raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.278482/21.08.2008, semnatura de la rubrica "Am primit vanzator" nu a fost executata de catre numitul DI si a fost contrafacuta prin imitatie servila(dupa model), iar, pe de alta parte,  pe chitanta respectiva la rubrica " am predat, cumparator prin SG" este atat semnatura inc. SG, cat si semnatura inc. CME.
De asemenea nu are nici o importanta daca DI putea sa scrie in ultimii ani de viata, avand in vedere concluziile Raportului de constatare tehnico-stiintifica.
Nu se va retine nici sustinerea ca s-ar fi recunoscut plata intregului pret prin notificarea inregistrata la data de 24.11.2006 transmisa prin avocat VC, avand in vedere adresa de la fila 29 din dosarul de urmarire penala prin care av. VC arata ca afirmatia din notificare cum ca numitul CME a achitat contravaloarea terenului este o greseala de dactilografiere.
De asemenea instanta nu va retine nici apararea inc.SG care in faza de actelor premergatoare a declarat ca este prieten cu CME, ca a fost acasa la apartamentul in care locuia profesorul DI, pe care-l cunostea, intrucat i-a fost profesor si i-a dus din partea inc. CME, prima oara, un miel de Pasti, iar a doua oara i-a predat suma de 35.000.000 lei vechi, tot din partea lui CME, dar ca nu mai stie sigur daca a incheiat o chitanta cu DI, cand i-a predat banii dar si,daca a incheiat,chitanta depusa in original la dosar, purtand data de 10.10.2005, nu este cea incheiata cu el, iar semnatura depusa la rubrica "Am predat, cumparator, prin SG.", nu este semnatura lui. La Parchetul de pe langa Judecatoria Calafat, acelasi inculpat, cu ocazia audierii, a declarat ca mentine in totalitate declaratia olografa luata in faza actelor premergatoare, dupa care, a declarat ca semnatura de pe chitanta incriminata ii apartine, pentru ca apoi sa revina si sa sustina ca in mod cert nu este semnatura sa, dar ca i-a predat numitului DI suma de 35.000.000 lei vechi de la inc. CME, pentru o tranzactie cu pamant, dar nu-si aminteste data si daca a incheiat o chitanta.
Se are in vedere in acest sens tot Raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.278482/21.08.2008 prin care s-a concluzionat ca semnatura de la rubrica "Am primit vanzator" nu a fost executata de catre numitul DI si a fost contrafacuta prin imitatie servila, precum si depozitia de martor a inc. SG, care a declarat in sedinta de judecata, in dosarul civil  ca in ziua de 27.03.2008 i-a dus acasa, la Craiova, lui D, suma de 3500 lei de la CME, pentru o suprafata de pamant cumparata de acesta si ca a incheiat cu el o chitanta.
Aceasta declaratie a fost avuta in vedere de instanta de judecata, precum si chitanta din 10.10.2005 semnata de CME si SG la rubrica " am predat, cumparator prin SG" si de catre DI la rubrica " am primit vinzator".
De asemenea va fi avuta in vedere si declaratia partii vatamate DA cum ca nu l-a cunoscut niciodata pe inc. SG, care nici nu putea intra in locuinta tatalui sau deoarece acesta avea un caine foarte rau si nu se putea deplasa sa deschida usa. In ultima parte a vietii numitului DI partea vatamata DA a locuit intr-un apartament fata in fata cu apartamentul tatalui sau, DI
Inculpatul SG nu a probat in nici un fel ca a fost la domiciliul lui DI la data de 10.10.2005 si ca i-a predat acestuia din partea inc. CME suma de 3500 lei si nici nu a prezentat chitanta pe care sustine ca ar fi incheiat-o cu acesta, alta decat cea de la dosarul cauzei.
Asadar , instanta constata ca fapta inculpatului CME intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta si pedepsita de art.290 alin.1, C.pen.
Faptele invinuitului SG intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta si pedepsita de art.290 alin.1, C.pen. si marturie mincinoasa, prevazuta si pedepsita de art.260 alin.1 C.pen.
            Prin urmare instanta constatand ca inculpatii se fac vinovati de savarsirea faptelor pentru care au fost trimisi in judecata urmeaza a-i condamna pe acestia.
La individualizarea judiciara a pedepselor instanta va avea in vedere gradul de pericol social concret al faptelor, imprejurarile si modalitatile savarsirii acestora, precum si persoana inculpatilor care sunt la prima abatere de natura penala.
Instanta va retine in favoarea ambilor inculpati circumstanta atenuanta, prev de art.74 lit.a C.pen. avand in vedere conduita buna a acestora inaintea savarsirii infractiunilor, astfel incat la individualizarea pedepselor se vor avea in vedere si disp. Art.76 lit.e pentru inc. CME si art.76 lit.e si respectiv lit.d C.pen pentru inc.SG.
Prin urmare instanta apreciaza ca aplicarea fata de inculpatul CME a unei pedepse de 2 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art.290 alin.1 C.pen. este indestulatoare pentru ca rolul educativ si preventiv al acesteia sa poata fi atins.
In baza art. 81 C.pen. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe termenul de incercare prev. de art. 82 C.pen. de 2 ani si 2 luni.
Va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor prev.de art. 83 si 84 C.pen.
In baza art.71 alin. 2 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prevazute la art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen.
In baza art. 71 alin.5 C.pen. va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii.
In baza art.191 C.p.p  va obliga pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare.
De asemenea instanta apreciaza ca aplicarea fata de inc. SG a unei pedepse de 2 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art.290 alin.1 C.pen. si a unei pedepse de 8 luni inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art. 260 alin.1 C.pen sunt indestulatoare pentru ca rolul educativ si preventiv al acestora sa poata fi atins.
In baza 33 lit.a raportat la art.34 lit.b C.pen. instanta va contopi cele doua pedepse aplicate inculpatului in pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare.
In baza art. 81 C.pen. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe termenul de incercare prev. de art. 82 C.pen. de 2 ani si 8 luni.
Va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor prev.de art. 83 si 84 C.pen.
In baza art.71 alin. 2 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prevazute la art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen.
In baza art. 71 alin.5 C.pen. va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii.
In baza art.191 C.p.p. va obliga pe inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat din oficiu catre B.A. Calafat. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUM ELE LEGII
H O T A R A S T E :

In baza art.290 alin.1C.pen. cu aplicarea art.74 lit.a si 76 lit.e C.pen. condamna pe inculpatul CME, administrator, casatorit, un copil minor, fara antecedente penale la 2 luni inchisoare.
In baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe termenul de incercare prev. de art. 82 C.pen. de 2 ani si 2 luni.
Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor prev.de art. 83 si 84 C.pen.
In baza art.71 alin. 2 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevazute la art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen.
In baza art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii.
Obliga pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare.
In baza art.290 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.74 lit.a si 76 lit.e C.pen.condamna pe inculpatul SG, inginer, necasatorit, fara antecedente penale la 2 luni inchisoare.
In baza art.260 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.74 lit.a si 76 lit.d C.pen.condamna pe acelasi inculpat la 8 luni inchisoare.
In baza art.33 lit.a si 34 lit.b C.pen. obliga pe inculpat sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni inchisoare.
In baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe termenul de incercare prev. de art. 82 C.pen. de 2 ani si 8 luni.
Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor prev.de art. 83 si 84 C.pen.
In baza art.71 alin. 2 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevazute la art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen.
In baza art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii.
Obliga pe inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat din oficiu catre B.A. Calafat.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din 29.09.2010.

                  PRESEDINTE                                                                             GREFIER
BADULESCU AURELIAN-GABRIEL                                               SA
A.B./AS
2 ex. 26 Octombrie 2010