PENAL-INFRACTIUNEA LA LEGEA CECEULUI CU ACTIUNEA CIVILA INADMISIBILA

Asupra prezentului proces penal:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau cu nr_. /P/2009 din data de 03.09.2009 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului MM pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 al.2 C.penal.
Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca, inculpatul a emis mai multe file CEC in favoarea partilor vatamate SC Lafarge Agregate Betoane_, SC Manidum SRL_., SC Expotehnica SRL _.,SC Buldobat SRL _., SC Tehno SRL_., SC Structuri Dede Rezistenta Sidero _., SC Silva Com 93 SRL_,, SC Privabenz 93 SRL _., SC Black Sea SRL_, SC La Tuca SRL_, SC Magisar Construct SRL_, SC Denirom 2000 SRL_, SC Barbadis SA _si IC carora le lipsesc elemente esentiale respectiv data, locul emiterii, suma ce trebuie platita asa cum cer dispozitiile art.1 din Legea 59/1934, suma totala pentru care a emis filele CEC fiind de 238012,73 lei.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, respectiv declaratiile inculpatului, plangerile si declaratiile reprezentantilor legali ai partilor vatamate, documente contabile, contractele incheiate de inculpat cu partile vatamate, instanta va retine urmatoarele:
Inculpatul MM (46 de ani) are domiciliul in mun.Buzau, jud.Buzau.
Acesta a administrat SC TI Microunde SRL _. cu sediul in com., jud.Buzau in baza unei procuri notariale, societate ce are ca obiect de activitate "lucrari de constructii a cladirilor rezidentiale si nerezidentiale".
In aceasta calitate inculpatul a achizitionat marfuri de la mai multe societati pentru plata carora a folosit mai multe file CEC, iar cand acestea au fost introduse la plata s-a constatat ca, nu exista disponibil in cont.
Astfel, la data de 26.05.2008 inculpatul a semnat contractul de furnizare betoane cu SC Lafarge Agregate Betoane SA pentru o cantitate de 600 mc beton si a lasat garantie fila CEC BF _. pe care a semnat-o si stampilat-o fara a inscrie si celelalte date necesare validitatii acesteia.
Cantitatea de beton a fost livrata si utilizata la podul din localitatea Comarnic unde societatea administrata de inculpat efectua lucrari sub antepriza.
Intrucat inculpatul nu a achitat suma de 18149,88 lei ce reprezenta contravaloarea betonului, fila CEC a fost completata cu datele care lipseau si introdusa la plata de firma care livrase betonul.
La data de 20.01.2009 fila CEC a fost refuzata la plata pentru lipsa totala de disponibil.
Din anul 2006 inculpatul in aceeasi calitate de reprezentant al SC TI Microunde SRL a desfasurat relatii comerciale cu SC Manidum SRL _.de la care a achizitionat materiale de constructii.
Aceste relatii s-au desfasurat in baza unui contract de vanzare-cumparare, iar la inceputul acestora inculpatul a lasat drept garantie fila CEC BB _...
Periodic inculpatul a achizitionat marfuri de la societatea respectiva acumuland o restanta la plata de 5265,59 lei la sfarsitul anului 2008 astfel ca, SC Manidum SRL a introdus la plata fila de CEC mentionata anterior, aceasta fiind refuzata pentru lipsa totala de disponibil la data de 08.12.2008.
In luna mai 2008 inculpatul a achizitionat marfuri de la SC Expotehnica SRL _. in valoare de 1521,88 lei la achizitia acestora lasand drept garantie fila CEC BG _. pe care doar a semnat-o si stampilat-o.
Pentru ca nu a achitat suma respectiva SC Exportehnica SRL _.. a introdus fila CEC la plata aceasta fiind refuzata pentru lipsa totala de disponibil la data de 13.02.2009.
La data de 10.09.2007 inculpatul a inchiriat un buldoexcavator de la SC Buldobat SRL Buzau cu care incheiase un contract de prestari servicii, respectivul utilaj fiind folosit la lucrari de canalizare in orasul Sinaia.
Pentru plata serviciilor SC Buldobat SRL a emis doua facturi in suma totala de 45220 lei pe care insa inculpatul nu le-a achitat inmanandu-i in schimb cinci file CEC drept garantie, acestea fiind doar semnate si stampilate.
In luna martie 2009 reprezentantii SC Buldobat SRL au completat doua file CEC din cele cinci primite acestea (BF _.. si BA _.) fiind refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil la data de 26.03.2009.
In luna octombrie 2007 inculpatul a achizitionat marfuri de la SC Tehno SRL in valoare de 13150,50 lei pentru plata acestora lasand drept garantie fila CEC BF 33100009785 pe care doar a semnat-o si stampilat-o.
Pentru ca inculpatul nu a achitat contravaloarea marfurilor reprezentantii SC Tehno SRL au completat fila CEC, au introdu-o la plata insa la data de 05.12.2008 aceasta a fost refuzata la plata pentru lipsa totala de disponibil.
La data de 31.08.2008 inculpatul a incheiat un contract de executie lucrari sub antepriza cu SC Structuri Rezistenta Sidero SRL Botosani, la incheierea acestui contract lasand drept garantie fila CEC BA _. pe care a semnat-o si stampilat-o.
Societatea respectiva a efectuat armaturi din otel beton pentru un pod din orasul Comarnic in valoare de 18000 lei si pentru ca, inculpatul nu a platit nicio suma de bani pentru aceasta lucrare, reprezentantul societatii din Botosani a completat fila CEC, a introdus-o la plata aceasta fiind refuzata insa pentru lipsa totala de disponibil la data de 03.10.2008.
In perioada iunie-noiembrie 2008 inculpatul a achizitionat materiale de constructii de la SC Silva Com 93 SRL in suma de 1987,85 lei, la inceputul perioadei lasand drept garantie fila CEC BA _. pe care doar a semnat-o si stampilat-o.
Pentru ca nu primisera nicio suma de bani din suma datorata reprezentantii societatii respective au completat fila CEC, au introdus-o la plata aceasta fiind refuzata pentru lipsa totala de disponibil la data de 14.11.2008.
La data de 11.09.2007 inculpatul a imputernicit pe numitul Sincu Marian sa semneze contractul de livrare combustibili cu SC Privabenz 93 SRL Sinaia, cu aceasta ocazie lasand drept garantie fila CEC BA _...
In perioada ianuarie-octombrie 2008 inculpatul a achizitionat carburanti de la firma respectiva in valoare de 127832 lei platind din aceasta doar 65908 lei.
Reprezentantii SC Privabenz 93 SRL Sinaia au completat fila CEC, au introdus-o la plata aceasta fiind refuzata pentru lipsa de disponibil la data de 10.11.2008.
La data de 07.10.2006 inculpatul a inceput relatii comerciale cu SC Black Sea Constanta in baza unui contract de vanzare-cumparare lasand drept garantie fila CEC BC__., aprovizionandu-se cu materiale de constructii, astfel ca in perioada august 2007-februarie 2008 a achizitionat marfuri in valoare de 24915,68 lei achitand numai 4700 lei.
Drept urmare, reprezentantii societatii din Constanta au completat fila CEC cu suma de 20215,68 lei, au introdus-o la plata aceasta fiind refuzata pentru lipsa totala de disponibil la data de 12.09.2008.
In perioada martie-octombrie 2007 inculpatul s-a aprovizionat cu materiale sanitare de la SC Denirom 2000 SRL in suma de 34674 lei din care a achitat suma totala de 30793 lei, lasand drept garantie la inceputul relatiei comerciale o fila CEC pe care ulterior reprezentantii societatii au completata cu suma de 14.000 lei, au introdus-o la plata insa aceasta a fost refuzata pentru lipsa totala de disponibil la data de 18.11.2008.
Anterior introducerii la plata inculpatul imprumutase de la reprezentantul societatii suma de 10000 lei pe care nu a restituit-o.
In toamna anului 2007 inculpatul a imprumutat de la IC suma de 10000 lei, iar in primavara anului 2008 a mai imprumutat tot de la acesta suma de 10000 lei lasandu-i drept garantie fila CEC BF __. pe care doar a semnat-o si stampilat-o. Ulterior, inculpatul a mai primit de la aceeasi persoana suma de 2000 lei.
Pentru ca nu a restituit suma imprumutata IC a completat sila CEC, a introdus-o la plata insa aceasta a fost refuzata pentru lipsa totala de disponibil la data de 17.11.2008.
La data de 17.05.2007 inculpatul a imprumutat suma de 7500 lei in baza unui contract de amanet de la SC La Tuca SRL, suma pe care a lasat drept garantie fila CEC BB _..pe doar a semnat-o si stampilat-o.
Pentru ca nu a returnat imprumutul reprezentantul societatii respective a completat fila CEC cu suma de 24395 lei, a introdus-o la plata aceasta fiind refuzata pentru lipsa de disponibil in decembrie 2008.
Inculpatul a achizitionat de la SC Magisar Construct SRL un buldoexcavator, iar pentru a garanta plata a procedat ca si pana acum lasand fila CEC BA _.. care ulterior a fost introdusa la plata pentru suma de 11946,41 lei, aceasta fiind refuzata pentru lisa totala de disponibil.
Inculpatul a avut relatii comerciale si cu SC Barbadis SRL Buzau careia i-a lasat drept garantie file CEC BA _.. care ulterior a fost completata, introdusa la plata aceasta fiind refuzata pentru lipsa totala de disponibil la data de 01.10.2008.
In drept, fapta inculpatului constand in aceea ca, a emis mai multe file CEC in favoarea partilor vatamate SC Lafarge Agregate Betoane_, SC Manidum SRL_., SC Expotehnica SRL_.., SC Buldobat SRL_., SC Tehno SRL_, SC Structuri Dede Rezistenta Sidero_,, SC Silva Com 93 SRL_, SC Privabenz 93 SRL _., SC Black Sea SRL _., SC La Tuca SRL_., SC Magisar Construct SRL__., SC Denirom 2000 SRL_., SC Barbadis SA _si IC carora le lipsesc elemente esentiale respectiv data, locul emiterii, suma ce trebuie platita asa cum cer dispozitiile art.1 din Legea 59/1934, suma totala pentru care a emis filele CEC fiind de 238012,73 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art.84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 al.2 C.penal.
S-au retinut dispozitiile art.41 al.2 C.penal ceea ce reprezinta forma continuata a infractiunii pentru ca, toate filele CEC lasate drept garantie de inculpat au fost emise in aceeasi perioada de timp, fiind introduse la plata in acelasi interval de timp, respectiv spre sfarsitul anului 2008, aceasta imprejurare reprezentand practic o modalitate de lucru a societatii administrate de inculpat. Practic inculpatul a actionat in baza aceleiasi rezolutii infractionale fata de toate societatile comerciale mentionate anterior.
        Retinand vinovatia inculpatului, instanta il va condamna in baza situatiei de fapt si a textului incriminator, la stabilirea si dozarea pedepsei avand in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C.pen. si anume: imprejurarile savarsirii faptei, gradul de pericol social concret al  acesteia, limitele de pedeapsa prevazute de legea penala si persoana inculpatului, care se afla la prima incidenta cu legea penala si a avut o atitudine sincera pe toata desfasurarea procesului penal, recunoscand savarsirea infractiunii retinuta in sarcina sa.
        Asa fiind, in contextul elementelor de fapt si de drept retinute, instanta in baza art.84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, va condamna inculpatul la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii la Legea CEC-ului.
        In baza art.71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b,c  C.pen. cu incepere de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte si pana la terminarea executarii pedepsei.
        In ceea ce priveste pedepsele accesorii instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea in totalitate a dispozitiilor art.64 lit.a C.penal, in conditiile in care dreptul de a alege este consfintit si prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar fapta savarsita de inculpat nu este de o gravitate deosebita astfel incat sa conduca la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a tinut cont de criteriile de apreciere prevazute in art.71 al.2 C.pen. (Hotararea CEDO, Hirst Vs GB si Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007).
In ceea ce priveste modalitate de executare a pedepsei instanta apreciaza ca scopul acesteia poate fi atins si fara executare in regim de detentie, avand in vedere atitudinea inculpatului atat inainte cat si dupa savarsirea faptei, astfel ca va face aplicarea dispozitiilor art. 81 C.p. si va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe perioada unui termen de incercare de 3 ani prevazut de art.82 C.pen.
In baza art.359 C.proc.pen. in referire la art.83 C.pen. va atrage atentia inculpatului ca daca in cursul termenului de incercare va savarsi din nou o infractiune pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
        In baza art.71 al. ultim C.pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii prevazute de art.64 lit.a, teza a-II-a, lit.b,c C.pen. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
        In latura civila partile vatamate SC Denirom 2000 SRL_, SC Barbadis SA _si IC nu s-au constituit parti civile, in schimb partile vatamate SC Lafarge Agregate Betoane_., SC Manidum SRL_, SC Expotehnica SRL_, SC Buldobat SRL.., SC Tehno SRL_, SC Structuri Dede Rezistenta Sidero_, SC Silva Com 93 SRL_, SC Privabenz 93 SRL_., SC Black Sea SRL_, SC La Tuca SRL_, SC Magisar Construct SRL _s-au constituit parti civile cu sumele datorate de inculpat, la care unele dintre ele au calculat dobanzi sau penalitati.
        Conform deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie data in interesul legii nr.43 din data de 13.10.2008 rezulta ca, instanta investita cu judecarea infractiunilor prevazute de art.84 din Legea nr.59/1934 nu va solutiona actiunea civila alaturat actiunii penale, urmand a pronunta respingerea ca inadmisibila a actiunii civile. S-a apreciat ca, in aceasta situatie creditorii au la dispozitie actiunea civila separata izvorata din contract acolo unde este cazul, iar pe de alta parte s-a retinut ca, CEC-ul are valoare de titlu executoriu conform art.53 al.1 din Legea nr.59/1934 astfel ca, admiterea actiunii civile ar duce la crearea a doua titluri executorii ceea ce este inadmisibil.
        In consecinta, vazand si dispozitiile art.14 C.pr.penala raportat la art.346 C.pr.penala instanta, va lua act ca partile vatamate SC Denirom 2000 SRL_., SC Barbadis SA _si IC, nu s-au constituit parti civile.
        Va respinge cererile partilor vatamate SC Lafarge Agregate Betoane _., SC Manidum SRL_., SC Expotehnica SRL_., SC Buldobat SRL_, SC Tehno SRL_., SC Structuri Dede Rezistenta Sidero _., SC Silva Com 93 SRL_., SC Privabenz 93 SRL_., SC Black Sea SRL_., SC La Tuca SRL_, SC Magisar Construct SRL_, privind obligarea inculpatului la plata de despagubiri civile, ca fiind inadmisibile.
        In baza art. 191 C.proc.pen. va obliga inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare.