art. 278 ind. 1 C.p.p.

3. -art. 278 ind. 1 C.p.p.-

 Sentinta penala Nr. 85
Sedinta publica de la 13 Octombrie 2009
Asupra cauzei de fata, deliberand constata urmatoarele:
La data de 25.08.2009 a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. /198/2008 plangerea formulata de petentul TL in contradictoriu cu intimatul CL impotriva rezolutiei prim-procurorului nr. 213/II/2/2008 din 16.07.2008 si implicit a rezolutiei procurorului din 15.03.2008, data in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi nr. /P/2007.
In motivarea plangerii formulate petentul a aratat ca diagrama tahograf depusa de CG la dosarul de urmarire penala si folosita de expert la intocmirea expertizei in cauza nu corespunde cu diagrama tahograf apartinad autocamionului condus de acesta in momentul producerii accidentului. Fapta acestuia intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 290 alin. 1 C.p. Expertul B S, cu toate ca a sesizat faptul ca exista unele neconcordante intre diagrama tahogaraf si cele retinute de organele de urmarire penala, s-a multumit sa nu le comenteze, iar diagrama tahogaraf a fost unul dintre principalele elemente care au stat la baza intocmirii raportului de expertiza. Prin aceasta expertul se face vinovat de savarsirea infractiunilor de neglijenta in serviciu si uz de fals. Expertul B S avea obligatia sa efectueze un raport documentat care sa duca la lamurirea aspectelor tehnice ale cauzei, insa si-a indeplinit in mod defectuos atributiile sale, cauzandu-i astfel o vatamare grava a intereselor si savarsind astfel infractiunea de abuz in serviciu contra interselor persoanei si marturie mincinoasa.
Petentul a depus la dosar copie a rezolutiei prim-procurorului nr. 213/II/2/2008 din 16.07.2008 impreuna cu dovada de comunicare a acesteia.
S-a depus certificat de deces pentru B S.
A atasat dosarul de urmarire penala nr. /P/2007.
 Prin  sentinta  penala nr. 13 din 30 ianuarie 2009, pronuntata de Judecatoria Brezoi, in baza art. 278 indice 1 cod procedura penala,  a   fost   respinsa plangerea formulata de petentul T L, impotriva Rezolutiei prim-procurorului din data de 16.07.2008 pronuntata in dosarul nr. /II/2/2008 al parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi.
A  fost  obligat  petentul la 50 lei cheltuieli de judecata catre stat.
Pentru  a  hotari  astfel,    prima  instanta  a  retinut  ca, intrucat faptuitorul B S a decedat pe parcursul solutionarii cauzei, plangerea  referitoare  la  acesta  a   ramas fara obiect.
In  ceea  ce  priveste plangerea  introdusa  impotriva faptuitorului C O, in opinia  instantei  de  fond,  aceasta   este neintemeiata intrucat inscrisul sub semnatura privata, respectiv diagrama tahograf apartin faptuitorului, astfel ca acesta nu putea sa contrafaca scrierea  sau subscrierea si poate sa faca orice modificari  in acesta. Faptul ca inscrisul nu cuprinde mentiuni reale, in situatia in care inscrisul apartine faptuitorului, nu poate duce la concluzia ca este fals, putand fi combatut de celelalte probe. Doar in cazul falsului intelectual se poate falsifica propriul inscris.
Referitor la fapta prevazuta de art. 291 cod penal, uzul de fals, aceasta nu exista deoarece aceasta fapta  intra in continutul infractiunii prevazute de art. 290 cod penal, cand autorul falsului si foloseste inscrisul, neexistand doua infractiuni distincte cu aplicarea art. 33 cod penal. Daca autorul falsului nu foloseste inscrisul  sau nu-l incredinteaza altuia, nu exista infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
Pentru a exista infractiunea prevazuta de art. 291 cod penal, inscrisul trebuie folosit de o alta persoana decat autorul falsului.
Impotriva  acestei  sentinte, in termen legal,  a  declarat  recurs  petentul T  L,  pentru  motive  de  nelegalitate  si  netemeinicie.
Prin decizia penala nr. 215/R/13.04.2009 a fost admis recursul petentului a fost casata sentinta si cauza a fost trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a pronunta aceasta solutie Tribunalul a retinut ca, solutionand cauza, prima instanta a  respins  doar  plangerea  impotriva  rezolutiei  nr. 213/II/2/2008  a  prim-procurorului  Parchetului  de  pe  langa  Judecatoria  Brezoi,  fara    a  se  pronunta  asupra  rezolutiei  nr. 1323/P/2007  din  15.03.2008,  care  era  in fapt  supusa  controlului  judecatoresc,  aceasta  continand  solutia  de  netrimitere  in  judecata,  astfel  ca  este  incident  cazul  de  casare  prevazut  de  art.  3859  pct.  10  Cod  procedura  penala.
In vederea rejudecarii, cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Brezoi sub nr. /198/2009.
A fost inaintat dosarul nr. /II/2/2008, format in vederea solutionarii plangerii adresate de petent prim-procurorului.
Petentul a formulat concluzii scrise.
Verificand rezolutia procurorului din 15.03.2008 data in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi nr. /P/2007 si implicit rezolutia prim-procurorului nr. /II/2/2008 din 16.07.2008, pe baza lucrarilor si a materialului din dosar si a inscrisurilor noi depuse, instanta retine urmatoarele:
Prin rezolutia procurorului din 15.03.2008 pronuntata in dosarul nr. 1323/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi, s-a confirmat propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea penala privind pe C O cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 290 si 291 cod penal cu aplicarea art. 33 cod penal si B S cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 246 si 260 cod penal cu aplicarea art. 33 cod penal.
In sustinerea rezolutiei se arata ca din declaratiile petentului, ale martorilor din procesul verbal de cercetare la fata locului si din consemnarea existenta la Serviciul unic de apeluri de urgenta, a rezultat cu certitudine data, locul si ora producerii accidentului, astfel ca falsul invocat cu privire la mentiunile din diagrama tahograf nu a produs consecinte juridice.
Referitor la faptele savarsite de expertul judiciar   B S, se arata ca sustinerile din expertiza tehnica se coroboreaza  cu celelalte probe din dosar, nefiind indeplinit continutul constitutiv al infractiunii prevazute de art. 260 cod penal.
In concluzie procurorul a retinut ca sunt aplicabile dispozitiile art. 10 lit. d C.p.p., nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunilor pentru care faptuitorii au fost cercetati.
Impotriva rezolutiei a formulat plangere partea vatamata la primul procuror, plangere ce a fost respinsa prin rezolutia nr. /II/2/2008 aratandu-se ca situatia de fapt a fost stabilita in mod corect cu probatoriul adminstrat, solutia adoptata de procuror vizeaza faptele si persoanele reclamate, iar temeiurile juridice sunt corect retinute.
Instanta retine urmatoarele:
In plangerea formulata petentul a pornit de la premisa gresita ca perioada incercuita pe diagrama tahograf, respectiv ora 3:40 reprezinta ora producerii accidentului.
In realitate intervalul 2:20-3:40 din diagrama tahograf reprezinta perioada in care autovehiculul condus de C G s-a deplasat de la locul producerii accidentului catre Ramnicu Valcea, unde s-a efectuat verficarea tehnica si unde i-a fost ridicata diagrama tahograf.
Astfel analizand diagrama  tahograf (fila 61) raportat la declaratia faptuitorului C O rezulta urmatoarea situatie de fapt:
 Diagrama tahograf a fost introdusa in aparat la data de 19.06.2006, ora 23 (ora Germaniei), moment in care autotrenul s-a pus in miscare in localitatea Seghet, Ungaria.
La ora 24 a ajuns in vama Natlac unde a stationat pana la ora 17:30, cu exceptia unor scurte perioade in care a inaintat cativa km in interiorul vamii (14:30-14:45).
L-a ora 17:30 (20.06.2006) a pornit in directia Ramnicu Valcea, a efectuat doua opriri, ultima in intervalul 22:20-22:45. Desii la ora 23 s-au implinit 24 de ore de la introducerea in aparat a diagramei tahograf, conducatorul auto nu a procedat la inlocuirea acesteia, astfel incat s-a produs o suprapunere a impresiunilor acului tahograf.
Momentul producerii accidentului, asa cum apare pe diagrama, este ora. 24:15. Este vorba de ora Germaniei, intrucat conducatorul nu a ajustat ceasul aparatului la ora Romaniei.
Asadar conform diagramei tahograf ora producerii accidentului este 1:15, iar accidentul a fost anuntat la serviciul 112 de catre martorul T G pentru prima data la ora 2:10.
Se poate observa ca intre cele doua momente exista un interval relativ scurt care poate fi cu usurinta explicat prin faptul ca  incepand cu ora 23 acul tahograf nu a mai inscriptionat in conditii normale cat si prin intervalul scurs pana la sosirea martorului la fata locului.
In aceste conditii sustinerile petentului in sensul ca diagrama tahograf din dosarul de urmarire penala nu corespunde cu cea apartinand autocamionului condus de intimat in momentul producerii accidentului apar ca fiind neintemeiate.
Infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata presupune, sub aspect subiectiv, existenta formei de vinovatie a intentiei care trebuie privita raportat la preexistenta unei stari de fapt sau de drept impotriva careia urmeaza sa fie folsit ca proba inscrisul alterat sau contrafacut.
Or, atat imprejurarea ca petenul nu a ajustat ceasul aparatului la ora Romaniei cat si faptul ca nu a schimbat diagrama atunci cand se impunea, au avut loc anterior producerii acccidentului, excluzand astfel existenta intentiei.
 In consecinta, fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 290 C.p.
Intrucat, asa cum am arata mai sus, diagrama tahograf nu reprezinta un inscris falsificat nu sunt intrunite nici efementele constitutive ale infractiunii de uz de fals.
In ceea ce il priveste pe faptuitorul B S, asa cum rezulta din certificatul de deces fila 18 acesta a decedat ulterior solutionarii cauzei de catre procuror. Asadar, in cazul acestuia, fata de dispozitiile art. 228 C.p.p. si art. 10 lit. g C.p.p., nu se poate dispune inceperea urmaririi penale.
Solutia procurorului in ceea ce il priveste pe acest faptuitor, raportata la momentul la care aceasta a fost data este corecta. Sub acest aspect in rezolutia procurorului sunt analizate pe larg motivele pentru care acestuia ii erau aplicabile dispozitiile art. 10 lit. d C.p.p, la care trebuie adugate si aspectele analizate mai sus referitoare la diagrama tahograf luata in considerare de d-l expert la intocmirea raportului de expertiza.
In consecinta, in temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit a C.p.p., instanta va repinge plangerea si va mentine rezolutia procurorului din 15.03.2008 data in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi nr. /P/2007 si implicit a rezolutia prim-procurorului nr. /II/2/2008 din 16.07.2008.
In temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 40 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.