Plangere art.2781/C.proc.pen. Schimbarea temeiului scoaterii de sub urmarire penala

Prin sentinta Judecatoriei Braila, s-a admis plangerea petentului A.G. impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penale a invinuitului N.G.
Ca urmare, s-a dispus desfiintarea Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr.3620/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Braila si restituie dosarul acestei unitati de Parchet in vederea REDESCHIDERII URMARIRII PENALE fata de N.V. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art 180 al. 1 C.pen.
Pentru a se dispune astfel, instanta a retinut ca in primul rand, in cursul cercetarii penale au fost audiati martorii S.C., S.N. si C.S..
Pentru a dispune solutia atacata, procurorul  a tinut cont doar de declaratiile martorilor S.C. si S.N. fara sa faca nici o referire si fara sa inlature declaratia martorei C.S. care sustine teza petentului, in sensul ca acesta nu l-a lovit pe intimat.
Aprecieri cu privire la subiectivism si sinceritate pot fi facute fata de toti cei trei martori, acestia fiind parti (creditori si debitor) in dosarul civil ce a impus necesitatea efectuarii expertizei.
Potrivit art 87 Cpp, cand se constata ca exista contraziceri intre declaratiile persoanelor ascultate in aceeasi cauza, se procedeaza la ascultarea acelor persoane, daca aceasta este necesara pentru lamurirea cauzei. Textul este imperativ, obligand organele judiciare sa procedeze la efectuarea confruntarii in conditiile expuse, textul folosind expresia - se procedeaza, iar nu se poate proceda.
Ca urmare, pentru a dispune o solutie in cauza, procurorul trebuia sa tina cont de toate declaratiile martorilor audiati, iar daca observa contradictii trebuia sa efectueze confruntari intre acestia, si sa inlature motivat declaratiile pe care le considera subiective si nesincere, cu atat mai mult cu cat nu exista un certificat medico-legal care sa ateste vreo urma de violenta pe corpul partii vatamate. Aceste contradictii sunt evidente in prezenta cauza, iar confruntarea martorilor este absolute necesara pentru lamurirea cauzei.
In plus, dubii cu privire la vinovatia petentului ar rezulta si din faptul ca potrivit actelor medicale depuse la dosar rezulta ca la data incidentului - 29.07.2008 petentul avea mana stanga imobilizata in atela gipsata si legata de gat, caz in care ar fi plauzibile sustinerile acestuia ca in aceste conditii, fiind si proaspat operat, nu putea sa se aplece si sa loveasca cu capul.
Mai mult, procurorul nu a verificat relatiile existente intre parti si martori , prin plangerea sa petentul N.V. aratand ca intre el si fratii S. exista o relatie conflictuala veche. Avand in vedere ca aceasta situatie ar putea reprezenta un motiv pentru aprecierea ca nesincere si inlaturarea acestor declaratii, se impune ca procurorul sa efectueze confruntari si intre petentul N.V. si cei doi martori sau sa ii reaudieze cu privire la aceste aspecte.
Fata de toate aceste considerente,  instanta apreciaza ca se impune redeschiderea urmaririi penale urmand a se efectua confruntari intre martorii S.C. si S.N. pe de o parte si C.S., pe de alta parte (cu privire la situatia de fapt), precum si intre martorii  S.C. si S.N. pe de o parte si petentul N.V. pe de alta parte, cu privire la existenta relatiilor conflictuale dintre cei trei.
In plus, prin plangerea sa petentul a aratat ca de fata la conflict au mai fost si alti martori care nu au fost audiati. Ca urmare, cata vreme instanta nu poate audia martori in cadrul procedurii reglementate de art 2781 Cpp, procurorul va trebui sa audieze si martorii propusi in aparare de petent, urmand ca dupa efectuarea tuturor actelor impuse de instanta sa dispuna o noua solutie raportata la toate probele
Reanalizand situatia de fapt, procurorul in nici un caz nu va putea sa agraveze situatia petentului N.V. fata de situatia din Ordonanta nr. 3620/P/2008 din 08.12.2008, intrucat suntem in calea de atac a acestuia.