Inselaciune

Prin sentinta nr.809/2009 a Judecatoriei Braila, in baza art. de art. 26 raportat la art. 20 in referire la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a si a art. 75 lit. c Cod penal, inculpatul S.I.G. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la tentativa de inselaciune, fapta din aprilie 2003, parte vatamata M. I.
In baza art art. 31 al. 2 raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a si e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a si art. 75 lit. c Cod penal, acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de participatie improprie la furt calificat, fapta din aprilie 2003, parte vatamata C. J.
In fapt s-a retinut ca in cursul lunii aprilie 2003, inculpatul a observat ca in apropierea Santierului Naval Braila, in zona "Stanca", unul dintre garajele prefabricate amplasate acolo, respectiv acela apartinand partii vatamate C.J. era nefolosit de mai mult timp.
In aceeasi perioada partea vatamata M.I. intentionand sa cumpere un asemenea garaj, a scris pe usile garajului din zona "Stanca" o oferta de cumparare si numarul sau de telefon.
Inculpatul S.I.G.a contactat-o telefonic pe partea vatamata si, dupa ce acesta  si-a declinat identitatea, inculpatul a recunoscut-o ca fiind ofiter de politie, realizand ca il poate recunoaste ca fiind persoana cercetata in mai multe cauze.
Din aceasta cauza inculpatul l-a contactat pe faptuitorul P.S. caruia i-a propus sa poarte discutiile in continuare in vederea vanzarii acelui garaj.
Pentru acest scop inculpatul a intocmit factura nr. 3597774/22.05.2002, chitanta fiscala nr. 0909696/22.05.2002 si avizul de insotire a marfii nr. 2853453/22.05.2002 conform carora faptuitorul P.S. a cumparat de la S.C. "S.P. Serv" S.R.L. Braila un garaj auto tip "Concivia".
La data de 30.04.2003 faptuitorul a luat legatura cu partea vatamata M.I. caruia i-a vandut garajul pentru suma de 14.000.000 lei ROL, sens in care a fost incheiat un inscris sub semnatura privata intitulat "chitanta".
In continuare partea vatamata M.I. a intreprins demersuri pentru autorizarea amplasarii garajului in apropierea blocului in care locuieste, cererea fiind admisa conform adresei nr. 22952/13.05.2003 a Primariei Municipiului Braila.
De asemenea, partea vatamata M.I. a procedat la ridicarea, transportul si reinstalarea garajului.
Cu privire la S.C. "S.P.Serv" S.R.L. Braila a avut ca asociat unic si administrator pe S.Gh., tatal inculpatului (decedat din 1997), in obiectul de activitate al societatii fiind incluse fabricarea diverselor produse pentru constructii si fabricarea elementelor din beton pentru constructii.
Dizolvarea societatii a fost constatata prin incheierea nr. 10390/20.04.2005 a Tribunalului Braila.
Observand lipsa garajului, partea vatamata C.J. a reclamat furtul la data de 11.12.2003.
Cauza a figurat cu autor necunoscut pana in luna aprilie 2008 cand inculpatul S.I.G. a recunoscut savarsirea faptelor.
Audiat fiind atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii, inculpatul S.I.G. a recunoscut faptele. Recunoasterea acestuia se coroboreaza cu declaratiile partilor vatamate M.I. si C.J., precum si cu declaratiile martorului P.S., caruia, in temeiul art. 327 al.3 Cpp instanta a dat citire declaratiei din faza de urmarire penala.
In drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului S.I.G. care, in cursul lunii aprilie 2003 l-a determinat si sprijinit in conditiile sus expuse pe faptuitorul minor P. S. sa o induca in eroare, folosind inscrisuri sub semnatura privata falsificate, pe partea vatamata M.I. cu ocazia incheierii conventiei de vanzare - cumparare a unui garaj, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la tentativa de inselaciune, prevazuta de art. 26 raportat la art. 20 in referire la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal. Tentativa trebuie retinuta, intrucat M.I. nu a suferit nici o paguba prin realizarea tranzactiei, garajul ramanand la acesta fara a avea obligatia restituirii (pentru cele ce se vor expune mai jos).
Fapta  aceluiasi inculpat care, in cursul lunii aprilie 2003, impreuna cu faptuitorul P.S., l-a determinat cu intentie pe partea vatamata M. I. care a actionat fara vinovatie (in conditiile erorii de fapt), sa ia din posesia partii vatamate C. J. un garaj, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de participatie improprie la furt calificat, prevazuta de art. 31 al. 2 raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a si e Cod penal.
Faptele fiind savarsite impreuna cu un minor (P.S.), la incadrare se va retine agravanta prev. de  art. 75 lit. c Cod penal.
Prin sentinta penala nr. 2472/23.11.2001 a Judecatoriei Braila i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa de 10 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii, beneficiind ulterior revocat prin alte hotarari judecatoresti de condamnare.
Fata de aceasta pedeapsa infractiunile din prezenta cauza au fost savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie prevazuta de art. 37 lit. a Cod penal.
La stabilirea pedepselor la care urmeaza a fi condamnat inculpatul, instanta a tinut seama, potrivit art.72 Cp, de dispozitiile din partea generala a Codului penal, de limitele pedepsei prevazute in partea speciala a C.pen, de gradul ridicat de pericol social al faptei dat de modalitatea de executare, de perseverenta infractionala a inculpatului recidivist, pana in prezent fiind condamnat pentru numeroase fapte identice, dar si de atitudinea sincera avuta in sensul  recunoasterii savarsirii faptei.
Instanta constata ca infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentinta precum si cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p.1787/15.08.2003 a Judecatoriei Braila (contopita prin s.p.613/01.03.2004 a Judecatoriei Braila), def. la 10.12.2003 prin D.p.1191/10.12.2003 a Curtii de Apel Galati (fapta din mai 2003) au fost savarsite in termenul de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata prin s.p.2472/23.11.2001 a Judecatoriei Braila def. la 17.04.2002 prin D.p 185/05.04.2002 a Tribunalului Braila - fapta din 01.05.2001, precum si in termenul de incercare al suspendarii conditionate si de definitivare a gratierii conditionate a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicate prin s.p. 2606/04.11.2002 a Judecatoriei Braila def. la 03.12.2002 - fapta din ian.2002, acestea din urma fiind in acelasi timp concurente cu infractiunea pentru care  inculpatul a fost condamnat prin s.p. 2494/16.10.2001 a Judecatoriei Galati, def. la 20.11.2003 prin D.p. 1116/20.11.2003 a Curtii de Apel Galati (contopita prin s.p.613/01.03.2004 a Judecatoriei Braila) -fapta din mai 2001.
In raport de datele comiterii faptelor si datele ramanerii definitive ale hotararilor judecatoresti, instanta constata ca in speta sunt aplicabile dispozitiile Deciziei in interesul Legii nr. 42/2008 a ICCJ conform careia :
In cazul in care instanta este investita prin acelasi act de sesizare cu judecarea a doua infractiuni intentionate, savarsite de acelasi inculpat, din care, una anterior si cealalta ulterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art. 85 din Codul penal.
Pedeapsa ce va fi executata urmeaza a fi determinata astfel:
- se vor aplica pedepse pentru fiecare din cele doua infractiuni deduse judecatii;
- se va dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei pronuntate anterior;
- se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infractiuni, pedeapsa a carei executare a fost initial suspendata conditionat cu pedeapsa care a atras anularea acesteia, putandu-se adauga un spor de pedeapsa;
- pedeapsa rezultanta, astfel determinata, se va contopi, dupa caz, conform regulilor prevazute la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediara, cu cea stabilita pentru fapta savarsita in termenul de incercare, putandu-se adauga un spor de pedeapsa.
Ca urmare, facand aplicarea acestei Decizii : instanta va descontopi pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p.613/01.03.2004 a Judecatoriei Braila, modif.prin D.p 156/2004 a Tribunalului Braila si def. prin D.p 606/30.06.2004 a Curtii de Apel Galati in pedepsele componente, si anume :pedepsele de 2 ani inchisoare, 2 luni inchisoare, 2 ani inchisoare, 2 luni inchisoare, 3 luni inchisoare, 2 luni inchisoare, 2 ani inchisoare, 2 luni inchisoare si 3 luni inchisoare aplicate prin s.p. 1787/2003 a Judecatoriei Braila, pedeapsa de 10 luni inchisoare aplicata prin s.p.2472/23.11.2001 a Judecatoriei Braila pentru care s-a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pedeapsa de 3 luni inchisoare aplicata prin s.p.2606/04.11.2002 a Judecatoriei Braila pentru care s-a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei,pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. 2494/16.10.2001 a Judecatoriei Galati. Va inlatura sporul de 1 an inchisoare.
Se va mentine revocarea beneficiului gratierii conditionate a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicata prin s.p.2606/04.11.2002 a Judecatoriei Braila, dispozitie cuprinsa in s.p. 1787/2003 a Judecatoriei Braila.
In baza art 85 Cp se va mentine anularea suspendarii conditionate a executarii pedepselor de 10 luni inchisoare aplicata prin s.p.2472/23.11.2001 si 3 luni inchisoare aplicata prin s.p.2606/04.11.2002 a Judecatoriei Braila.
In baza art 33 lit. a Cp - 34 lit b Cp se vor contopi urmatoarele pedepse : pedeapsa de 10 luni inchisoare aplicata prin s.p.2472/23.11.2001 a Judecatoriei Braila, cu pedeapsa de 3 luni inchisoare aplicata prin s.p.2606/04.11.2002 a Judecatoriei Braila si cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. 2494/16.10.2001 a Judecatoriei Galati  si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani si 6 luni inchisoare, sporita la 4 ani inchisoare.
In baza art 33 lit a - 34 lit b Cp se vor contopi pedepsele de 2 ani inchisoare si respectiv 3 ani si 6 luni inchisoare aplicate prin prezenta sentinta cu pedepsele de 2 ani inchisoare, 2 luni inchisoare, 2 ani inchisoare, 2 luni inchisoare, 3 luni inchisoare, 2 luni inchisoare, 2 ani inchisoare, 2 luni inchisoare si 3 luni inchisoare aplicate prin s.p. 1787/2003 a Judecatoriei Braila si aplica inculpatului pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare sporita la 4 ani inchisoare.
In baza art. 39 al.1 Cp rap. la art 33-34 Cp se vor contopi cele doua pedepse rezultante de 4 ani inchisoare si aplica inculpatului pedeapsa de 4 ani inchisoare sporita la 6 ani inchisoare.
Se va constata ca inculpatul a executat din pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare, perioadele : 02.05.2001-23.11.2001 si 03.06.2003 -09.05.2006, ramanand un rest actual neexecutat de  1 an , 6 luni si 366 de zile inchisoare.
Se va descontopi pedeapsa rezultanta de 4 ani si 10 luni aplicata inculpatului prin s.p.399/09.03.2009 a Judecatoriei Braila, def. la 01.04.2009 prin neapelare, in pedepsele componente, si anume :3 ani inchisoare si 1 an si 6 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr.1915/8.10.2007 a Jud. Braila definitiva la data de 29.01.2008 prin decizia penala nr.4/11.01.2008 a Tribunalului Braila , 3 ani inchisoare, 2 ani inchisoare si doua pedepse de 1 an si 6 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr.695/28.03.2007 a Jud. Braila definitiva prin decizia penala nr.720/19.03.2007 a Curtii de Apel Galati, restul de 366 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.2494/16.10.2001 a Jud. Galati pentru care s-a revocat beneficiul liberarii conditionate.
Se vor inlatura sporurile de 1 an si 2 luni inchisoare si respectiv 8 luni inchisoare.
In baza art 33-34 Cp, se vor contopi pedepsele de : 3 ani inchisoare si 1 an si 6 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr.1915/8.10.2007 a Jud. Braila cu pedepsele de 3 ani inchisoare, 2 ani inchisoare si doua pedepse de 1 an si 6 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr.695/28.03.2007 a Jud. Braila, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare sporita cu 1 an si 2 luni inchisoare, in total o pedeapsa de 4 ani si 2 luni inchisoare.
Se va mentine revocarea beneficiului liberarii conditionate si in baza art 61 Cp contopeste restul actual de 1 an , 6 luni si 366 de zile inchisoare cu pedeapsa de 4 ani si 2 luni inchisoare, inculpatul S.I.G. urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani si 2 luni inchisoare sporita la pedeapsa de 5  ani si 6  luni inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptelor savarsite, persistenta infractionala a inculpatului recidivist si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prev. de art 64 lit a teza II si b din C.pen. Ca urmare,in baza art 71 alin 2 C.p se vor interzice inculpatului drepturile prevazute la art.64 lit a teza II si b C.p pe durata executarii pedepsei.
Se va constata ca inculpatul este arestat in alta cauza si in baza art 36 al.3 Cp  deduce din pedeapsa aplicata ( de 5 ani si 6 luni inchisoare) perioada executata incepand cu 8.01.2008 pana la zi.
Se vor anula vechile mandate de executare a pedepselor si se va dispune emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin prezenta.
In privinta laturii civile, instanta retine urmatoarele :
Partea vatamata M.I.a declarat in instanta ca intrucat nu a suferit nici un prejudiciu, nu se constituie parte civila, insa intelege sa se constituie cu 5000 lei in masura in care se va dispune restituirea garajului catre partea vatamata C.C..
Acesta din urma, audiat fiind in instanta a aratat ca solicita in principal restituirea in natura a garajului, si in subsidiar , obligarea inculpatului la plata sumei de 5000 lei.
Inculpatul a fost de acord sa despagubeasca partea vatamata cu aceasta suma.
Potrivit art. 1909 al.2 C.civ.  “cel ce a pierdut sau cel caruia s-a furat un lucru, poate sa-l revendice in curs de trei ani, din ziua cand l-a pierdut sau cand i s-a furat, de la cel la care-l gaseste, ramanand acestuia recurs in contra celui de la care il are."
Termenul de 3 ani este un termen de decadere, nesusceptibil de intrerupere sau de suspendare. Textul are in vedere ocrotirea bunei-credinte a cumparatorului bunului.Ca urmare, daca in decurs de 3 ani de la data faptei de furt, bunul sustras nu este gasit, fiind gasit ulterior la un detentor-precar de buna-credinta, adevaratul proprietar nu mai poate cere restituirea bunului de la detentorul-precar, ci doar despagubiri de la autorul furtului.
In cauza nu sunt aplicabile nici disp. art 1909 al.3 C.civ care se refera la situatia cumpararii bunului de la balci sau la targ, sau la o vindere publica, sau de la un negutator care vinde asemenea lucruri.
Ca urmare, in baza art 1909 al.2 C.civ instanta va constata decaderea partii vatamate C.J. din dreptul de a cere restituirea garajului de la partea vatamata M.I. si pe cale de consecinta respinge cererea acestuia de restituire in natura a garajului.
In baza art 14 rap. la art 346 C.p.p si art 998 C.civ s-a dispus obligarea inculpatului S.I.G. la plata catre partea vatamata C.J. a sumei de 5000 lei reprezentand daune materiale.