Plangere contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA BALS - JUDETUL OLT
Sentinta civila nr. 600
Sedinta publica din data de 09.04.2010
                                                     
         Pe rol fiind solutionare cererii formulate de petentul V. A-C, in contradictoriu cu intimatul IPJ Olt, avand ca obiect plangere contraventionala.
         La apelul nominal facut in sedinta publica s-a constatat lipsa partilor.
         Procedura de citare a fost legal indeplinita.
        S-a expus referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a retinut-o spre solutionare.

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei civile de fata:
         Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la data de 22.04.2009 sub nr. 1260/184/2009 petentul V. A-C, in contradictoriu cu intimatul IPJ Olt, a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie seria X nr. 2 din 15.01.2010.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in ziua de 08.04.2009 a fost sanctionat de catre serviciul politiei rutiere Bals si i-a fost retinut permisul de conducere pe motivul ca a depasit pe trecerea de pietoni.
A mai aratat petentul ca cele consemnate nu sunt reale, deoarece a fost obligat sa depaseasca in zona indicatorului "Depasirea interzisa" deoarece chiar pe trecerea de pietoni era oprit un autoturism, iar in spatele petentului se formase o coloana mare de vehicule care claxonau. De asemenea, petentul a aratat ca si autovehiculele care erau in spatele sau au depasit vehiculul oprit pe trecerea de pietoni.
Plangerea nu a fost motivata in drept       
Pentru dovedirea sustinerilor din plangere petentul a depus la dosar procesul-verbal a carui anulare se cere.
Plangerea petentului este scutita de taxa de timbru, in conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG 2/2001.
Prin intampinarea formulata, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand ca actul de sanctionare este temeinic si legal intocmit, acesta facand dovada deplina a situatiei de fapt si de drept existente in cauza, pana la proba contrara, ca procesul-verbal de contraventie respecta intocmai conditiile de fond si forma impuse de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei savarsite.
A mai aratat intimatul ca procesul-verbal, fiind un act autentic, se bucura de prezumtia de veridicitate si temeinicie cu privire la cele constatate si consemnate, petentei revenindu-i obligatia de a dovedi cele sesizate prin plangerea adresata instantei.
Prin sentinta civila nr. 1059/12.05.2009, Judecatoria Bals a respins plangerea formulata de catre petent, cu motivarea ca procesul-verbal a fost incheiat cu respectarea cerintelor legale iar petentul nu a reusit sa dovedeasca motivele de netemeinicie, desi, potrivit art. 1169 C.civ. avea aceasta obligatie.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs petentul, invocand faptul ca nu a fost legal citat la termenul la care s-a judecat plangerea sa, iar instanta nu a manifestat rol activ, neaudiind martorii propusi de catre petent.
Prin decizia xxxx Tribunalul Olt a admis recursul formulat de catre petent, a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre solutionare aceleiasi instante, retinand in motivare faptul ca instanta a solutionat cauza la primul termen, incalcand dreptul la aparare al petentului, prin neadministrarea probelor solicitate in plangere, dovedind, astfel, o lipsa a rolului activ, fiind incalcate dispozitiile art. 129 alin 5 C.proc.civ.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Bals sub nr. 123/184/2010 la data de 13.01.2010.
In cauza au fost incuviintate proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba cu martori pentru petent, fiind administrata numai proba cu inscrisuri.
Analizand ansamblul probelor aflate la dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria CC nr. 28 intocmit in data de 08.04.2009, petentului i s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 240 lei si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere, retinandu-se in sarcina sa ca a condus autoutilitara marca Fiat  pe str. N. Balcescu din Bals, in zona S.C. SMR S.A., efectuand manevra de depasire in zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa", fapta prevazuta si sanctionata de dispozitiile art. 100 alin 3 lit. e din OUG 195/2002
Verificand, potrivit art.34 al.1 din O.G. nr. 2/2001, ce reprezinta dreptul comun in materie de constatare si sanctionare a contraventiilor, legalitatea procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente in materie, in ceea ce priveste forma sa.
Analizand temeinicia celor cuprinse in procesul verbal, instanta constata ca starea de fapt retinuta de agentul constatator nu a fost combatuta in nici un fel de catre petent, acesta neaducand nicio proba din care sa rezulte netemeinicia procesului-verbal atacat.
Este adevarat ca, in baza rolului activ, instantei de judecata ii revine sarcina de a sprijini partile in dovedirea sustinerilor, insa rolul activ nu trebuie sa duca la transformarea judecatorului intr-un avocat al partii. De altfel, potrivit art. 129 alin 1 C.proc.civ. partile au indatorirea ca, in conditiile legii sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligatia sa indeplineasca actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecator, sa-si exercite drepturile procedurale cu buna-credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege, precum si sa-si probeze pretentiile si apararile.
In speta, instanta a dat posibilitatea petentului sa-si probeze sustinerile din plangere cu doi martori, insa niciunul dintre martorii indicati de catre petent nu a putut fi audiat, cu toate ca instanta a facut demersuri care pot fi in mod rezonabil apreciate ca fiind suficiente in acest sens. Astfel, in ceea ce o priveste pe martora MI. adresa indicata de catre petent nu a permis citarea acesteia, procedura de citare intorcandu-se cu mentiunea "Destinatar necunoscut in localitate". Cu toate ca i s-a pus in vedere petentului, in repetate randuri, sa indice domiciliul respectivei martore, acesta nu a inteles sa dea curs dispozitiei instantei. In ceea ce il priveste pe martorul P.C., dat fiind faptul ca, desi era legal citat, nu s-a prezentat in fata instantei pentru a fi audiat, instanta a dispus amendarea acestuia si aducerea cu mandat. Cu toate acestea, martorul nu a putut fi audiat, nefiind prezent in fata instantei.
In aceste imprejurari, instanta arata ca petentului i s-a creat in mod efectiv si concret cadrul necesar pentru a-si exercita dreptul de acces la o instanta, punandu-i-se la dispozitie mijloacele procedurale necesare pentru a aduce dovezi in favoarea sa.
In contextul circumstantelor aratate, instanta retine ca prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, ca si act autentic, nu a fost rasturnata de catre petent.
Pe aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga plangerea petentului impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 2894322/08.04.2009, ca neintemeiata.
 
Pentru aceste motive
In numele legii
Hotaraste:

Respinge plangerea formulata de petentul V. A-C, domiciliat in comuna B., jud. D., impotriva Procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. 2894322/08.04.2009, in contradictoriu cu intimatul IPJ Olt, cu sediul in Slatina, str. Mihai Eminescu nr. 19, jud. Olt, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 09 aprilie 2010.