Revizuire sentinta penala

Dosar nr.1413/179/2010
         Domeniu alocat : Revizuire
         Tip speta : sentinta penala
         Data spetei : s.p. nr. 222/20.10.2010
         Titlu: Revizuire sentinta penala
      
              Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag a inaintat instantei spre competenta solutionare cererea de revizuire a sentintei penale nr.120/2001 a Judecatoriei Babadag, formulata de revizuientul A.GH., impreuna cu concluziile sale de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibila.
      In cererea de revizuire adresata Judecatoriei Babadag care, pe cale administrativa, a inaintat-o Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag, revizuientul a aratat ca nu se face vinovat in esenta de savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa prin sentinta penala a carei revizuire se solicita, invederand ca isi poate dovedi nevinovatia prin audierea a doi martori si ca fapta a fost savarsita de o alta persoana impreuna cu G.Gh., condamnat prin sentinta penala sus mentionata, sustinand in esenta netemeinicia hotararii de condamnare.
      Sintetizand inadmisibilitatea cererii de revizuire in raport de dispozitiile art.394 Cod procedura penala, procurorul a inaintat instantei concluziile sale si opinia sa de respingere, invederandu-se ca cererea este inadmisibila  intrucat  nu se incadreaza in nici unul dintre cazurile prevazute expres si limitativ de dispozitiile art.394 Cod procedura penala.
      Solutionand cererea, instanta retine urmatoarele:
      Prin sentinta penala nr.120 din 25.04.2001 a Judecatoriei Babadag pronuntata in dosarul nr.536/2001, A.Gh. a fost condamnat, in temeiul art.208 - 209 lit.a, g Cod penal, art.20 raportat la art.208 - 209 lit.a, g, i Cod penal, art.192 alin.2 Cod penal, art.211 alin.2 lit.a, d, f Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a si 37 lit.a Cod penal, la o pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, tentativa la furt calificat, violare de domiciliu si talharie.
      In baza art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 Cod penal, iar, conform art.350 Cod procedura civila, s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
      Pentru a se pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca, in noaptea de 11/12.03.2001, inculpatul A.Gh., insotit de inculpatul G.Gh., a patruns, fara drept, in curtea locuintei partii vatamate M.A. din localitatea Turda, judetul Tulcea, pe poarta neasigurata si, dintr-un cotet, acestia au sustras un numar de trei pasari pe care le-au dus in aceeasi noapte la locuinta numitului I.V. caruia i-au facut cunoscut faptul ca acestea provin din furt, urmand sa primeasca in schimbul pasarilor vin.
      De asemenea, in aceeasi noapte, inculpatii A.Gh. si G.Gh. s-au deplasat la locuinta partii vatamate R.Gh. din aceeasi localitate si profitand de intuneric si de faptul ca usa de acces in imobil era neasigurata, au patruns in locuinta acesteia si, dupa ce au exercitat violente asupra acestuia, au sustras o serie de bunuri pe care le-au dus la domiciliul apartinand lui A.Gh..
      In cursul aceleasi nopti, cei doi inculpati au patruns in curtea locuintei partii vatamate S.Gh. din aceeasi localitate, pe poarta, dupa care au incercat sa forteze incuietoarea de la o magazie, cu intentia de a sustrage bauturi alcoolice, in speta vin, insa, datorita zgomotului produs, partea vatamata s-a alertat, moment in care actiunea infractionala a inculpatilor a fost intrerupta, acestia fugind de la locul faptei.
Din evaluarea judiciara a materialului probatoriu administrat in dosarul nr.536/2001, respectiv plangerile partilor vatamate, certificat medico-legal, declaratiile de recunoastere ale inculpatilor, s-a retinut certitudinea dovedita a faptelor si a existentei vinovatiei, iar sub aspectul incadrarii juridice a faptelor savarsite s-a apreciat ca faptele celor doi inculpati intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor retinute prin actul de inculpare.
Sustinerile numitului A.Gh. formulate in cauza nr.536/2001 si constand in aceea ca doar numitul G.Gh. a exercitat violente asupra partii vatamate R.Gh., acesta din urma sustinand ca ambii inculpati au exercitat acte de violenta asupra sa, au fost inlaturate, retinandu-se ca, chiar si in contextul sustinerii de catre A.Gh. a faptului ca numai G.Gh. ar fi exercitat acte de violenta asupra partii vatamate, in timp ce el a sustras bunurile, subzista elementele infractiunii de talharie.
S-a retinut ca chiar si in contextul in care numai unul dintre inculpati ar fi exercitat violente asupra partii vatamate care i-a surprins si s-a impotrivit, nu inseamna ca numai acesta se face vinovat de infractiunea de talharie, atata vreme cat agresiunea a avut drept scop, care s-a si finalizat, sa se asigure sustragerea pentru ambii inculpati, totodata si scaparea pentru acestia si pentru pastrarea lucrurilor furate.
Folosirea violentei fata de partea vatamata in scopul sustragerii bunurilor s-a apreciat a constitui o circumstanta reala care se rasfrange si asupra celuilalt faptuitor, din moment ce acesta era prezent si a fost constient ca fara agresiunea partii vatamate nu-si putea asigura sustragerea si pastrarea bunurilor sustrase.
      Sentinta penala a carei revizuire se solicita a ramas definitiva prin neapelare de catre inculpati.
      In ceea ce priveste motivarea cererii de revizuire, revizuientul a invederat ca nu se face vinovat in esenta de savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa prin sentinta penala a carei revizuire o cere, solicitand audierea a doi martori in dovedirea sustinerilor sale constand in faptul ca in noaptea savarsirii infractiunilor s-a aflat in alta parte si ca nu s-a intalnit in acea noapte cu coinculpatul G.Gh..
Art.394 Cod procedura penala, invedereaza cinci situatii care permit introducerea revizuirii. La stabilirea cauzelor respective s-au avut in vedere cauzele care in genere pot provoca erorile judiciare, aceste cauze putand fi grupate in jurul a trei surse: accidentalitatea, lipsa probei, frauda procesuala.
      Revizuirea vizeaza remedierea unor erori comise in stabilirea situatiei de fapt sau inlaturarea unor hotarari care nu se pot concilia, situatiile care constituie cazuri de revizuire fiind expres prevazute in art.394 Cod procedura penala.
      Primul caz cuprins in art.394 al.1 lit.a Cod procedura penala prevede ca revizuirea poate fi ceruta cand s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei.
      Dispozitia se conjuga cu prevederile alin.2 din acelasi articol, care completeaza ipoteza de mai sus precizand ca motivul constituie cauza de revizuire daca pe baza faptelor sau imprejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de incetare a procesului penal ori de condamnare.
      Astfel, potrivit art.394 lit.a Cod procedura penala, revizuirea hotararii se poate obtine numai in urma descoperirii unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, daca, prin aceste fapte sau imprejurari noi, se poate dovedi netemeinicia unei solutii de achitare sau de incetare a procesului penal ori de condamnare, dupa caz. Aceasta inseamna ca nu este admisibila decat revizuirea hotararilor netemeinice sub aspectul existentei sau inexistentei faptei ori a vinovatiei autorului, precum si a celor ce sunt netemeinice sub aspectul prevederilor legale referitoare la incetarea procesului penal.
      In speta, revizuientul solicita in esenta o reapreciere a probelor si o prelungire a probatiunii pentru fapte si imprejurari cunoscute si verificate de instantele care au solutionat cauza.
      Prin solicitarile formulate nu se tinde la dovedirea unor fapte sau imprejurari noi, ci la prelungirea probatiunii referitor la fapte si imprejurari deja cunoscute si verificate de instanta.
      Constatandu-se astfel ca in cauza nu s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, asa cum cer dispozitiile art.394 lit.a Cod procedura penala, motivele invocate de catre revizuent apreciindu-se ca nu se regasesc printre cele enumerate in mod limitativ in celelalte dispozitii ale art. 394  din Codul de procedura penala, se apreciaza ca solutia ce se impune este aceea de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibila.
      Onorariul in suma de 100 lei, reprezentand asistenta juridica din oficiu acordata de avocat Tincu Daniela, va fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
      In temeiul art.192 Cod procedura penala va fi obligat revizuientul  la 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.