Revizuire. Instanta competenta.

Revizuire. Instanta competenta.
     Prin cererea inregistrata  pe rolul Tribunalului Giurgiu la data de 08.10.2007 sub nr.1912/122/2007 revizuienta M.A. a formulat revizuire impotriva Deciziei civile nr.505/15.11.2006 pronuntata de Tribunalul Giurgiu in dosarul  nr.10/122/2006, intimatii fiind M. E., M. D., M.I. si S.F., solicitand anularea acesteia.
      In fapt in motivarea cererii s-a aratat ca prin sentinta civila nr.694/19.03.2004 definitiva si irevocabila pronuntata de Judecatoria Giurgiu a fost respinsa cererea intimatilor prin care solicitau modificarea titlului de proprietate nr.100819/05.03.2003 in sensul trecerii pe acesta si a intimatilor in calitate de mostenitori, retinandu-se ca respectivul titlu a fost legal emis.
      Prin  Decizia nr.505/15.11.2006, definitiva si irevocabila   pronuntata de Tribunalul Giurgiu s-a admis  contestatia  intimatilor impotriva Hotararii nr.577/2006 a Comisiei Judetene Giurgiu pentru aplicarea Legii nr.18/1991 prin care se solicita acelasi lucru, mai exact trecerea in titlul de proprietate susmentionat si a intimatilor in calitate de mostenitori.
      Arata  revizuienta ca in aceste conditii se afla in prezenta a doua hotarari definitive si irevocabile potrivnice, situatie prevazuta de art.322 pct.7 C.proc.civ., motiv pentru care solicita admiterea cererii de revizuire formulate si anularea deciziei  civile nr.505/15.11.2006 pronuntata de Tribunalul Giurgiu in cauza civila nr.10/122/2006.
      In drept s-au invocat disp.art.322 pct.7 si urm. C.proc.civ.,  iar ca probe s-au solicitat inscrisuri.
      La data de 13.11.2007 intimatii M.E., M.D., M.I. si S.F. au depus intampinare prin care au solicitat, in principal, sa se constate ca cererea de revizuire este  tardiv introdusa conform art.324 C.proc.civ.,cu mult peste termenul de o luna de la pronuntare, aratand ca Decizia nr.505 a fost pronuntata la 15.11.2006 iar cererea de revizuire a fost  introdusa la Tribunalul Giurgiu la data de 03.10.2007.
      Cat priveste fondul cauzei arata  intimatii, ca cererea este  neintemeiata  intrucat in speta nu se confirma situatia prevazuta de art.322 pct.7 C.proc.civ neexistand doua hotarari definitive si irevocabile potrivnice intrucat nu exista identitate de obiect, iar partile nu au aceeasi calitate .
      Tribunalul din oficiu a pus in discutia partilor  exceptia lipsei competentei sale materiale  in solutionarea cererii.
      Analizand  cauza sub aspectul exceptiei susmentionate instanta a retinut  ca potrivit art.323 alin.2 C.proc.civ. in cazul  prevazut  de art.322 pct.7 ( text invocat in prezenta cerere de catre revizuienti) cererea de revizuire se va  indrepta la instanta mai mare in grad fata de instanta sau instantele care au pronuntat hotararile potrivnice, cand cele doua instante care au dat hotararile potrivnice fac parte din circumscriptii judecatoresti deosebite, instanta mai mare in grad la care urmeaza sa se indrepte cererea de revizuire va fi aceea a instantei care a dat prima hotarare.
      In speta de fata se observa ca revizuienta pretinde  existenta a doua hotarari potrivnice, in una si aceeasi pricina intre aceleasi persoane, avand  aceeasi calitate, hotarari ce au fost pronuntate una  de catre Judecatoria Giurgiu - sentinta civila nr. 694/19.03.2003 si cealalta  de catre Tribunalul Giurgiu - decizia civila nr.505/ 15.11.2006( prin care s-a admis recursul impotriva sentintei civile nr.2172/29.05.2006 si s-a evocat  fondul cauzei modificandu-se hotararea primei instante ).
      Prin urmare fata de acest aspect si in raport de disp.art.323 alin.2 C.proc.civ. tribunalul a considerat  ca cererea de revizuire formulata de revizuienta M.E. si intemeiata pe disp.art.322 pct.7 ( existenta a doua hotarari definitive potrivnice, date de instante de grad  deosebite in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane , avand aceeasi calitate ) este de competenta Curtii de Apel Bucuresti, in calitate de instanta mai mare in grad fata de instantele care au pronuntat hotararile reclamate ca fiind potrivnice, astfel ca a admis exceptia invocata si in baza art. 158 cod proc. Civ. Raportat la art. 323 alin. 2 cod proc. Civ., a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti.