Drept penal. Prescriptia speciala a raspunderii penale fata de infractiunea reclamata printr-o plangere formulata in temeiul art. 278 c. p. pen

Titlul: Drept  penal. Prescriptia speciala a raspunderii penale fata de infractiunea reclamata
printr-o plangere formulata in temeiul art. 278 c. p. pen.
Dosar nr. 13701/233/2009
Prin Sentinta penala nr. 15/14.01.2010, definitiva a Tribunalului Galati, s-a dispus:
      
      
      Admite recursul declarat de  recurenta  S.C. A S.A. Galati -cu sediul in Galati,  -
impotriva sentintei penale nr. 1783/02.11.2009 a Judecatoriei Galati .
      Caseaza sentinta recurata si in rejudecare :
      Admite plangerea formulata de petenta S.C. A S.A. Galati 
      Desfiinteaza ordonanta nr.923/P/2005 din 10.11.2008  a Parchetului de pe linga
Judecatoria Galati   si dispune   in baza art. 10 lit. g si 11 pct.1 lit. c cod procedura penala ,
incetarea urmaririi penale pornita impotriva invinuitei P (C )C, prin  schimbarea temeiului de
drept al solutiei  de  netrimitere in judecata 

Pentru a dispune astfel s-au retinut urmatoarele: Prin sentinta penala nr. 1783/02.11.2009   a Judecatoriei Galati s-a dispus in temeiul
art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p. respingerea, ca nefondata, a plangerii formulate de catre
petenta S.C. A S.A. Galati, impotriva ordonantei nr. 923/P/2005 din 10.11.2008 a Parchetului
de pe langa Judecatoria Galati.
A dispus mentinerea, ca fiind legala si temeinica, ordonanta nr. 923/P/2005 din
10.11.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati.
      In temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedura penala, a obligat  petenta  S.C. A S.A.
Galati la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, Judecatoria Galati a retinut urmatoarele:
      Sub nr. 13701/233/2009 din 20.07.2009, a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati
plangerea formulata de petenta S.C. A S.A., impotriva ordonantei nr. 923/P/2005 dispuse de
Parchetul de pe langa Judecatoria Galati in dosarul nr. 923/P/2005, privind pe faptuitoarea P
C. La dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr. 923/P/2005 al Parchetului de pe langa
Judecatoria Galati in care a fost data ordonanta cu acelasi numar si lucrarea nr. 673/II/2/2009
in care a fost data ordonanta prim-procurorului, cu acelasi numar.
Analizand si coroborand materialul probator administrat in cauza, prima instanta a
retinut urmatoarele:
Prin plangerea penala inregistrata la data de 15.02.2005 sub numarul 923/P/2005 la
Parchetul de pe langa Judecatoria Galati (aflata la filele 3-6 din d.u.p), petenta S.C. A S.A., a
sesizat organele de cercetare penala cu privire la savarsirea de catre faptuitoarea P C a
infractiunii de  fals in declaratii, prevazuta de art. 292 Cod penal.
      In plangere, petenta a aratat ca : numita P C este asociat unic al S.C. G N S.R.L.
Galati. Petenta a actionat-o in judecata pe invinuita, pentru evacuarea acesteia din
apartamentul situat in Galati, litigiu inregistrat sub numarul 1182/COM/2004 pe rolul
Tribunalului Galati. In acest proces, invinuita a depus contractul de vanzare-cumparare nr.
232/21.02.2002, incheiat la biroul notarului public C D, avand ca obiect vanzarea-cumpararea
apartamentului situat in Galati, (doamnei P R). Petenta sustine ca invinuita ar fi savarsit
infractiunea de fals in declaratii, motivat de urmatoarele imprejurari: prin contractul de
vanzare-cumparare nr. 1339/24.03.1998, S.C M P E S.R.L. Bucuresti vindea catre S.C G P
S.R.L. Galati (actual S.C. G N S.R.L. Galati) structura de rezistenta a etajelor I-VIII, scara I,
bloc BR 5 B. La data perfectarii contractului, se face mentiunea ca activul este grevat de
sarcini, conform contractului de ipoteca nr. 3269/17.02.1995 in favoarea Bancii Dacia Felix.
Prin urmare, structura de rezistenta a apartamentului nr. 18, vandut doamnei P R, face
obiectul unui contract de ipoteca. Cu toate acestea, in contractul depus la dosarul cauzei, nu
exista nicio mentiune in acest sens - invinuita cunoscand realitatea, trebuia sa precizeze acest
lucru.
      Invinuita cunostea ca la data perfectarii contractului, exista pe rolul instantelor un
litigiu in legatura cu contractul de vanzare-cumparare nr. 1339/24.03.1998, ce avea ca obiect
scoaterea la vanzare prin licitatie a structurii de rezistenta, in scopul recuperarii de catre banca
a creditului.
      Invinuita cunostea de semenea ca pe rolul instantelor se afla si contestatia la executare
formulata de petenta, referitoare la vanzarea prin licitatie a structurii de rezistenta. Cu toate
acestea, invinuita a vandut un apartament, desi actul de proprietate prevede structura de
rezistenta si nu apartamente intrate in circuitul civil. La incheierea contractului, invinuita a
prezentat un certificat de nesechestrate si nu unul de fiscalitate (aceasta pentru ca un astfel de
certificat putea fi eliberat doar proprietarului imobilului, care achita impozitul). Invinuita a
mai prezentat un referat, care atesta faptul ca este la zi cu plata intretinerii - fara vreo
relevanta juridica. Desi contractul a fost incheiat la date de 21.02.2002, referatul este emis la
data de 26.02.2002.
      De asemenea, documentatia topografica depusa de invinuita la notar are acelasi numar
cu al petentei, insa din anul 2002, spre deosebire de anul 1999, al petentei.
      In contractul incheiat, se prevede ca suprafata de 21,82 mp teren indiviz, aferenta
apartamentului,este proprietatea statului si se transmite in folosinta cumparatoarei - aspecte
iarasi contradictorii, intrucat invinuita nu putea transmite un drept pe care nu il avea.
      Falsul in declaratii si evictiune constau in faptul ca invinuita cunostea faptul ca S.C. A
S.A. este proprietara terenului in suprafata de 264,57 mp aferent constructiei sc. I, etajele I-
IV, plus caile de acces exterioare, si cu toate acestea, a declarat ca terenul apartine statului,
desi petenta detine terenul din anul 1998. De asemenea, pretul vanzarii este nereal, raportat la
grilele actuale - aspect de luat in seama.  
La plangerea formulata, petenta a anexat toate inscrisurile despre care a facut vorbire.
Din actele de cercetare efectuate in cauza, a rezultat ca respectivul contract de
vanzare-cumparare, avand ca obiect apartamentul situat in Galati, strada Brailei nr. 88, bloc
BR 5 B, etaj 4, ap. 18, a fost anulat (fila 209 d.u.p.). Fata de aceasta imprejurare, s-a apreciat
ca fapta aduce o atingere minima valorilor sociale aparate de lege si fata de urmarea Pusa, de
faptul ca invinuita nu are antecedente penale, nu prezinta gradul de pericol social al unei
infractiuni. In consecinta, in temeiul art. 262 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, art. 11 pct. 1
lit. b, raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala si art. 91 Cod penal, s-a dispus scoaterea
de sub urmarire penala pentru infractiunea prevazuta de art. 292 Cod penal fata de invinuita si
obligarea acesteia la plata unei amenzi in cuantum de 1.000 lei. 
Impotriva acestei ordonante, petenta ca S.C. A S.A. a formulat plangere la prim-
procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, plangere care a fost respinsa ca
neintemeiata prin rezolutia nr. 673/II/2/2009 din 05.03.2009.
In temeiul art. 2781 alin. 1 Cod procedura penala, impotriva solutiilor dispuse de catre
organele de urmarire penala in dosarul nr. 923/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria
Galati, petenta a formulat - in termen legal - plangere la Judecatoria Galati.
In fapt, instanta retine ca: la data de 22.04.1986, printr-o adresa, Consiliul Popular al
Municipiului Galati - Comitetul Executiv, a transmis catre I.J.G.C.L. Galati faptul ca i s-au
transferat doua suprafete de teren, de 2.805 mp si 4.248 mp - pentru amplasarea blocurilor BR
5A si BR 5B, blocuri de locuinte cu spatii comerciale la parter. In acest scop, a fost emisa
decizia nr. 320 prin care s-a aprobat investitia pentru construirea celor doua blocuri.
      La data de 02.10.1987, s-a incheiat intre Intreprinderea Judeteana de Gospodarire
Comunala si Locativa Galati si Directia Comerciala a judetului Galati o conventie, privind
constructia blocului BR 5B, prevazut cu spatii comerciale la parter.
Dupa anul 1990, S.C. LOCONFORT S.A. Galati a fost proprietara structurii de
rezistenta a blocului BR 5 B, etaje I-VIII, tronson 1 si etajele I-VII, tronsoanele 2 si 3. Din
lipsa de fonduri, constructia a fost sistata in anul 1992. Astfel, S.C. LOCONFORT S.A. Galati
a scos la licitatie publica spatiile cu destinatie de locuinte, licitatia castigata de S.C. M S.R.L.
Galati, intocmindu-se procesul-verbal nr. 1/15.09.1993 iar la 05.10.1993
s-a incheiat si contractul nr. 7122 transcris in Registrul de Transcriptiuni si Inscriptiuni al
Judecatoriei Galati, la 11.11.1993 cu nr. 26938.
La data de 25.01.1993, intre S.C. LOCONFORT S.A. Galati si S.C. A S.A. s-a
incheiat actul aditional nr. 2 pentru continuarea realizarii spatiului comercial de la parterul
blocului BR 5 B. La data de 05.08.1994 (protocol aflat la fila 7 d.u.p.) s-a realizat un schimb
de proprietati intre S.C. A S.A. si S.C. M S.R.L. Galati. Astfel, S.C. A S.A. a dat 1.279 mp,
teren aferent parterului si mezaninului celor 3 tronsoane, in schimbul structurii de rezistenta
din tronsonul 1, etajele I-VI de la blocul BR 5 B. Conform protocolului, la 23.02.1995 s-a
incheiat un proces-verbal de receptie cantitativa, in care se mentioneaza urmatoarele:
1. S.C. A S.A.  detine etajele I-VI din tronsonul 1 al blocului BR 5 B;
2. S.C. M S.R.L. detine parterul si etajele VII si VIII din tronsonul 1, precum si
tronsoanele 2 si 3 integral.
      S.C. A S.A. a inscris dreptul sau de proprietate in Registrul de Transcriptiuni al
Judecatoriei Galati la 27.06.1997 si nu la data efectuarii schimbului, 05.08.1994.
      Lucrarile pentru construirea apartamentelor de la etajele I-VI ale blocului BR 5 B au
fost realizate de S.C. VEGA 93 S.R.L. iar la data de 28.08.1996, s-a incheiat procesul-verbal
de receptie a lucrarii (filele 14-15 d.u.p.). Acest proces-verbal a fost inscris in Registrul de
Transcriptiuni al Judecatoriei Galati cu nr. 7927/27.06.1997 si a fost intabulat la Judecatoria
Galati la nr. 6407/17.06.2002 la Biroul de Carte Funciara (fila 65 d.u.p.).
      Desi se semnase protocolul, reprezentantii S.C. M S.R.L. au profitat de faptul ca S.C.
A S.A.   nu si-a intabulat dreptul decat la 27.06.1997 si au garantata un imprumut la Banca
Dacia Felix S.A. Contractul de garantie imobiliara (fila 9 d.u.p.) a fost inregistrat cu nr.
17/5/16.02.1995 si a fost transcris in Registrul de Transcriptiuni al Judecatoriei Galati prin
interdictia nr. 117/1996. Contractul de ipoteca a fost autentificat cu nr. 3269/17.02.1995.
      Desi procesul-verbal de receptie a lucrarii a fost inscris la dat de 27.06.1997, la data de
24.03.1998, cu nr. 1339, se autentifica un contract de vanzare-cumparare intre S.C. M  PE
S.R.L. si S.C. G P S.R.L. Galati, avand ca obiect tronsonul 1 din blocul BR 5 B, etajele I-VII
(filele 16-18 d.u.p.). In prezent, cu privire la blocul BR 5 B, tronson 1, etajele I-VI, contractul
de vanzare-cumparare a fost anulat prin sentinta civila nr. 1651/09.06.2003 a Tribunalului
Galati, definitiva si irevocabila prin decizia nr. 27/R/15.01.2004 a Curtii de Apel Galati.
      La 21.07.1998, S.C. A S.A. a primit certificatul prin care i se atesta dreptul de
proprietate exclusiva asupra terenului in suprafata de 264,57 mp aferent tronsonului 1, etajele
I-VI ale blocului BR 5 B (filele 19-20 d.u.p.), dar dreptul de proprietate a fost intabulat abia la
17.06.2002, prin incheierea nr. 6407 a Judecatoriei Galati.
      La 21.02.2002, prin contractul de vanzare-cumparare nr. 232, S.C. G N  S.R.L.(fosta
S.C. G P S.R.L.), reprezentata de invinuita P C, a vandut catre C R (viitoare P), cumnata sa,
apartamentul nr. 18, situat in blocul BR 5 B, scara 1, etaj VI, contra sumei de 180.000.000.
ROL (filele 21-22 d.u.p.). In contract, invinuita a declarat ca apartamentul nu face obiectul
vreunui litigiu pe rolul vreunei instante si nici nu este ipotecat, precum si faptul ca terenul
indiviz in suprafata de 21,82 mp aferent apartamentului este proprietatea statului si se
transmite in folosinta cumparatoarei.
      Cu privire la inexistenta vreunui litigiu sau a vreunei ipoteci, invinuita a declarat in
fals, deoarece in acel moment, pe rolul instantelor, se afla contestatia la executare promovata
de S.C. A S.A. referitoare la vanzarea prin licitatie a structurii de rezistenta de catre Eurom
Bank, conform contractului de garantie reala imobiliara - ipoteca autentificat sub nr.
3269/17.02.1995 (dos 11617/2000 - suspendat la 14.11.2002 printr-o incheiere a Curtii de
Apel Galati, filele 155-185).
      Cat priveste ipoteca, aceasta era inregistrata in favoarea Bancii Dacia Felix (actuala
Eurom Bank), inca din anul 1995.
      La momentul autentificarii contractului de vanzare-cumparare nr. 232/21.02.2002, s-a
utilizat un certificat de sarcini cu nr. 738/2002 eliberat de Judecatoria Galati, in care se
specifica faptul ca, pe perioada 1998-2002 nu s-au gasit inscrise sarcini asupra imobilului,
fara a se verifica si perioada anterioara anului 1998.
      Cat priveste suma vanzarii, din relatiile obtinute de la Camera Notarilor Publici,
rezulta ca la acea data, reprezenta suma minima pe zona (fila 269 d.u.p.).
      In prezent, prin sentinta civila nr. 3137/27.05.2005 pronuntata in Dosarul nr.
2284/C/2005 al Judecatoriei Galati, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.
120/01.03.2007 a Tribunalului Galati si decizia civila nr. 597/R/07.11.2007 a Curtii de Apel
Galati, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr.
232/21.02.2002 (filele 209-217).
      In concluzie, la data incheierii acestui contract, asupra apartamentului nr. 18 din
tronsonul 1 al blocului BR 5 B, aveau titluri autentice de proprietate atat S.C. G N  S.R.L.(
contractul de vanzare-cumparare nr. 1339/24.03.1998 incheiat cu S.C. M  PE S.R.L. si inscris
in Registrul de Transcriptiuni  al Judecatoriei Galati cu nr. 4239/25.03.1998), cat si S.C. A
S.A.(protocolul de schimb neautentificat, din 05.08.1994 dintre aceasta societate si S.C.
MODIALA S.R.L.; procesul-verbal de receptie cantitativa a stadiului fizic al constructiei din
23.02.1995, filele 10-12 d.u.p.); procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor din
28.08.1996, inscris in Registrul de Transcriptiuni al Judecatoriei Galati cu nr.
7927/27.06.1997 si intabulat la Cartea Funciara cu nr. 6407/17.06.2002.
      Intre timp, au fost anulate contractele nr. 1339/24.03.1998 (filele 218-227) si  nr.
232/21.02.2002 prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile si prin urmare, asupra
apartamentului nr. 18 din tronsonul 1 al blocului BR 5 b are titlu valabil de proprietate doar
S.C. A S.A. si S.C. M  PE S.R.L.. Urmeaza ca, pe calea unei actiuni in revendicare, sa fie
comparate cele doua titluri asupra imobilului.
Din declaratia martorei P R (filele 298-300 d.u.p.), rezulta ca nu i s-a adus la
cunostinta, la momentul incheierii contractului, ca imobilul este ipotecat si ca asupra lui era
un litigiu pe rolul instantelor judecatoresti, dar nu s-a considerat prejudiciata si nu a avut
pretentii civile. 
In consecinta, din cele constatate, instanta apreciaza ca fapta aduce o atingere minima
valorilor sociale aparate de lege si prin continutul ei concret, nu prezinta gradul de pericol
social al unei infractiuni. La aprecierea acestui grad minim de pericol social, trebuie sa se tina
seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei (care nu prezinta o periculozitate
deosebita), de scopul urmarit, de urmarea Pusa ( fapta a ramas fara urmari, intrucat contractul
a fost in cele din urma anulat iar litigiul despre care nu a facut vorbire invinuita, pe rol la data
incheierii contractului, a fost in cele din urma suspendat), de persoana si conduita
faptuitorului (la primul impact cu legea penala)- motiv pentru care instanta va mentine - ca
fiind legala si temeinica - ordonanta nr. 923/P/2005 din 10.11.2008 a Parchetului de pe langa
Judecatoria Galati.
      In temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedura penala,prima  instanta va a dispus
obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen  petenta   SC A S.A. prin
reprezentant   criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie , fara sa indice in concret si
motivele pe care si-a intemeiat recursul.
Prin concluziile orale reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului
intrucat hotararea primei instante este legala si temeinica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport cu motivele astfel invocate, precum si
din oficiu, conform disp. art. 385 ind. 6 alin. 3 C.p.p., sub toate aspectele cauzei, Tribunalul
constata ca recursul declarat de recurenta       petenta   SC A S.A. prin reprezentant   este
fondat, pentru urmatoarele considerente:
       La data de 15.02.2005 sub numarul 923/P/2005 la Parchetul de pe langa Judecatoria
Galati (aflata la filele 3-6 din d.u.p), a fost inregistrata plangerea penala formulata de petenta
S.C. A S.A., cu privire la savarsirea de catre faptuitoarea P C a infractiunii de  fals in
declaratii, prevazuta de art. 292 Cod penal ; fapta constand in aceea ca la incheierea
contractului de vanzare-cumparare nr. 232/21.02.2002, incheiat la biroul notarului public C D,
avand ca obiect vanzarea-cumpararea apartamentului situat in Galati, strada Brailei nr. 88,
bloc BR 5 B, etaj 4, ap. 18  , numita P C in calitate de  asociat unic al S.C. G N S.R.L. Galati.
cunoscand faptul ca S.C. A S.A. este proprietara terenului in suprafata de 264,57 mp aferent
constructiei sc. I, etajele I-IV, plus caile de acces exterioare,si ca imobilul facea obiectul unor
litigii , fiind si ipotecat in favoarea  Bancii Dacia Felix (actuala Eurom Bank), inca din anul
1995, si cu toate acestea, a declarat ca terenul apartine statului,iar  imobilul nu facea obiectul
unor litigii , si nu era ipotecat .
      In raport de data savarsirii faptei , 21.02.2002 , si de limita maxima  de 2 ani
inchisoare a  pedepsei prevazute  pentru infractiunea  de fals in declaratii ,Tribunalul  constata
ca la data de 20.02.2009 s-a implinit termenul de 7 ani si 6 luni pentru prescriptia speciala a
raspunderii penale fata de  infractiunea reclamata de petenta , conform art. 122 alin. 1 lit. d si
124 cod procedura penala.
      Desi recursul petentei este facut evident in defavoarea invinuitei  , daca se constata ca
solutia corecta este de scoatere de sub urmarire in baza unui alt temei favorabil celei din urma
,  de exemplu art. 10 lit.a , b , c si d c.p.p. , sau incetarea urmaririi penale , in baza art. 10 lit. g
c.p.p. , intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale ,  instanta de recurs trebuie sa
procedeze in acest sens , pentru ca nu este de conceput o agravare a situatiei denuntatorului in
detrimentul unei solutii legale si temeice privind actiunea penala ; cauza fiind rezolvata si in
interesul justitiei.
      Aplicarea legii penale nu este atributul partii vatamate , ci al instantei de judecata ,
astfel ca nu se vatama nici un interes legitim al partii vatamate daca solutia instantei de recurs
, in recursul acesteia , este in favoarea invinuitei, cum ar fi scoaterea de sub urmarire ,
incetarea urmaririi penale sau micsorarea sanctiunii penale .
       De altfel , este si astazi in vogoare , Decizia de indrumare nr. 25/1962 a Plenului
Tribunalului Suprem , care a statuat ca ,, instantele de recurs , sesizate cu recursul partii
vatamate , prin care se solicita majorarea pedepsei , pot pronunta , cu privire la latura penala ,
oricare dintre solutiile prev. in art. 406 c.p.p.  ,, referirea urmand a se face astazi la art. 385
ind. 8  c.p.p. din 1968.
      Situatia este identica si in  speta de fata.
Este de retinut ca impotriva solutiilor de neincepere a urmaririi penale se poate
formula , in conditiile art. 278 c.p.p., o singura plangere la procurorul ierarhic superior , iar
daca aceasta a fost respinsa , persoana  nemultumita se poate adresa numai instantei de
judecata .
Pe de alta parte , sanctiunea administrativa aplicata invinuitei prin ordonanta
contestata nu are un caracter definitiv , cata vreme nu se statorniceste asupra acesteia printr-o
hotarare judecatoreasca .( singura ce poate beneficia de autoritatea de lucru judecat ).
In cazul plangerii formulate in baza art. 2781 din Codul de procedura penala de
persoana fata de care s-a dispus netrimiterea in judecata si care solicita schimbarea temeiului
de drept al solutiei dispuse prin rezolutie sau ordonanta ori dispozitia cuprinsa in rechizitoriu,
in ipoteza unei instrumentari complete, instanta poate dispune schimbarea acestuia, in
conditiile art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedura penala , asa cum a stabilit I.C.C.J.-
Sectiile Unite prin  decizia  nr.44 din 13 octombrie 2008  .
Pentru aceste motive, constatand intervenita prescriptia raspunderii penale pentru
infractiunea de  fals in declaratii prevazuta de art. 292 Cod penal , Tribunalul ,in baza art. 385
ind. 15 alin. 1 pct. 2 C.p.p. va admite recursul declarat de  recurenta  S.C. A S.A. Galati 
impotriva sentintei penale nr. 1783/02.11.2009 a Judecatoriei Galati , pe care o va casa si in
rejudecare , in conformitate cu dispozitiile  art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedura
penala ,  va desfiinta ordonanta nr.923/P/2005 din 10.11.2008  a Parchetului de pe linga
Judecatoria Galati   si va dispune   in baza art. 10 lit. g si 11 pct.1 lit. c cod procedura penala ,
incetarea urmaririi penale pornita impotriva invinuitei P (C )C  , prin  schimbarea temeiului de
drept al solutiei  de  netrimitere in judecata  .