Individualizarea pedepsei in situatia retinerii starii de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit b cod penal.

Drept Penal: Individualizarea pedepsei in situatia retinerii starii de
recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit b cod penal.
Dosar nr  1635/324/2008
Prin decizia penala nr. 226/ 11.05.2009 a  T r i b u n a l u l ui  Galati

          S-a hotarat:
       
       Respinge ca  nefondat  apelul declarat de inculpatul  P G  C- -  impotriva 
sentintei penale nr. 397/07.08.2008  pronuntata  de Judecatoria Tecuci in dosarul
nr  1635/324/2008 .
Potrivit  art. 189 C.pr.pen.  onorariul  aparator  din oficiu in suma de  200 lei
va fi  avansat BA Galati din fondul  Ministerului  Justitiei , urmand a fi inclus in
cuantumul cheltuielilor judiciare catre stat .
In baza art. 192 al .2 C.pr.pen.  obliga  pe inculpatul  P G C  la plata sumei de
300 lei , cu titlu de  cheltuieli judiciare catre stat.

In motivarea deciziei  s-au retinut urmatoarele:

Prin sentinta penala  nr. 397/07.08.2008 pronuntata  de Judecatoria  Tecuci in 
dosarul nr. 1635/324/2008  a fost condamnat  inculpatul P GC 
la 4 (patru) ani inchisoare, pentru comiterea  infractiunii de furt calificat,
prevazuta de art. 208 A .1- 209 A .1 lit. g si i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 37
lit.b C.p.
I s-a  aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor 
prevazute  de art. 64  lit.a teza II si lit. b C.p.
Conform disp. art. 14 C.p.p.  s-a luat  act ca partea vatamata F G nu   a
solicitat  despagubiri  pentru prejudiciul suferit .
Conform disp. art. 118 lit.e C.p. s-a  confiscat  in folosul statului, de la
inculpat 10 gaini si  un ceaun, in valoare de 400 lei,  sau  contravaloarea  bunurilor 
mentionate .
Conform disp. art. 191 C.p.p. a fost  obligat  inculpat  sa plateasca  statului 
cu titlu de cheltuieli  judiciare  160 lei  din care 100 lei  reprezinta  onorariul 
aparatorului desemnat  din oficiu, avansat  Biroului de Avocati Tecuci  din fondul
Ministerului  Justitiei .
Pentru a pronunta aceasta sentinta penala , prima instanta a retinut 
urmatoarele:
      Prin rechizitoriul parchetului de pe langa judecatoria Tecuci, judetul Galati
nr. 666/P/2008 a fost trimis in judecata  inculpatul P G-C  pentru comiterea 
infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 A .1-209 A .1 lit.g si i  din codul
penal.
In noaptea de 19/20.03.2008 inculpatul P G- C  a patruns  prin escaladarea
gardului in curtea partii vatamate F G din comuna G, judetul Galati si i-a  sustras 10
gaini si un ceaun din aluminiu cu  capacitatea de 50 litri .
O parte din gaini, respectiv 4 le-a  dus  la locuinata sa  iar alte 6 gaini  au
fost  decapitate  si puse in ceaunul sustras .
Inculpatul a fost  surprins  de  martorul  A  M-A, care  lucra  ca paznic de 
noapte  la  Primaria  G,  in timp ce escalada  gardul  pentru a  iesi  din  curtea  partii 
vatamate  cu bunurile  furate.
Fiind surprins, inculpatul a abandonat ceaunul cu cele sase gaini  decapitate.
A doua zi dimineata martorul A M-A a anuntat-o pe  partea vatamata F  G,
careia  i-a  spus  ca l-a  vazut  pe  inculpatul P G-C iesind din curtea  locuintei sale 
cu gainile  sustrase.
Si martorul G S-A a  declarat  ca l-a  vazut in acea noapte  pe inculpatul P G-
C  plecand  de  acasa  si ca, dupa  un timp l-a   vazut  intorcandu-se  si a  auzit 
zgomote  facute  de gaini  si  atunci inculpatul   i-a  cerut sa  taca din gura.
Inculpatul a fost audiat o singura data in faza actelor premnergatoare   cand
i s-a  adus  la  cunostinta  invinuirea, insa  a negat  comiterea  faptei.
Dupa audiere, inculpatul  a plecat in Italia.
S-a retinut  de catre prima instanta   ca vinovatia  inculpatului  este dovedita
cu declaratia  partii vatamate, plansa  foto, declaratiile  martorilor,  actele de
cercetare.
Instanta de fond a retinut ca ,in drept,  fapta inculpatului  P G-C de a
partrunde prin escaladare , pe timp de noapte, in curtea partii vatamate  F G  si de a
sustrage 10 gaini  si un ceaun, bunuri in valoare de 400 lei, constituie  infractiunea
de furt calificat prevazuta de art. 208 A.1 - 209  A1 lit. g si i  din Codul penal.
Inculpatul a mai fost condamnat, ultima condamnare  fiind  de 1,6 ani 
inchisoare, aplicata prin  decizia  penala nr. 9 din 15.02.2004 a Curtii de Apel  Galati
.
Instanta de fond  a retinut ca inculaptul a  fost arestat in 30.04.2004  si 
liberat  conditionat in 12.04.2005,astfel incant se  afla in stare de  recidiva
prevazuta de art. 37  lit.b C.p., imprejurare  in care  sanctiunea  ce i s-a  aplicat  in 
raport si de  prevederile  art. 72  C.p. a fost  cu privare de  libertate, interzicandu-
i-se  drepturile  prev. de  art. 64  lit a  teza II  si lit. B Cod penal.
Conform disp. art. 1 C.p.p. se s-a lua act ca partea vatamata F G  nu solicita 
despagubiri.
In conformitate cu disp.  art.118  lit. 1 C.p.  s-a dispus   confiscarea  in folosul 
statului de la inculpat 10 gaini si un ceaun, in valoare de 400 lei sau  contravaloarea 
bunurilor  mentionate .
Impotriva acestei sentinte penale ,in termen legal a declarat  apel inculpatul  
P G  C  , apreciind-o ca nelegala si netemeinica .
A solicitat desfiintarea sentintei penale apelate si  trimiterea cauzei  spre
rejudecare  la aceeasi instanta - Judecatoria Tecuci , intrucat nu a fost legal citat
la judecarea cauzei in fond .In sustinerea acestei  cereri a aratat ca ,astfel  cum
rezulta din procesul-verbal  intocmit  in faza de  urmarire penala ( f.  29 dosar u.p.) ,
era plecat  in Italia  pentru  cautarea unui loc de munca, situatie in care , instanta
de  fond trebuia sa dispuna citarea sa si prin  afisare la  usa consiliului local de la
locul savarsirii faptei.
In subsidiar, a solicitat admiterea apelului  si, in rejudecare  redozarea 
pedepsei  aplicate de catre  instanta de fond -pedeapsa apreciata   ca fiind prea
mare  raportat la  obiectul infractiunii  si  la faptul  ca , in cauza  , partea  vatamata 
nu a solicitat  despagubiri  .
Apelul declarat este nefondat.
Analizand  cauza  prin prisma  motivelor invocate , dar si din  oficiu  , in
limitele  prev. de art.  371  al .2 C.pr.pen.  , tribunalul  constata ca prima instanta  a
pronuntat o  hotarare  legala si temeinica.
Sustinerile apelantului inculpat referitoare la  nelegala citare  la instanta de
fond  sunt nefondate.
Din  procesul-verbal  intocmit in faza de urmarire penala  la data de
12.04,.2008  ( f. 29 dosar  u.p. ) , rezulta  ca la  domiciliul   inculpatului a fost  gasita 
mama acestuia - numita P L , care a declarat  ca inculpatul  a plecat in Italia  de 
aproximativ o saptamana  pentru a  cauta un loc de munca  , si  nu poate preciza 
cand va reveni.
La  instanta de fond , inculpatul  a  fost legal citat, la domiciliu , semnand
personal  citatia  ( f. 5 dosar fond ) , insa  nu   s-a prezentat in instanta . Raportat la
situatia  expusa , urmeaza  a constata ca in  cauza inculpatul  a  fost legal citat la
instanta de fond insa nu s-a  prezentat , nefiind  indeplinite conditiile pentru a se
dispune citarea sa conform  art. 177 al .4 C.pr.pen.
Inculpatul  , desi  a fost legal citat,  nu  s-a prezentat nici in  apel pentru a 
putea fi audiat , avand in vedere  disp .art. 378 al. 1 1  C.pr.pen. ( acte de  cautare   -
f.  18,26-29,34,59,  dosar apel ) 
Urmeaza  a constata  ca  instanta de fond , analizand temeinic  probele 
administrate in cauza   atat in cursul  urmaririi penale , cat si  in faza de cercetare
judecatoreasca  , a stabilit o corecta situatie de fapt, dand  faptei   retinute in
sarcina inculpatului incadrarea    juridica  corespunzatore.
De asemenea, a realizat  o justa   individualizare  a pedepsei  aplicate
inculpatului, in conformitate cu  criteriile  prevazute de art.  72 Cod penal ,a
pedepsei  accesorii  conform  criteriilor prev. de art. 71  al .3 C.penal , precum si  a 
modalitatii  de executare  a acesteia (tinand  cont de  incidenta in cauza a  disp .art.
37  lit. b C.penal ).
In cauza  nu vor putea fi  retinute circumstante atenuante  in favoarea
inculpatului si pe  cale de consecinta , nu se   va putea reduce pedeapsa aplicata  de
catre   prima instanta  ,avand in vedere  gradul de pericol social al faptei  savarsite ,
urmarea produsa , perseverenta infractionala  a  inculpatului  ( fiind  anterior
condamnat de doua  ori,  pedeapsa aplicata prin a  doua sentinta penala  de
condamnare  pentru  savarsirea  unei infractiuni de  talharie   fiind executata    in
regim de detentie ) dar si atitudinea acestuia avuta pe parcursul  procesului  penal -
inculpatul  sustragandu-se atat in faza de  urmarire penala , cat  si ulterior de la 
judecarea in prima  instanta   si in apel  , desi avea cunostinta de proces astfel cum
s-a aratat in considerentele  anterior expuse.