Infractiunea prev de art. 83 lit b din legea 84/1998, privind marcile si indicatiile geografice. Achitare. Lipsa elementelor constitutive (intentia)

Drept Penal:   Infractiunea prev de art. 83 lit b din legea 84/1998, privind
marcile si indicatiile geografice. Achitare. Lipsa elementelor constitutive
(intentia)

Dosar nr  3413/121/2006
     Prin sentinta penala nr. 239/ 07.05.2007 a  Tr i b u n a l u l ui  Galati  
s-a dispus
     In baza art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen. raportat la art.10 lit.d C.proc.pen., achita pe
inculpatul E G   pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.83 lit.b  din Legea nr.84/1998-
republicata si modificata, privind marcile si indicatiile geografice, cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
In baza art.346 C.proc.pen., respinge ca fiind nefondate, pretentiile civile formulate
de partile civile: N I LTD- reprezentata de S.C. E  R S.R.L. Bucuresti, P AG R D S-
reprezentata de T and T Bucuresti si A S AG - reprezentata de S.C.R S.A. Bucuresti.
     In baza art.192 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in
sarcina acestuia.

In motivarea hotararii s-au retinut urmatoarele:
     
     Prin rechizitoriul nr. 53/P/2006, Parchetul de pe langa Tribunalul Galati a dispus
punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului E G, pentru
savarsirea infractiunii prevazuta de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea. 
art. 41 alin. 2 C. pen.
    Inculpatul  E G este administrator la firma S.C. E SRL Galati, avand ca obiect de
activitate comert cu amanuntul in magazine specializate si standuri. Firma are un stand de
vanzare situat la nr. 19 in depozitul G Galati si in acelasi complex detine si un magazin.
    In perioada septembrie 2004 - aprilie 2005, inculpatul a achizitionat
incaltaminte sport contrafacute de la diferite societati din Complexul Comercial
E -  Bucuresti,  pe  baza  de  facturi  fiscale,  dupa  cum  urmeaza:  nr.
M94788/07.09.2004 in valoare totala de 9.600.000 lei ROL de la SC - H
H I I - SRL Bucuresti, nr. 2220408/19.11.2004 in valoare
totala de 43.679.997 lei ROL de la SC - Y F I - SRL Bucuresti,
nr.477017/05.01.2005 in valoare totala de 33.600.000 lei ROL de la SC -
A    I    E        COM    2000 SRL    Bucuresti,    nr.
1338967/19.01.2005 in valoare totala de 360.000 lei ROL de la SC - R P COM - SRL
Bucuresti, nr. 7791283/16.02.2005 in valoare totala de 28000.000 lei ROL de la SC -
CHANG YUNG Comercial - SRL Bucuresti si nr. 8871344/27.04.2005 in valoare totala de
27.480.000 lei ROL de la SC -N U - SRL Bucuresti.
     La data de 01.09.2005, lucratori de politie si comisari din cadrul Garzii Financiare
Galati si D.R.V. Galati, au efectuat un control la standul nr.19 al S.C. E Galati, ocazie cu care
au constatat ca erau expuse spre vanzare pantofi sport purtand, fara drept, inscriptia marcilor
A, N si P, pentru care administratorul nu a putut prezenta certificate de calitate si declaratie de
conformitate. Produsele aveau preturi cuprinse intre 300.000 - 650.000 lei ROL. S-a
procedat la inventarierea tuturor acestor produse fiind identificate: 40 perechi pantofi sport cu
inscriptia P, 90 perechi pantofi sport cu inscriptia A si 107 perechi pantofi sport cu inscriptia N.
Produsele respective au fost indisponibilizate, sigilate si lasate in custodia inculpatului
(proces verbal filele 4-8; planse foto filele 9-12).
      Prin adresa din data de 11.10.2005, partea vatamata N I LTD, reprezentata de
SC - E R - SRL Bucuresti, a formulat plangere penala impotriva invinuitului, aratand ca, in
urma verificarilor ce le-a efectuat asupra produselor purtand marca N, identificate si retinute
de la societatea administrata de inculpat, rezulta ca nu prezinta elementele de identificare
ale produselor originale, fiind contrafacute. Practica anticoncurentiala a inculpatului le
creeaza grave prejudicii materiale si morale fiind de natura sa creeze in randul
consumatorilor o asocierea produselor la fel cu cele comercializate de inculpat (adresa si
acte, file 22-23, 26-33).
     Prin adresa nr.2515 din data de 20.10.2005, partea vatamata P AG_ R DSport,
reprezentata de T & T Bucuresti, a formulat plangere penala impotriva inculpatului, aratand ca,
in urma verificarilor ce le-a efectuat asupra produselor purtand marca P, identificate si
retinute de la societatea administrata de inculpat, rezulta ca nu prezinta elementele de
identificare ale produselor originale, fiind contrafacute. Practica anticoncurentiala a
inculpatului le creeaza grave prejudicii materiale si morale fiind de natura sa creeze in randul
consumatorilor o asociere a produselor la fel cu cele comercializate de inculpat (adresa si
acte, file 34-36, 40-46).
     Prin adresa nr.5644 din data de 12.10.2005, partea vatamataA S AG,
reprezentata de SC - R SA Bucuresti, a formulat
 plangere penala impotriva inculpatului, aratand ca, in urma verificarilor ce le-a efectuat
asupra produselor purtand marca A, identificate si retinute de la societatea administrata
de inculpat, rezulta ca nu prezinta elementele de identificare ale produselor
originale, fiind contrafacute. Practica anticoncurentiala a inculpatului le creeaza grave
prejudicii materiale si morale fiind de natura sa creeze in randul consumatorilor o asociere
a produselor la fel cu cele comercializate de inculpat (adresa si acte, file 47-49, 51-56).
             La data de 05.11.2005, s-a procedat la efectuarea unui control, de data aceasta la
punctul de lucru al firmei administrate de inculpat, punct de lucru situat tot in depozitul G
Galati. Cu aceasta ocazie, au fost identificate urmatoarele produse: 139 perechi pantofi sport
purtand inscriptia P, 162 perechi pantofi sport purtand inscriptia A si 98 perechi pantofi sport
purtand inscriptia N. Bunurile au fost ambalate, sigilate si lasate in custodia inculpatului. Cu
aceeasi ocazie s-a ridicat un afis, tip A4, cu mentiunea  "produsele din magazin nu
sunt originale sau a unor marci inregistrate".
     Prin adresa din data de 31.01.2006, partea vatamata N I LTD, reprezentata de SC E
SRL  Bucuresti, a formulat plangere penala impotriva inculpatului, aratand ca, in urma
verificarilor ce le-a efectuat asupra produselor purtand marca N, identificate si retinute de la
societatea administrata de inculpat, rezulta ca nu prezinta elementele de identificare ale
produselor originale, fiind contrafacute. Practica anticoncurentiala a inculpatului le creeaza
grave prejudicii materiale si morale fiind de natura sa creeze in randul consumatorilor o
asociere a produselor la fel cu cele comercializate de inculpat (adresa filele 24-25).
     Prin adresa nr.525 din data de 31.01.2006, partea vatamata P AG R D S,
reprezentata de T & T Bucuresti, a formulat plangere penala impotriva inculpatului, aratand
ca, in urma verificarilor ce le-a efectuat asupra produselor purtand marca P, identificate si
retinute de la societatea administrata de inculpat, rezulta ca nu prezinta elementele de
identificare ale produselor originale, fiind contrafacute. Practica anticoncurentiala a
inculpatului le creeaza grave prejudicii materiale si morale fiind de natura sa creeze in
randul consumatorilor o asociere a produselor la fel cu cele comercializate de inculpat
(adresa filele 37-39).
Prin adresa nr.691 din data de 06.02.2006,partea-vatamata  
S AG, reprezentata de  SC - R - SA Bucuresti, a formulat plangere penala impotriva
inculpatului, aratand ca in urma verificarilor ce le-a efectuat asupra produselor purtand
marca A, identificate si retinute de la societatea administrata de inculpat, rezulta ca nu
prezinta elementele de identificare ale produselor originale, fiind contrafacute.
Practica anticoncurentiala a inculpatului le creeaza grave prejudicii materiale si morale fiind
de natura sa creeze in randul consumatorilor o asociere a produselor la fel cu cele
comercializate de inculpat.(adresa fila 50)
     Din declaratiile martorilor S M si R M M (vanzatoare la cele 2 puncte de lucru),
rezulta ca inculpatul se ocupa de aprovizionarea cu marfa a societatii. Martorele au precizat
ca nu li se incredintau certificate de calitate sau declaratii de conformitate iar preturile
practicate erau mult mai mici decat marfurile originale.(decl. martori, file 57-62)
       Fiind audiat, inculpatul E G a precizat ca nu a solicitat de la furnizori declaratii de
conformitate sau certificate de calitate deoarece nu stia ca sunt necesare. A mai precizat ca nu
a intentionat inducerea in eroare si crearea unor prejudicii detinatorilor marcilor originale.
Acesta a aratat ca a achizitionat produsele de incaltaminte purtand inscriptiile P, A si N pe baza
de factura fiscala pe care insa nu era specificata marca produsului.(deci. martori, file 57-62;
deci. invinuit, file 82-90)
In faza cercetarii judecatoresti au fost audiati  inculpatul E G, si martorele S M si
Rolea M M, acestea fiind vanzatoare la magazinele la care au fost descoperite bunurile
precizate mai sus.
Inculpatul a recunoscut ca, in calitate de administrator al societatii, se deplasa la
Bucuresti si cumpara bunuri din Complexul comercial " E", bunuri care erau  inscriptionate
cu marci cunoscute, respectiv "P", "N", "A" si ca pentru aceste  bunuri nu a solicitat si nici nu
i-au fost inmanate alte documente afara de factura fiscala, inscrisuri care se eliberau in
general pentru orice tip de produs. Nu a solicitat niciun act de provenienta, act de origine
sau alte acte in acest sens.   A mai declarat acesta ca stia ca incaltamintea sport pe care o
cumpara nu era originala , ci doar purta aceste inscriptii, intrucat existau mari diferente de
calitate si design intre pantofii cumparati de el si cei originali. Mai mult acesti pantofi se
vindeau cu suma de 500.000 de lei, pe cand cei originali se vindeau cu sume de 8 ori mai
mari. Toti cumparatorii stiau ca acesti pantofi nu erau originali, intrucat chiar inculpatul a
afisat in magazin un anunt in sensul ca acesti pantofi nu sunt nici originali si nu apartin
vreunor marci inregistrate. Perioada in care inculpatul a actionat in acest fel a fost cuprinsa
intre septembrie 2004 - aprilie 2005 , iar controalele efectuate de organele statului au avut
loc pe datele de 01.09.2005 si 05.11.2005
Din declaratiile martorelor audiate in cauza, rezulta ca au comercializat incaltaminte 
sport cu marcile "P", "N", "A", la magazinul administrat de inculpat,  fara sa elibereze si
certificate de origine sau declaratii de conformitate. Au mai declarat acestea ca niciun
cumparator nu le-a cerut vreun astfel de document si ca in magazin era afisat un anunt in
sensul ca acesti pantofi nu sunt nici originali si nu apartin vreunor marci inregistrate. 
Preturile cu care comercializau astfel de produse erau relativ mici, respectiv 500.000 de lei.
Declaratiile inculpatului se coroboreaza cu cele ale martorelor audiate in cauza dar si
cu cele constatate de organele de politie si de inspectorii din cadrul Garzii Financiare Galati,
aspecte consemnate in procesele - verbale intocmite in cauza ( file 4 - 21).
Din probele administrate in cauza, instanta retine ca inculpatul a cumparat 
incaltaminte sport cu marcile "P", "N", "A" din Complexul comercial " E", pe baza de factura
fiscala, fara sa solicite vreun act de provenienta, act de origine sau alte acte in acest sens.
Inculpatul stia ca aceste produse nu sunt originale.  Aceste produse au fost puse apoi in
circulatie,  in magazinul inculpatului, unde exista si un afis prin care cumparatorii erau
informati asupra provenientei bunurilor, respectiv li se aducea la cunostinta ca acesti pantofi
nu sunt nici originali si nu apartin vreunor marci inregistrate. Niciun cumparator nu i-a
solicitat certificat de calitate.
Instanta retine ca marcile "P", "N", "A" sunt marci inregistrate si deci, protejate legal.
Calitatea deosebita a produselor care poarta inscriptii cu aceste marci, este reflectata nu
numai in aspectul si forma acestor produse,in culorile lor, ci si in  calitatea materialelor
folosite. Tocmai calitatea superioara a acestor produse a dus la comercializarea lor la preturi
mai ridicate.
     Comercializarea unor astfel de produse la preturi foarte mici este un indiciu ca
acestea nu sunt originale, astfel ca oricine cumpara astfel de produse are reprezentarea ca
aceste produse nu sunt originale. Imprejurarea ca aceste produse erau comercializate intr-
un magazin en-gross , din depozitele municipiului Galati este un alt aspect care indica faptul
ca aceste produse nu erau originale, stiindu-se ca produsele care poarta marcile precizate
mai sus au preturi foarte ridicate, ca se adreseaza unei anumite categorii de cumparatori,
care nu isi achizitioneaza bunuri din astfel de magazine en-gross si care sunt situate la
marginea orasului, ci din magazine care-si au sediile in zonele centrale ale oraselor. Pretul
de 500.000 de lei este un alt indiciu ca produsele nu sunt originale.
     De altfel, inculpatul a afisat in magazin un anunt in sensul ca acesti pantofi nu sunt
nici originali si nu apartin vreunor marci inregistrate, aspect probat cu inscrisul de  la fila 81
si care se coroboreaza si cu declaratiile date de martore si de inculpat , dar care rezulta si
din plansele foto depuse la fila 18 din dosar.
      Concluzionand, instanta retine ca inculpatul stia ca produsele pe care le-a pus in
circulatie nu sunt originale, a adus la cunostinta cumparatorilor acest aspect, astfel ca 
acesta nu a avut intentia de a-i induce in eroare si nici nu i-a indus in eroare pe cumparatori
cu privire la calitatea lor si la originea acestor produse. Pretul  mic la care le-a vandut si, in
general, aspectul acestor produse, calitatea lor inferioara, reflectata de calitatea si culorile
materialelor folosite, designul lor, locul in care este situat sediul magazinului si calitatea si a
celorlalte produse comercializate in acel magazin, releva faptul ca inculpatul nu a indus in
eroare pe consumatori cu privire la calitatea produselor.
     In ceea ce priveste prejudiciile reclamate de titularii marcilor inregistrate, instanta
constata urmatoarele:
     Titularii acestor marci nu au investit resurse materiale pentru confectionarea
produselor contrafacute, toate materialele fiind, in mod evident, furnizate de alte persoane
decat titularii marcilor inregistrate. De asemenea nu au inregistrat cheltuieli de productie,
intrucat nu le-au confectionat ei. Din aceste considerente, instanta constata ca nu se poate
retine existenta vreunui prejudiciu material .
     Nu se poate retine nici ca titularii marcilor ar fi suportat un prejudiciu care sa
echivaleze cu beneficiul nerealizat, acest aspect nefiind probat si este necredibil ca
persoanele care au achizitionat incaltaminte, la preturi foarte mici si din en- gross , ar fi
cumparat produsele sport originale, la pretul lor real, respectiv, in loc de 500.000 de lei
vechi, ar fi platit 3.500.000 de lei sau mai mult. De altfel , targetul magazinelor care
comercializeaza produse contrafacute il reprezinta un segment de piata defavorizat si in
niciun caz nu se adreseaza persoanelor cu venituri mari.
     Astfel fiind, instanta constata ca nu exista niciun prejudiciu material care sa fi fost
cauzat titularilor marcilor inregistrate, nici ca prejudiciu efectiv si nici ca beneficiu nerealizat.
     In ceea ce priveste prejudiciul moral reclamat de titularii marcilor si care ar rezulta
din asocierea acestor produse cu cele originale, instanta retine ca prin punerea in circulatie,
respectiv oferirea spre vanzare, a produselor care poarta marci identice sau similare cu
marcile inregistrate "P", "N", "A", inculpatul nu a creat nicio confuzie in randul cumparatorilor,
atata timp cat acesta a facut public faptul ca aceste produse nu sunt originale si nici nu
apartin vreunei marci inregistrate. Inculpatul nu a adus niciun prejudiciu de imagine titularilor
marcilor inregistrate.
     Pentru existenta infractiunii prev. de art. 83 lit. b  din Legea nr. 84/1998 este necesar
ca punerea in circulatie a unor astfel de produse  sa produca si un prejudiciu titularului
marcii protejate.
     In cauza de fata, asa cum s-a precizat mai sus, nu s-a cauzat niciun prejudiciu
titularilor marcilor protejate, nici material si nici moral, de imagine, cunoscandu-se ca
produsele nu provin de la firmele respective. De altfel,in general, se observa cu mare
usurinta care sunt produse originale si care nu , functie de calitatea materialelor folosite si
de design.
     Din aceste considerente, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite elementele
constitutive ale infractiunii prev. de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art.
41 alin. 2 C. pen. , respectiv elementele constitutive ale infractiunii de contrafacere,
neexistand niciun prejudiciu, material sau moral , astfel ca il va achita pe inculpat in baza
art. 10 lit. d C. proc. pen.
     Dat fiind faptul ca, prin fapta sa, inculpatul nu a cauzat niciun prejudiciu material sau
moral niciuneia dintre aceste trei societati, asa cum am  precizat mai sus,  instanta va
respinge aceste pretentii ca fiind nefondate.
     Intrucat niciunul dintre titularii marcilor precizate mai sus nu au solicitat confiscarea
pantofilor, instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile art 84 din Legea nr. 84/1998 ,
astfel ca nu  va dispune confiscarea acestora.
     In baza art. 192 alin.3 C. proc. pen., va dispune ca cheltuielile judiciare avansate de
stat sa ramana in sarcina acestuia.
     
     Impotriva sentintei penale au declarat apel parchetul de pe langa Tribunalul Galati si
partea civila, iar prin decizia penala 32/2008 a Curtii de Apel Galati, s-a desfiintat in parte
sentinta penala si in rejudecare s-a dispus, in baza art.11 alin. 1 lit.c si alin.2 din OUG 100-
2005, confiscarea de la inculpat si distrugerea a 40 de perechi de pantofi sport P, 90 de
perechi pantofi sport cu inscriptia A si 107 perechi pantofi sport cu inscriptia N (toate in
custodia inculpatului conform pv din 5.11.2005).
     S-au mentinut celelalte dispozitii ale hotararii apelate.
     Impotriva deciziei penale a declarat recurs Parchetul de pe langa Curtea de
Apel Galati, care a fost respins ca nefundat prin decizia penala nr 4074/09.12.2008. a
ICCJ.