Trafic de minori - infractiune continuata- art.13 din legea 678/2001. Schimbare de incadrare juridica - trafic de persoane -art.12 din legea 678/2001 - proxenetism(art.329 C.P.)

(Sentinta penala nr. 577 din data de 15.12.2008 pronuntata de Tribunalul Galati)

Domeniu Infractiuni | Dosare Tribunalul Galati | Jurisprudenta Tribunalul Galati

Drept Penal:   Trafic de minori - infractiune continuata- art.13 din legea
678/2001. Schimbare de incadrare juridica - trafic de persoane -art.12 din
legea 678/2001 - proxenetism(art.329 C.P.)
Dosar nr 4345/121/2007
Prin sentinta penala nr. 577/15.12.2008 a Tribunalului Galati   s-a dispus:

In baza disp.art.334 C.pr.pen. dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei deduse
judecatii privind pe inculpatul M S (din infractiunea prev. de art.12 alin.1 si 2 lit.a
din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.37 lit.a C.pen. in
infractiunea prev. de art.12 alin.1 si 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41
alin.2 C.pen., art.37 lit.a C.pen si art.13 C.pen. si in aceasta incadrare juridica
dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 6(sase) ani inchisoare si
pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II,
b si e C.pen., pe o durata de 2(doi) ani dupa executarea pedepsei principale ( fapta
din septembrie 2004-vara anului 2005).
In baza disp.art.334 C.pr.pen. dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei
deduse judecatii privind pe inculpatul M S din infractiunea prev. de art.13 alin.1,2 si
3 teza I si II din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.37 lit.a
C.pen. in infractiunea prev. de art.13 alin.1,2 si 3 teza I si II din Legea nr.678/2001
cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.37 lit.a C.pen si art.13 C.pen. si in aceasta
incadrare juridica dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 6(sase) ani
inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64
alin.1 lit.a teza II, b si e C.pen., pe o durata de 2(doi) ani dupa executarea pedepsei
principale( fapta din august 2004-iulie 2005).
Conform disp.art.33 lit.a C.pen. in referire la art.34 lit.b C.pen. si art.35 alin.3
C.pen. dispune contopirea celor doua pedepse a cate 6(sase) ani inchisoare si
pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II,
b si e C.pen., aplicate inculpatului M S prin prezenta hotarare, inculpatul urmand a
executa pedeapsa de 6(sase) ani inchisoare, sporita la 6(sase) ani si 2(doua) luni
inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64
alin.1 lit.a teza II, b si e C.pen., pe o durata de 2(doi) ani dupa executarea pedepsei
principale.
In baza disp.art.61 alin.1 teza II C.pen. dispune revocarea liberarii
conditionate din pedeapsa de 4(patru) ani si 3(trei) luni inchisoare aplicata
inculpatului M S prin sentinta penala nr.163/30.04.2001 a Judecatoriei Tg.Bujor,
definitiva prin decizia penala nr.884/19.11.2001 a Curtii de Apel Galati, din care a
ramas un rest neexecutat de 580 zile inchisoare.
Conform disp.art.61 alin.1 teza III C.pen. dispune contopirea pedepsei
rezultante de 6(sase) ani si 2( doua) luni inchisoare si pedeapsa complementara a
interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II, b si e C.pen. pe o durata de
2(doi) ani dupa executarea pedepsei principale cu restul de 580 zile inchisoare
ramas neexecutat din pedeapsa de 4(patru) ani si 3(trei) luni inchisoare aplicata prin
sentinta penala nr.163/2001 a Judecatoriei Tg.Bujor, inculpatul M S urmand a
executa pedeapsa cea mai grea, de 6(sase) ani si 2(doua) luni inchisoare, sporita la
6(sase) ani si 6(sase) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii
drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II, b si e C.pen. pe o durata de 2(doi) ani
dupa executarea pedepsei principale.
In baza disp.art.71 C.pen. aplica inculpatului M S pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II, b C.pen.
Conform disp.art.350 C.pr.pen. mentine Sea de arest a inculpatului M S.
Potrivit art.88 C.pen.deduce din pedeapsa aplicata inculpatului M S durata
retinerii si arestarii preventive, cu incepere de la 23.01.2007 la zi.
In baza disp.art.334 C.pr.pen. dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei
deduse judecatii privind pe inculpata M P din infractiunea prev. de art.12 alin.1 si 2
lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. in infractiunea prev. de
art.12 alin.1 si 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. si art.13
C.pen. si in aceasta incadrare juridica dispune condamnarea inculpatei la o pedeapsa
de 5(cinci) ani si 6(sase) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii
drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II, b si e C.pen. pe o durata de 2(doi) ani
dupa executarea pedepsei principale( fapta din septembrie 2004-mai 2005).
In baza disp.art.334 C.pr.pen. dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei
deduse judecatii privind pe inculpata M P din infractiunea prev. de art.13 alin.1,2 si
3 teza I si II din Legea nr.678/2001 in infractiunea prev. de art. art.13 alin.1,2 si 3
teza I si II din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.13 C.pen. si in aceasta incadrare
juridica dispune condamnarea inculpatei la o pedeapsa de 5( cinci) ani si 6(sase) luni
inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64
alin.1 lit.a teza II, b si e C.pen. pe o durata de 2(doi) ani dupa executarea pedepsei
principale( fapta din septembrie 2004-iulie 2005).
Conform disp.art.33 lit.a C.pen. in referire la art.34 lit.b C.pen. si art.35 alin.3
C.pen. dispune contopirea celor doua pedepse a cate 5(cinci) ani si 6(sase) luni
inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64
alin.1 lit.a teza II, b si e C.pen. aplicate inculpatei M Pprin prezenta hotarare,
inculpata urmand a executa pedeapsa cea mai grea, de 5(cinci) ani si 6(sase) luni
inchisoare, sporita la 5(cinci) ani si 10(zece) luni inchisoare si pedeapsa
complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II, b si e
C.pen. pe o durata de 2(doi) ani dupa executarea pedepsei principale.
Potrivit art.71 C.pen. aplica inculpatei M Ppedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II, b C.pen.
Constata ca mandatul de areSe preventiva nr.37/U/02.04.2007 emis in baza
incheierii de sedinta din 02.04.2007 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul
nr.247/121/2007, in lipsa, privind pe inculpata M Pnu a fost pus in executare si
mentine efectele acestuia.
In baza art.334 C.pr.pen.dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei
deduse judecatii privind pe inculpata M G, din infractiunea prev. de art.26 C.pen.
rap.la art.20 C.pen. in referire la art.12 alin.1 si 2 lit.a din Legea nr.678/2001 in
infractiunea prev. de art.26 C.pen. rap.la art.20 C.pen. in referire la art.12 alin.1 si 2
lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.13 C.pen., si in aceasta incadrare juridica
dispune condamnarea inculpatei la o pedeapsa de 2(doi) ani inchisoare si pedeapsa
complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II, b si e
C.pen. pe o durata de 1(un) an dupa executarea pedepsei principale, cu aplicarea
art.74 alin.1 lit.a C.pen. in referire la art.76 alin.1 lit.d C.pen.( fapta din septembrie
2004).
In baza disp.art.334 C.pr.pen. dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei
deduse judecatii privind pe inculpata M G din infractiunea prev. de art.26
C.pen.rap. la art.13 alin.1,2 si 3 teza I si II din Legea nr.678/2001 in infractiunea
prev. de art.26 C.pen.rap. la art.13 alin.1,2 si 3 teza I si II din Legea nr.678/2001 cu
aplicarea art.13 C.pen. si in aceasta incadrare juridica dispune condamnarea
inculpatei la o pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare si pedeapsa complementara a
interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II, b si e C.pen. pe o durata de
2(doi) ani dupa executarea pedepsei principale, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a C.pen.
in referire la art.76 alin.1 lit.b C.pen.( fapta din august-septembrie 2004).
Conform disp.art.33 lit.a C.pen. in referire la art.34 lit.b C.pen. si art.35 alin.3
C.pen. dispune contopirea pedepselor de 2(doi) ani inchisoare si pedeapsa
complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II, b si e
C.pen. pe o durata de 1(un) an dupa executarea pedepsei principale si, respectiv,
3(trei) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de
art.64 alin.1 lit.a teza II, b si e C.pen. pe o durata de 2(doi) ani dupa executarea
pedepsei principale, aplicate inculpatei M G prin prezenta hotarare, inculpata
urmand a executa pedeapsa cea mai grea, de 3(trei) ani inchisoare si pedeapsa
complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II, b si e
C.pen. pe o durata de 2(doi) ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art.71 C.pen. aplica inculpatei M G pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II si b C.pen.
Conform disp.art.861 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei
aplicate inculpatei M G prin prezenta hotarare sub supraveghere, pe durata
termenului de incercare de 6(sase) ani, termen stabilit in conditiile art.862 C.pen. si
calculat cu incepere de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
Potrivit art.71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii
aplicate inculpatei M G prin prezenta hotarare pe durata suspendarii sub
supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
In baza disp.art.863 alin.1 C.pen., pe durata termenului de incercare,
inculpata M G se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere:
-a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa
Tribunalul Galati.
-b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau
locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea.
-c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca.
-d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de
existenta.
Atrage atentia inculpatei M G asupra disp.art.864 C.pen.
Mentine masura obligarii de a nu parasi localitatea luata fata de inculpata M
G prin incheierea de sedinta din 25.06.2007.
In baza disp.art.19 alin.1 din Legea nr.678/2001 in referire la art.118 alin.1
lit.e C.pen.dispune confiscarea in folosul statului de la inculpatul M S a sumei de
63.550 euro, transformata in lei la cursul BNR din ziua efectuarii platii si de la
inculpata M Pa sumei de 6.150 euro, transformata in lei la cursul BNR din ziua
efectuarii platii.
Mentine masura sechestrului asigurator instituit cu privire la bunurile mobile
si imobile ale inculpatilor M S si M G, prin ordonantele nr.192/D/P/2006 din
30.01.2007 si 31.01.2007 ale Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si
Justitie-D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Galati.
In baza disp.art.14 C.pr.pen. comb. cu art.998 C.civ. si art.1003 C.civ.obliga
pe inculpatii M S si M P, in solidar, la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune
morale catre partea vatamata-civila S R E.
Respinge restul pretentiilor civile solicitate de partea vatamata/ civila S R E.
In baza disp.art.191 alin.1 si 2 C.pr.pen. obliga pe inculpatii M S, M G si M
Pla plata a cate 1.000 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

In motivarea hotararii s-au retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr.192/D/P/2006 din 18.05.2007 al Parchetului de pe langa
Inalta Curte de Casatie si Justitie-D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Galati, s-a dispus:
I. Trimiterea in judecata a inculpatilor:
1) M S pentru savarsirea infractiunilor prev. de:
-art.12 alin.1 si 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si
art.37 lit.a C.pen.
-art.13 alin.1,2 si 3 teza I si II din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2
C.pen. si art.37 lit.a C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
2) M Ppentru savarsirea infractiunilor prev. de:
-art.12 alin.1 si 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
-art.13 alin.1,2 si 3 teza I si II din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
II. Punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatei M G
pentru savarsirea infractiunilor prev. de:
-art.26 C.pen. rap.la art.20 C.pen. in referire la art.12 alin.1 si 2 lit.a din Legea
nr.678/2001
- art.26 C.pen. rap la art.13 alin.1,2 si 3 teza I si II din Legea nr.678/2001, cu
aplicarea art.33 lit.a C.pen.
In fapt, s-au retinut urmatoarele:
Inculpatul M S este casatorit cu inculpata M G, ambii locuind in com. B, sat
R, jud.Galati. Inculpata M P sora inculpatului M S, fiind stabilita de mai mult timp
in Spania, in localitatea Baza, unde practica prostitutia in folosul propriu.
Atat inculpatul M S cat si inculpata M G nu au ocupatie. In aceste
circumstante, cei doi s-au hotarat sa obtina sume de bani, prin exploatarea unor
tinere pe care le racolau pe teritoriul Romaniei, transportandu-le apoi in Spania,
unde le-au exploatat prin obligarea la practicarea prostitutiei. Cei doi au colaborat in
acest scop cu inculpata M P, care era stabilita in Spania, cunoscand proprietarii
cluburilor in care se practica prostitutia si regulile care se aplicau in aceste
stabilimente.
Inculpatii s-au preocupat de racolarea unor tinere din satele judetului, despre
care aveau cunostinta ca au mari probleme financiare, carora le infatisa posibilitatea
obtinerii unor venituri substantiale in strainatate.
Astfel in perioada anilor 2004-2005, in special prin inducere in eroare, acestia
au racolat mai multe tinere pe care le-au traficat, activitatea infractionala
desfasurata fiind urmatoarea:
In cursul lunii august 2004, inculpatii M S si M G au remarcat faptul ca
victima minora S R E, care locuieste in acelasi sat cu cei doi, avea mari dificultati
financiare, aceasta nefiind casatorita si avand in intretinere un copil minor.
Avand in vedere aceste aspecte, cei doi s-au hotarat sa o racoleze in scopul
exploatarii acesteia prin obligarea la practicarea prostitutiei.
In acest scop, inculpatii M S si M G i-au propus martorei S E( mama
victimei), care in acea perioada presta servicii in gospodaria acestora sa o lase pe
minora in strainatate, unde urmau sa-i gaseasca un loc de munca in calitate de baby
sitter.
Mama victimei le-a spus celor doi ca familia sa nu dispunea de mijloacele
materiale necesare deplasarii martorei S R E in Spania, acestia asigurand-o ca nu vor
fi probleme si ca inculpata M P va suporta toate cheltuielile ce urmau a fi efectuate
in acest sens.
Ulterior, actionand in realizarea scopului infractional comun, inculpata M G
s-a deplasat la locuinta partii vatamate S R E, spunandu-i acesteia ca o poate ajuta
sa-si gaseasca un loc de munca in strainatate, unde aceasta ar fi putut sa lucreze ca
baby sitter.
Intrucat victima avea mari probleme financiare, a acceptat propunerea
inculpatei, avand incredere in aceasta, mai ales pentru faptul ca locuiau in acelasi
sat. Partea vatamata i-a adus la cunostinta inculpatei ca este minora si ca nu are
banii necesari obtinerii documentelor de calatorie si pentru a suporta costul
acesteia, aceasta din urma asigurand-o ca nu vor fi probleme in ceea ce priveste
obtinerea pasaportului, oferindu-se sa suporte toate cheltuielile ocazionate de
deplasarea victimei in Spania.
In cursul lunii septembrie 2004, inculpata s-a deplasat impreuna cu partea
vatamata S R E in orasul Tg.Bujor, jud.Galati, unde au depus documentele necesare
eliberarii pasaportului pentru aceasta. Inculpata M G a fost cea care a completat
cererea pentru eliberarea pasaportului victimei S R E.
In cauza a fost efectuata o expertiza criminalistica grafoscopica, stabilindu-
se ca scrisul in litigiu a fost executat de inculpata M G.
In acelasi scop, inculpatul M S s-a deplasat, impreuna cu tatal victimei la
biroul unui notar public, unde acesta din urma a dat declaratia necesara eliberarii
pasaportului acesteia, fiind intocmita totodata si procura necesara pentru ca victima
sa poata calatori in strainatate insotita de inculpat.
Inculpatul M S i-a luat partii vatamate S R E pasaportul, imediat dupa
eliberare, conducand-o apoi la locuinta surorii lui, M T din satul Viile,
com.Fartanesti, jud.Galati, unde a cazat-o pentru doua zile.
Ulterior, inculpatii M S si M G au luat-o pe partea vatamata S R E,
transportand-o in Municipiul Galati. In aceeasi zi, inculpatul s-a imbarcat impreuna
cu partea vatamata intr-un autocar ce efectua transport de persoane pe relatia
Romania- Spania. La data de 27.09.2004, inculpatul si partea vatamata au iesit din
Romania prin P.T.F.Nadlac, jud.Arad, fiind transportata in localitatea Alicante din
Spania, unde au fost asteptati de inculpata M Pce era insotita de un alt individ care
ii conducea autoturismul.
Inculpatii M Psi M S au condus-o pe partea vatamata, cu ajutorul
autoturismului condus de individul ramas neidentificat in localitatea Baza din
Spania, cazand-o in apartamentul detinut de concubinul inculpatei, cetatean spaniol,
imobil in care locuiau si cei doi inculpati.
Dupa ce victima S R E a fost cazata, inculpatul M S i-a comunicat ca, in
realitate, in Spania nu urma sa lucreze ca baby sitter si ca, de fapt, trebuia sa practice
prostitutia intr-un club.
Partea vatamata i-a comunicat inculpatului ca nu vrea sa practice prostitutia,
motiv pentru care inculpatul a inceput sa o ameninte ca o va vinde catre alti
proxeneti. Intrucat victima persista in atitudinea sa, inculpatul i-a aplicat mai multe
lovituri cu pumnii, dupa care a intretinut cu victima raporturi sexuale, impotriva
vointei acesteia.
Avand in vedere aceste circumstante, partea vatamata a fost nevoita sa
accepte sa practice prostitutia conform indicatiilor inculpatului. Inculpata M Pi-a
spus partii vatamate ca urma sa practice prostitutia in acelasi club cu ea,
comunicandu-i totodata tarifele pe care trebuia sa le perceapa de la fiecare client.
Astfel, a doua zi dupa ce a sosit in Spania, partea vatamata S R E a fost
condusa de inculpata M Pla clubul "S" din localitatea Baza. Inculpata a prezentat
pasaportul victimei administratorului clubului, facand toate demersurile pentru ca
aceasta din urma sa fie lasata sa practice prostitutia in acel stabiliment.
Avand in vedere demersurile facute de inculpata, administratorul clubului
"S" a acceptat ca victima S R E sa practice prostitutia in acel loc.
Astfel, in fiecare seara, partea vatamata era condusa de inculpata M Pla
clubul sus mentionat, unde practica prostitutia in camere, acostand clienti in
restaurantul locatiei.
Programul clubului se desfasura intre orele 20,00-06,00. tariful practicat fiind
de 50 euro pentru 30 de minute de raporturi sexuale..
In acelasi timp si in acelasi club, inculpata M Ppractica si ea prostitutia in
folosul propriu, dar conform intelegerii pe care o avea cu inculpatul M S, se ocupa
si de supravegherea victimei S R E.
Partea vatamata S R E avea in medie cate 4-5 clienti pe noapte, obtinand din
practicarea prostitutiei sume cuprinse intre 200-250 euro. Totodata, aceasta obtinea
de la patronul clubului in fiecare noapte, sume cuprinse intre 40-50 euro, cota parte
din bauturile pe care clientii le consumau in compania sa.
Banii obtinuti erau ridicati in fiecare dimineata de victima S R E de la
casieria clubului, fiindu-i luati de inculpat atunci cand ajungea la imobilul in care
locuia impreuna cu acesta si cu inculpata M P.
De mentionat ca, datorita faptului ca victima era supravegheata indeaproape
de inculpata M P, inculpatul M S avea controlul strict al sumelor obtinute de
aceasta din practicarea prostitutiei ori de la patronul clubului.
Intre timp, ca urmare a raporturilor sexuale intretinute de inculpat cu
victima, impotriva vointei sale, in cursul lunii mai 2005, aceasta a ramas insarcinata.
Cu toate ca victima i-a comunicat acest lucru inculpatului, acesta a constrans-o sa
practice prostitutia inca doua luni. Cu toate ca dorea sa fuga de la inculpati, victima
nu a reusit acest lucru intrucat era supravegheata permanent, inculpatul insotind-o
pe timpul zilei iar inculpata M Pin intervalele in care practica prostitutia.
De mentionat ca in intervalele de timp cat inculpatul a plecat din Spania in
Romania, de supravegherea victimei se ocupa exclusiv inculpata M Pcare o
conducea la si de la clubul in care practicau prostitutia.
Partea vatamata S R E a practicat prostitutia in modalitatea descrisa mai sus,
in folosul exclusiv al inculpatului si al famIi acestuia, timp de aproximativ opt luni,
din care doua luni insarcinata, timp in care a obtinut aproximativ 57.600 euro, bani
care erau insusiti integral de catre inculpat, cu exceptia sumei de 200 euro, care au
fost trimisi in tara de catre victima famIi.
Ulterior, intrucat victima era insarcinata si nu mai putea obtine profituri prin
practicarea prostitutiei, inculpatul s-a hotarat sa o exploateze, obligand-o sa
munceasca in agricultura in folosul sau exclusiv.
Astfel, dupa cele opt luni in care martora a practicat prostitutia, inculpatul a
fortat-o sa mai lucreze alte doua luni in agricultura, insusindu-si toti banii obtinuti.
Dupa ce partea vatamata a nascut o fetita intr-un spital din localitatea Baza,
la data de 21.08.2006, inculpatul M S a revenit in Romania impreuna cu aceasta si
cu copilul nou-nascut pe nume M S R E.
La data de 31.08.2006, inculpatul s-a reintors in Spania, unde si-a continuat
activitatea infractionala.
Dupa plecarea in Spania, inculpatul a contactat-o telefonic, in mod repetat,
pe partea vatamata, amenintand-o ca va veni in Romania si ii va lua copilul ce
fusese inregistrat de autoritati cu numele de famI M.
O alta victima exploatata de inculpatii M S si M P C M, aceasta participand
in procesul penal in calitate de martor.
In cursul anului 2004, martora C M se afla in Spania, in localitatea Baza,
unde practica prostitutia, in folos propriu, in clubul "S", ocazie cu care a cunoscut-
o pe inculpata M P, care de asemenea, practica prostitutia in folos propriu.
In luna decembrie 2004, martora C M dorea sa revina in Romania pentru a-
si vizita familia, dar nu avea banii necesari pentru acest lucru. In atare situatie, a
contactat-o pe inculpata M P, solicitandu-i imprumut suma de 250 euro.
Inculpata a fost de acord sa-i imprumute suma solicitata martorei, insa i-a
cerut acesteia ca, la revenirea in Spania sa practice prostitutia in folosul sau si al
fratelui ei, inculpatul M S, pana cand reusea sa-i restituie suma imprumutata.
Avand in vedere faptul ca nu era vorba de spre o suma mare, martora a acceptat
conditiile impuse, primind de la inculpata cei 250 de euro solicitati, pe care i-a
folosit pentru a se deplasa in Romania.
In cursul lunii decembrie 2004, martora a revenit in Romania, deplasandu-se
la locuinta sa din comuna Firtanesti, jud.Galati. La scurt timp dupa revenirea in
Romania, martora a fost contactata in mod repetat de inculpatul M S care ii cerea in
mod imperativ sa se intoarca in Spania, pentru a le plati datoria. Intrucat martora
avea o situatie materiala precara, i-a cerut inculpatului sa-i mai dea imprumut insa
150 Ron(1.500.000 ROL), pentru a-si rezolva nevoile de hrana si imbracaminte.
Inculpatul i-a cerut sa se deplaseze la sora sa M T din com.Firtanesti, jud.Galati,
pentru a lua aceasta suma, pe care i-a adaugat-o la datoria de 250 euro facuta in
Spania.
Ulterior, la inceputul lunii februarie 2005, inculpatul a contactat-o telefonic
pe martora C M, comunicandu-i ca ii facuse o rezervare la o firma de transport
international cu care aceasta trebuia sa se deplaseze pana in localitatea Baza din
Spania.
La data de 03.02.2005, martora C M a parasit teritoriul Romaniei, prin
P.T.F.Bors la bordul unui autocar ce executa transport de persoane pe relatia
Galati-Madrid.
In Madrid, martora C M a fost asteptata de inculpatii M S si M P, care au
condus-o cu un taxi pana in localitatea Baza, unde au cazat-o in acelasi imobil in
care era cazata si martora S R E.
Ulterior, in acelasi imobil a fost cazata si martora F C, o alta victima a
traficului de persoane.
Imediat dupa sosirea in imobil, inculpatul M S i-a luat pasaportul martorei C
M, spunandu-i ca va urma sa practice prostitutia in clubul "S" din localitatea Baza,
urmand ca din banii obtinuti sa-si achite cu prioritate datoriile pe care le avea fata
de el si inculpata M P.
A doua zi, inculpata M Ple-a condus pe martorele C M si S R E in clubul sus
mentionat, unde cea dintai a inceput sa se prostitueze in folosul exclusiv al celor doi
inculpati. Inculpata M P, care se prostitua in folosul propriu in acelasi club, se
ocupa si de supravegherea celor doua martore.
Martora C M pretindea de la fiecare client suma de 45 euro pentru o
perioada de 30 de minute de raporturi sexuale, care se consumau in camerele
clubului.
In fiecare dimineata, martora ridica banii obtinuti din practicarea prostitutiei
de la casieria clubului, dupa care era condusa la imobilul in care era cazata, toti banii
fiindu-i luati de inculpatii M S si M P.
Cu toate ca si-a achitat datoriile pe care le avea fata de cei doi inculpati,
acestia au continuat sa o forteze sa practice prostitutia in folosul lor exclusiv la
clubul "S". Astfel, in fiecare seara, martora era condusa de inculpata M Pla club,
unde aceasta practica prostitutia, obtinand in medie cate 120 euro pe seara.
Cu toate ca dorea sa fuga de la cei doi inculpati, martora C M nu a reusit
acest lucru, fiind supravegheata permanent de catre cei doi inculpati, chiar si cand
aceasta purta convorbiri telefonice cu membrii famIi sale.
Martora a fost exploatata in aceasta modalitate timp de aproximativ trei luni,
interval in care a obtinut aproximativ 10.800 euro, bani care au fost insusiti integral
de cei doi inculpati.
In cursul lunii aprI 2005, martora C M a reusit sa fuga din clubul S, cu
ajutorul unui cetatean african pe care il cunoscuse, acesta din urma facand presiuni
asupra celor doi inculpati pentru a-i restitui martorei pasaportul si hainele aflate in
imobilul in care era cazata.
In cursul anului 2005, inculpatii M S si M P au exploatat-o in aceeasi
modalitate si pe victima F C, care a participat in procesul penal in calitate de
martor. Inculpatii au racolat-o pe victima F C prin intermediul surorii lor, numita M
T din comuna Firtanesti, jud.Galati.
Astfel, in cursul lunii februarie 2005, prin intermediul surorii ei, M T,
inculpata M Pi-a propus martorei F C sa-i gaseasca un loc de munca la un bar, in
Spania. Pentru a o convinge, i s-a spus martorei ca urma sa lucreze pe postul ce era
ocupat de inculpata M P, intrucat aceasta era insarcinata si nu isi mai putea
desfasura activitatea.
Martora F C a acceptat propunerea facuta de inculpata, prin intermediul
numitei M T, avand in vedere , pe de o parte, faptul ca martora le cunostea pe cele
doua, cat si faptul ca avea dificultati materiale. Martora i-a comunicat numitei M T
ca nu dispune de banii necesari obtinerii pasaportului si deplasarii pana in Spania,
aceasta din urma asigurand-o ca nu vor fi probleme si ca toate cheltuielile urmau a
fi suportate de inculpata M P, urmand ca aceste cheltuieli sa-i fie returnate
inculpatei dupa obtinerea locului de munca.
Ulterior, in cursul aceleiasi luni, la locuinta martorei s-a deplasat numita M T,
care era insotita de inculpata M P.
Inculpata M Pa reiterat propunerea pe care o facuse martorei de a o ajuta sa-
si gaseasca un loc de munca la un bar in Spania, discutia fiind purtata in prezenta
martorului F G, sotul martorei F C.Cu aceasta ocazie, inculpata i-a asigurat pe cei
doi martori ca nu vor fi probleme in Spania, convingandu-i pe acestia ca era vorba
despre obtinerea unui loc de munca cinstit.
Inculpata M Pa fost cea care a suportat toate cheltuielile ocazionate de
obtinerea pasaportului martorei F C.
In cursul celei de-a doua decade a lunii februarie 2005, inculpata M P a
condus-o pe martora F C in Muncipiul Galati, cele doua imbarcandu-se la bordul
unui autocar ce efectua curse internationale pe ruta Romania- Spania.
La data de 24.02.2005, inculpata M Psi martora F C au parasit Romania prin
P.T.F.Nadlac, fiind transportate in localitatea Almeria din Spania. In aceasta
localitate, cele doua au fost asteptate de inculpatul M S si de concubinul inculpatei,
cetatean spaniol.
Martora a fost condusa de inculpati la locuinta pe care acestia o aveau
inchiriata in localitatea Baza, unde se afla si martora S R E.
In prima seara, martora a fost condusa de cei doi inculpati la clubul "S",
spunandu-i-se ca acela era locul in care urma sa lucreze. Martora le-a spus celor doi
inculpati ca nu dorea sa practice prostitutia si ca nu aceasta era intelegerea pe care o
facuse in Romania cu inculpata M P.
In atare situatie, cei doi inculpati i-au replicat martorei ca le datoreaza suma
de 400 euro pe care o cheltuisera pentru aducerea ei in Spania, iar daca nu avea sa le
dea acea suma imediat, urmau sa o lase pe strada.
Avand in vedere ca martora nu avea nici un ban asupra sa, ca se afla intr-o
tara straina a carei limba nu o cunostea, au determinat-o pe aceasta sa accepte sa
practice prostitutia in clubul care ii fusese indicat de cei doi inculpati.
Astfel, martora a inceput sa practice prostitutia in clubul "S", percepand
fiecarui client suma de 45 euro pentru un interval de 30 de minute de raporturi
sexuale, consumate in camerele aflate la etajul locatiei respective. Martora avea in
medie cate trei clienti, obtinand pe seara in jur de 100 de euro.
Martora F C a practicat prostitutia in clubul "S" timp de trei luni, perioada
in care a obtinut aproximativ 3.000 de euro.
In fiecare dimineata, martora preda banii obtinuti din practicarea prostitutiei
inculpatei M P, iar in lipsa acesteia inculpatului M S.
Conform intelegerii, dupa ce si-a achitat cheltuielile legate de obtinerea
pasaportului si transport, inculpatii ii dadeau martorei jumatate din suma bruta
obtinuta de aceasta din practicarea prostitutiei. Din banii obtinuti, martora le platea
inculpatilor chiria pentru imobilul in care locuiau impreuna, aceasta cumparand din
aceeasi bani si alimentele necesare pentru ea si cei doi inculpati.
Cu toate ca dorea sa plece de sub influenta inculpatilor M Psi M S, martora F
C nu a reusit sa faca acest lucru, intrucat nu reusea sa stranga sumele de bani care sa
ii permita fie sa se descurce pe cont propriu in strainatate, fie sa revina in Romania.
La sfarsitul lunii mai 2005, martora F C a reusit sa stranga banii necesari
pentru a reveni in Romania, situatie in care, profitand de faptul ca inculpatul M S se
afla in Romania, i-a comunicat inculpatei M Pca doreste sa plece in Romania.
Inculpata a acceptat cererea martorei, astfel ca aceasta a revenit in Romania la data
de 25.05.2005, incercand sa rupa orice relatie cu inculpatii.
Martora F C i-a povestit sotului sau, martorul F G cele intamplate in Spania.
Ulterior, in cursul lunii iulie 2005, martorii F C si F G s-au deplasat pe cont
propriu in Spania, pentru a-si cauta locuri de munca.
Inculpatul M S a aflat despre acest lucru astfel ca, la scurt timp de la sosirea
acestora in Spania, s-a deplasat la imobilul in care acestia locuiau, reprosandu-i
martorului F G ca martora plecase de " la el", pretinzand totodata ca aceasta ar fi
avut sa-i achite o datorie.
In aceste circumstante, intre cei doi a avut loc o altercatie, inculpatul fiind
lovit de catre martorul F G. La scurt timp, inculpatul M S a revenit insotit de doua
persoane, la locuinta martorilor din Spania, amenintandu-l pe martorul F G cu
scopul ca acesta sa nu demareze vreun demers in ceea ce il privea pe el si inculpata
M P.
Celor doi inculpati le-a profitat suma de aproximativ 1500 euro, obtinuta de
martora F C din practicarea prostitutiei.
Inculpatii M S si M Pcat si inculpata M G au incercat sa o racoleze in scopul
exploatarii in aceeasi modalitate si pe martora I T, aceasta locuind in acelasi sat cu
inculpatii.
Inculpatul M S a revenit in Romania in cursul lunii septembrie 2004, cu
scopul de a racola tinere pe care apoi sa le transporte in Spania, unde sa le
exploateze prin obligarea la practicarea prostitutiei.
Astfel, actionand in realizarea scopului infractional, inculpatul a contactat-o
pe martora I T, careia i-a propus sa-l insoteasca in Spania unde ar fi urmat sa o
ajute sa-si gaseasca un loc de munca, in calitate de chelnerita. Inculpatul i-a spus
martorei ca, daca urma sa accepte, inculpata M Pavea sa trimita, din Spania, banii
necesari obtinerii pasaportului si transportului.
Initial, martora a ezitat si nu i-a dat nici un raspuns ferm inculpatului , fapt
care l-a determinat pe acesta ca ulterior sa o viziteze in mod repetat la domiciliu,
unde a purtat discutii atat cu martora cat si cu parintii acesteia, incercand astfel sa o
determine sa mearga in Spania.
Avand in vedere ca martora nu era hotarata in privinta plecarii, inculpatul a
chemat-o la domiciliul sau. Inculpatii au incercat sa o convinga pe martora sa
mearga in Spania, sens in care i-au spus ca acolo urma sa lucreze in acelasi bar in
care lucra si inculpata M P. Avand in vedere ca martora avea indoieli, cei doi au
condus-o pe aceasta intr-un loc in care puteau lua legatura telefonic cu inculpata M
P, avand in vedere ca pe teritoriul comunei nu este semnal pentru telefoanele
mobile.
Cei doi au luat legatura telefonic cu inculpata, dandu-i apoi telefonul
martorei. Inculpata M Pa purtat o discutie cu martora I T, incercand sa o convinga
sa mearga in Spania, unde putea castiga sume de bani. Totodata, inculpata a
asigurat-o ca in Spania urma sa lucreze in acelasi club in care lucra ea si sotul sau.
Intuind ca ar putea fi vorba despre exploatarea sa prin obligarea la
practicarea prostitutiei, martora a refuzat propunerea inculpatilor. Acestia i-au
comunicat ca, in cazul in care se va razgandi, sa ii contacteze asigurand-o ca, in
cazul in care persista in refuz, vor gasi o alta fata care sa mearga sa "lucreze" in
Spania.
Ulterior, martora I T a aflat din zvon public despre faptul ca inculpatii se
ocupau de racolarea unor tinere in Romania, pe care apoi le transportau in
strainatate, unde le exploatau, obligandu-le sa practice prostitutia in folosul lor.
Aceasta martora a aflat si despre faptul ca cei trei au incercat sa o racoleze in
acelasi scop si pe martora V I, observand cand inculpatul a determinat-o pe aceasta
din urma sa ia legatura telefonic cu inculpata M P.
In aceeasi perioada, inculpatul M S a incercat sa o racoleze in acelasi scop si
pe martora N B din com.Baneasa, sat Roscani, jud.Galati. Inculpatul s-a deplasat in
mod repetat la locuinta acesteia, in perioadele cand sotul martorei era plecat,
spunandu-i ca ii gasise in Spania un barbat cu care putea trai in concubinaj.
Martora N B i-a comunicat propunerea facuta de inculpat sotului sau, situatie
in care, acesta din urma i-a comunicat ca, in realitate inculpatul dorea sa o
determine sa mearga in Spania pentru a o exploata. Sotul martorei i-a spus ca aflase
din zvon public despre faptul ca inculpatul avea astfel de preocupari.
Ulterior, martora N B s-a intalnit cu partea vatamata S R E care i-a povestit
faptul ca, in Spania, fusese obligata de inculpat, prin exercitarea de violente si
amenintari, sa se prostitueze in folosul sau exclusiv.
Avand in vedere aceste aspecte, martora a refuzat ulterior toate propunerile
facute de inculpat, de a merge in Spania.
Dupa revenirea sa din Spania, in cursul lunii ianuarie 2007, inculpatul s-a
deplasat la locuinta martorei. Aceasta a purtat o discutie cu inculpatul M S, pe
parcursul careia acesta a recunoscut faptul ca o exploatase in Spania pe partea
vatamata S R E.
Ca urmare a acestei discutii, martora N B a rupt orice relatie cu inculpatul si
cu membrii famIi acestuia.
Tot in aceeasi perioada, inculpatii M S si M G au incercat sa o racoleze in
acelasi scop si pe martora minora V I. Inculpatul M S, insotit de inculpata M G, s-
au deplasat la locuinta martorei din satul Lunca, com.Jorasti, jud.Galati, inculpatul
propunandu-i acesteia sa mearga in Spania, unde ar fi trebuit sa ingrijeasca copilul
nou-nascut al inculpatei M P.
Acesta a asigurat-o pe martora ca toate cheltuielile ocazionate de plecarea sa
in Spania si de obtinerea pasaportului urmau sa fie suportate de inculpata.
Luand cunostinta ca martora V I este minora si ca pentru obtinerea
pasaportului era nevoie de acordul parintilor acesteia, a contactat-o pe mama
martorei in acest scop. Aceasta i-a comunicat ca isi da acordul ca fiicei sale sa ii fie
eliberat pasaportul, doar cu conditia ca in Spania aceasta sa se ocupe de ingrijirea
unui copil.
Martora a stabilit cu inculpatul ca, a doua zi, sa ia legatura telefonic cu
inculpata M P.
Conform intelegerii, inculpatul a luat legatura telefonic cu inculpata M P,
dandu-i telefonul martorei pentru a comunica direct.
Inculpata a vorbit cu martora, comunicandu-i ca nu era vorba despre
ingrijirea unui copil si ca, in realitate ar fi trebuit sa lucreze intr-un club unde urma
sa practice prostitutia.
Inculpata a asigurat-o ca urma sa suporte toate cheltuielile ocazionate de
plecarea ei in Spania.
Avand in vedere aceste aspecte, martora a rupt legaturile cu inculpatii .
Fiind audiati, atat in faza de urmarire penala, cat si in cursul cercetarii
judecatoresti, inculpatii M S si M G nu au recunoscut savarsirea faptelor.
Inculpatul M S a declarat in faza de urmarire penala ca pe timpul cat a stat in
Spania a muncit in agricultura, fiind angajat de un patron spaniol fara a-si aminti
nici numele lui si nici denumirea firmei acestuia( declaratie inc.-filele 229-236 dosar
urm.pen., memoriu inc.-filele 237-238 dosar urm.pen.).
Acesta a precizat ca in Spania avea o relatie extraconjugala cu martora S R E,
negand insa ca ar fi exploatat-o prin obligarea la practicarea prostitutiei.
Inculpatul M S a negat faptul ca le-ar cunoaste pe martorele F C si C M si cu
atat mai mult ca le-ar fi traficat pe acestea. De asemenea, a negat ca ar fi propus
altor tinere, cu exceptia partii vatamate S R E, sa plece impreuna in strainatate.
Audiat in faza de cercetare judecatoreasca, inculpatul M S a declarat ca isi
mentine declaratiile date in faza de urmarire penala, precizand ca nu recunoaste
faptele retinute in sarcina sa si nici pe cele cinci martore care sustin ca ar fi practicat
prostitutia in folosul sau( declaratie inculpat- filele 178-179, vol.I dosar instanta), cu
exceptia partii vatamate S R E cu care a avut o relatie de concubinaj. Referitor la
martora N B, a aratat ca stia faptul ca este menajera numitei F C si la urmarirea
penala a precizat ca nu o cunoaste, insa ulterior, a aflat ca, de fapt, este verisoara sa,
pe care o cunostea sub numele de Stan, insa ulterior aceasta s-a casatorit si poarta
numele de N( fapt petrecut in timpul in care inculpatul se afla in Spania). A precizat
ca a cunoscut-o pe partea vatamata S R E cu doua luni inainte de a pleca in Spania,
mai exact din luna august 2004, intretinand cu aceasta relatii extraconjugale.
Inculpatul a aratat ca avea cunostinta despre faptul ca aceasta este minora si i-a
propus sa il insoteasca in Spania, partea vatamata si parintii acesteia fiind de acord,
intelegerea fiind de a-l insoti pur si simplu in Spania si nu de a lucra ca menajera.
Inculpatul a aratat ca numita M P, sora sa, era plecata in Spania de 2 ani,
fiind stabilita acolo. A mai declarat ca, impreuna cu partea vatamata au locuit o
perioada de trei luni la inculpata M P( in Spania), perioada in care inculpatul a lucrat
cu ziua, insa oferta de lucru era slaba, motiv pentru care a plecat intr-un alt oras cu
partea vatamata, unde a lucrat in agricultura pana in ianuarie 2007.
Inculpatul a mai declarat ca si partea vatamata a muncit alaturi de el, la solar,
la rosii, pana a ramas insarcinata, ulterior nu a mai fost primita de patron. A aratat
ca partea vatamata a ramas insarcinata la sfarsitul lunii mai 2005 si in 28.02.2006 a
nascut o fetita, pe care inculpatul a recunoscut-o, nasterea fiind inregistrata in
Spania.
Inculpatul a precizat ca in decembrie 2006 s-a intors in Romania, insotit de
partea vatamata si de un frate al acesteia- S C- care venise in Spania pentru a o ajuta
la cresterea copilului, pentru ca partea vatamata sa poata lucra.
A relatat ca partea vatamata a ramas in Romania cu copilul, acasa la inculpat
si cu cei doi copii ai inculpatului, rezultati din casatoria cu inculpata M G, dar si cu
copilul partii vatamate rezultat dintr-o alta relatie, inculpatul revenind in Spania- si
nu stie ce a determinat-o pe partea vatamata sa depuna plangere la politie si sa il
acuze ca a obligat-o la practicarea prostitutiei in timpul in care s-au aflat in Spania.
Referitor la martora F C, inculpatul a declarat ca o cunoaste deoarece a
intalnit-o in Spania, in localitatea Baza, insa el locuia intr-o alta localitate, la 8 km.
de aceasta.
A declarat ca o cunoaste si pe C M , aceasta practica prostitutia impreuna cu
alte trei fete pentru un anume G. A mai aratat ca martorei V I nu i-a propus
niciodata sa il insoteasca in Spania si sa practice prostitutia si crede ca, daca i-ar fi
facut acest lucru, din 2004 si pana in 2007, ar fi mers la politie si ar fi depus
plangere.
Inculpatul a mai declarat ca isi explica de ce martorele audiate in cauza au
declarat ca le-ar fi racolat, transportat si obligat la practicarea prostitutiei in Spania
si de ce partea vatamata S R E a afirmat ca i-a dat acestuia suma de 40.000 euro-
nefiind de acord sa o despagubeasca pe aceasta.
A aratat ca partea vatamata, oricum intentiona sa plece in Spania, la o matusa
si la sora acesteia.
A precizat ca in perioada in care martora F C a sustinut ca a practicat
prostitutia in folosul inculpatului, aceasta avea o relatie cu numitul R G, care a
continuat sa-i trimita bani dupa plecarea acesteia in Spania.
Inculpatul a declarat ca, in timp ce se afla in Spania, a aflat ca partea
vatamata S R intretinea relatii cu alti barbati si chiar isi alunga copiii din casa pentru
a nu vedea ce face aceasta, motiv pentru care le-a transmis parintilor sai sa o alunge
din casa. Acestia, cu ajutorul organelor de politie, au alungat-o pe partea vatamata
din locuinta inculpatului si inculpatul considera ca din acest motiv partea vatamata a
inceput demersurile impotriva sa. Inculpatul a mai declarat ca el a suportat
cheltuielile pentru obtinerea documentelor de calatorie si transport pentru partea
vatamata.
     Inculpata M G, fiind audiata in faza de urmarire penala, nu a dat declaratii,
decat in calitate de faptuitoare, refuzand sa faca acest lucru dupa aducerea la
cunostinta a invinuirii( declaratie-filele 303-304 dosar urm.pen.).
     Aceasta a negat, pe parcursul audierii, ca i-ar fi propus martorei S R E sa
mearga in strainatate ori ca ar fi facut demersuri in vederea obtinerii pasaportului de
catre aceasta.
     Fiind audiata in faza de cercetare judecatoreasca, inculpata M G a aratat ca
nu recunoaste faptele retinute in sarcina sa si fata de declaratiile date in faza de
urmarire penala, mai are de facut unele precizari( declaratie inc. filele 180-181 vol. I
dosar instanta). A aratat ca in lunile iulie sau august 2004, a mers la Politia Tg.Bujor
pentru a depune o cerere de eliberare a pasaportului si, in timp ce se afla acolo,
numitul D A. a rugat-o sa ii completeze si lui cererea pentru eliberarea pasaportului,
timp in care, a venit acolo si partea vatamata S R, pe care o cunostea si despre care
stia ca are rude in Italia.
     A aratat ca partea vatamata i-a spus ca vrea si ea sa obtina eliberarea
pasaportului. Inculpata a intrebat-o daca intentioneaza sa plece iar partea vatamata
i-a precizat ca nu si vazand ca ii completeaza formularul numitului D, a rugat-o sa ii
completeze si ei formularul, ca sa nu greseasca, lucru cu care inculpata a fost de
acord, de aceea formularul apare completat de ea.
     Inculpata a mai declarat ca in acea perioada era in relatii bune cu sotul sau si
locuiau impreuna. A mai precizat ca, la Politia Tg.Bujor, partea vatamata S R era
insotita de tatal acesteia.
     A mai aratat ca nu a cunoscut despre relatia partii vatamate S R E cu sotul
acesteia, pana in saptamana in care acestia au plecat in Spania- desi i-a intrebat pe
parintii acestora, insa acestia nu i-a spus nimic.
     Inculpata a declarat ca in septembrie 2004, inculpatul M S si partea vatamata
S R E   au plecat impreuna in Spania, inculpatul sunand-o P un timp pentru a-i
spune ca ii va trimite suma de 150 euro, din care 50 euro sa ii duca mamei partii
vatamate, spunandu-i ca i-a trimis partea vatamata mamei sale. Inculpata a aratat ca
atunci cand i-a spus inculpatului ca a auzit prin sat despre relatia acestuia cu partea
vatamata, acesta a negat.
     A aratat inculpata ca in luna aprI 2005, inculpatul s-a intors singur in tara si a
locuit la parintii partii vatamate, moment in care inculpata a aflat ca inculpatul M S
intretinea o relatie extraconjugala cu partea vatamata.
     Inculpata a aratat ca nu a propus la nicio femeie sa mearga in Spania. A
precizat ca, la un moment dat, parintii partii vatamate S R E   au venit si i-au spus
sa plece din locuinta deoarece fiica lor s-a casatorit cu inculpatul si casa ii apartine
acesteia, parintii partii vatamate lovind-o pe inculpata.
     Inculpata a precizat ca nu stie de ce martorele au declarat ca a ajutat la
racolarea lor in vederea traficarii- apreciind ca totul a plecat de la partea vatamata S
R E , care a ramas cu copilul in Romania si, pentru ca s-a apucat de prostii, a fost
data afara din casa in care locuia si care apartinea unui unchi al inculpatului. A mai
declarat ca, in timp ce inculpatul M S se afla in Spania, l-a rugat sa ii trimita o suma
de bani pentru a putea ajunge in Spania la un frate de-al inculpatei, sa isi castige
existenta, intrucat avea doi copii minori in intretinere, inculpatul trimitandu-i suma
de 250 euro.
     A mai precizat ca atunci cand a mers la Politia Tg.Bujor, a mers pentru a se
interesa de documentele necesare eliberarii pasaportului pentru fratele sau, nu
pentru ea personal si se poate dovedi ca a scris cererea si pentru numitul D A, din
satul Roscani.
     Inculpata a apreciat ca la urmarirea penala s-a creat o confuzie, referitor la
completarea cererii respective, in sensul ca a fost intrebata daca a ajutat-o pe partea
vatamata S R E   cu bani pentru a pleca in Spania, aspect pe care l-a negat.
     A mai precizat ca, in anul 2005, in timp ce se afla in Spania, a fost invitata la
o petrecere la numitul R I si, in timp ce se afla acolo, au venit si inculpatul si partea
vatamata, moment in care s-a hotarat sa plece, nesuportand sa stea impreuna cu
acestia.
     Inculpata M P nu a putut fi audiata nici in faza de urmarire penala- fiind data
in urmarire generala-, nici in faza de cercetare judecatoreasca, aceasta sustragandu-
se( adresa I.P.J.Galati- Serviciul de Investigatii Criminale din 18.05.2007- filele
29,30 vol.I dosar instanta, acte de cautare-filele 43,67,88,94,106,107,11-113,137
vol.I dosar instanta).
     Partea vatamata S R E s-a constituit parte civila in faza de cercetare
judecatoreasca cu suma de 50.000 lei(Ron) cu titlu de daune morale( fila 164 vol.I
dosar instanta), solicitand obligarea inculpatilor M S si M Pla plata acestora (
incheiere dezbateri-fila 16 vol.III dosar instanta).
     Celelalte victime-C (P) M M, F C, N B, I T si V I, nu s-au constituit parti
civile in cauza.
     Inculpatii, prin aparator ales au solicitat in aparare, proba cu martorii P N, G
A, N C, C C si C G, F A G, O N si O G, solicitarea de relatii de la Serviciul
Politiei Rutiere Galati care sa ateste daca inculpatul M S este posesor de permis de
conducere, relatii de la Penitenciarul Galati- cabinetul medical, din care sa rezulte
daca inculpatul M S a fost testat in vederea stabilirii consumului de droguri si care a
fost rezultatul( fila 166 vol.I dosar instanta, fila 106 vol.II dosar instanta).
     Prin incheierea de sedinta din 10.12.2007( fila 2 vol.II dosar instanta) au fost
respinse probele solicitate de inculpatul M S, prin aparator ales( analiza toxicologica
si obtinerea de relatii de la I.P.J.Galati-Serviciul Politiei Rutiere), ca nefiind utile,
concludente si pertinente.
     Prin incheierea de sedinta din 16.04.2008( fila 148 vol.II dosar instanta) a
fost admisa doar proba cu martorii F A G si O G, restul probelor fiind respinse,
acestea nefiind utile, concludente si pertinente.
     Fiind audiata, martora O G a declarat ca il cunoaste pe inculpatul M S care
este prieten cu sotul sau si pe S R E a cunoscut-o in Spania, in localitatea Suhar,
unde locuia impreuna cu inculpatul M S. Martora a declarat ca a mers in Spania
impreuna cu sotul ei si pentru o perioada au locuit la inculpatul M S, ulterior
inchiriindu-si o alta locuinta.
     Martora a precizat ca i-a cunoscut in Spania pe inculpatul M S si pe partea
vatamata S R E cu putin timp inainte ca aceasta din urma sa nasca si ca acesta lucra
impreuna cu martora la cules rosii, partea vatamata ramanand acasa cu copilul.
     Martora a mai aratat ca in Spania a cunoscut-o pe inculpata M P, care venea
in vizita la inculpatul M S impreuna cu sotul acesteia, inculpata locuind intr-o alta
localitate in Spania.
     Martora a declarat ca, in perioada in care a locuit in Spania, la locuinta
inculpatului M S, partea vatamata S R E nu i-a spus ca ar avea vreo problema cu
inculpatii, martora apreciind ca acestia aveau o relatie normala. De asemenea, a
aratat ca partea vatamata nu i-a spus ca ar fi practicat prostitutia in folosul
inculpatului M S inainte de a ramane insarcinata( declaratie martor-fila 200 vol.II
dosar instanta).
     Martora F G A, fiind audiata, a declarat ca in anul 2005, a mers in Spania si
timp de trei saptamani a locuit la inculpatul M S , pe care il cunostea anterior de la
sotul sau iar pe partea vatamata S R a cunoscut-o acolo, aceasta fiind insarcinata si
spunandu-i martorei ca este sotia inculpatului M S.
     Martora a precizat ca, la scurt timp, partea vatamata S R a nascut si nu s-a
plans ca ar avea o relatie necorespunzatoare cu inculpatul M S, partea vatamata
spunandu-i martorei ca inculpatul s-a despartit de sotia acestuia din Romania, cu
care avea doi copii.
     Martora a declarat ca inculpatul lucra cu ea la solar iar partea vatamata nu
lucra. A mai aratat ca, dupa ce s-a mutat din locuinta celor doi, s-a mai intalnit cu
acestia, intrucat erau prieteni de famI si a participat la botezul fiicei lor.
     Martora a mai declarat ca, la 4-5 luni dupa ce partea vatamata a nascut, a
plecat impreuna cu inculpatul in Romania si nu au mai revenit in Spania. Martora a
sustinut ca partea vatamata i-ar fi spus ca anterior ar fi lucrat unde a lucrat si
martora( la cules rosii) si ca patronul acesteia i-ar fi relatat acest aspect( declaratie
martor-fila 201 vol.II dosar instanta).
     Inculpatul M S, prin aparator ales, a solicitat emiterea unei adrese catre
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-D.I.I.C.O.T.-Biroul
Teritorial Galati, pentru a se comunica instantei daca inculpatul a formulat un
denunt, pentru a beneficia de disp.art.20 din Legea nr.678/2001, cerere admisa prin
incheierea de sedinta din 29.10.2008( fila 2 vol.III dosar instanta).
     Cu adresa nr.192/D/P/2006 din 21.11.2008- Parchetul de pe langa Inalta
Curte de Casatie si Justitie-D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Galati a comunicat
instantei ca la data de 23.09.2008, M S a formulat un denunt impotriva altor
persoane pentru savarsirea unei infractiuni prev. de Legea nr.678/2001, insa
cercetarile pana la momentul prezentei, nu au confirmat aspectele sesizate.
     Inculpatele M G si M P, prin aparatori alesi, au solicitat, in principal, sa se
dispuna achitarea pentru faptele deduse judecatii.
     Astfel, pentru inculpata M G s-a solicitat achitarea sa, in baza disp.art.11
pct.2 lit.a C.pr.pen. in referire la art.10 lit.a C.pr.pen. si respectiv art.10 lit.d
C.pr.pen.- pentru infractiunea prev. de art.26 C.pen.rap.la art.20 C.pen. rap.la
art.12 alin.1 si 2 lit.a din Legea nr.278/2001 si in baza disp.art.11 pct.2 lit.a
C.pr.pen. in referire la art.10 lit.a C.pr.pen. pentru infractiunea prev.de art.26
C.pen.rap.la art.13 alin.1,2 si 3 teza I si II din Legea nr.678/2001.
     Inculpata M P, prin aparator ales, a solicitat achitarea sa pentru ambele
infractiuni deduse judecatii, potrivit disp.art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. in referire la
art.10 lit.a C.pr.pen.
     Inculpatul M S, a solicitat, prin aparator ales- av.C S, schimbarea incadrarii
juridice din infractiunile deduse judecatii, respectiv cele prev. de art.12 alin.1,2 lit.a
din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.37 lit.a C.pen. si art.13
alin.1,2,3 teza I si II din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.37
lit.a C.pen. in infractiunea prev. de art.329 C.pen., invocand in acest sens decizia
nr.XVI din 19.03.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie- Sectiile Unite.
     Cei trei inculpati, prin aparator ales, av.L R, au formulat cereri de schimbare
a incadrarii juridice a faptelor deduse judecatii, astfel:
     1. Cu privire la infractiunea prev. de art.13 alin.1,2 si 3 teza I si II din Legea
nr.678/2001, au solicitat a se retine in sarcina inculpatului M S doar infractiunea
simpla si nu continuata de trafic de minori, doar pentru S R E si doar pentru
perioada septembrie 2004-ianuarie 2005, in conditiile aplicarii legii penale mai
favorabile, aceeasi fapta, in aceeasi incadrare juridica si in aceleasi limite, urmand sa
fie retinuta si in sarcina inculpatei M P, iar pentru inculpata M G complicitatea la
infractiunea prev. de art.13 alin.1,3 teza I si 4 teza III din Legea nr.678/2001 cu
aplicarea art.13 C.pen.
     2.Cu privire la infractiunea prev. de art.12 alin.1 si 2 lit.a din Legea
nr.678/2001 nu pot fi retinute cele doua acte materiale, constand in tentativa de
recrutare a " victimelor" I T si N B, si ca, in privinta celorlalte doua acte materiale
referitoare la C M si I T, se impune schimbarea incadrarii juridice, conform art.334
C.pr.pen., din art.12 alin.1 si 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2
C.pen. in art.329 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., atat pentru
inculpatul M S, cat si pentru inculpata M P.
     Pentru inculpata M G, careia i s-a retinut un singur act material, solicita
achitarea, in temeiul art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. in referire la art.10 lit.a C.pr.pen.-
pentru infractiunea prev.de art.26 C.pen.rap.la art.12 alin.1 si 2 lit.a din Legea
nr.678/2001.
     Reprezentantul Parchetului a solicitat conform art.334 C.pr.pen. schimbarea
incadrarii juridice a faptelor deduse judecatii privind pe inculpatul M S, in sensul
retinerii disp.art.37 lit.b C.pen. in loc de art.37 lit.a C.pen., sustinand ca durata
pedepsei aplicate anterior inculpatului se considera implinita la momentul
consumarii infractiunilor deduse judecatii iar pentru inculpata M G, aplicarea
disp.art.13 C.pen. pentru ambele infractiuni deduse judecatii.
     Urmeaza a constata ca, in cauza, nici una din cererile de achitare sau
schimbare a incadrarii juridice formulate, cu exceptia celor vizand aplicarea
disp.art.13 C.pen., nu vor putea fi primite, pentru considerentele ce se vor arata in
continuare.
     Fiind audiati, atat in faza de urmarire penala, cat si in cea de cercetare
judecatoreasca, astfel cum s-a aratat in considerentele anterior precizate, inculpatii
M S si M G nu au recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina lor( declaratii
inculpati- filele 229-236 dosar urm.pen., filele 303-304 dosar urm.pen., filele 178-
181 vol.I dosar instanta).
     Inculpatul M S, initial a declarat ca nu le cunoaste pe cele cinci victime,
audiate in calitate de martori ci doar pe partea vatamata S R E, cu care a avut o
relatie de concubinaj.
     In faza de cercetare judecatoreasca, pe parcursul audierii, a revenit asupra
acestei declaratii, aratand ca pe martora F C o cunoaste, deoarece a intalnit-o in
Spania, in localitatea Baza, pe martora C M, de asemenea, o cunoaste, aceasta
practicand prostitutia in Spania, impreuna cu alte trei fete, pentru un anume" G".
     Initial a sustinut ca nu stie ce a determinat-o pe partea vatamata S R E sa
depuna plangere la politie, pentru ca in finalul declaratiei date in faza de cercetare
judecatoreasca sa sustina ca parintii sai au alungat-o pe partea vatamata cu ajutorul
organelor de politie din locuinta inculpatului si considera ca,   din acest motiv,
partea vatamata a inceput demersurile impotriva sa.
     Aceeasi pozitie procesuala a avut-o si inculpata M G care, in faza de urmarire
penala, a dat declaratii doar in calitate de faptuitoare, negand comiterea faptelor si
refuzand ulterior sa declare dupa aducerea la cunostinta a invinuirii, in faza de
cercetare judecatoreasca, revenind asupra primei declaratii si sustinand( dupa
administrarea probei cu expertiza grafoscopica la urmarirea penala) ca a scris
cererea partii vatamate S R E pentru eliberarea pasaportului, la cererea acesteia din
urma.
     Potrivit art.69 C.pr.pen., declaratiile invinuitului sau ale inculpatului, facute in
cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt
coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in
cauza.
     Urmeaza a constata ca declaratiile celor doi inculpati audiati( inculpata M P,
astfel cum s-a aratat mai sus, nu a putut fi audiata in cauza intrucat s-a sustras atat
urmaririi penale cat si cercetarii judecatoresti) sunt contradictorii si nu se
coroboreaza cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor administrate
in cauza.
     Declaratiile inculpatului M S sunt combatute de mijloacele de proba
administrate in cauza si, in special de declaratiile martorilor audiati, declaratii care se
coroboreaza intre ele si totodata, se coroboreaza cu declaratia partii vatamate S R
E.
     Astfel, declaratiile partii vatamate S R E din care rezulta ca a fost exploatata
de inculpatii M S si M Pse coroboreaza cu declaratiile martorelor( victime ale
traficului de persoane) C( P) M si F C, acestea relatand ca au perceput in mod
nemijlocit faptul ca cei doi inculpati o exploatau pe aceasta, obligand-o sa practice
prostitutia in clubul "S" din localitatea Baza. In realizarea scopului infractional,
inculpatul a proferat amenintari la adresa partii vatamate si chiar a lovit-o pe aceasta
in mod repetat, aspecte percepute in mod direct de cele doua martore si relevate de
acestea, cu ocazia audierilor efectuate in cauza.
     Desi initial a negat ca le-ar cunoaste pe cele 5 martore( victime), inculpatul M
S a revenit ulterior asupra acestor declaratii, aratand ca pe F C o cunoaste, intrucat
a intalnit-o in Spania iar pe C M, de asemenea o cunoaste tot din Spania, unde
aceasta practica prostitutia impreuna cu alte trei fete pentru un anume " G" si avea
o relatie cu un anume R G, caruia ii trimitea bani din Spania.
     Referitor la martora N B a precizat ca era menajera lui F C si, desi a precizat
la urmarirea penala ca nu o cunoaste, ulterior, a aflat ca, de fapt, este verisoara sa,
pe care o cunostea sub numele de Stan, insa ulterior aceasta s-a casatorit si poarta
numele de N.
     Cu privire la declaratiile martorilor(victime) V I, I T si C P M, acestea, in faza
de cercetare judecatoreasca au revenit asupra declaratiilor date in faza de urmarire
penala.
     Astfel, martora V I, fiind audiata in instanta ( fila 184 vol.I dosar instanta) a
precizat ca nu isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala intrucat i-au
fost dictate de politist, fiind luata seara de acasa si spunandu-i-se ca este obligatoriu
sa scrie ce ii dicteaza. A negat ca i-ar cunoaste pe cei trei inculpati, insa a aratat ca i
s-a prezentat o plansa fotografica in care i-a recunoscut pe inculpatii M S si M G.
     Urmare acestei declaratii, procurorul s-a sesizat din oficiu cu privire la
savarsirea de catre martora a infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art.260
C.pen.( incheiere-fila 185 vol.I dosar instanta).
     Fiind audiata de organul de urmarire penala in cauza privind infractiunea
prev. de art.260 C.pen., martora V I precizeaza ca declaratia data in instanta in
sedinta publica din 18.09.2007 nu corespunde adevarului, martora revenind asupra
declaratiilor date la politie, intrucat i-a fost teama de inculpatii M S si M G( copie
declaratie-filele 39-40 vol.II dosar instanta).
     Fiind reaudiata in instanta la termenul din 18.06.2008( fila 202 vol.II dosar
instanta), martora V I a precizat ca isi mentine prima declaratie data in faza de
urmarire penala si a aratat ca a revenit asupra acesteia in fata instantei intrucat i-a
fost frica de inc

Sursa: Portal.just.ro