Achitarea inculpatului la fond. Condamnarea acestuia in recurs.

infractiunea de fals in declaratii prev. de art. 292 Cod penal. Retinerea corecta a situatiei de fapt dar aprecierea gresita a probelor urmata de achitarea inculpatului in baza art.11 pct.2 rap. la art.10 alin.1 lit.b Cod pr.penala. Condamnarea acestuia in recurs conform deciziei penale nr.40 din 24.03.2009, pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul nr. 1062/232/2008. Incidenta cazului de casare prev. de art. 385 9 alin.1 pct.16 Cod pr.penala.

          Prin sentinta penala nr. 219/07.11.2008 pronuntata in dosarul nr. 1062 / 232 /2008 de catre Judecatoria Gaesti, s-a dispus, in baza art.11 pct.2 lit. a Cod proc. penala, raportat la art. 10 alin.1 lit. b Cod proc. penala, achitarea inculpatei V. N., pentru infractiunea de fals in declaratii, prevazuta de art.292 Cod penal, deoarece fapta nu este prevazuta de legea penala.
  Impotriva acestei solutii a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Gaesti, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in sensul ca, desi instanta de fond a retinut corect situatia de fapt, a apreciat gresit probele administrate in cauza, iar motivarea in fapt contrazice temeiul de drept invocat, de asemenea, s-au produs consecintele juridice ale declaratiei mincinoase a inculpatei, (ca n-ar exista un antecontract de vanzare-cumparare) adica s-a incheiat actul de vanzare-cumparare respectiv.
           Examinand cauza, in baza actelor si lucrarilor dosarului, in raport de motivele de apel si de dispozitiile art. 371, 378 Cod proc. penala, tribunalul constata ca fiind fondat apelul declarat de procuror pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, se constata ca instanta de fond a retinut corect situatia de fapt, anume: la 13.07.2006 inculpata in calitate de promitent vanzator, a incheiat cu martora R. E. R., un antecontract de vanzare-cumparare a terenului in suprafata de 10.400 mp. situat pe raza comunei Uliesti, judetul Dambovita, identificat conform titlului de proprietate nr.36693 din 24.10.2004 emis de Comisia judeteana de fond funciar Dambovita, inculpatei in calitate de mostenitoare a defunctei P. M., anume in tarlaua 46, parcela 419/13.
La 11.08.2006, aceleasi parti au incheiat un nou antecontract de vanzare-cumparare, de data aceasta autentificat sub nr.2305/11.08.2006 la B.N.P. G. D. din Gaesti, judetul Dambovita, din care rezulta ca pretul vanzarii de 14.560 lei   s-a platit, si s-a convenit incheierea actului de vanzare-cumparare in forma autentica, dupa indeplinirea formalitatilor de carte funciara, dar nu mai tarziu de 25.02.2007.
In aceeasi zi inculpata a imputernicit-o pe martora R. E. R. prin procura speciala autentificata sub nr.2308 la acelasi notar, sa se ocupe de obtinerea documentatiei necesare intocmirii planului cadastral, a extrasului de carte funciara, a certificatului de atestare fiscala.
La data de 23.11.2006 inculpata incheie un contract de vanzare-cumparare cu S.C. General Beton Romania S.R.L. Timisoara, reprezentata de martora D. A. M., autentificat sub nr.2251, dar la alt notar si care a avut ca obiect vanzarea-cumparare aceluiasi teren promis spre vanzare martorei R. E. R., platindu-se un pret mai mare, anume 31.400 lei.
Din cuprinsul acestui titlu de proprietate rezulta ca inculpata a declarat in fata notarului ca asupra imobilului respectiv nu s-a incheiat niciun fel de conventie de instrainare, ca nu s-a facut nicio promisiune de vanzare-cumparare altei persoane fizice sau juridice.
Reprezentanta S.C. General Beton Romania S.R.L. Timisoara, d-na D. A. M. a fost audiata ca martora la instanta de fond, declarand clar ca nu ar fi cumparat terenul daca ar fi stiut ca asupra acestuia exista incheiat un antecontract de vanzare-cumparare cu alta persoana.
Inculpata s-a aparat spunand ca martora R. E. R. nu i-a platit pretul intreg convenit, ulterior, afirmand ca aceeasi martora nu a mai cautat-o o perioada de timp indelungata si a crezut ca s-a razgandit in privinta vanzarii-cumpararii convenite, aparari ce nu se coroboreaza cu alte probe din dosar si nici nu au semnificatia juridica de atenuare sau lipsa de raspundere penala a acesteia.
In al doilea rand se constata ca, la aceasta situatie de fapt, prima instanta a aplicat gresit dispozitiile legale de achitare (cazul prevazut de art. 10 alin.1 lit. b Cod proc. penala), din intreg materialul probator - declaratiile inculpatei, ale martorilor R. E. R., V.C, D. A. M., inscrisurile depuse in dosarul de urmarire penala si mai sus numite, rezultand in mod clar vinovatia inculpatei in comiterea infractiunii de fals in declaratii prevazuta de art.292 Cod penal.
Aceasta infractiune poate fi retinuta atunci cand declaratia facuta si consemnata intr-un inscris are prin ea insasi, eficienta probatorie si serveste la producerea consecintelor juridice urmarite de faptuitor.
Este clar ca, inculpata, in fata notarului, la data de 23.11.2006 a facut declaratii necorespunzatoare adevarului, atunci cand, urmarind incheierea contractului de vanzare-cumparare autentificat in aceeasi zi sub nr.2251, ceea ce s-a si realizat, a mentionat in cuprinsul actului ca asupra imobilului vizat spre vanzare-cumparare nu exista vreo promisiune de vanzare-cumparare, desi la 11.08.2006, in fata altui notar autentificase un antecontract de vanzare-cumparare cu alta persoana asupra aceluiasi imobil.
De asemenea, reprezentantul celui care a cumparat terenul la 23.11.2006, martora D. A. M., a declarat la prima instanta, ca nu l-ar fi cumparat daca ar fi stiut de existenta acestui antecontract de vanzare-cumparare.
Aceasta fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii intrucat s-a urmarit si obtinut de catre inculpata, un inscris oficial, autentic si valabil (contractul de vanzare-cumparare din 23.11.2006), ce serveste prin el insusi la producerea unor consecinte juridice, totodata, fiind o infractiune de pericol, nu de rezultat, in cauza nu poate exista latura civila, asa ca argumentatia primei instante in sustinerea solutiei de achitare adoptata (invocand cazul prevazut de art. 10 alin.1 lit. b Cod proc. penala), este netemeinica si nelegala.
In consecinta, admitandu-se apelul procurorului, desfiintandu-se sentinta  atacata si pronuntandu-se o noua hotarare,  inculpata a fost condamnata la 1500 lei amenda penala - la individualizarea judiciara a pedepsei aplicate s-au avut in vedere gradul de pericol social al faptei comise, imprejurarile in care s-a comis, limitele de pedeapsa (de la 3 luni la 2 ani sau amenda), persoana inculpatei, necunoscuta cu antecedente penale si care a recunoscut, cu apararile mai sus nuantate, fapta comisa.