COMERCIAL: Cerere de revizuire tardiv introdusa. Incidenta prevederilor art. 322 pct. 2 si ale art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila

     Deliberand asupra recursului de fata, constata :
     1.)- Obiectul cererii
     Prin cererea inregistrata la Tribunalul Buzau sub nr.3828/114/2011 din 2.05.2011, reclamant SC _ Asigurari _ SA Bucuresti a solicitat revizuirea deciziei nr. 904 din 7.12.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr.12317/200/2009 in contradictoriu cu paratele  B. C. si B. I..
     2.)- Motivarea  cererii
     2.1)- In fapt , s-a invederat ca prin sentinta nr. 3966 din 26.05.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a respins in mod corect actiunea in despagubiri formulata de paratele  B. C. si B.I., intrucat defunctul B.O. suferea inca din anul 1997 de cardiopatie ischemica, boala pe care nu a declarat-o asiguratorului conform prevederilor art. 13 din Legea nr.136/1995. Instanta fondului a considerat in mod just ca B.O. nu si-a indeplinit aceasta obligatie, fapt pe care asiguratorul  daca ar fi stiut de existenta acestei boli nu ar fi incheiat asigurare.
     2.2)- Prin decizia nr. 904 din 7.12.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau, modificandu-se in tot solutia fondului, instanta de recurs a considerat in mod eronat ca " asiguratorul nici nu a solicitat acte medicale asiguratului, sau o declaratie pe proprie raspundere cu privire la starea sanatatii sale", desi in cuprinsul certificatului de asigurare este consemnata declaratia asiguratorului.
     2.3)- Perpetuand o interpretare si aplicare gresita a legii instanta de recurs nu face clar distinctia faptului ca in cauza opereaza doua izvoare diferite de drept, respectiv izvorul de drept reprezentat de contractul de credit  si izvorul de drept reprezentat de asigurarea de viata, fiecare din ele avand reglementari  diferite si un singur punct convergent ce consta in faptul ca B.O. este parte atat a contractului de credit cat si asigurat prin certificatul de asigurare.
     2.4)- Instanta de recurs se afla in eroare in momentul in care a stabilit obligatia de plata de 15.000 euro  ce deriva din contractul de credit, desi suma asigurata este de 13.500 euro, reprezentand limita maxima pana la care raspunde asiguratorul in cazul producerii evenimentului asigurat, motiv pentru care reclamantele si-au restrans catimea pretentiilor, solicitand prin consecinta executarea silita in limita acestei sume.
     2.5)- In drept , reclamantele au invocat dispozitiile art.322 pct.2 Cod procedura civila, considerand ca instanta de recurs s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut,si a omis sa se pronunte asupra unor lucruri  care s-au cerut si a dat mai mult decat s-a cerut.
     3.)- Intampinarea
     Paratele B. C. si B. I. au formulat intampinare in aplicarea art.115-118 din Codul de procedura civila prin care au invocat exceptiile privind tardivitatea introducerii cererii de revizuire  si lipsa de interes a actiunii, iar  pe fond netemeinicia cererii(filele 42-46).
      4.)- Probe
      Din oficiu, instanta a dispus atasarea la prezenta cauza a dosarului 12317/200/2009 solutionat prin decizia nr.904 din 7.12.2010 a Tribunalului Buzau   ce face obiectul cererii de revizuire pendinte judecatii.
     5.)- Conexarea cauzelor
     Avandu-se in vedere faptul ca tribunalul a fost investit cu 2 cereri de revizuire: una transmisa prin fax inregistrata la data de 28.04.2011, ce face obiectul dosarului nr.3774/114/2010, si alta transmisa prin posta , inregistrata la data de 2.05.2011 ce face obiectul dosarului nr. 3828/114/2011, prin incheierea din10.06.2011 s-a dispus conexarea celor doua cauze, in temeiul art.164 Codul de procedura civila.
     6.)- Incident procedural
     Prin incheierea din 13.10.2011 pronuntata de Tribunalul Buzau s-au respins cererile de abtinere formulate de doi judecatori din componenta completului de judecata investit aleatoriu cu solutionarea cererii pendinte judecatii, apreciindu-se ca desi au participat la solutionarea recursului ce a facut obiectul deciziei nr.904/2011 nu sunt incompatibili sa solutioneze cererea de revizuire( sens in care s-a statuat si prin decizia nr. II din 15.01.2007 pronuntata de I.C.C. J. in recurs in interesul legii).
7.) -  Analiza. Constatari
  7.1)- Conform prevederilor art. 322 pct.2 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari data de o instanta de recurs atunci evoca fondul, se poate cere daca s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut.
  7.2) - Potrivit art. 324 alin. 1 pct. 1 din cod, cand hotararea supusa revizuirii a fost  data de o instanta de recurs dupa evocarea fondului, termenul de revizuire este de o luna socotit de la pronuntare.
  7.3) -  In cauza dedusa judecatii, hotararea supusa revizuirii: decizia nr. 904 din 07.12.2010 a fost pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr. 12317/200/2009 dupa evocarea fondului, astfel cum rezulta neechivoc din considerentele acesteia.
  7.4) - Hotararea fiind pronuntata la data de 07.12.2010, in raport de prevederile art. 101 din Codul de procedura civila, termenul de introducere a cererii de revizuire s-a implinit la data de 07.01.2011.
  7.5) - In contextual expus, atat cererea de revizuire inregistrata la data de 28.04.2011, transmisa prin fax(ce face obiectul dosarului nr. 3774/114/2010), cat si cererea de revizuire inregistrata la data 02.05.2011, transmisa prin posta ( ce face obiectul dosarului nr. 3828/11/4/2011) : dosare conexe, au fost introduse peste termenul legal( termen de decadere).
  7.6 ) - Chiar in situatia in care s-ar lua in considerare incheierea din 14.01.2011 privind indreptarea erorii materiale strecurate in decizia atacata, ultima zi in care se putea inregistra cererea de revizuire se circumscrie termenului de 14.02.2011.
  7.7) - Nu poate fi trecut cu vederea nici faptul ca atat solutia pronuntata prin decizia nr. 904 din 07.12.2010, cat si solutia pronuntata prin incheierea de indreptare a erorii materiale din 14.01.2011 au fost publicate de indata in aplicatia Ecris, putand fi accesate de catre reclamanta spre luare la cunostinta.
        8.)-  Solutia tribunalului
     Pentru considerentele in fapt si in drept ce preced, in temeiul art. 137 Cod de procedura civila, s-a admis exceptia de tardivitate invocata prin intampinare si prin consecinta s-a respins ca tardiv introdusa cererea de revizuire formulata de reclamanta SC _ Asigurari _ SA impotriva deciziei nr. 904 din 07.12.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr. 12317/200/2009 in contradictoriu cu intimatele B. C. si B. I., apreciindu-se ca fiind de prisos a se analiza atat exceptia privind lipsa de interes cat si fondul cererii.