PENAL.Revizuire-infractiunea de conducere a unui autoturism fara a poseda permis de conducere.

Asupra prezentului apel penal :
Prin sentinta penala nr. /12.01.2010,Judecatoria Patarlagele a respins ca neintemeiata cererea de revizuire formulata de condamnatul L G  ,impotriva sentintelor penale nr. /20.02.2007 a Judecatoriei Patarlagele si nr. /11.01.2006 a Judecatoriei Ploiesti.
Pentru a hotari astfel,instanta de fond a retinut urmatoarele :
Condamnatul L G a solicitat revizuirea celor 2 sentinte penale intrucat a fost condamnat pentru 2 fapte savarsite in aceeasi noapte ,in localitati aflate la o distanta mare ce nu ii permitea deplasarea .
Instanta a apreciat ca cererea sa nu este intemeiata intrucat distanta ce desparte municipiile Buzau si Ploiesti poate fi parcursa in aproximativ o ora cu un autoturism iar condamnatul,prin sentinta penala nr. /2007 a fost condamnat si pentru infractiunea de conducere a unui autoturism fara a poseda permis de conducere.
Impotriva acestei hotariri judecatoresti a declarat apel condamnatul,aratand ca in noaptea respectiva a comis doar furtul dintr-un magazin situat in Ploiesti,raminand in incinta acestuia dupa inchidere,a stat pana in jurul orelor 2 noaptea astfel ca nu mai avea cum sa ajunga la Buzau pentru a savarsi celalalt furt pentru care a fost condamnat.
Mai mult decat atat,nu avea cum sa se deplaseze intrucat autoturismul sau Toyota Corolla ii fusese confiscat printr-o hotarire judecatoreasca si se afla in custodia politiei.
Tribunalul,analizand apelul declarat constata ca acesta este nefondat,rumand a fi respins,pentru urmatoarele considerente :
Rezulta ca prin sentinta penala nr.77/11.01.2006 a Judecatoriei Ploiesti L G a fost condamnat la o pedeapsa de 6 ani inchisoare,pentru o infractiune de furt calificat comisa in forma continuata, in perioada 20-22.08.2001 in dauna SC _ SRL Ploiesti.
Prin sentinta penala nr_.20.02.2007,Judecatoria Patarlagele il condamna la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea unei infractiuni de furt calificat din noaptea de 21/22.08.2001 in dauna SC _ SRL Buzau .
Judecatorul fondului in mod corect a stabilit ca distanta dintre municipiile Buzau si Ploiesti poate fi parcursa cu un autoturism in aproximativ o ora.
Prin urmare inculpatul L G avea timp sa savarseasca cele doua infractiuni in cursul aceleiasi nopti.
Sustinerea sa referitoare la faptul ca nu se mai afla in posesia autoturismului Toyota Corolla nu are nici un fel de relevanta intrucat potrivit propriei declaratii infractiunea din municipiul Buzau din noaptea respectiva a savarsit-o folosindu-se de un autoturism imprumutat.
Nu poate fi retinuta nici apararea sa in sensul ca face dovada cu sentinta penala nr_/2001 ca nu putea savarsi fapta din _/22.08.2008 intrucat prin aceasta hotarire s-a mentinut sechestrul asigurator pe autoturism deoarece activitatea de conducere a acestuia a fost savarsita in perioada 6 iulie 1999-16 iulie 2000.
Mai mult decat instanta care a pronuntat sentinta penala nr_./2001 nu a retinut ca la savarsirea infractiunii in dauna SC _ inculpatul s-a deplasat cu vreun autoturism.
De altfel,L G si-a retras apelul declarat impotriva acestei hotariri judecatoresti.
Faptul ca nu mai era in posesia autoturismului sau a fost invocat de revizuient doar in calea de atac de fata,neinvocand aceasta situatie anterior,nici prin cererile  de revizuire, nici cu ocazia audierii la procuror la 8.09.2009 si nici cu ocazia judecarii in fond.
Fata de toate aceste aspecte, constatand si ca pe tot parcursul judecarii dosarelor in cauza L G a recunoscut faptele,urmeaza ca Tribunalul,in baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penala sa respinga ca nefondat apelul declarat.
Vazand si disp.art.192 alin.2 cod pr.penala