PENAL.Concurs de infractiuni

     Asupra apelurilor penale.
     Prin sentin?a penala nr.24 din 12.02.2010, Judecatoria Patirlagele a dispus, in baza art.197 alin1 cu referire la alin.2 lit.a C.p. condamnarea inculpatului M C, la 5 ani inchisoare.
In baza art.867 C.p. s-a dispus executarea pedepsei in cadrul "Intreprinderii Individuale M G" cu sediul in comuna C, judetul Buzau.
In baza art.350 C.p.p. s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr_ /22.02.2009, emis de Judecatoria Patarlagele, daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art.359 C.p.p. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.869 C.p. cu privire la revocarea executarii pedepsei la locul de munca.
In baza art.88 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive, incepute la data de 21.02.2009, pana la data de 12.02.2010.
Au fost aplicate dispozitiile art.71-64 alin.1 lit.a , teza a-II-a si lit.b c.p.
In baza art.868 alin.3 C.p. raportat la art.863 C.p., pe durata executarii pedepsei la locul de munca, inculpatul este obligat sa respecte urmatoarele obligatii: sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de protectia a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Buzau, sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu , resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea, sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta, sa nu intre in legatura cu partea vatamata C M. E-M si cu familia acesteia.
A fost admisa in parte actiunea civila a partii civile C M. E-M.
In baza art.346 alin.1 C.p.p , rap. la art.14 C.p.p. si cu referire la art.998 C.civil s-a dispus obligarea inculpatului, in solidar cu inculpatul B G la plata sumei de 20.000 lei catre partea civila, cu titlu de daune morale.
In baza art.191 alin.2 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1100 lei, cheltuieli judiciare catre stat, din care 900 lei onorariu avocat din oficiu, suma ce va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
In baza art.197 alin.1 cu referire la alin.2 lit.a C.p. si cu aplicarea art.37 lit.b C.p., s-a dispus condamnarea inculpatului  B G, la 5 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep, cu aplicarea art.37 lit.b c.p. , s-a dispus condamnarea aceluiasi inculpat la 1 an inchisoare.
S-a constatat ca infractiunile din prezenta cauza sunt in concurs real de infractiuni.
In baza art.33-34 C.p. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru fiecare infractiune, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, 5 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.350 C.p.p. a fost mentinuta starea de arest a inculpatului.
In baza art.88 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa rezultanta perioada retinerii si arestarii preventive , incepute la data de 21.02.2009 ,la zi.
Au fost aplicate dispozitiile art.71-64 alin.1 , lit.a , teza a -II-a si lit.b C.p.
S-a admis in parte actiunea civila a partii civile C M.E-M.
In baza art.346 alin.1 C.p.p rap. la art.14 C.p.p. si cu referire la art.998 C.civil a fost obligat inculpatul, in solidar cu inculpatul M C.
In baza art.191 alin.2 C.p.p. s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 1100 lei, cheltuieli judiciare catre stat, din care 900 lei, onorariu avocat din oficiu, suma ce va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
S-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului M C.
     Pentru a hotari astfel, instan?a de fond a re?inut in fapt urmatoarele:
     In seara de 20.02.2009 , in jurul orelor 23,00 cei doi inculpati  au venit la barul apartinand de SC _ SNC din judetul Buzau, deplasandu-se cu autoturismul proprietatea inculpatului B G, condus de inculpatul M C, deoarece proprietarul autoturismului nu era posesor al permisului de conducere.
In bar se mai aflau  B C, cunoscut de catre cei doi inculpati si partea vatamata C E M, in varsta de 17 ani, care era lucratoare la bar. Partea vatamata i-a servit pe M C cu bere fara alcool, iar pe B G si B C cu bere cu alcool. In jurul orelor 24 partea vatamata le-a spus celor trei ca trebuie sa inchida barul, iar B C i-a intrebat pe cei doi inculpati daca sunt de acord sa o transporte pe partea vatamata la locuinta prietenului ei din comuna C., lucru cu care acestia au fost de acord. Cand cei patru au ajuns la autoturism, inainte de a urca in el, B G si-a exprimat dorinta de a merge la un local pentru a servi masa , situatie in care partea vatamata i-a spus sa o transporte pe ea mai intai, dupa care sa mearga unde doresc. Dupa punerea in miscare a autoturismului, cei trei au convins-o pe partea vatamata sa mearga intai la un local, astfel incat s-au deplasat mai intai la Hanul _ din comuna M, unde au gasit inchis. In final, cei patru au ajuns la restaurantul _ din comuna C. Aici inculpatul  M si partea vatamata au consumat suc , iar inculpatul B G si numitul B C au consumat alexandrion. Vazand ca inculpatii nu se grabesc sa plece, partea vatamata  sub pretextul ca doreste sa ia aer, a iesit din local, intentionand de fapt sa vorbeasca  la telefonul mobil cu unchiul sau, pentru a-l ruga pe acesta sa vina sa o ia. Inculpatii au anticipat intentia partii vatamate si l-au trimis pe B C sa o supravegheze, acesta determinand-o sa intre din nou in local.  Dupa un anumit timp , partea vatamata a iesit din local ca sa stea in autoturism , fiind insotita de catre inculpatul M C. Dupa aproximativ 15 minute, cei patru au iesit din local si s-au deplasat cu autoturismul pe DN_ iar la intersectia cu DJ _B, inculpatul M C care conducea a virat la stanga in directia C. In acest moment inculpatul B G i-a cerut sa opreasca autoturismul si i-a locul lui M la volan. Tot in acest moment numitul B C s-a mutat de pe bancheta din spate a autoturismului pe care o ocupase tot timpul si s-a asezat pe scaunul din dreapta soferului, iar inculpatul M C a urcat pe bancheta din spate.  Dupa circa 2,5-3 km de rulat in directia C inculpatul B G a virat la dreapta pe o poiana, parcurgand aproximativ 80-100 metrii , ajungand astfel la marginea padurii unde a oprit. Inculpatul B G si B C au coborat din autoturism, lasandu-i singuri pe partea vatamata si pe inculpatul M C pe bancheta din spate a autoturismului. In acest moment, intre inculpat si partea vatamata s-au purtat discutii, inculpatul cerandu-i partii vatamate sa faca sex oral cu el, apoi, pentru ca aceasta l-a refuzat i.-a cerut  sa-l  masturbeze , lucru de asemenea refuzat de catre partea vatamata. Inculpatul a amenintat-o pe aceasta cu bataia si in cele din urma a acceptat ultima propunere, dar inculpatul s-a enervat si a lovit-o cu pumnul in fata, cu palmele peste obraji, i-a descheiat cureaua de la blugi pe care i-a tras mai jos de genunchi, in final intretinand un raport sexual normal cu aceasta. Dupa cele intamplate, inculpatul a coborat din masina si s-a indreptat catre ceilalti doi, carora le-a spus ca a intretinut un raport sexual normal cu partea vatamata, dar pentru ca aceasta l-a refuzat i-a dat o palma.
Auzind de cele intamplate, B C  s-a dus la partea vatamata care era in autoturism si plangea  si i-a cerut si el sa intretina un raport sexual normal, dar nu fortata ci de placere. Partea vatamata a refuzat, reprosandu-i ca se comporta ca inculpatul M C. In aceasta situatie B C a parasit autoturismul , spunandu-i ca i s-a facut mila si nu mai doreste nimic de la ea. In autoturism s-a suit inculpatul B G pe scaunul soferului, si a intrebat-o pe partea vatamata daca vrea sa intretina un raport sexual normal cu el, insa a fost refuzat de catre aceasta. Inculpatul a amenintat-o , spunandu-i ca in conditiile in care il refuza o da jos din masina si o lasa in locul respectiv, pentru a se duce pe jos acasa. Partea vatamata a fost de acord si a parasit autoturismul.
 Inculpatul B G i-a strigat pe cei doi , spunandu-le sa urce in masina, urmand a pleca, lasand-o pe partea vatamata la locul respectiv, B C a protestat, spunand ca nu este bine ce face. In acest timp partea vatamata s-a indepartat cu aproximativ 10 metrii de la masina, intentionand sa telefoneze pe unchiul sau , sau pe prietenul sau, dar a fost strigata de catre B C , sa vina la autoturism. Aici inculpatul M C a luat-o de brat si a bagat-o in masina. Dupa ce au urcat cu totii in autoturism, inculpatul B G le-a spus celorlalti doi sa coboare si sa-l lase singur cu partea vatamata. Ramas singur inculpatul  a dezbracat-o pe partea vatamata contra vointei sale, i-a propus sa faca sex oral , aceasta a refuzat, dupa care i -a cerut sa-l masturbeze, lucru de asemenea refuzat, ceea ce l-a infuriat pe inculpat si l-a facut sa-i aplice mai multe lovituri cu palma in zona fetei, dupa care prin constrangere , a avut un raport sexual normal cu aceasta.
Dupa consumarea celor aratate, inculpatul i-a chemat la autoturism pe ceilalti doi barbati si a condus masina pe drumul judetean si apoi in directia comunei C, lasandu-l la domiciliu pe B C, dupa care a continuat drumul in centrul comunei , unde au coborat inculpatul M C si partea vatamata.
Inculpatul M C i-a spus partii vatamate ca o transporta cu autoturismul sau la locuinta prietenului ei si dupa ce partea vatamata s-a suit in masina a condus in directia locuintei sale, unde i-a propus partii vatamate sa doarma la el pana dimineata, rugand-o sa intretina un nou raport sexual cu el si promitandu-i ca o va lua de sotie. Observand ca inculpatul nu intentioneaza sa o duca acolo unde dorea, partea vatamata i-a promis acestuia ca, daca o duce la prietenul ei, in seara urmatoare il asteapta sa vina la bar si o sa mearga la un hotel unde sa fie numai ei doi.  In cele din urma inculpatul a acceptat aceasta varianta si a dus-o pe partea vatamata in comuna C, unde a lasat-o la poarta lui D B I , prietenul acesteia.
Partea vatamata nu i-a relatat prietenului ei cele intamplate, a mers a doua zi la serviciu si a povestit colegei sale de munca V C,  ce s-a intamplat. Aceasta a sesizat organele de politie.
Cu ocazia cercetarilor efectuate s-a descoperit in autoturismul inculpatului B G, sosete, o pereche de chiloti si o pereche de egari, bunuri ce apartineau partii vatamate si care i-au fost restituite.
Cu adresa nr.143(111)/O/26.02.2009 SJML Buzau a facut cunoscut ca in urma examinarii partii vatamate, aceasta prezenta o deflorare mai veche de 12-14 zile, nu prezenta leziuni traumatice pe cap , trunchi si membre si nu prezenta spermatozoizi in secretia vaginala. Din declaratia partii vatamate, a rezultat ca in urma celor doua actiuni de viol, s-a simtit rau si i s-a declansat o hemoragie, fiind nevoita sa se interneze la spitalul Nehoiu in perioada 23-27.02.2009.
     Impotriva acestei sentin?e au declarat apel inculpa?ii B G ?i M C criticand-o pentru netemeinicie ?i nelegalitate.
     La termenul de judecata din 11 mai 2010 inculpatul M C ?i-a retras apelul declarat, in conformitate cu art.369 c.proc.pen.
     Inculpatul B G a solicitat prin aparatorul ales sa se dispuna achitarea pentru infrac?iunea de viol, prev.de art.197 alin.1, 2 lit.a) c.proc.pen. intrucat fapta nu intrune?te elementele constitutive sub aspectul laturii obiective ?i subiective.
     S-a mai sus?inut ca partea vatamata a fost de acord sa fie transportata cu ma?ina inculpatului, a avut de mai multe ori posibilitatea pe trasei sa plece ceea ce denota faptul ca nu a existat impotrivirea acesteia sau constrangerea la actul sexual.
     Cu privire la infrac?iunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere s-a solicitat sa se dispuna reducerea pedepsei ?i suspendarea condi?ionata a executarii acesteia.
     Tribunalul, verificand sentin?a apelata pe baza materialului ?i lucrarilor din dosar, motivelor de apel invocate, precum ?i sub toate aspectele de fapt ?i de drept, potrivit art.371 alin.2 ?i 378 c.proc.pen. va re?ine ca apelul inculpatului B G este nefondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
     Inculpatul B G a intre?inut raport sexual cu partea vatamata C M prin constrangerea acesteia fapta ce rezulta din mijloacele de proba administrate pe parcursul urmaririi penale ?i al cercetarii judecatore?ti, respectiv declara?iile par?ii vatamate, ale martorului B C ?i declara?iile inculpatului M C.
     Partea vatamata a declarat (fila 32 - dosar de urmarire penala) ca a fost lovita peste fa?a cu palmele de catre inculpatul B G pentru a intre?ine raport sexual normal, fiind amenin?ata, totodata, ca va fi lasata pe camp in cazul in care refuza.
     Sus?inerile par?ii vatamate sunt confirmate ?i de declara?ia martorului B C (filele 65-66 dosar de urmarire penala ?i 292 dosar fond) care a precizat ca s-a aflat langa ma?ina impreuna cu inculpatul M C cat timp inculpatul B G a intre?inut raport sexual cu partea vatamata iar in momentul in care s-a urcat in ma?ina a constatat ca partea vatamata plangea. In plus, anterior partea vatamata fusese lovita de catre inculpatul M C pentru a intre?ine rela?ii sexuale astfel incat apararea inculpatului B G in sensul ca partea vatamata a fost de acord cu ac?iunea sa nu poate fi re?inuta.
     Partea vatamata a relatat a doua zi martorei V C (colega sa de serviciu) ca a fost violata de catre cei doi inculpa?i care anterior o invitasera sa o conduca acasa la terminarea programului la bar.
     Tribunalul a respins reaudierea martorului B C solicitata de catre inculpatul B G avandu-se in vedere ca nu exista contradic?ii in ceea ce prive?te aspectele esen?iale relatate de catre martor, unele men?iuni fiind determinate ?i de trecerea timpului, astfel cum a relatat ?i martorul (fila 292).
     Incadrarea juridica data infrac?iunilor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul Batu Gheorghe este legala iar pedepsele au fost corect individualizate, cu respectarea criteriilor prev.de art.72 c.pen.
     Inculpatul B G a mai fost anterior condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare tot pentru o infrac?iune de viol, prev.de art.197 alin.2 lit.a) c.pen. prin sentin?a penala nr_./1999 a Tribunalului Buzau ?i la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru o infrac?iune de furt calificat prin sentin?a penala nr_./1999 a Judecatoriei Buzau, inculpatul liberandu-se condi?ionat din executarea pedepsei rezultante de 5 ani inchisoare la 11.07.2003, cu un rest de pedeapsa de 645 zile inchisoare.
     Fa?a de pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare infrac?iunile din prezenta cauza au fost comise in stare de recidiva postexecutorie, prev.de art.37 lit.b) C.pen.
     Avandu-se in vedere perseveren?a infrac?ionala a inculpatului B G, in acela?i gen de infrac?iuni privitor la rela?iile sociale ce protejeaza libertatea sexuala a persoanelor, re?inand ?i pericolul social ridicat al infrac?iunilor comise, tribunalul constata ca nu se impune re?inerea in favoarea inculpatului a circumstan?elor atenuante, pedepsele fiind corect individualizate.
     Avandu-se in vedere ca se men?ine pericolul concret pentru ordinea publica in cazul lasarii inculpatului in libertate ?i pentru a se asigura executarea pedepsei, urmeaza sa se men?ina starea de arest preventiv a acestuia, in conformitate cu art.350 c.proc.pen.
     In baza art.88 c.pen. se va deduce din pedeapsa rezultanta de executat re?inerea ?i arestul preventiv de la 21.02.2009 la zi.
     Fa?a de aceste considerente, in conformitate cu art.379 alin.(1) pct.1 lit.b) c.proc.pen. se va respinge ca nefondat apelul inculpatului B G.
     Se va lua act, in conformitate cu art.369 C.proc.pen. de retragerea apelului de catre inculpatul M C la 11.05.2010.
     In baza art.192 alin.2 c.proc.pen. inculpa?ii vor fi obliga?i la cate 250 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei onorariu aparatori din oficiu, fiecare.