Revizuire intemeiata pe art. 322 pct. 5 C.proc.civ. Inscris nou. Imposibilitate de prezentare.

Revizuire intemeiata pe art. 322 pct. 5 C.proc.civ. Inscris nou. Imposibilitate de prezentare.

Legiuitorul nu impune ca doar revizuentii sa fie in masura sa prezinte inscrisul respectiv, ci tuturor partilor litigante.

Trib. Bistrita-Nasaud, sect. I civ., dec. nr. 62/R/22 februarie 2012

Prin cererea de revizuire inregistrata sub nr. de mai sus, revizuientii au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 130/R/2009 a Tribunalului Bistrita Nasaud, pronuntata in dosarul nr.1840/190/2008, in sensul modificarii in totalitate a deciziei civile atacate, respingerea actiunii civile formulate de Municipiul Bistrita si mentinerea sentintei pronuntate de Judecatoria Bistrita.
Analizand cererea de revizuire formulata, tribunalul constata ca nu este intemeiat niciunul dintre cazurile de revizuire expres invocate de revizuienti, motiv pentru care cererea de revizuire formulata va fi respinsa ca neintemeiata potrivit considerentelor ce vor fi aratate in cele de urmeaza.
Prin decizia civila nr. 130/R/2009, a carei revizuire se cere in cauza Tribunalul Bistrita Nasaud a admis recursul declarat de reclamantul Municipiul Bistrita, prin primar, impotriva sentintei civile nr. 513/2009 pronuntata la data de 5 februarie 2009 de Judecatoria Bistrita in dosarul nr. 1840/190/2008, a modificat partial hotararea atacata in sensul ca a fost admisa actiunea civila formulata de reclamantul Municipiul Bistrita, prin primar, impotriva paratilor KV, KM si UCGN ca fiind intemeiata si in consecinta: s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 3436/21.06.2004 incheiat intre parata UCGN in calitate de vanzator si paratul KV, in calitate de cumparator, contract autentificat sub nr. 3436/21.06.2004 de biroul notarilor publici asociati BEF si BDA; s-a constatat nulitatea absoluta a actului aditional la contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3436/21.06.2004, incheiat intre parata UCGN in calitate de vanzator si paratul KV, act inregistrat in evidentele UCGN sub nr. 35/19.05.2006; s-a dispus radierea inscrierilor efectuate in c.f. 4335 Bistrita sub B 81 si 107, precum si a inscrierilor efectuate in cf 10584 Bistrita in favoarea paratilor KV si KM in temeiul contractului autentic de vanzare-cumparare nr. 3436/21.06.2004 si a actului aditional la acesta.
Examinand decizia a carei revizuire se cere prin prisma motivelor de revizuire invocate expres de revizuienti, tribunalul constata ca niciunul nu este aplicabil in cauza.
In prealabil, trebuie mentionat faptul ca revizuirea constituie o cale extraordinara de atac, de retractare si este aplicabila in cazul deciziilor pronuntate de instantele de recurs, prin care s-a evocat fondul cauzei, conditie intrunita in speta, pentru ca prin decizia civila nr. 130/R/2009 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud a fost admis recursul, a fost modificata in parte sentinta atacata si a fost evocat fondul litigiului dedus judecatii.
In continuare, tribunalul va examina punctual cele trei motive revizuire invocate raportat la argumentele aratate de revizuienti in sustinerea acestora.
1. Cazul de revizuire prevazut de art. 322 pct. 3 Cod procedura civila potrivit caruia obiectul pricinii nu se afla in fiinta.
Contrar asertiunilor revizuientilor, tribunalul statueaza ca acest motiv de revizuire este aplicabil doar in situatia in care obiectul material al litigiului judecat in cauza in care s-a dat hotararea a carui revizuire se cere nu mai exista in fiinta, adica a disparut cu totul, a fost distrus, ori nu mai exista din alte motive, disparitie intamplata dupa solutionarea pe fond a cauzei in care s-a dat hotararea atacata. In cauza obiectul pricinii exista, acesta fiind imobilul teren ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. 3436/21.06.2004 incheiat intre parata UCGN in calitate de vanzator si paratul KV, in calitate de cumparator de 2700 mp si cel al actului aditional de 300 mp, imobil situat in Bistrita, strada _.., judetul Bistrita-Nasaud, unde domiciliaza revizuientii.
Tribunalul nu gaseste fondate argumentele de fapt ale revizuentilor ce se refera practic la obiectul juridic, adica la dreptul de proprietate asupra imobilului, precum si la interpretarea unor dispozitii legale privind caracterul abuziv al trecerii terenului in proprietatea statului prin prisma jurisprudentei CEDO, insa dupa cum s-a aratat acest caz de revizuire este aplicabil numai in situatia in care obiectul material al pricinii nu mai exista, in speta bunul imobil, terenul exista si in prezent. Daca s-ar aplica rationamentul expus de revizuienti ar insemna ca ori de cate ori s-ar constata nulitatea unui act juridic, asa cum s-a intamplat in speta prin decizia atacata, ar fi incident acest motiv, ori acest lucru nu a fost urmarit de legiuitor prin reglementarea acestui caz de revizuire, ce trebuie aplicat restrictiv si limitativ, tinand cont de caracterul extraordinar al caii de atac si de imperativul asigurarii principiului securitatii raporturilor civile si a autoritatii hotararilor judecatoresti irevocabile.
Asadar, tribunalul, observand ca obiectul pricinii exista si in prezent, adica terenul ce a facut obiectul litigiului, constata ca acest motiv de revizuire nu este intemeiat.
2. Cazul de revizuire prevazut de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila potrivit caruia dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat ori modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea atacata.
Revizuientii au sustinut ca in speta au aflat de existenta sentintei civile nr. 3262/2007 pronuntata de Judecatoria Bistrita, iar doar in data de 11 octombrie 2011 si ca prin aceasta hotarare s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren obiect al litigiului de fata in favoarea intimatei vanzatoare, iar acest lucru constituie un element nou care daca era cunoscut putea sa incline in alt sens solutionarea cauzei.
Tribunalul arata ca pentru a fi incident acest motiv de revizuire trebuie intrunite mai multe cerinte impuse de textul legal anterior aratat. Astfel, trebuie ca dupa pronuntarea hotararii a carei revizuire se solicita sa se fi descoperit inscrisuri noi de partea interesata. Aceasta cerinta este indeplinita in speta, pentru ca din analizarea actelor de la dosarul nr. 1125/2007 nu reiese ca revizuienti ar fi cunoscut de existenta acestei sentinte anterior datei la care s-a pronuntat decizia civila atacata in cauza.
O alta conditie este aceea ca inscrisul respectiv sa fi existat in materialitatea lui la data pronuntarii deciziei civile atacate, cerinta realizata in speta pentru ca sentinta civila nr. 3262/2007 a fost pronuntata de Judecatoria Bistrita in dosarul nr. 1125/2007 la data de 25 octombrie 2007, adica anterior pronuntarii deciziei civile atacate nr. 130/R/2009 pronuntata de Tribunalul Bistrita Nasaud in data de 03 aprilie 2009.
O alta cerinta este aceea ca acest inscris pretins doveditor sa nu fi putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor in dosarul in care s-a dat hotararea a carei revizuire se cere. Tribunalul considera ca aceasta cerinta nu este intrunita pentru ca cel putin una dintre partile litigante, respectiv intimata vanzatoare UCGN putea sa instiinteze instanta de recurs ce a dat decizia civila atacata de existenta  sentintei civile nr. 3262/2007 pronuntata de Judecatoria Bistrita in dosarul nr. 1125/2007. Legiuitorul nu impune ca doar revizuentii sa fie in masura sa prezinte inscrisul respectiv, ci tuturor partilor litigante, ori intimata vanzatoare care a fost parte in dosarul respectiv putea depune la dosar acea sentinta civila daca considera ca acest lucru se impune si are legatura cu imobilul teren ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare si a actului aditional, insa aceasta intimata nu a facut acest lucru.
Nici ultima cerinta legala impusa in cazul acestui motiv de revizuire nu e intrunita in cauza, respectiv aceea ca inscrisul nou invocat in revizuire sa aiba un rol probator determinant asupra modului de solutionare a cauzei in care s-a dat hotararea a carei revizuire se cere, adica daca ar fi fost cunoscut de instanta de recurs s-ar fi dat alta solutie, respectiv in speta, ar fi fost respins recursul ca nefondat.
 In acest sens, tribunalul observa ca prin sentinta civila nr.3262/2007 pronuntata de Judecatoria Bistrita a fost admisa plangerea formulata de petenta Comisia Municipala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Bistrita in contradictoriu Uniunea Comunelor Graniceresti Nasaudene si Comisia judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Bistrita Nasaud, a fost modificata partial hotararea nr. 338/19.12.2006 a Comisiei judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Bistrita Nasaud in sensul reconstituirii in natura a dreptului de proprietate pentru suprafata de 9,0052 ha in favoarea intimatei, din terenurile administrate pe raza localitatii Ghinda, dupa eventuala predare de catre comisia municipala. Se constata ca prin aceasta sentinta invocata ca inscris nou, doveditor de revizuienti nu i s-a reconstituit in natura dreptul de proprietate asupra terenului aflat in litigiu in aceasta cauza, teren ce este situat in Bistrita, strada _.., judetul Bistrita-Nasaud, iar terenul reconstituit vanzatoarei in natura este amplasat in alt rid, respectiv in localitatea Ghinda.
Aceasta sentinta civila nr. 3262/2007 pronuntata de Judecatoria Bistrita ar fi atras admiterea cererii de revizuire numai in cazul in care s-ar fi dispus sensul reconstituirii in natura a dreptului de proprietate pentru suprafata ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare si a actului aditional in favoarea intimatei vanzatoare, teren folosit de revizuienti, ori acest lucru nu s-a dispus, asadar si daca ar fi fost atasat acest dosar solutia data prin decizia atacata ar fi fost aceeasi. Asadar, nici acest motiv de revizuire invocat nu e intemeiat.
3. Cazul de revizuire prevazut de art. 322 pct. 9 Cod procedura civila, ce e incident daca Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale datorata unei hotarari judecatoresti, iar consecintele grave ale acestei incalcari continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.
Tribunalul, observand inscrisurile depuse la dosar constata ca revizuientii intr-adevar au formulat o plangere la CEDO, insa aceasta nu fost inca solutionata si deci la data solutionarii acestei cereri de revizuire nu exista o hotarare data de Curtea Europeana a Drepturilor Omului impotriva Romaniei prin care sa se constate o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale datorata unei hotarari judecatoresti. Daca acest lucru se va intampla in viitor, iar daca CEDO va admite plangerea revizuientilor, acestia vor putea formula o alta cerere de revizuire, neoperand autoritatea de lucru judecat a acestei decizii. Asa fiind, nici acest motiv de revizuire invocat nu e fondat.
Tribunalul mai arata ca celelalte considerente mentionate de revizuienti in notele scrise si raspunsul la intampinare nu se incadreaza in cazurile de revizuire expres invocate prin cererea formulata, motiv pentru care aceasta nu poate fi admisa. De asemenea, se impune a fi reliefat faptul ca situatia prezentata de revizuient in cursul sedintei de judecata potrivit caruia sunt si alte persoane care au incheiat contracte de vanzare cumparare cu acelasi vanzator, iar intimatul Municipiul Bistrita nu a atacat in justitie acele contracte nu poate atrage o solutie de admitere a cererii de revizuire, pentru ca, pe de o parte, aceasta imprejurare nici nu a fost aratata in cererea de revizuire, dar oricum nu se incadreaza in niciunul dintre cazurile de revizuire expres invocate prin cerere, iar pe de alta parte, oricum trebuie subliniat ca in procesul civil functioneaza principiul disponibilitatii potrivit caruia persoana interesata ce se considera vatamata in drepturile si interesele sale se adreseaza instantei de judecata, aceasta neputandu-se investi din oficiu si ca solutia data prin decizia atacata ar fi fost aceeasi chiar daca ar fi fost alte persoane parate in locul revizuientilor in cazul in care situatia de fapt ar fi fost similara.