Revizuire. Inexistenta conditiilor prevazute de lege

Revizuire. Inexistenta conditiilor prevazute de lege.

      Motivele invocate de petentul-condamnat nu constituie niciunul din cazurile de revizuire, expres si limitativ prevazute de textul art.394 lit."a-e" Cod procedura penala.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., sent. nr. 116/F/24 noiembrie 2010)
      
      Prin cererea  inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, petentul-condamnat SC a solicitat revizuirea sentintei penale nr.165/8.09.2006 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud in dosarul nr. 2763/112/2005.
Analizand cererea petentului - condamnat prin prisma actelor si lucrarilor dosarului nr. 2763/112/2005 al Tribunalului Bistrita-Nasaud instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala a carei revizuire se solicita, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 12 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit."a,b" Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev.de art.215 alin.1,3,4 si 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal si art.37 lit."a" Cod penal.
In baza dispozitiilor art.83 alin.1 Cod penal s-a dispus  revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata celui in cauza prin sentinta penala nr.958/2003 a Judecatoriei Petrosani, urmand ca inculpatul sa execute in total, pedeapsa de 13 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit."a,b" Cod penal, facandu-se totodata aplic.art.71 rap.la art.64 lit."a-c" Cod penal.
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut in esenta ca, in calitatea sa de administrator al S.C."SR" S.R.L. Bistrita, in perioada mai-iunie 2004, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul a achizitionat marfuri de la 5 societati comerciale, efectuand plata prin emiterea a 16 file cec, desi cunostea faptul ca  pentru valorificarea acestora nu exista disponibilul necesar. Ulterior, inculpatul a revandut marfurile achizitionate, fara a plati insa partilor civile contravaloarea acestora, producand in aceasta modalitate un prejudiciu in valoare de 2.979.090.423 lei, nerecuperat.
Aceasta hotarare a ramas definitiva ca urmare a neexercitarii cailor legale de atac.
Cererea de revizuire formulata in cauza este inadmisibila, intrucat motivele invocate de petentul-condamnat nu constituie niciunul din cazurile de revizuire, expres si limitativ prevazute de textul art.394 lit."a-e" Cod procedura penala.
In sensul celor de mai sus, prin Decizia nr. 60/24 septembrie 2007 a ICCJ s-a statuat ca este inadmisibila cererea  de revizuire ce se intemeiaza pe alte motive decat cele prevazute de textul de lege mai sus mentionat.
In fine, este de retinut ca, in cursul cercetarilor judecatoresti, inculpatul a fost audiat la termenul din 11 ianuarie 2006, ocazie cu care si-a recunoscut vinovatia si s-a declarat de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat partilor vatamate, constituie parti civile in cauza, fara a propune administrarea de probe in apararea sa.
Fata de cele mai sus retinute, in baza dispozitiilor art. 403 Cod procedura penala, cererea de revizuire formulata de petentul-condamnat va fi respinsa ca inadmisibila.