Sub aspectul modului de calcul al pagubei, sunt mai favorabile dispozitiile O.U.G. nr. 85/2006 si ale Ordinului nr. 933/30.11.2007 al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, deoarece acest mod de calcul conduce la un cuantum al prejudiciului...

Drept penal
Infractiuni

      Sub aspectul modului de calcul al pagubei, sunt mai favorabile dispozitiile O.U.G. nr. 85/2006 si ale Ordinului nr. 933/30.11.2007 al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, deoarece acest mod de calcul conduce la un cuantum al prejudiciului mai scazut, ceea ce atrage o incadrare juridica a faptei mai favorabila.
      Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen.,
dec. nr. 87/A/18 noiembrie 2008, nepublicata

      Prin sentinta penala nr. 1615/10 decembrie 2007 pronuntata de Judecatoria Bistrita a fost condamnat inculpatul L. V. la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii silvice prevazute de art. 32 alin. 2 din OG nr. 96/1998 si 2  ani  inchisoare  pentru  savarsirea infractiunii silvice prevazute de art. 98 alin. 2 si 4 Cod silvic.
      In baza art. 33 lit. "a" Cod penal s-a constatat ca cele doua fapte se afla in concurs real si in baza art.34 lit. "b" Cod penal s-au contopit cele doua pedepse, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
      In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, iar in baza art. 82 Cod penal s-a stabilit un termen de incercare de 4 ani, punandu-se in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 Cod penal.
      S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. "a, b" Cod penal.
      In baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii.
      Inculpatul a fost obligat sa plateasca partii civile Primaria com. Tiha Bargaului, suma de 1241 lei reprezentand prejudiciul nerecuperat, precum si  200 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 100 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu.
      Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul.
      Apelul declarat nu este fondat.
      Instanta de fond a dat o corecta interpretare a probelor, stabilind in mod corect starea de fapt din care a rezultat ca la data de 12.11.2006, in jurul orelor 16,00, inculpatul s-a deplasat in padurea apartinand Primariei comunei Tiha-Bargaului, in locul numit "Valea Strajii", de unde cu motofierastraul pe care il avea asupra sa a taiat ilegal 2 arbori de esenta rasinoasa, pe care i-a sectionat in busteni. Ulterior, inculpatul s-a deplasat la domiciliul numitului T. M. D., pe care l-a rugat sa-l ajute in transportul materialului lemnos la domiciliul sau, fara a-i dezvalui imprejurarea taierii ilegale a acestuia. Ajunsi la locul in care inculpatul taiase cei doi arbori, acestia i-au incarcat in straiful apartinand numitului T., in jurul orelor 2,00 din 13.11.2006 a fiind depistati de catre organele silvice care au procedat la incheierea procesului verbal de constatare a infractiunii si au procedat la confiscarea materialului lemnos.   
      La data comiterii faptei stabilirea cuantumului pagubei s-a facut potrivit modului de calcul prevazut de Legea nr. 81/1993, care prevedea luarea in considerare a factorului k (coeficient fix, stabilit in functie de diametrul arborelui si esenta acestuia) si prin raportare la un pret de 69 lei al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior. 
      Acest mod de calcul este modificat, in prezent, potrivit art. 2 al. 2 lit. a, art.2 al.3 si art.3 al.1 si 2 din O.U.G. nr.85/8.11.2006, in sensul ca valoarea prejudiciului in cazul arborilor se stabileste prin inmultirea factorului k specific, prevazut in anexele nr.1 din ordonanta, cu valoarea medie a unui metru cub de masa lemnoasa pe picior. Totodata, prin Ordinul nr.933/30.11.2007 al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, pretul unui mc de masa lemnoasa pe picior a fost stabilit la valoarea de 74 lei. 
      Potrivit acestor dispozitii Ocolul Silvic Tihuta-Colibita, judetul Bistrita-Nasaud a recalculat prejudiciul conform celor sus-mentionate, rezultand o valoare a pagubei totale de 543,4 lei, fara TVA. 
      Partea civila a solicitat restituirea sumei de 419,2 lei (plus TVA), suma ce reprezinta valoarea efectiva a pagubei comise prin fapta dedusa judecatii, rezultata in urma deducerii valorii recuperate in urma confiscarii, de 191,1 lei. 
      Sub aspectul modului de calcul al pagubei, sunt mai favorabile dispozitiile O.U.G. nr. 85/2006 si ale Ordinului nr. 933/30.11.2007 al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, deoarece acest mod de calcul conduce la un cuantum al prejudiciului mai scazut, ceea ce atrage o incadrare juridica a faptei mai favorabila.
      Pe de alta parte, dispozitiile art. 32 din O.G. nr. 96/98 si art. 98 din Legea nr. 26/1996 (vechiul Cod silvic) au fost abrogate prin Legea nr. 46/2008 (noul Cod silvic), insa aceleasi infractiuni  sunt sanctionate si prin noua lege in art.108 al.1 lit.a si art.110 al.1 lit.a din Legea nr.46/2008(noul cod silvic), astfel ca este vorba de o succesiune de legi penale in timp si care ridica problema aplicarii legii penale mai favorabile, intrucat noua reglementare prevede ca pedeapsa prev. de art.108 al.1 lit.a Cod silvic este inchisoarea de la 6 luni la 4 ani sau amenda si ca pedeapsa prev. de art.110 al.1 lit.a Cod silvic este inchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
      Pentru aceste considerente, in baza disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedura penala va fi admis apelul declarat de inculpat impotriva sentintei penale atacate, care va fi desfiintata in parte, in latura penala si civila si rejudecand, in baza art. 334 Cod procedura penala, va fi schimbata incadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata din infractiunea prev. de art. 32 al. 2 din O.G. nr. 96/98 si art. 98 al.2 si 4 vechiul Cod silvic, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, in infractiunile prev. de art.108 al.1 lit.a si respectiv art.110 al.1 lit.a din Legea nr. 46/2008, ambele cu aplic. art. 13 Cod penal si art.33 lit.a Cod penal. 
      In baza acestor noi dispozitii legale care reglementeaza infractiunile retinute in sarcina inculpatului, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii de 500 lei pentru savarsirea infractiunii prev. de art.108 al.1 lit.a din Legea nr. 46/2008 si la pedeapsa amenzii de 600 lei pentru savarsirea infractiunii prev. de art.110 al.1 lit.a din Legea nr.46/2008. 
      La individualizarea acestor pedepse aplicate inculpatului s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptelor savarsite, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptelor, le regreta si a recuperat o parte din prejudiciu cauzat prin infractiunile savarsite, cuantumul prejudiciului, astfel cum acesta s-a recalculat, prin prisma noilor dispozitii legale. 
      S-a constatat ca infractiunile savarsite de catre inculpat, astfel cum acestea s-au retinut anterior, sunt in concurs real, prev.de art.33 lit.a Cod penal si in temeiul disp.art.34 al.1 lit.c Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru fiecare infractiune in pedeapsa cea mai grea, de 600 lei amenda penala.   
      S-au pus in vedere inculpatului prevederile art.63 ind.1 Cod penal, cu privire la posibilitatea inlocuirii pedepsei aplicate cu pedeapsa inchisorii, in limitele prevazute pentru infractiunile savarsite, in caz de sustragere cu rea-credinta de la executarea amenzii. 
      In temeiul disp. art. 14, 346 Cod procedura penala, rap. la art. 998 Cod civil, s-a dispus obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile in cuantum de 352,3 lei catre partea civila Primaria Comunei Tiha-Bargaului, suma care reprezinta paguba efectiva, nerecuperata, fara TVA, calculata potrivit dispozitiilor legale sus-mentionate, care sunt mai favorabile inculpatului si respingand celelalte pretentii civile formulate de catre partea civila, reprezentand TVA, ca neintemeiate. 
      S-au mentinut ca legale si temeinice restul dispozitiilor sentintei atacate.
      S-a acordat aparatorului din oficiu pentru inculpatul apelant, onorariul avocatial in cuantum de 100 lei, onorariu ce se va suporta din fondurile Ministerului de Justitie, potrivit disp.art.189 Cod procedura penala.
      In temeiul disp.art.192.al.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare in apel urmeaza sa ramana in sarcina statului, raportat la solutia data in apel.