Analiza elementelor constitutive ale infractiunii de favorizare a infractorului

(Sentinta penala nr. 198/P/2013 din data de 28.10.2013 pronuntata de Tribunalul Bihor)

Domeniu Infractiuni | Dosare Tribunalul Bihor | Jurisprudenta Tribunalul Bihor

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor inregistrat la instanta la data de 16.05.2013 sub dos. nr. 4833/111/2013 au fost trimisi in judecata inculpatul BMC pentru comiterea infractiunilor de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. h C. pen., braconaj prev. de art. 42 alin. 1 lit. a1 si alin. 2 lit. a din Legea nr. 407/2006 si detinere de arma neletala fara drept prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 si inculpatul D G Daniel pentru comiterea infractiunilor de braconaj prev. de art. 42 alin. 1 lit. a1 si alin. 2 lit. a din Legea nr. 407/2006 si favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. pen.
In sarcina inculpatului BMC s-a retinut ca in timp ce bracona impreuna cu alte patru persoane, in zona "Patrate" din padurea de pe raza comunei Husasau de Tinca in dupa-amiaza zilei de duminica, 17 martie 2013, l-a impuscat in cap cu intentie pe victima SF, atunci cand a fost surprins de catre victima, pentru a ascunde astfel urmele savarsirii infractiunii de braconaj. S-a mai retinut in sarcina aceluiasi inculpat ca a detinut la locuinta sa, fara autorizatie, o arma neletala cu aer comprimat marca Gamo cu seria 041C19104603, descoperita cu ocazia perchezitiei domiciliare in 26 martie 2013 in locuinta sa.
In sarcina inculpatului D G Daniel s-a retinut ca in dupa-amiaza zilei de duminica, 17 martie 2013, a vanat fara autorizatie de vanatoare legala pe fondul de vanatoare al Asociatiei de Vanatoare "ARTEMIS" Cociuba Mare, fapta savarsita impreuna cu alte patru persoane. In sarcina aceluiasi inculpat s-a mai retinut ca in dupa-amiaza si in seara zilei de duminica, 17 martie 2013, i-a acordat sprijin inculpatului B M, despre care cunostea ca a savarsit o infractiune soldata cu moartea unei persoane care ii surprinsese la braconaj, in sensul ca i-a asigurat cazare la locuinta parintilor sai pana spre dimineata si l-a transportat apoi cu autoturismul sau din satul Sumugiu pana in Oradea.
In fata instantei, inculpatul BMC a solicitat, inainte de citirea actului de sesizare, aplicarea prev. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., cerere admisa de instanta, cercetarea judecatoreasca vizandu-l pe inculpatul DGD.
Inculpatul BMC a fost cercetat in stare de arest preventiv atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei, iar din copia cazierului sau judiciar rezulta ca nu este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpatul DGD a fost cercetat in stare de libertate atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei, fiind retinut 24 de ore la data de 22.03.2013, iar din copia cazierului sau judiciar rezulta ca nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
In fapt:
Inculpatii DGD si B MC au convenit sa participe la o partida de braconaj in padurea dintre satele Sumugiu si Osand, sens in care cei doi s-au deplasat cu autoturismul inculpatului DGD din Oradea in loc Sumugiu in cursul zilei de sambata, 16 martie 2013.
Dupa ce au ajuns la locuinta parintilor inculpatului DGD din Sumugiu, acesta i-a cooptat sa participe la partida de braconaj si pe Branzas Dorin si pe fratii Vlad Calin-Marius si VVC, ca gonaci, cu toate ca stia ca acesta din urma este elev in clasa a IX-a si are varsta de 16-17 ani.
In dupa-amiaza zilei de sambata, 16 martie 2013, cei cinci (toti invinuiti in faza de urmarire penala) s-au deplasat in padurea dintre satele Sumugiu si Osand pentru a bracona, cei doi inculpati inarmati fiind cu arme de vanatoare pe care le-au folosit pentru a trage dupa capriori, dar nu au reusit sa impuste vreun animal, astfel ca seara s-au intors la locuinta parintilor inculpatului D din Sumugiu, unde inculpatii DGD si B MC au ramas peste noapte.
A doua zi, duminica, 17 martie 2013, cei doi inculpati s-au reintalnit cu fratii Vlad Calin si VC si cu Branzas Dorin, care au fost cooptati la o noua partida de braconaj, tot ca gonaci, astfel incat cu totii au plecat din nou la braconaj in aceeasi padure in jurul orei 10,00, inculpatii DGD si B MC fiind din nou singurii care aveau asupra lor cate o arma de vanatoare.
In padure, la un moment dat, cei doi inculpati, au tras unul, respectiv, doua focuri de arma spre un caprior, fara insa sa il impuste.
Victima SF, aflata pe un teren in apropierea padurii, auzind focurile de arma, l-a sunat pe fratele sau, SV, intrebandu-l daca stie ceva despre organizarea vreunei vanatori in padure, indreptandu-se spre zona in care auzise ca se trasesera focurile de arma.
Surprinzandu-i pe cei cinci braconieri, victima SF l-a sunat si pe padurarul TD, care la randul sau l-a sunat pe paznicul de vanatoare LF care si el s-a indreptat imediat spre padure, pe drum LF tinand legatura telefonica cu SF si intelegand din convorbirile avute ca acesta a surprins 5 braconieri, 2 dintre acestia fiind inarmati cu pusti de vanatoare.
Cei cinci braconieri au hotarat sa se desparta in doua echipe, una formata din inculpatul BMC si VVC, cealalta formata din inculpatul DGD, BD si VCM.
Grupul inculpatului D a fost surprins de victima SF (VCM observand ca aceasta era imbracata intr-un costum de camuflaj) care le-a cerut sa se opreasca, insa cei trei au fugit, ascunzandu-se langa un canal de langa drumul Sumugiu - Osand.
In continuare, victima SF a urmarit grupul inculpatului B, comunicand telefonic paznicului de vanatoare LF ca nu mai vede decat doi dintre braconieri, care se indreapta spre Osand, victima comunicandu-i ulterior aceluiasi LF ca s-a intalnit fata in fata cu cei doi braconieri, care i-au spus ca sunt din satul Sauaieu si i-au dat un numar de telefon la care sa verifice acest lucru, intrucat SF le spusese ca vine paznicul de vanatoare.
La un moment dat, inculpatul B MC i-a cerut victimei sa nu ii mai urmareasca, interval de timp in care VVC l-a apelat telefonic pe inculpatul DGD, spunandu-i ca ei sunt urmariti de un barbat, inculpatul D auzindu-l prin telefon pe inculpatul B spunandu-i cuiva "Du-te, domnule, lasa-ne in pace!".
Vazand ca SF continua sa-i urmareasca, inculpatul B MC s-a intors spre el si a tras un foc de arma in pamant pentru a-l intimida, SF comunicandu-i telefonic aceluiasi LF ca unul din cei doi braconieri i-a cerut sa nu ii mai urmareasca si a tras un foc de arma de avertisment in pamant, la cca. 3 metri de el. Martorul l-a intrebat atunci pe SF in ce directie se indreapta cei doi braconieri, acesta comunicandu-i ca vin spre el prin plantatie.
Victima nu s-a speriat de acel foc de arma si i-a spus inculpatului B: "Papa lapte din astia am mai vazut eu !", dupa care s-a apropiat de cei doi, tinand in mana un telefon mobil ridicat ca si cum i-ar filma, continuand sa ii urmareasca pe cei doi, acestia ascunzandu-se in plantatie.
La un moment dat, insa, au fost descoperiti din nou de victima, ocazie cu care inculpatul B s-a ridicat din pozitia ghemuit, i-a strigat victimei sa ii lase in pace, nu a mai asteptat raspunsul acesteia, a ridicat pusca la nivelul ochilor si a tras intentionat un foc de arma spre victima aflata la o distanta de cca. 5-6 metri, nimerind-o in cap, aceasta cazand la pamant si decedand pe loc.
Minorul VC i-a reprosat inculpatului ca l-a impuscat pe tanar, insa acesta i-a spus ca nu a avut alta solutie de scapare, dupa care inculpatul s-a apropiat de victima si i-a luat telefonul mobil aflat pe sol, cei doi parasind locul faptei. Acelasi minor l-a sunat pe inculpatul DGD si i-a comunicat sa plece acasa, convorbirea intrerupandu-se intrucat acumulatorul telefonului minorului s-a descarcat. Imediat dupa, inculpatul D l-a sunat la randul sau pe VC si i-a spus sa fuga "ca e de belea".
Dupa ce au parasit locul faptei, cei doi s-au indreptat spre liziera padurii dinspre Sumugiu - Osand, iesind din padure, ramanand o perioada ascunsi langa canalul dintre padure si drumul Sumugiu - Osand, traversand apoi canalul si indreptandu-se spre locuinta parintilor inculpatului D.
Martorul LF a auzit acea impuscatura din zona plantatiilor si l-a resunat pe SF, dar acesta nu a mai putut fi contactat. Martorul se afla in acele momente pe o linie dintre doua parcele si astfel a vazut apoi la liziera unei parcele un barbat inarmat care statea aplecat si privea spre martorul aflat la cca. 300 de metri. In momentul in care martorul a strigat spre acel barbat, acesta s-a indreptat spre Osand.
In paralel, grupul format din DGD, Branzas Dorin si Vlad Calin-Marius, dupa ce a scapat de urmarirea victimei, s-a despartit, fiecare plecand la propria locuinta, inculpatul D G indreptandu-se spre locuinta parintilor sai, de unde a plecat in cursul serii la Oradea cu autoturismul.
Aflandu-se in Oradea, in jurul orei 21,30, inculpatul D a fost sunat de catre inculpatul B, care i-a spus ca se afla pe pasunea satului Sumugiu, astfel ca inculpatul D a plecat imediat singur cu autoturismul sau la Sumugiu si l-a asteptat la locuinta parintilor sai, pe inculpatul B, unde in jurul orei 23,00 a acesta a ajuns insotit de VC, cei doi spunandu-i doar ca s-au ascuns langa canal, fara sa-i spuna ce s-a intamplat de fapt, negand ca ar avea vreo legatura cu impuscarea tanarului din padure, fapta de care se vorbea in sat.
Peste noapte, inculpatul B MC a ramas la locuinta parintilor inculpatului D G din Sumugiu, de unde a plecat impreuna cu inculpatul D G inspre Oradea in dimineata zilei de luni, 18 martie 2013.
Din probele administrate in cauza a mai rezultat ca inculpatul B MC detinea ilegal arma neletala cu aer comprimat marca Gamo, aceasta fiind supusa autorizarii intrucat face parte din categoria III-C-23, potrivit anexei de clasificare a armelor din Legea nr. 295/2004.
Aceasta situatie de fapt rezulta din probele legal administrate atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii (cercetarea judecatoreasca fiind limitata la faptele pentru care inculpatul D G a fost trimis in judecata.
Relevante sunt in primul rand declaratiile celor cinci braconieri.
Astfel, din declaratiile numitului Branzas Dorin (audiat ca invinuit in cursul urmaririi penale, reaudiat in fata instantei ca martor) rezulta ca in ziua de duminica, 17 martie 2013, in jurul orelor 09,30 - 10,00, s-a deplasat la locuinta parintilor inculpatului D G de unde, impreuna cu acesta, cu fratii Vlad Calin si Cristian si cu un barbat necunoscut (identificat ulterior ca fiind B MC), a mers la braconaj. Toti cei cinci s-au deplasat in padure, D si B fiind inarmati cu pusti de vanatoare. Ajunsi in padure, cei cinci s-au despartit in doua grupuri, el fiind cu Vlad Calin. La un moment dat au auzit doua impuscaturi, iar dupa un timp o a treia. Imediat dupa aceasta, inculpatul D l-a sunat pe Vlad Calin si i-a spus sa fuga "ca e de belea", astfel ca Branzas Dorin s-a despartit de Vlad Calin si s-a indreptat singur spre acasa, afland doar de la stiri ca o persoana a fost impuscata in padure.
La randul sau, Vlad Calin-Marius (audiat si el ca invinuit in cursul urmaririi penale, reaudiat in fata instantei ca martor), a recunoscut ca a participat la partida de braconaj din data de 17 martie 2013, aratand ca in acea dimineata a fost chemat de inculpatul D G sa mearga in padure, fiind insotiti de fratele sau VC, de Branzas Dorin si B MC. Singurii inarmati cu arme de vanatoare au fost D si B, care au tras 3 focuri de arma in padure dupa un caprior, fara insa sa il nimereasca. Ajunsi in zona "Patrate", cei cinci s-au impartit in doua grupuri, primul compus din D, Vlad Calin si Branzas Dorin. La un moment dat inculpatul D i-a spus sa fuga pentru ca vine cineva, ocazie cu care Vlad Calin-Marius a vazut-o pe victima in apropiere, la doar cca. 20 de metri, imbracata cu un costum de camuflaj uzat. Cand victima le-a strigat sa se opreasca, cei trei au fugit spre liziera padurii spre Osand - Sumugiu, dar au reintrat in padure, fiind urmariti de catre victima. Cei trei au reusit la un moment dat sa iasa din padure, ascunzandu-se langa un canal de langa drumul Sumugiu - Osand intrucat au vazut mai multe autoturisme pe acel drum. In final, dupa ce s-a despartit de ceilalti doi, a reusit sa traverseze canalul si s-a indreptat spre locuinta.
Si VVC (audiat si el ca invinuit in cursul urmaririi penale, reaudiat in fata instantei ca martor) a recunoscut participarea sa la partida de braconaj din ziua de duminica, 17 martie 2013. Din declaratiile sale rezulta ca in data de 15 martie 2013 l-a sunat pe vecinul sau D G si l-a intrebat daca duminica, 17 martie 2013, va merge la vanatoare, fara sa primeasca atunci insa un raspuns transant. In dimineata zilei de duminica, 17 martie 2013, minorul si fratele sau Vlad Calin au mers la locuinta parintilor lui D G, unde se mai aflau acesta, Branzas Dorin si un barbat necunoscut (B MC). Cei cinci au plecat la braconaj in padure, inculpatul D si B MC fiind inarmati cu arme de vanatoare. Ajunsi in padure, au fost surprinsi de victima, astfel ca s-au despartit in doua grupuri si au fugit, VVC ramanand cu B MC. Acestia doi au fost insa urmariti de catre victima, careia inculpatul B MC i-a cerut la un moment dat sa nu ii mai urmareasca si, pentru a-l intimida, s-a intors spre el si a tras un foc de arma in pamant. Victima nu s-a speriat insa ci, dimpotriva, i-a spus inculpatului: "Papa lapte din astia am mai vazut eu!", dupa care s-a apropiat de cei doi, tinand in mana un telefon mobil ridicat ca si cum i-ar fi filmat. Victima a continuat sa ii urmareasca pe cei doi, acestia ascunzandu-se in plantatie. La un moment dat, insa, au fost descoperiti de victima, ocazie cu care inculpatul B MC s-a ridicat din pozitia ghemuit, i-a strigat victimei sa ii lase in pace, a ridicat pusca la nivelul ochilor si a tras intentionat un foc de arma spre victima aflata la o distanta de cca. 5-6 metri. Realizand gravitatea faptei pe care o comisese inculpatul, s-a speriat in acel moment si nu a vazut apoi momentul descarcarii armei, vazand insa imediat dupa aceea victima cazuta la pamant. Reprosandu-i inculpatului ca l-a impuscat pe tanar, acesta i-a spus ca nu a avut alta solutie de scapare. Inculpatul s-a apropiat apoi de victima si i-a luat telefonul mobil aflat pe sol, dupa care cei doi au parasit locul faptei, indreptandu-se spre liziera padurii dinspre Sumugiu - Osand. VVC a mai aratat ca l-a sunat pe inculpatul D G si i-a comunicat sa plece acasa, convorbirea intrerupandu-se intrucat acumulatorul telefonului minorului s-a descarcat. Cei doi au iesit din padure, au stat o perioada ascunsi langa canalul dintre padure si drumul Sumugiu - Osand, au traversat canalul si s-au indreptat pe jos spre locuinta parintilor inculpatului D, unde au ajuns dupa lasarea intunericului, fara ca el sa spuna cuiva cele intamplate in padure. Atunci cand au ajuns seara la locuinta parintilor inculpatului D G, tatal acestuia i-a intrebat daca au auzit ca a fost impuscat un tanar in padure. VVC l-a auzit tot atunci pe inculpatul D G intrebandu-l pe inculpatul B MC daca stie ceva despre aceasta, dar acesta a negat.
La randul sau, inculpatul DGD a dat mai multe declaratii succesive in cauza, pozitia sa procesuala fiind una oscilanta, urmarind sa minimalizeze rolul sau esential in organizarea braconajului care a dus in final la curmarea vietii victimei SF, recunoscand insa in final fapta de braconaj, nu si pe cea de favorizare a infractorului (sub aspect subiectiv).
Din cuprinsul declaratiilor sale succesive rezulta ca in cursul zilei de sambata, 16 martie 2013, a convenit cu inculpatul B MC, pe care il cunostea de cca. 2 ani, sa mearga impreuna la braconaj in padurea dintre satele Sumugiu si Osand, deplasarea din Oradea la Sumugiu facand-o in aceeasi zi cu autoturismul sau. Ajunsi la locuinta din Sumugiu a parintilor sai, i-a chemat pe fratii Vlad Calin si Cristi, (cunoscand ca acesta din urma este elev in clasa a IX-a si are varsta de 16-17 ani) si pe Branzas Dorin sa ii insoteasca la braconaj. In dupa-amiaza zilei de sambata, 16 martie 2013, cei doi inculpati, insotiti de Vlad Calin, VC si Branzas Dorin s-au deplasat in padurea dintre satele Sumugiu si Osand pentru a bracona, primii doi inarmati cu arme de vanatoare pe care le-au folosit pentru a trage dupa capriori, dar nu au reusit sa impuste vreun animal, astfel ca seara s-au intors la locuinta parintilor sai. Cei doi inculpati au ramas peste noapte in Sumugiu iar a doua zi, duminica, 17 martie 2013, s-au intalnit din nou cu Vlad Calin, VC si Branzas Dorin iar in jurul orei 10,00 au plecat din nou la braconaj in aceeasi padure, inculpatii avand asupra lor cate o arma de vanatoare. Inculpatul D a precizat ca inculpatul B a luat cu el in ziua de duminica doar o pusca calibrul 12, cea de a doua avand o defectiune (nu percuta). Ajunsi in padure, cei doi au tras cate unul si, respectiv, doua focuri de arma spre un caprior, fara insa sa il impuste. Cei cinci s-au despartit apoi in doua echipe, una formata din B si Vlad Cristi. La un moment dat grupul sau a fost surprins de victima, care a fugit dupa ei, cei trei reusind sa se ascunda intr-un desis. Inculpatul D a declarat apoi ca la un moment dat a fost sunat de catre VC, care i-a comunicat ca el si inculpatul B sunt urmariti de un barbat, ocazie cu care l-a auzit telefonic pe inculpatul B spunandu-i cuiva "Du-te, domnule, lasa-ne in pace!". Inculpatul D, Vlad Calin si Branzas Dorin au iesit apoi din padure, dupa care el s-a despartit de cei doi si s-a indreptat spre locuinta parintilor sai, unde a ajuns in jurul orei 15,00, unde a ramas pana in jurul orei 19,00, cand a plecat la Oradea cu autoturismul. Inculpatul D G a aratat ca in jurul orei 16,00, cand inca se afla la locuinta parintilor sai, a venit vecinul Vlad Ioan (tatal fratilor Vlad Calin si Cristian) si le-a spus ca un barbat a fost impuscat in padurea dintre Osand si Sumugiu, dar nu s-a gandit atunci ca acesta ar fi putut sa fie impuscat de catre inculpatul B, care inca se afla in padure si nu putea fi contactat telefonic. Inculpatul D a mai recunoscut ca in aceeasi dupa-amiaza i-a spus tatalui sau D Craciun ca a fost in padure la braconat si au fost surprinsi de un barbat, fiind astfel nevoiti sa fuga. In cursul serii de duminica, 17 martie 2013, in jurul orei 21,30, a fost sunat de catre inculpatul B, care i-a spus ca se afla pe pasunea satului Sumugiu, astfel ca a plecat imediat cu autoturismul sau din Oradea la Sumugiu si a asteptat in locuinta parintilor sai, unde in jurul orei 23,00 a ajuns B si VC. Cei doi i-au spus atunci doar ca s-au ascuns langa canal, dupa care inculpatul B a ramas peste noapte in Sumugiu, plecand la Oradea impreuna in dimineata zilei de luni, 18 martie 2013. In cursul zilei de luni, 18 martie 2013, l-a sunat pe VC si l-a intrebat daca B l-a impuscat pe tanar in padure, dar minorul nu i-a spus nimic. In ziua de marti, 19 martie 2013, l-a cautat pe inculpatul B si l-a intrebat daca el l-a impuscat pe tanar in padure, insa inculpatul B a negat. In continuare, l-a cautat la scoala in Oradea pe minorul VC in ziua de joi, 21 martie 2013, si l-a intrebat cum au reusit el si inculpatul B sa scape de tanarul care ii urmarea prin padure. Atunci minorul i-a relatat ca, urmariti fiind de acel tanar, inculpatul B i-a solicitat de mai multe ori victimei sa nu ii mai urmareasca iar la un moment dat a tras un foc de arma de intimidare in pamant, victima replicand "Papa lapte ca tine am mai vazut eu". Minorul si inculpatul B au continuat sa alerge, urmariti de victima, iar la un moment dat inculpatul B i-a cerut din nou sa ii lase in pace, dupa care a mai tras un foc de arma si l-a impuscat pe tanar. Fiind intrebat de ce s-a intors acasa la Oradea duminica seara, inculpatul D G a declarat ca, afland ca a fost impuscat un om in padure, a vrut sa isi curete si sa isi puna arma in dulap pentru a nu fi gasit in neregula. Inculpatul D G a mai declarat ca in cursul lunilor ianuarie-februarie 2013 a mai fost la braconat impreuna cu inculpatul B, ocazie cu care acesta a purtat cagula.
    Si pozitia procesuala a inculpatului B MC a fost una oscilanta initial, dar in final a recunoscut ca a fost la braconaj in ziua de duminica si ca l-a impuscat pe SF, atunci cand el si VVC au fost urmariti de victima, in sensul ca a tras focul de arma de intimidare inspre victima, in pamant, la cca. 7-8 metri de victima, cu intentia de a o speria si a o determina astfel sa nu ii mai urmareasca, dupa care, atunci cand a vazut ca victima i-a urmarit si in desis si a strigat spre ei, s-a ridicat, i-a cerut inca o data sa il lase in pace, nu a mai asteptat un raspuns de la victima, a ridicat arma si a tintit spre victima pe care a vazut-o in acele momente ca este in picioare, tragand apoi in plan orizontal spre victima de la o distanta mica (cca. 10 metri) si impuscand-o in cap. A recunoscut ca, dupa ce s-a apropiat de victima, i-a luat telefonul mobil, dar nu a avut nicio explicatie pentru acest gest. Inculpatul a recunoscut ca a ramas in noaptea de duminica spre luni in locuinta parintilor inculpatului D G si ca a doua zi dimineata, s-a intors la Oradea impreuna cu inculpatul D G, pe drum spunandu-i acestuia ca "am impuscat din greseala pe cineva".
Declaratiile celor cinci braconieri se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati in cauza.
Astfel, din declaratia martorului LF-M, paznicul de vanatoare al Asociatiei de Vanatoare "Artemis" Cociuba Mare, rezulta ca in ziua de duminica, 17 martie 2013, a fost sunat de catre padurarul TD, care i-a spus ca il sunase SF si i-a comunicat ca in padure sunt braconieri inarmati. Paznicul de vanatoare LF s-a indreptat imediat spre padure, la orele amiezii, pe drum tinand legatura telefonic cu SF pentru a afla date noi si pozitia acestuia. Astfel, cu ocazia unei prime discutii telefonice, SF i-a spus martorului ca a surprins 5 braconieri, 2 dintre acestia fiind inarmati cu pusti de vanatoare iar unul din cei 5 purtand cizme albe de cauciuc. La a doua convorbire telefonica, SF i-a spus martorului ca nu mai vede decat doi dintre braconieri, care se indreapta spre Osand. La a treia convorbire telefonica, SF i-a spus martorului ca s-a intalnit fata in fata cu cei doi braconieri, care i-au spus ca sunt din satul Sauaieu si i-au dat un numar de telefon la care sa verifice acest lucru, intrucat SF le spusese ca vine paznicul de vanatoare. SF i-a mai spus ca unul din cei doi braconieri i-a cerut sa nu ii mai urmareasca si a tras un foc de arma de avertisment in pamant, la cca. 3 metri de el. Martorul l-a intrebat atunci pe SF in ce directie se indreapta cei doi braconieri, acesta comunicandu-i ca vin spre el prin plantatie. Martorul l-a resunat dupa un timp pe SF, care i-a spus ca ii urmareste pe cei doi braconieri care se indreapta prin plantatie spre Osand, dupa care convorbirea s-a intrerupt din cauza lipsei semnalului. Imediat dupa aceasta ultima convorbire telefonica, martorul LF a auzit o impuscatura din zona plantatiilor si l-a resunat pe SF, dar acesta nu a mai putut fi contactat. Martorul se afla in acele momente pe o linie dintre doua parcele si astfel a vazut apoi la liziera unei parcele un barbat inarmat care statea aplecat si privea spre martorul aflat la cca. 300 de metri. In momentul in care martorul a strigat spre acel barbat, acesta s-a indreptat spre Osand. Martorul precizeaza ca barbatul purta o geaca inchisa la culoare si un fes negru (detalii care il indica astfel pe inculpatul B MC). Pornind in urmarirea braconierilor, la un moment dat a surprins doi barbati care, la o distanta de cca. 500 de metri de el, alergau pe o linie in jos spre satul Osand. L-a sunat pe padurarul TD si i-a relatat cele intamplate. Martorul a tinut legatura telefonic si cu membrii Asociatiei de Vanatoare "Artemis" Cociuba Mare, unii dintre acestia ajungand in scurt timp in zona, pe drumul dintre Osand si Sumugiu, ocazie cu care le-a relatat continutul discutiilor telefonice cu SF. Din declaratia martorului L a mai rezultat ca, potrivit experientei sale, zgomotul impuscaturii putea sa provina de la o arma de vanatoare cu teava lisa, probabil calibru 12.
     Martorul TDB, paznic de vanatoare al Fondului de vanatoare nr. 35 Osand, a declarat ca in dupa-amiaza zilei de duminica, 17 martie 2013, a fost solicitat telefonic de catre martorul Marculescu Mihai (membru al Asociatiei de Vanatoare "Artemis" Cociuba Mare) sa ii sprijine in cautarea si prinderea unui numar de cinci braconieri surprinsi de paznicul de vanatoare LF. Martorul T s-a deplasat pe drumul comunal dintre satele Sumugiu si Osand, unde erau prezenti politisti si membri ai Asociatiei de Vanatoare "Artemis" si unde a ajuns paznicul de vanatoare LF. Acesta din urma le-a relatat ca in timp ce era acasa a fost sunat in cursul zilei de catre un baiat Florin, care i-a spus ca a auzit impuscaturi in padure si merge sa verifice cine braconeaza in zona. LF le-a spus ca a vorbit de mai multe ori la telefon cu SF, de la care a aflat astfel ca in padure sunt 5 braconieri, doi inarmati cu pusti iar trei neinarmati. Tot de la paznicul de vanatoare au aflat ca SF a reusit la un moment dat sa vorbeasca cu braconierii, care i-au spus ca sunt din satul Sauaieu si i-au dat un numar de telefon la care sa verifice aceste sustineri. Cei cinci braconieri s-au despartit apoi in doua grupuri, unul dintre aceste (format dintr-un braconier inarmat si unul neinarmat) indreptandu-se spre iesirea din padure spre satul Osand, fiind insa urmariti de catre SF. La un moment dat, braconierii urmariti de SF l-au avertizat sa nu ii mai urmareasca iar braconierul inarmat a tras un foc de intimidare spre SF, in pamant, la mica distanta de acesta. SF a reusi apoi sa ii mai comunice telefonic paznicului de vanatoare LF ca cei doi braconieri se intorc spre el, dupa care paznicul de vanatoare a auzit un foc de arma. In continuare, martorii TD, fratele sau, LF si MM au patruns in padure dinspre soseaua Oradea - Tinca si l-au cautat pe SF prin plantatiile de unde s-a auzit focul de arma, victima fiind descoperita decedata, intinsa pe spate.
Martorul ICF, membru al Asociatiei de Vanatoare "Artemis" Cociuba Mare a declarat ca in dupa-amiaza zilei de duminica, 17 martie 2013, fiind anuntat telefonic de catre MM cu privire la faptul ca sunt braconieri in teren, s-a deplasat imediat in zona cu autoturismul sau Audi Q7 de culoare neagra iar apoi impreuna cu politistii si alti membri ai asociatiei a patrulat pe drumul comunal dintre satele Sumugiu si Osand, astfel ca la un moment dau au surprins doi barbati care au iesit din padure dar care au reintrat in padure cand i-au observat pe politisti si martori. A confirmat ca paznicul de vanatoare LF le-a relatat continutul discutiilor telefonice avute cu victima.
Si martorul MM, membru al aceleasi asociatii de vanatoare, ajuns la fata locului in dupa-amiaza zilei respective, a confirmat ca martorul LF le-a relatat continutul discutiilor telefonice avute cu victima.
Martorul TD, padurar din cadrul Ocolului Silvic Tinca a declarat ca incepand din data de 15 februarie 2013 sezonul de vanatoare s-a inchis la pasari si mistreti. In legatura cu cele intamplate in ziua de duminica, 17 martie 2013, a confirmat ca in jurul orei 12,00, in timp ce se afla in localitatea Bicaci, a fost sunat de catre SF, care i-a spus ca a auzit focuri de arma in padure si se indreapta spre parcelele nr. 84 si 85, dupa care padurarul l-a sunat pe paznicul de vanatoare LF pentru a se deplasa imediat in zona. In jurul orei 14,00, a revenit in comuna Husasau de Tinca si s-a deplasat la locuinta victimei pentru a verifica daca acesta ajunsese acasa, gasind-o aici doar pe sora acestuia. Padurarul a tinut apoi legatura telefonic cu paznicul de vanatoare LF, care in jurul orei 16,00 i-a spus ca a fost descoperit cadavrul lui SF, astfel ca padurarul a sesizat imediat organele de politie.
La randul sau, martorul TTV, cioban la o stana de oi aflata la marginea satului Osand, a auzit doua focuri de arma dinspre padure, la orele amiezii, care s-au succedat la un interval de cca. 5 minute (focuri de arma trase de inculpatii B si D anterior aparitiei in zona a victimei).
Declaratiile acestor martori sunt sustinute si de listingurile telefonice obtinute de la operatorii de telefonie mobila din ziua de duminica, 17 martie 2013, din cuprinsul carora rezulta ca victima SF a avut urmatoarele convorbiri telefonice: la ora 11:59:15 a apelat numarul 0758/696372, convorbirea durand 21 de secunde; la ora 12:00:27 l-a apelat pe padurarul TD (tel. 0742/876902), convorbirea durand insa 2 secunde, insa imediat, la ora 12:0114 victima il reapeleaza pe padurar si discuta cu acesta 225 secunde; la ora 12:08:43 l-a apelat pe paznicul de vanatoare LF (tel. 0745/384033) si discuta cu acesta 288 secunde; la ora 12:42:50 l-a reapelat pe paznicul de vanatoare LF si a discutat cu acesta 54 de secunde; la orele 12:44:05 si 12:50:16 paznicul de vanatoare LF a apelat-o pe victima; la ora 12:58:24 victima l-a apelat pe paznicul de vanatoare L, dar convorbirea a durat doar 3 secunde; la ora 12:59:14 paznicul de vanatoare l-a apelat pe SF si a discutat cu acesta 161 de secunde.
De asemenea, din declaratiile martorului D C (tatal inculpatului DGD, audiat in cursul urmaririi penale si in fata instantei), rezulta ca fiul sau a venit la el in Sumugiu in ziua de sambata, 16 martie 2013, insotit de B MC, cu care a plecat in aceeasi la vanatoare in padure, inarmati cu armele si insotiti de BD si fratii VC si C. Martorul a relatat apoi ca fiul sau si B MC au revenit seara, dar nu stie daca B MC a ramas peste noapte in locuinta sa. In dimineata zilei de duminica, 17 martie 2013, martorul D C l-a vazut pe B MC in curtea locuintei sale, dupa care DGD, B MC si ceilalti trei au plecat iar la vanatoare.
Desi in cursul urmaririi penale a declarat ca in dupa-amiaza zilei de duminica, 17 martie 2013, inainte de a se intuneca, la locuinta sa a venit comisarul sef de politie GS, seful Biroului Arme, Explozivi si Substante Toxice din cadrul I.P.J. Bihor, care i-a spus ca un om a fost impuscat in acea zi in padurea dintre Sumugiu si Husasau de Tinca iar la intrebarea politistului unde este fiul sau D G, i-a raspuns ca nu stie, desi cunostea ca acesta se deplasase la vanatoare in padure, in fata instantei a aratat ca G S, a venit la locuinta sa in dimineata zilei de luni, 18.03.2013 si nu duminica, aspecte confirmate si de declaratiile martorului G S, care a aratat in fata instantei ca a fost la locuinta familie D in cursul zilei de luni, ca in acea dimineata de luni se stia de omorul savarsit cu o zi inainte deoarece fusesera multe echipaje de politie in toata zona, inclusiv in seara de duminica fiind efectuate verificari la detinatorii de arme din zona.
Potrivit aceluiasi martor D Craciun, in dupa-amiaza de duminica, a aflat de la vecinul sau Vlad Ioan ca in padure a fost impuscat un om, aspect pe care i l-a comunicat fiului sau D G-.Daniel in aceeasi seara.
Aceste probe se coroboreaza si cu declaratia partii civile SV, fratele victimei, care a aratat in cursul urmaririi penale ca in ziua de duminica, 17 martie 2013, in jurul orei 11,30, fratele sau a plecat de acasa singur pana la un teren agricol pe care il detineau, teren aflat in apropierea padurii, pentru a verifica daca pe acesta este vegetatie (victima urma sa beneficieze de subventii pentru acest teren agricol). In jurul orei 12,30, victima l-a sunat si l-a intrebat daca nu stie despre organizarea unei vanatori in padure, intrucat a auzit focuri de arma. In jurul orei 14,00, a fost sunat de catre padurarul TD, care i-a spus ca fratele sau nu raspunde la telefonul mobil iar dupa un timp a fost sunat si de catre paznicul de vanatoare LF, care i-a spus si el ca nu il poate contacta la telefon pe F. Facandu-si griji pentru fratele sau, a pornit spre padure calare pe cal si a participat la cautarea fratelui sau.
Aceste probe se coroboreaza si cu procesul verbal de cercetare la fata locului din 18 martie 2013, constatandu-se ca locul faptei este situat in Padurea Husasau de Tinca (Padurea "Bobostea"), in parcela 85, locul numit "Patratele", unde, pe o carare din parcela 85A, a fost descoperit cadavrul unei persoane de sex masculin, intr-un loc in care vegetatia (arbusti) era relativ rara pe o arie de cca. 7-8 m, permitandu-se o vizibilitate buna in aceasta arie. Desi se stia ca victima avusese asupra ei in padure un telefon mobil, acesta nu a fost descoperit asupra victimei ori in apropierea acesteia. Victima prezenta o leziune masiva la nivelul capului, in zona occipitala dreapta si fronto-parietala.
Aceste probe se coroboreaza si cu raportul de constatare medico-legala nr. 771/III/95 din 18.03.2013 al Serviciului de Medicina Legala al Jud. Bihor, din care rezulta urmatoarele concluzii relevante: 1. Moartea victimei SF a fost violenta. 2. Ea s-a datorat hemoragiei si dilacerarii meningo-cerebrale survenite in cadrul unui traumatism cranio-cerebral prin plaga impuscata cranio-cerebrala transfixianta. 3. Moartea dateaza din 17 martie 2013. 4. Leziunile de violenta dateaza din ziua mortii si s-au produs prin impuscare cu proiectil unic tras dintr-o arma de foc, posibil calibru 12. 5. Orificiul de intrare este unic, situat occipital dreapta, iar orificiul de iesire este tot unic, localizat frontal dreapta. 6. Tragerea s-a efectuat de la distanta (in afara zonei de actiune a factorilor secundari ai impuscaturii). Apreciez o distanta de ordinul metrilor, intre 5 si 10 metri. 7. Unghiul de impact a fost postero-anterior, usor oblic de jos in sus si de la dreapta spre stanga in raport cu pozitia victimei. 8. Pozitia victimei a fost cu spatele spre agresor si posibil usor rotita spre stanga, cu capul putin aplecat in fata. 9. Intre leziuni si deces exista legatura directa de cauzalitate.
Aceste probe se coroboreaza si cu procesul verbal de control al armelor inculpatului B MC din 22 martie 2013, de la locuinta acestuia fiind ridicate: o arma letala de productie franceza marca Verney-Carron, model Impact Plus, cal. 30-06, seria 4CV4798, cu dispozitiv de ochire cu reticul marca Hawke; o arma letala de productie braziliana marca CBC, model 586-P, cal. 12/1, seria 44136; 10 bucati cartuse cu alice cal. 12; 6 bucati cartuse cu glont cal. 30-06 marca Winchester; 1 bucata cartus cu glont marca Sellier Belbet cal. 30-06.
De asemenea, conform procesului verbal de perchezitie din 26 martie 2013, la locuinta inculpatului B MC au fost descoperite urmatoarele arme si munitii: intr-un dulap din lemn dintr-o camera, folosit pentru pastrarea hainelor lungi, a fost descoperita o pusca cu aer comprimat , cu luneta, marca Gamo, seria 041C19104603; in spatiul de depozitare inferior aceluiasi corp de moblier au fost descoperite trei pungi in care se aflau: 107 bucati tuburi goale de cartuse de vanatoare, calibru 12, diferite culori si marci; 102 bucati tuburi goale metalice (percutate) de cartuse calibru 30-0,6; 75 tuburi goale metalice (percutate) de cartuse calibru 30-0,6 si 3 (trei) bucati cartuse de acelasi calibru, cu glont, avand capsa percutata; intr-un dulap din partea stanga a aceleasi camere, de langa usa, folosit pentru depozitarea de scule si piese auto, au fost descoperite: o cartusiera din piele de culoare maro, in care se aflau un numar de 26 (douazecisisase) cartuse de vanatoare nepercutate, calibru 12, diferite culori si marci, unele Brenec, altele cu alice; o cutie metalica inscriptionat "Gimoka" in care se aflau alice de plumb pana la jumatate si 5-6 bucati cartuse Brenec demontate de inculpat.
Potrivit procesului verbal din 22 martie 2013, de la locuinta inculpatului DGD din Oradea, au fost ridicate: o arma letala de vanatoare marca ZB seria 48848, cal. 16/2; 7 bucati cartuse cu alice, cal. 16, marca SB; 3 cartuse cu proiectil unic, cal. 16, marca Cheditte.
In legatura cu armele si munitia ridicata de la inculpatul B MC, din raportul de constatare tehnico-stiintifica de armament si munitie nr. 424314 din 16.04.2013 al I.P.J. Bihor - Serviciul criminalistic rezulta intre altele ca arma cu aer comprimat marca "Gamo", model Hunter Realtree, de fabricatie spaniola, are calibrul 6,35 mm, seria de identificare 04-1C-191046-03 si este in stare de functionare, ca cele 26 de cartuse sunt de vanatoare, sunt cu proiectile tip alice (8 cartuse) si cu proiectil unic (18 cartuse) si sunt in stare de functionare. Din raportul de constatare tehnico-stiintifica de armament si munitie nr. 424315 din 10.04.2013 al I.P.J. Bihor - Serviciul criminalistic rezulta ca: Arma de vanatoare marca "Vernez Carron", model Impact Plus, de fabricatie franceza, are calibrul 30-06, seria de identificare 4CV4798 si este in stare de functionare. Arma de vanatoare marca "CBC", de fabricatie braziliana, model 586-P, are calibrul 12/1, seria de identificare 44136 si este in stare de functionare. 3. Pe canalele tevilor armelor in litigiu se evidentiaza o substanta de culoare neagra. Armele susmentionate nu se puteau descarca accidental, decat prin actionarea tragaciului. Cele 17 cartuse sunt de vanatoare, sunt cu proiectile tip alice (10 cartuse) si cu glont (7 cartuse) si sunt in stare de functionare.
De asemenea, potrivit adresei nr. 440313 din 28.03.2013 a I.P.J. Bihor - Serviciul Arme, Explozivi si Substante Periculoase, arma neletala cu aer comprimat marca Gamo (descoperita la locuinta inculpatului B MC) este supusa autorizarii intrucat face parte din categoria III-C-23, potrivit anexei de clasificare a armelor din Legea nr. 295/2004, arma care, in lipsa unei astfel de autorizari, a fost detinuta ilegal de acest inculpat.
In legatura cu arma si munitia ridicata de la inculpatul DGD, din raportul de constatare tehnico-stiintifica de armament si munitie nr. 424313 din 08.04.2013 al I.P.J. Bihor - Serviciul criminalistic rezulta ca: Arma de vanatoare marca "ZB" (Zbrojovka Brno), cu seria de identificare 48848-65, model Special Poldi Electro, are calibrul 16/2 si este in stare de functionare. Pe canalele tevilor armei in litigiu se evidentiaza o substanta de culoare neagra. Cele 10 cartuse sunt destinate vanatorii, sunt proiectile tip alice (7 cartuse) si proiectil unic (3 cartuse) si sunt in stare de functionare.
La termenul din 12.06.2013, inainte de citirea actului de sesizare, inculpatul B MC a solicitat aplicarea procedurii prev de art 320 ind 1 C.pr.pen.
Audiat in fata instantei, in conformitate cu prev art 320 ind 1 alin 3 C.pr.pen., inculpatul B MC a recunoscut in totalitate savarsirea faptelor. A recunoscut ca in dupa amiaza zilei de duminica, in timp ce bracona avand o arma de vanatoare, fara autorizatie de vanatoare in zona Patrate din padurea de pe raza com. Husasau de Tinca l-a impuscat in cap cu intentie pe SF atunci cand a fost surprins de victima, dorind sa ascunda astfel urmele savarsirii infractiunii de braconaj. A recunoscut ca in aceeasi zi, impreuna cu mai multe persoane a vanat in aceeasi zona, fara autorizatie de vanatoare legala, fiind la vanatoare de capriori. A recunoscut ca a detinut in locuinta sa fara autorizatie, acea arma cu aer comprimat marca Gamo pe care a achizitionat-o de la un magazin de specialitate in cursul anului 2002, an in care nu era necesara o autorizatie speciala pentru achizitionarea unei astfel de arme. Cu totii au acceptat sa mearga la vanatoare de capriori fara autorizatie legala, el acceptand in urma insistentelor repetate ale lui D G Daniel care l-a apelat telefonic de mai multe ori in circa doua saptamani chemandu-l la vanatoare invocand faptul ca el va pleca in strainatate si nu va mai apuca sa vaneze.
La randul sau, inculpatul D G-.D, care nu a solicitat aplicarea procedurii simplificate, audiat in fata instantei, a recunoscut ca a fost impreuna cu inculpatul BMC si cu fratii Vlad la braconaj in dupa amiaza zilei de duminica 17.03.2013, ca el l-a sunat initial pe inculpatul B M si i-a propus vanatoarea in acea zi de duminica, insa de comun acord au hotarat sa participe la acea vanatoare, motivata din partea sa de faptul ca in circa o luna de zile urma sa plece la munca in strainatate, desi stia ca era sezonul inchis la capriori. In padure, intrucat atat el cat si inculpatul B aveau arme de vanatoare au luat hotararea de a se desparti, el continuand sa braconeze cu VC si cu BD. La un moment dat VC i-a spus telefonic ca vine inspre ei o persoana, de care au reusit sa scape trecand printr-o zona cu desis, dupa care acelasi VC i-a sunat din nou spunand ca o persoana ii urmareste, auzindu-l pe B M strigand la acea persoana, "Du-te lasa in pace, vezi-ti de treaba ta, lasa-ne in pace". Ulterior, impreuna cu cei doi s-a indreptat inspre sat, aratand ca el a ajuns la locuinta parintilor sai in jurul orei 16. A plecat singur cu masina inspre Oradea. In jurul orelor 21:30 inculpatul B l-a sunat i-a spus locatia in care se gaseste spunandu-i sa se intoarca dupa el, astfel ca s-a reintors din Oradea in Sumugiu unde l-a asteptat la locuinta parintilor lui, stiind ca acesta urmeaza sa ajunga acolo prin gradina. A negat insa ca inca din seara respectiva ar fi aflat ca echipaje de politie patruleaza prin zona, ca fusese impuscat un om in padurea in care ei braconasera si a negat ca inculpatul B i-ar fi spus luni dimineata, pe drumul de intoarcere dinspre Sumugiu in Oradea ca el ar fi impuscat acel om. DGD a aratat ca a aflat de acest fapt abia luni in jurul orelor 10:00 cand din discutiile purtate cu membrii familiei sale a inteles ca ar fi fost impuscat un om, deoarece in curtea locuintei parintilor lui fusesera organele de politie. Este adevarat ca i-a cautat ulterior pe B M si pe VC si i-a intrebat daca nu stiu ceva de faptul ca acolo a murit un om, insa acestia i-au spus ca nu stiu nimic.
Intrucat s-a apreciat ca fata de inculpatul B MC sunt indeplinite cumulativ conditiile impuse de art 320 ind 1 C.pr.pen., prin incheierea de la termenul din 12.06.2013 s-a admis cererea acestuia de aplicarea a procedurii prev de art 320 ind 1 C.pr.pen., cercetarea judecatoreasca fiind limitata numai la faptele pentru care inculpatul DGD a fost trimis in judecata.
In drept:
I. Fapta inculpatului B MC, care in ziua de duminica, 17 martie 2013, a vanat cu o arma de vanatoare fara autorizatie de vanatoare legala, in padurea de pe raza comunei Husasau de Tinca, fapta savarsita impreuna cu alte patru persoane, dintre care una minora, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de braconaj prev. de art. 42 alin. 1 lit. a1 si alin. 2 lit. a din Legea nr. 407/2006 cu aplic art. 75 lit. b C.pen.
Fapta aceluiasi inculpat, constand in aceea ca, in timp ce bracona in conditiile expuse in zona "Patrate" din padurea de pe raza comunei Husasau de Tinca in dupa-amiaza zilei de duminica, 17 martie 2013, l-a impuscat in cap cu intentie pe victima SF, atunci cand a fost surprins de catre victima, pentru a ascunde astfel urmele savarsirii infractiunii de braconaj, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. h C. pen.
Fapta inculpatului B MC, constand in detinerea la locuinta sa, fara autorizatie, a unei arme neletale cu aer comprimat marca Gamo cu seria 041C19104603, descoperita cu ocazia perchezitiei domiciliare in 26 martie 2013 in locuinta susnumitului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de detinere de arma neletala fara drept prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004.
II. Fapta inculpatului DGD, constand in aceea ca in dupa-amiaza zilei de duminica, 17 martie 2013, a vanat fara autorizatie de vanatoare legala pe fondul de vanatoare al Asociatiei de Vanatoare "Artemis" Cociuba Mare, fapta fiind savarsita impreuna cu alte patru persoane, dintre care una minora, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de braconaj prev. de art. 42 alin. 1 lit. a1 si alin. 2 lit. a din Legea nr. 407/2006, cu aplic art. 75 lit. b C.pen.
In conditiile in care cei doi inculpati au participat la vanatoare, in ziua de duminica 17.03.2013, ambii cu arme de vanatoare, fara a avea autorizatie de vanatoare, fapte savarsite impreuna cu alte trei persoane (cooptate pentru a fi gonaci), sunt indeplinite fata de ambii elementele constitutive ale infractiunii de braconaj, in formele prev de alin 1 lit a1 si alin. 2 lit. a ale art 42 din Legea nr. 407/2006, braconajul fiind definit de art. 1 lit. c din Legea nr. 407/2006, ca fiind actiunea desfasurata in vederea obtinerii acelorasi efecte ca si prin actiunea de vanatoare, fara a fi indeplinite conditiile legale pentru desfasurarea acesteia din urma, vanatoarea fiind definita la randul ei de art. 1 lit. u din Legea nr. 407/2006 ca fiind actiunea de pandire, cautare, starnire, urmarire, haituire sau orice alta activitate avand ca finalitate capturarea sau uciderea exemplarelor din speciile prevazute in anexele nr. 1 si 2, aflate in stare de libertate.
Din cuprinsul acestor texte de lege, raportate la faptele inculpatilor, rezulta ca infractiunea de braconaj este de pericol, fiind suficienta savarsirea oricareia din modalitatile alternative susmentionate, fara a fi necesar si capturarea sau uciderea animalelor din fauna salbatica.
Instanta a apreciat insa ca fapta inculpatului DGD, constand in aceea ca in seara de duminica, 17 martie 2013, i-a asigurat inculpatului B M cazare la locuinta parintilor sai pana spre dimineata cand l-a transportat cu autoturismul sau din satul Sumugiu pana in Oradea, nu s-a realizat cu intentia de a ingreuna sau zadarnici urmarirea penala, judecata sau executarea pedepsei fata de inculpatul B MC pentru infractiunea de omor calificat (infractiune la care inculpatul D nu a avut nicio participatie), nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. pen.
Conform art 264 C.pen., constituie infractiunea de favorizarea infractorului, ajutorul dat unui infractor fara o intelegere stabilita inainte sau in timpul savarsirii infractiunii, pentru a ingreuna sau zadarnici urmarirea penala, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infractiunii.
Sub aspectul laturii subiective o astfel de infractiune se poate savarsi cu intentie directa sau indirecta, ceea ce inseamna ca autorul unei astfel de fapte prevede si urmareste prin fapta sa sa ingreuneze sau zadarniceasca urmarirea penala, judecata sau executarea pedepsei fata de infractorul favorizat, ori desi nu urmareste un astfel de rezultat, accepta posibilitatea ca prin fapta sa sa se produca un asemenea rezultat.
Ori probele administrate in cauza, atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei, desi sustin sub aspect obiectiv, actiunile imputate inculpatului D (cazarea in ziua de duminica 17.03.2013 a inculpatului B MC in locuinta parintilor sai din Sumugiu si transportarea acestuia a doua zi dimineata inspre Oradea), nu sustin dincolo de orice indoiala faptul ca inculpat DGD a savarsit aceste fapte, stiind ca inculpatul B a fost implicat in uciderea victimei SF.
Relevante sunt declaratiile tuturor celor care au participat la partida de braconaj din ziua de duminica 17.03.2013.
Astfel, VVC a declarat in cursul urmaririi penale ca dupa ce inculpatul B MC l-a ucis pe SF, el l-a sunat pe inculpatul D G si i-a comunicat sa plece acasa, convorbirea intrerupandu-se intrucat acumulatorul telefonului minorului s-a descarcat. In continuare a aratat ca nu a spus nimanui cele intamplate in padure, aratand ca atunci cand au ajuns la locuinta parintilor inculpatului D G, tatal acestuia i-a intrebat daca au auzit ca a fost impuscat un tanar in padure, auzindu-l tot atunci pe inculpatul D G intrebandu-l pe B daca stie ceva despre aceasta, dar B a negat.
In fata instantei, VVC a expus aceeasi situatie de fapt, aratand ca in cursul serii de duminica s-a intalnit in zona gradinii cu inculpatul D G care l-a intrebat ce s-a intamplat si cum au scapat de acea persoana care i-a urmarit, spunandu-i de asemenea ca in sat se vorbeste ca in acea padure a fost impuscat un om. VVC i-a spus ca nu stie ce s-a intamplat pentru ca s-a speriat si a fugit. Desi a fost intrebat, nu i-a spus lui D G ca inculpatul B M ar fi impuscat acea persoana, insa i-a spus ca a intalnit masini de politie atunci cand s-au intors inspre sat. Ulterior, luni dimineata a plecat cu autobuzul la scoala inspre Oradea, iar in jurul orelor 10 a fost contactat telefonic de inculpatul D G care i-a cerut sa se intalneasca. S-au intalnit in dupa amiaza zilei de luni si inculpatul D G l-a intrebat ce s-a intamplat, l-a intrebat daca ei l-au impuscat pe acel om, VVC spunandu-i ca nu. Ulterior, a fost contactat de acelasi inculpat in cursul zilei de joi, intalnindu-se recunoscand ca inculpatul B M a fost cel care a impuscat acea persoana in padure. Tot in cursul zilei de joi, dupa ce avusese discutia cu inculpatul D G a fost contactat de inculpatul B care i-a spus sa se intalneasca, ceea ce s-a si intamplat in jurul orelor 17:00. In cadrul discutiei inculpatul B l-a intrebat daca a fost contactat de inculpatul D G si daca i-a spus acestuia ce s-a intamplat, insa fiindu-i frica de inculpatul B a negat ca i-as fi spus lui D G ca el este autorul faptei.
BD a aratat ca dupa ce s-a intors acasa, a aflat doar de la stirile TV ca o persoana a fost impuscata in padure, nerezultand ca acesta ar fi stiut ca autorul ar fi fost inculpatul B MC si cu atat mai mult ca i-ar fi spus inculpatului D G acest lucru in cursul zilei de duminica.
La randul sau, VCM a aratat (atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei) ca dupa ce s-a intors din padure, nu a mai discutat cu inculpatul D G in cursul zilei de duminica si nici nu a fost contactat ulterior de acesta.
Declaratiile ambilor inculpati confirma pe de-o parte ca inculpatul D G nu stia in cursul zilei de duminica, in perioada in care l-a cazat pe inculpatul B MC, de implicarea sa in omorul comis si pe de alta parte ca decizia celor doi de a pleca in Oradea a doua zi nu a fost determinata de o astfel de imprejurare.
Astfel, inculpatul G-D a aratat ca nu este adevarat ca B MC i-ar fi spus luni dimineata, pe drumul de intoarcere dinspre Sumughiu in Oradea ca el ar fi impuscat acel om. Este adevarat ca i-a cautat ulterior si pe B M si pe VC si i-a intrebat daca nu stiu ceva de faptul ca acolo a murit un om, insa acestia i-au spus ca nu stiu nimic. A aratat ca abia in ziua de joi, VC a recunoscut ca inculpatul B impuscat acea persoana.
Inculpatul B MC insusi a recunoscut ca nu i-a spus in cursul zilei de duminica inculpatului D G despre implicarea sa in uciderea persoanei din padure si ca abia in dimineata de luni, in timp ce se intorceau amandoi in Oradea, pe drum i-a spus ca "am impuscat din greseala pe cineva".
Inclusiv in fata instantei acelasi inculpat a aratat ca din discutiile purtate in seara de duminica 17.03.2013 in locuinta inculpatului D G, rezulta ca acesta din urma stia ca acea persoana a fost impuscata in cap in zona Patrate, adica in zona in care fusesera ei la braconaj intrebandu-i daca nu au fost cumva vreunul dintre ei autorul faptei, el aratand ca, fiind speriat, nu i-a spus. D G l-a intrebat de ce e speriat, B spunandu-i "pentru ca ne putea gasi acolo in padure". A mai aratat inculpatul B MC ca el a dormit peste noapte la locuinta parintilor inculpatului D G insa nu i-a spus nimic despre ceea ce s-a intamplat, in cursul acelei nopti. Abia a doua zi dimineata, in timp ce inculpatul D G il ducea spre Oradea i-a spus pe masina ce s-a intamplat.
Atitudinea ulterioara a inculpatului D G infirma cunoasterea, inca de luni dimineata, a implicarii inculpatului B MC in omorul comis in ziua de duminica, dovada fiind incercarile ulterioare, repetate, sustinute de a afla cine ar fi putut impusca acea persoana.
Astfel, in cursul zilei de luni, 18 martie 2013, inculpatul D l-a sunat pe VC si l-a intrebat daca B l-a impuscat pe tanar in padure, dar minorul nu i-a spus nimic.
In ziua de marti, 19 martie 2013, inculpatul D l-a cautat pe inculpatul B si l-a intrebat daca el l-a impuscat pe tanar in padure, insa inculpatul B a negat.
In dimineata de joi, 21 martie 2013, ora 10:42:12, inculpatul DGD, ii spune telefonic unui interlocutor ramas necunoscut: "Cine o savarsit sa o plateasca. Ca nu se poate asa ceva. _. Nu suntem in jungla, ma. _ No ... Cine o asta sa plateasca ca doar nu suntem in jungla. Doamne bate-i norocu‘!... No... Mie mi s-o ... io am fost si duminica catra Sumuj ma ca m-am dus ca ... io vreau sa plec in Austria_. Asta...da nu am auzit nimic ma! Io prima data m-am gandit ca de lemne. _ Ce s-o intamplat! Ca vezi tu ca acolo is multi hoti din astia de lemne acolo la noi. _ Cine stie ce o fost acolo, ma! Da‘ io nu stiu ma sa fi tras ala in el in plin? O s-o fi descarcat accidental? O cine stie ce asta...ce or catat ei pe acolo. Habar nu am. Dumnezeu stie!"
In aceeasi zi de joi, dupa amiaza, inculpatul D l-a cautat la scoala in Oradea pe minorul VC si l-a intrebat cum au reusit el si inculpatul B sa scape de tanarul care ii urmarea prin padure, VC i-a spus ce s-a intamplat.
Din cuprinsul tuturor acestor probe se degaja concluzia ca in momentul in care l-a cazat in noaptea de duminica spre luni 17/18.03.2013 pe inculpatul B MC la locuinta parintilor sai si l-a transportat a doua zi dimineata din Sumugiu spre Oradea, DGD nu a cunoscut faptul ca autorul omorului a fost inculpatul B MC. Mai mult, cu toate ca a pus explicit aceasta intrebare, a primit raspunsuri negative atat din partea inculpatului B MC cat si din partea martorului VVC, singurele persoane care la acel moment stiau ce s-a intamplat in padure.
Este incontestabil faptul ca imprejurarile care au precedat uciderea lui SF, discutiile purtate imediat dupa intre braconieri, datele de care a luat la cunostinta in ziua de duminica legate de uciderea unei persoane in zona in care cei cinci au fost la braconat, l-au determinat pe inculpatul DGD sa creada ca e posibil ca B MC sa fie implicat in uciderea acelei persoane in padure (in conditiile in care din cei cinci braconieri doar el si B avusesera arme de vanatoare), insa indoielile sale au fost urmate de intrebari suplimentare, explicite legate de acest aspect, indoieli care au fost inlaturate insa de B MC si VVC.
Atitudinea inculpatului DGD si incercarile sale de a afla date si informatii suplimentare legate de acel omor, ulterioare momentului la care l-a cazat si transportat pe inculpatul B MC, confirma necunoasterea faptului ca acest din urma inculpat ar fost autorul omorului.
Incertitudinile inculpatului DGD legate de ceea ce s-a intamplat in realitate in padure au persistat in tot cursul saptamanii ce a urmat, fiind confirmate de discutiile telefonice avute de inculpatul DGD in dimineata de joi, 21 martie 2013, cand spune ca " Io prima data m-am gandit ca de lemne. _ Ce s-o intamplat! Ca vezi tu ca acolo is multi hoti din astia de lemne acolo la noi. _ Cine stie ce o fost acolo, ma! Da‘ io nu stiu ma sa fi tras ala in el in plin? O s-o fi descarcat accidental? O cine stie ce asta...ce or catat ei pe acolo. Habar nu am. Dumnezeu stie!"
Fata de toate aceste probe, nu se poate retine ca inculpatul DGD a avut reprezentarea faptului ca autorul faptei nu putea fi decat coinculpatul B M in ziua de duminica si nici ca a actionat cu intentie indirecta, cat timp a facut demersuri pentru clarificarea dubiilor si indoielilor avute, prin intrebari explicite adresate singurelor persoane care i-ar fi putut oferi date certe legate de ceea ce s-a intamplat.
In aceste conditii, nu se poate spune ca oferindu-i cazare inculpatului B MC in noaptea de duminica, 17 martie 2013 si transportandu-l cu autoturismul sau din satul Sumugiu pana in Oradea, inculpatul DGD a urmarit sau acceptat sa-l favorizeze pe inculpatul B MC.
Un ultim argument rezulta din explicatiile inculpatului DGD in legatura cu motivul pentru care s-a intors in Oradea duminica seara, acesta declarand ca, afland ca a fost impuscat un om in padure, a vrut sa isi curete si sa isi puna arma in dulap pentru a nu fi gasit in neregula.
Ori in conditiile in care s-a gandit ca este posibil ca posesorii de arme de vanatoare din zona sa fie cautati, plecand in Oradea chiar in cursul zilei de duminica, curatindu-si arma si punand-o in dulap in Oradea, este greu de crezut ca a acceptat sa se intoarca in zona faptei, in conditiile in care mai multe masini de politie patrulau in zona, zona in care se stia ca el mergea la vanatoare, pentru a-l caza la locuinta parintilor lui, cu stiinta, chiar pe autorul omorului, care continua sa aiba armele si munitia asupra lui.
Fata de considerentele expuse, instanta apreciaza ca actiunile inculpatului DGD de a-l caza in noaptea de duminica si de a-l transporta in dimineata de luni pe inculpatul B, nu s-au realizat cu intentia (directa sau indirecta) de a-l favoriza, nefiind intrunite conditiile constitutive ale infractiunii de favorizarea infractorului, sub aspectul laturii subiective.
La stabilirea si individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate fiecarui inculpat, instanta urmeaza a avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C. p., retinand in acest sens rolul de organizator al braconajului, avut de inculpatul DGD, care nu s-a sfiit sa atraga in activitatea infractionala alte persoane, dintre care un minor (pe care de altfel l-a mai folosit la astfel de activitati), faptul ca activitatea de braconaj a inculpatilor nu a fost singulara (probele administrate in cauza confirmand ca cei doi inculpati au mai fost la braconaj in zona, inclusiv in anul 2013, chiar cu o zi inainte de 17.03.2013), faptul ca braconajul a creat conditiile uciderii victimei SF, ascunderea infractiunii de braconaj fiind de altfel motivatia omorului, dar si atitudinea inculpatilor inca din momentul surprinderii lor la braconaj de catre victima si ulterior (ambii fugind, inculpatul DGD curatindu-si arma si ducand-o in Oradea in aceeasi zi, pentru a nu fi gasit cu ceva in neregula, inculpatul B luand victimei telefonul mobil pentru a ingreuna descoperirea locului cadavrului si negand implicarea sa in activitatea infractionala), ingreunand investigatiile ce au urmat, dand declaratii nesincere, oscilante, pe parcursul urmaririi penale, ceea ce a si determinat efectuarea unor acte procesuale si procedurale complexe.
In privinta inculpatului B MC, instanta va avea in vedere circumstantele personale ale acestuia, inclusiv cele legate de cariera sa militara si cele legate de preocuparile sale pentru vanatoare si arme de foc, care agraveaza faptele pe care acesta le-a savarsit. Instanta va avea in vedere lipsa oricarei retineri si siguranta de care a dat dovada inculpatul in momentul uciderii victimei, precum si lipsa oricarei remuscari imediat dupa comiterea acesteia. O astfel de atitudine denota periculozitatea inculpatului B MC, care nu s-a sfiit sa impuste in cap un tanar, lipsit de orice mijloc de aparare, tanar care nu facea decat sa-l impiedice sa braconeze.
Astfel de fapte de braconaj, in urma carora un tanar care intervine pentru impiedicarea braconajului intr-o zona in care acesta a devenit un adevarat fenomen - interventie care nu a urmarit niciun interes personal, tanar care da dovada de un spirit civic exemplar - dar care ajunge sa fie impuscat in cap de un astfel de braconier pentru protejarea propriei fapte ilicite, impune sanctiuni severe si aplicarea unor pedepse in regim privativ de libertate.
Un astfel de regim de executare se impune pentru asigurarea atat a preventiei speciale (fata de criteriile expuse), a preventiei generale, cat si a functiei de exemplaritate, avand in vedere nivelul la care s-a ajuns cu braconajul in zona. Relevanta este convorbirea telefonica avuta de un barbat ramas neidentificat cu o persoana (suspecta la acea vreme) careia ii transmite opinia sa in legatura cu cele intamplate: "Bine-o facut cu el! Ce-o cautat el acolo ca tot asa...tot pe-acolo merea el zice. El facea pe paznicu� zice aista!".
Instanta retine in cauza si aplicabilitatea circumstantei agravante prev de art 75 lit c C.pen., infractiunile de braconaj fiind savarsite de cei doi inculpati majori impreuna cu minorul VVC, circumstanta personala cunoscuta de cei doi.
Toate aceste elemente care imprima o gravitate deosebita faptelor ambilor inculpati, determina inaplicabilitatea in cauza a vreunei circumstante atenuante legale prev de art 74 alin 1 lit a-c si alin 2 C.pen., astfel cum s-a solicitat in aparare.
Nu este aplicabila circumstanta atenuanta prev de art 74 alin 1 lit a C.pen. (conduita buna a infractorului inainte de savarsirea infractiunii), din moment ce probele administrate in cauza dovedesc neechivoc implicarea anterioara a ambilor inculpati in activitati de braconaj in aceeasi zona.
Nici circumstanta atenuanta prev de art 74 alin 1 lit c C.pen. nu este aplicabila, atitudinea inculpatilor din fata instantei fiind precedata de o conduita nesincera si oscilanta a acelorasi inculpati in cursul urmaririi penale si de incercarile acestora de minimalizare a rolului, contextului si gravitatii faptelor fiecaruia. In plus, in privinta inculpatului B MC, atitudinea sa de recunoastere a faptei in fata instantei urmeaza a fi valorificata prin aplicarea prev art 320 ind 1 C.pr.pen.
Nici circumstantele personale invocate pentru aplicabilitatea art 74 alin 2 C.pen. fata de inculpatul B MC nu pot fi retinute, cat timp in prezenta acelorasi circumstante inculpatul nu a manifestat nicio retinere in savarsirea unor astfel de fapte cu o astfel de gravitate.
Fata de toate aceste criterii si circumstante concrete, reale si personale, fata de dezideratele inscrise in art. 52 C. pen., instanta va dispune dupa cum urmeaza:
In baza art. 174-175 lit. h C. pen., cu aplic art 3201 alin 7 C.pr.pen., tinand cont de limitele reduse cu 1/3 ale acestei pedepse (10 ani-16 ani si 8 luni), va condamna pe inculpatul B MC, la o pedeapsa de 15 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de omor calificat si, pentru aceleasi criterii avute in vedere la stabilirea pedepsei principale, interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II si lit b si c (cu referire la activitatea de vanatoare) C.pen. pe o durata de 10 ani cu titlu de pedeapsa complementara, in baza art. 65 alin. 2, 3 C.pen.
In baza art. 42 alin. 1 lit. a1 si alin. 2 lit. a din Legea nr. 407/2006, cu aplic art 3201 alin 7 C.pr.pen. cu aplic art 75 lit c C.pen., tinand cont de limitele reduse cu 1/3 ale acestei pedepse (2 ani-7 ani si 6 luni) va condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de braconaj.
In art. 134 din Legea nr. 295/2004, aplic art 3201 alin 7 C.pr.pen., tinand cont de limitele reduse cu 1/3 ale acestei pedepse (2 luni -8 luni) va condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de detinere de arma neletala fara drept.
In baza art. 33 lit. a, art. 34 si art. 35 C.pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului B MC in pedeapsa cea mai grea de 15 ani inchisoare si interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II si lit b si c (cu referire la activitatea de vanatoare) C.pen. pe o durata de 10 ani cu titlu de pedeapsa complementara.
In temeiul art. 71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II, b si c (cu referire la activitatea de vanatoare) C.pen. cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului si a respins cererile formulate in subsidiar, criteriile avute in vedere la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului B MC si pedepsele aplicate acestuia, cu executare in regim privativ de libertate, reprezentand tot atatea argumente in sensul ca pericolul concret pentru ordinea publica pe care acesta il prezinta nu s-a diminuat in prezent.
In temeiul art 357 alin 2 lit a C.pr.pen. cu aplic art. 88 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive din 23 martie 2013 la zi.
In baza art 11 pct 2 lit a C.pr.pen. rap la art 10 lit d C.pr.pen, l-a achitat pe inculpatul DGD, pentru savarsirea infractiunii de favorizarea infractorului prev de art. 264 C. pen., lipsind, in cadrul laturii subiective a acestei infractiuni, intentia.
In baza art. 42 alin. 1 lit. a1 si alin. 2 lit. a din Legea nr. 407/2006 cu aplic art 75 lit c C.pen., l-a condamnat pe inculpatul DGD la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de braconaj.
In temeiul art. 71 C.pen., a interzics inculpatului DGD drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II, b si c (cu referire la activitatea de vanatoare) C.pen.
In temeiul art 357 alin 2 lit a C.pr.pen. cu aplic art. 88 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului DGD durata retinerii de 24 de ore din data de 22 martie 2013.
Latura civila:
In fata instantei, partile civile SV, SP, SIC, MA si FMF au solicitat obligarea inculpatului (B MC) la plata a cate 60.000 euro cu titlu de daune morale pentru fiecare si la plata a cate 5000 lei daune materiale pentru SV, SP, SIC si FMF, respectiv la plata sumei de 20.000 lei daune materiale catre partea civila MA.
Conform art. 1.349 alin 1 si 2 Noul Cod civil, Orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale

Sursa: Portal.just.ro