vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.)

Dosar nr. 1576/214/2009
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL? Nr. 168
?edin?a public? de la 02 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Grefier Eugenia

        S-a luat in examinare, pentru solu?ionare, apelul declarat de partea civil?
B. U A. , inculpatul B.S.M. ?i asigur?torul U. A. SA, impotriva sentin?ei penale nr.
28 din data de 04 martie 2010, pronun?at? de Judec?toria Coste?ti, in dosarul penal
nr. 1576/214/2009, intima?i fiind S.C.U.B.  ?i partea responsabil? civilmente S.C. 
D.E. SA  TIMI?OARA.
        La apelul nominal f?cut in ?edin?a public?, apelantul-inculpat B. S. M.
asistat de avocat  I.F., pentru apelantul - asigur?tor U. A. SA consilier juridic  I.H.,
lips? fiind celelalte p?r?i.
        Procedura legal indeplinit?.
        S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
        S-a procedat la inregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit art.304/1
C.pr.penal?.
        Apelantul-inculpat  B. S. M., arat? c? i?i men?ine declara?ia dat? la instan?a
de fond ?i nu dore?te s? dea o nou declara?ie in fa?a instan?ei de apel.
        Ap?r?torul apelantului-inculpat B. S. M., consilier juridic pentru apelantul
asigur?tor U. A. SA ?i reprezentanta parchetului, avand pe rand cuvantul, arat? c?
nu mai au alte cereri sau probe de formulat in cauz?.
        Tribunalul constat? apelurile in stare de judecat? ?i acord? cuvantul
asupra acestora.
        Consilier juridic pentru apelantul - asigur?tor U. A. SA , solicit?
admiterea apelului a?a cum a fost formulat pentru motivele invocate in scris. S? se
observe c? unitatea spitaliceasc? nu a in?eles s? depun? acte medicale ?tampilate,
respectiv semnate de c?tre persoanele care sunt ins?rcinate cu acest lucru.
        Ap?r?torul apelantului-inculpat B. S. M. , arat? c? motivele de apel
vizeaz? atat latura civil? cat ?i latura penal?. Inculpatul a fost condamnat pentru
infrac?iunea prev. de art.184 C.p. in cond.art.81 C.p. ?i s-a avut in vedere o singur?
lucrare ?tiin?ific? efectuat? in cauz? respectiv expertiza efectuat?. Se induce ideea de
probabilitate , probabil c? a adormit la volan, in schimb inculpatul s-a ap?rat in faza
de urm?rire penal?  spunand c? a auzit o "pocnitur?"  ?i imediat autoturismul
condus de inculpat a depit axul ?i a intrat in coeziune cu cel?lalt autovehicul care
venea din sens opus.
        Arat? c? de?i s-a cerut ?i in faza de urm?rire penal? ?i la instan?a de fond
nu s-a verificat ipoteza dac? a existat o cauz? tehnic? a producerii accidentului, in
acest sens solicit? efectuarea sau un supliment la raportul de expertiz?, trebuie
verificat? ?i aceast? sus?inere a inculpatului. Dac? se merge pe probabilitate, in
sensul c? a fost posibil s? adoarm? la volan, concluzia expertului care a efectuat
expertiza ?i fa de sus?inerea inculpatului, se r?mane cu o incertitudine care nu este
o probabilitate, nu este o certitudine sigur? c? a adormit la volan. Solicit? ca
expertiza s? stabileasc? dac? exist? o cauz? tehnic?  de natur? ?i provoace devierea
sensului de mers a autovehiculului, intrucat mecanismul de suspensie al acestui
autoturism este pe perne de aer, inculpatul a auzit o bubuitur?, este posibil ca o
pern? de aer s? fi explodat ?i ?ocul produs s? ?i condus la schimbarea sensului de
mers. Acesta fiind motivul pentru care a declarat apel impotriva sentin?ei penale.
        In ceea ce prive?te latura civil? nici preten?iile  solicitate de partea
v?t?mat? B.  ?i nici cele solicitate de S.C.U.B. , nu sunt probate., nici cu inscrisuri,
nici cu proba testimonial? ?i totu?i instan?a  ia acordat desp?gubiri, cheltuielile
pretinse de Spital sunt exagerate. Solicit? admiterea apelului ?i efectuarea expertizei,
aceast? proba trebuie f?cut? ?i justificat? ?i sus?inerea inculpatului. Cu privire la
apelul declarat de asigur?tor las? la apreciere, iar in ce prive?te apelul declarat de
partea civil? solicit? respingerea acestuia.
        Consilier juridic pentru apelantul- asigur?tor las? la aprecierea instan?ei
apelurile declarate de inculpat ?i  de partea civil?
        Reprezentanta parchetului, pune concluzii, de respingere a apelurilor ca
nefondate, sentin?a pronun?at? de instan?a de fond este legal? ?i temeinic? atat in ce
prive?te latura penal? cat ?i latura civil?.
        Apelantul-inculpat avand ultimul cuvant, arat? c? nu este sigur de
condi?iile in care s-a produs accidentul, arat? c? a auzit o explozie ?i  a sim?it un ?oc.
Arat? c? revizia era f?cut? dar nu cunoa?te la ce dat? ?i las? la aprecierea instan?ei
apelul s?u.
T R I B U N A L U L

        Deliberand constat?.
        Prin sentin?a penal? nr.28/04.03.2010 a Judec?toriei Coste?ti inculpatul B.
S.M. a fost condamnat la 1 an inchisoare pentru s?var?irea infrac?iunii prev.de
art.184 alin.2, 4 Cod penal, cu executarea in cond.art.81 Cod penal.
        A fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabil? civilmente SC
D.E. SA s? pl?teasc? p?r?ii civile B.  A.  suma de 15.000 lei daune morale.
        A fost obligat inculpatul s? pl?teasc? p?r?ii civile S.C.U.B. suma de
72.505,98 lei ?i dobanda legal?  reprezentand cheltuieli de spitalizare ale p?r?ii
v?t?mate.
        A fost obligat? SC U. A. SA s? pl?teasc? p?r?ilor civile desp?gubirile in
m?sura in care acestea nu sunt pl?tite de asigurat, respectiv cele acordate p?r?ilor
civile.
     Pentru a pronun?a aceast? sentin,  instan?a de fond a re?inut in fapt c? in
ziua de 28.07.2007, in jurul orei 06,00, inculpatul, aflandu-se la volanul autotractorul
marca IVECO cu num?r de inmatriculare ..., in calitate de angajat al S.C. D. E.
S.A., deplasandu-se pe ruta Timi?oara-Ploie?ti, in localitatea Lunca Corbului a
pierdut controlul volanului, a p?truns pe contrasens ?i a intrat frontal in
autocamionul cu nr. de inmatriculare ... condus de partea v?t?mat? B.  A., care
efectuat transport de material lemnos.
     In urma acestui accident rutier, partea v?t?mat? a suferit leziuni traumatice
care au necesit pentru vindecare 150 de zile de ingrijiri medicale ?i prezint?
infirmitate,  potrivit raportului de expertiz? medico-legal? nr. 684/A6 intocmit de
SML Arge? (f 78 dos.u.p.).
     In faz? de urm?rire penal? s-a intocmit raportul de expertiz? tehnic?-auto,
expertul Z. G. a concluzionat c? starea de pericol a fost general? de inculpat, prin
p?trunderea  intempestiv? pe o traiectorie inclinat?  spre stanga pe sensul de mers
spre Slatina al autoutilitarei marca Roman. Expertul a mai concluzionat c?
p?trunderea pe sensul opus de mers a inculpatului  a fost posibil? datorit?
acumul?rii unei st?rii de oboseal? facilitat? de activitatea de cca 11 ore prin
conducerea pe toat? durata nop?ii, precum ?i a activitii anterioare plec?rii in curs?,
cu opera?iunile de inc?rcare la care conduc?torul auto este obligat s? participe
conform ?i fi?ei postului.
    Instan?a a acordat relevan juridic? declara?iilor martorilor R. V., T. V.,
pasageri ai autocamionului condus de partea v?t?mat?, care au declarat c? au v?zut
cum din sens opus se aproprie autotractorul care ?i-a modificat traiectoria de
deplasare intrand pe sensul lor de deplasare ?i izbindu-se frontal de autocamionul in
care se aflau. In urma impactului au fost r?ni?i to?i pasagerii autocamionului, ins?
martorii R. V.  ?i T. V.  au declara c? nu in?eleg s? depun? plangere.
    In acela?i sens a fost  declara?ia martorului B. M. care in noaptea producerii
evenimentului rutier s-a aflat in spatele autotractorului condus de inculpat ?i a
observat cum acesta ?i-a modificat direc?ia de  mers, f?r? s? semnalizeze, p?r?sind
sensul s?u de mers, p?trunzand pe contrasens,  intrand in coliziune cu
autocamionul care se deplasa regulamentar.   
     Coroborand declara?iile p?r?ii v?t?mate cu men?iunile procesului - verbal de
cercetare la fa?a locului, cu declara?iile martorilor audia?i in cauz?, precum ?i
concluziile raportului de expertiz? tehnic?-auto, instan?a a re?inut c? inculpatul B.
S.M. , conducand autotractorului cu nr. de inmatriculare ... a p?truns pe contrasens
intrand frontal in coliziune cu autocamionul cu nr. de inmatricularea ..., condus de
partea v?t?mat?, accidentand pasagerii autocamionului.
     In urma impactului, partea v?t?mat? a  fost transportat? la  S.C.U.B. , unde a
fost internat? in perioada 28.07-28.11.2007, iar potrivit raportului de expertiz?
medico-legal? nr. 684/A6 intocmit de SML Arge?, a suferit leziuni care au necesitat
pentru vindecare 150 zile de ingrijiri medicale, leziuni care i-au cauzat infirmitate.
    Pentru toate aceste considerente, instan?a a re?inut c? cel responsabil de
producerea evenimentului rutier este inculpatul, partea v?t?mat? neavand
posibilitatea de a preveni accidentarea sa.
        In drept, fapta inculpatului de a produce un accident rutier ca urmare a
nerespect?rii dispozi?iilor legale prev?zute in OUG195/2002 (art.35 alin.2),
prev?zand rezultatul faptei sale, dar apreciind f?r? temei c? el nu se va produce,
accident soldat cu v?t?marea integritii corporale a p?r?ii v?t?mate B. A.,
producandu-i leziuni traumatice care au necesitat 150 de zile de ingrijiri medicale ?i
infirmitate, intrune?te elementele constitutive ale infr. prev. de art.184 alin.2 ?i 4
C.pen., v?t?mare corporal? din culp?.
        La individualizarea pedepsei au fost avute in vedere criteriile prev.de
art.72 cod penal in raport de care s-a apreciat c? scopul pedepsei poate fi atins prin
aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special a c?rei executare a fost
suspendat? condi?ionat.
        Pe latura civil?, instan?a de fond a re?inut c? partea v?t?mat? B.  A.  s-a
constituit parte civil? in faza de urm?rire penal? cu suma de 100.000 lei,
reprezentand daune materiale ?i morale, precum ?i obligarea inculpatului la plata
unei presta?ii periodice reprezentand diferen?a dintre venitul pe care l-ar fi ob?inut
din munc? ?i pensia pentru invaliditate, pl?tit? pan? la implinirea varstei legale de
pensionare (fila 38 dos.u.p.).
     Cu privire la daunele materiale, din cererea depuse la dosar de c?tre partea
civil? nu a rezultat cuantum acestora ?i componen?a, prin urmare instan?a in lipsa
unei preciz?rii ?i a unor documente in sus?inerea acestei cereri se afl? in
imposibilitate de a acorda p?r?ii civile daune materiale.
    De?i prin cererea de constituire parte civil?, partea v?t?mat? nu a precizat
cuantumul acestora, instan?a le-a considerat intemeiate, avand in vedere c? acestea
trebuie s? compenseze pe cat posibil prejudiciul moral suferit de partea civil?,
constand in suferin?a fizic? ?i moral? provocat? de leziunile ce au necesitat pentru
vindecare 150 zile de ingrijiri medicale, interven?ii chirurgicale, disconfortul cauzat
de v?t?marea adus? s?n?tii sale, dar ?i s? se asigure o propor?ionalitate intre
prejudiciu ?i desp?gubire. De asemenea, la stabilirea daunelor morale instan?a a avut
in vedere c? este de notorietate faptul c? pe durata acord?rii ingrijirii medicale
pacientul are nevoie de o alimenta?ie adecvat?, consiliere psihologic? pentru a
parcurge in condi?ii optime perioada de convalescen, precum ?i de un grad de
conform care s? compenseze trauma inactivitii, acesta fiind internat 4 luni la
S.C.U.B. .  
    Instan?a nu a obligat ins?, inculpatul la plata unei presta?ii periodice c?tre
partea civil?, intrucat aceasta nu a f?cut dovada c? fapta ilicit? i-a cauzat diminuarea
capacitii de munc? dincolo de perioada necesar? recuper?rii. Pentru a se putea
stabili c? leziunile prezentate de partea civil? i-au cauzat infirmitate permanent? care
i-a diminuat capacitate de munc?  este necesar ca o nou? evaluare a st?rii de
s?n?tate a p?r?ii v?t?mate s? fie efectuat? dup? epuizarea tuturor procedeelor
medicale de recuperare, dup? trecerea unui an de la producerea traumatismului.
    In consecin, in temeiul art.14, art.15 ?i art.346 C.pr.pen. rap. la art.998-999,
art.1000 alin.3 C.civ., instan?a a admis in parte ac?iunea civil? formulat? de partea
civil? ?i a obligat inculpatul la plata de desp?gubiri civile.
     S.C.U.B. s-a constituit parte civil? cu suma de 72505,98 lei, reprezentand
contravaloarea cheltuielilor de spitalizare (fila 44), inclusiv dobanda legal? calculat?
pan? la pronunrii sentin?ei ?i pan? la data achit?rii debitului.
     Avand in vedere c? instan?a a constatat vinovia inculpatului, iar partea
civil? ?i-a dovedit preten?iile solicitate depunand in acest sens decont de plat? (fila
45), in temeiul art. 313 din legea nr. 95/2006, a admis ac?iunea civil? a p?r?ii civile
S.C.U.B. ?i a obligat inculpatul la plata sumei de 725050,98 lei ?i dobanda legal? de
la data pronunrii hot?rarii ?i pan? la achitarea debitului, cu titlu de desp?gubiri
materiale.
     Avand in vedere c? la data producerii accidentului inculpatul efectua
transport de marf? in calitate de angajat al S.C. D.E. S.R.L., existand un contract de
munc? intre inculpat ?i S.C. D.E. S.R.L., instan?a in temeiul art. 16 C.pr.pen. ?i
art.1000 alin.3 C.civil privind r?spunderea comitentului pentru fapta prepusului, a
obligat partea responsabil civilmente S.C. D.E. S.A. in solidar cu inculpatul la plata
desp?gubirilor morale c?tre partea civil? B.  A. . 
        Avand in vedere c? pentru autoturismul implicat in accidentul rutier,
autotrenul marca IVECO cu nr. de inmatricularea ..., exista incheiat? o poli de
asigurare obligatorie de r?spundere civil? auto (f.155 dos.u.p.) valabil? pan? la data
de 31.12.2007, instan?a, potrivit art.51 rap. la art.49 ?i 50 L136/1995, a obligat
asigur?torul s? pl?teasc? p?r?ilor civile sumele la care a fost obligat inculpatul cu
titlu de desp?gubiri civile, in m?sura in care acestea nu sunt pl?tite de asigurat.
        Impotriva sentin?ei in termen legal a declarat apel partea civil? B.  A. ,
invocand nemul?umirea legat? de cuantumul desp?gubirilor acordate in raport cu
starea sa de s?n?tate.
         In termen legal a declarat apel  asigur?torul SC U. A. SA solicitand in
principal a se constata lipsa calitii sale procesuale iar in subsidiar respingerea ca
nedovedit? cu acte a cererii de constituire de parte civil? a S.C.U.B. (f.30).
        In termen legal a declarat apel ?i inculpatul, criticand-o pe latura penal?
sub dou? aspecte: lipsa vinoviei sale in producerea accidentului, acesta datorandu-
se unei cauze tehnice la mecanismul de direc?ie sau explozie la sistemul de 
suspensie al autoutilitarei pe care o conducea, sens in care solicit? a se completa
raportul de expertiz? tehnic? care s? verifice ap?rarea formulat?; in subsidiar
reducerea pedepsei aplicate; pe latura civil? solicit? reducerea cuantumului daunelor
morale la care a fost obligat c?tre partea civil?.
        Verificand sentin?a prin prisma motivelor invocate cat ?i din oficiu,
potrivit art.371 alin.2 cod pr.penal?, tribunalul constat? c? apelul declarat de partea
civil? este fondat, iar cele declarate de inculpat ?i asigur?tor sunt nefondate, pentru
urm?toarele considerente:
        Pe baza unor probe concludente, legal administrate ?i temeinic apreciate,
instan?a de fond a re?inut in mod corect situa?ia de fapt ?i vinovia inculpatului in
comiterea infrac?iunii pentru care a fost trimis in judecat?, incadrarea juridic? fiind
cea legal?.
        In tot cursul procesului penal, inculpatul s-a ap?rat in sensul c? accidentul
s-a datorat unei defec?iuni la mecanismul de  franare, sau o alt? defec?iune tehnic? 
intrucat a auzit o pocnitur? sub ma?in? ?i a sim?it o smucitur? in volan, dup? care
nu-?i mai aduce aminte nimic, sens in care a solicitat, ca ?i motiv de apel efectuarea
unui supliment la raportul de expertiz? tehnic?.
        De?i aceast? solicitare inseamn? administrarea mijlocului de prob?
men?ionat, cererea nu a fost formulat? anterior dezbaterilor, dar cu toate acestea,
proba solicitat? nu este util? in cauz?.
        Aceasta intrucat, unul dintre obiectivele raportului de expertiz? tehnic?
intocmit in cursul urm?ririi penale (expert Z. G. - f.122) a fost acela, dac?
schimbarea direc?iei de mers a autotractorului condus de inculpat a fost determinat?
de o defec?iune la mecanismul de suspensie, r?spunsul fiind negativ.
        In plus, expertul T.I. , in cuprinsul raportului de expertiz? - f.19 d.u.p., a
constatat c?, in producerea accidentului nu se poate invoca  sistemul de rulare,
sistemul de suspensie, sau sistemul de direc?ie drept cauz?  perturbatoare a
traiectoriei  autovehiculului condus de c?tre inculpat.
        Vinovia exclusiv? in producerea accidentului rutier apar?ine
inculpatului, iar individualizarea pedepsei s-a f?cut in raport de toate circumstan?ele
reale ale cauzei ?i personale ale inculpatului, astfel incat pedeapsa atat sub aspectul
cuantumului cat ?i al modalitii de executare, aceasta este temeinic?.
        Partea v?t?mat? s-a constituit parte civil? cu suma de 100.000 lei (f.37-38
d.u.p.) reprezentand costul interven?iilor chirurgicale, presta?ie periodic? fiind
pensionat medical gr.I handicap, daune morale , in urma accidentului fiind in com?
30 de zile.
        Leziunile suferite de partea civil? au necesitat pentru vindecare 150 zile de
ingrijiri medicale iar instan?a de fond i-a acordat acesteia 15.000 lei cu titlu de daune
morale, cele materiale fiind nedovedite.
        Este evident? schimbarea  modului de via  normal al p?r?ii civile atat
pentru perioada spitaliz?rii cat ?i ulterior, acesta avand traumatism complex de
membru superior stg. (avand ini?ial indica?ie de  amputa?ie), cu deficit func?ional
sever la nivelul pumnului ?i mainii stg., datorat absen?ei unor grupe musculare ?i
tendoane la  nivelul antebra?ului, precum ?i afec?iuni la gamba dreapt? , traumatism
craniocerebral, fracturi costale, paralizie de nerv medie, toate acestea determinand
infirmitate ?i necesitand numeroase interven?ii chirurgicale.
        Cuantumul desp?gubirilor morale acordate este insuficient in
compensarea prejudiciului incercat, astfel incat se apreciaz? c? acesta trebuie
majorat la 25.000 lei.
        Presta?ia periodic? reprezentand diferen?a intre veniturile  incasate
anterior accident ?i lipsa acestora sau diminuarea lor nu a fost dovedit?, in mod
corect cererea fiind respins?.
        In cauz? a fost efectuat? o cercetare a accidentului ?i de c?tre
Inspectoratul  Teritorial de Munc? Arge?, in ceea ce prive?te incapacitatea
temporar? de munc? a p?r?ii v?t?mate B. A. , constatandu-se c? aceasta nu a fost 
angajat? cu contract de munc? la SC V.S.L.SRL, pentru care efectua transportul de
cherestea pe ruta Co?e?ti - Potcoava.
        Intr-adev?r partea civil? este beneficiara unei pensii de invaliditate de 977
lei (f.75 d.u.p.) ins? in condi?iile in care nu exist? contract de munc? nu se poate
calcula o pierdere a veniturilor lunare ce puteau fi realizate.
        Cheltuielile efectuate cu spitalizarea p?r?ii civile in perioadele in care
aceasta a fost internat? la S.C.U.B.  au fost dovedite cu actele depuse la f.45-62
d.u.p. ?i  f.44-48 dosar instan, astfel incat nu  se poate sus?ine nedovedirea
acestora.
        Cat prive?te r?spunderea asigur?torului pentru repararea pagubelor in
cazul unui accident de circula?ie, este cert? obligativitatea instan?elor de judecat? de
a cita societatea de asigur?ri in procesul penal ca ?i asigur?tor de r?spundere civil?,
acest cadru fiind stabilit de art.54  din Legea 136/1995 ?i in baza principiilor de
drept cunoscute, in urma producerii unui accident de circula?ie, avand ca urmare
cauzarea unui prejudiciu pentru care s-a incheiat contract de asigurare obligatorie de
r?spundere civil?, coexist? atat r?spunderea civil? delictual? a celui care, prin fapta
sa, a cauzat efectele p?gubitoare, conform art.998 Cod civil, cu r?spunderea
contractual? a asiguratului, intemeiat? pe contractul de asigurare.
        In plus, art.481  alin.2 din aceea?i lege, prevede c?, contractul de asigurare
atest? existen?a asigur?rii de r?spundere civil? pentru pagubele produse ter?ilor prin
accidente de autovehicule.
        Instan?a de fond a dispus ca obliga?ia de plat? a asigur?torului intervine
doar in m?sura in care p?r?ile civile nu sunt desp?gubite de asigurat, astfel incat, sub
toate aspectele invocate de asigur?tor ?i inculpat, apelurile declarate sunt nefondate
?i urmeaz? a fi respinse in baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penal?, cu obligarea
fiec?rui apelant la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat, conform art.192 Cod
pr.penal?.
        Apelul p?r?ii civile va fi admis  in baza art.379 pct.2 lit.a cod pr.penal?
doar sub aspectul major?rii cuantumului daunelor morale ce i-au fost acordate, cu
men?inerea in rest a dispozi?iilor sentin?ei.
        
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

        Admite apelul declarat de partea civil? B. U A., domiciliat in ..., 
impotriva sentin?ei penale nr. 28 din data de 04 martie 2010, pronun?at? de
Judec?toria Coste?ti, in dosarul penal nr. 1576/214/2009, intima?i fiind S.C.U.B. ,
cu sediul in ..., ?i partea responsabil? civilmente S.C.  D.E. SA  TIMI?OARA, cu
sediul in ...,. Desfiin?eaz? in parte sentin?a, in sensul c? majoreaz? cuantumul
daunelor morale acordate apelantei parte civil? de la 15000 lei la 25.000 lei. Men?ine
in rest dispozi?iile sentin?ei.
        Respinge ca nefondate apelurile declarate de apelurile declarate de
inculpatul B. S. M. , fiul lui  ..., CNP: ...,, domiciliat in ..., cetean roman, studii:
?coal? profesional?, ocupa?ie-magaziner, c?s?torit, f?r? antecedente penale,  ?i
asigur?torul U. A. SA ,  cu sediul in ..., pe care ii oblig? la  cate 50 lei cheltuieli
judiciare c?tre stat. Cu recurs in termen de 10 zile de la pronun?are pentru p?r?ile
prezente ?i de la comunicare pentru p?r?ile lips?. Pronun?at? in ?edin public?, azi
02.09.2010, la Tribunalul Arge?-Sec?ia Penal?.
              PRE?EDINTE                                                        Judec?tor
                  Irina Mihaela Laz?r                                       Valerica Virtopeanu Grefier
Eugenia Elena Cimpoi

 
 
 
  1