Vatamare corporala (art.181 C.p.)

Dosar nr. 1794/280/2009
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL? Nr. 438/R
?edin?a public? de la 07 Iunie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE I.F.
Judec?tor I.M.L.
Judec?tor G.N.
Grefier P.T. Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin
Procuror D. T.
_///_

S-au luat in examinare, spre solu?ionare recursurile declarate de
PARCHETUL DE PE LANG? JUDEC?TORIA PITE?TI, de inculpatul
?.M.G.D. , ... ?i de p?r?ile civile D.M., ... ?i  D.M.,  ..., impotriva sentin?ei penale nr.
372 din data de  15.02.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, in dosarul nr.
1794/280/2009.
     La apelul nominal f?cut in ?edin?a public? au lipsit p?r?ile.
     Procedura legal indeplinit? f?r? citarea p?r?ilor.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier,  care invedereaz? instan?ei c? s-au
depus la dosar concluzii scrise din partea recurentului inculpat ?i din partea
recuren?ilor p?r?i civile.
     Dezbaterile asupra recursurilor au fost consemnate in incheierea de ?edin
din 31.05.2010 care face parte integrant? din prezenta decizie, iar instan?a, avand
nevoie de timp pentru a studia actele ?i lucr?rile de la dosar ?i pentru a da
posibilitatea p?r?ilor s? depun? concluzii scrise a amanat pronun?area in 07.06.2010. 

TRIBUNALUL

     Asupra  recursurilor penale de fa, deliberand, constat? urm?toarele:
     Prin sentin?a penal? nr. 372 din data de  15.02.2010, Judec?toria Pite?ti, a
condamnat pe inculpatul ?.G.D. , ... , la pedepsele de:
     - 6 luni inchisoare pentru s?v. infr. prev. de art. 180 al. 2 Cp cu aplic. art. 73
lit. b Cp.
     - 1 an inchisoare pentru s?v. infr. prev. de art. 181 alin. 1 Cp.
     In temeiul art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b Cp  a contopit pedepsele aplicate
inculpatului ?i dispune ca acesta s? execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an
inchisoare.
     In temeiul art. 81 Cp  a dispus  suspendarea condi?ionat? a execut?rii
pedepsei aplicate inculpatului, iar in temeiul art. 82 Cp  fixeaz? termen de incercare 
de 3 ani.
     A atras  aten?ia inculpatului asupra disp. art. 83 Cp. 
     In temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp ?i art. 998 C. civ.  a admis  in parte
ac?iunea civil? formulat? de c?tre p?r?ile civile D.M.  ?i D.M. , ambii cu domiciliul in
..., in sensul c?-l oblig? pe inculpat s?-i pl?teasc? p?r?ii civile D.M.  suma de 2.000
lei cu titlu de desp?gubiri civile ?i suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale,
respectiv s?-i pl?teasc? p?r?ii civile D.M. suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale.
     In temeiul art. 191 Cpp  a obligat  inculpatul la 400 lei cu titlu de cheltuieli
judiciare avansate de stat, dintre care 200 lei in faza de urm?rire penal?, iar 100 lei
onorariu par?ial avocat oficiu inculpat, avansat din fondurile speciale ale
Ministerului Justi?iei.
     In temeiul art. 193 Cpp  a obligat  pe inculpat s?-i pl?teasc? p?r?ii civile D.M. 
suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentand onorariu avocat ales.
          Pentru a dispune astfel, s-a re?inut de prima instan c?, in dup?-amiaza zilei
de 11.04.2008, in jurul orelor 18:30, inculpatul ?i partea v?t?mat? D.M. au avut o
alterca?ie in trafic, datorit? nein?elegerilor cu privire la acordarea prioritii de
trecere la intersec?ia dintre DN care face leg?tura intre ora?ele Pite?ti-Campulung ?i
o strad? situat? pe raza com. M?r?cineni, jud. Arge?.
Astfel, martora G.I. fusese luat? de c?tre inculpat in autoturism din Mioveni,
unde f?cuse autostopul, cu inten?ia s? se deplaseze in Mun. Pite?ti, iar la un
moment dat, inculpatul, care conducea autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de
inmatriculare ... , a semnalizat stanga pentru a se incadra pe drumul comunal, ins?
nu a putut s?-?i continue deplasarea, intrucat la o trecere de pieton situat? pe
drumul respectiv era oprit autoturismul marca VW Golf  cu nr. de inmatriculare ...,
condus de c?tre partea v?t?mat? D.M. ?i care oprise la trecere pentru a acorda
prioritate unui pieton.
Inculpatul a fost nemul?umit de faptul c? partea v?t?mat? nu s-a gr?bit s?-?i
continue deplasarea, existand riscul ca autoturismul Dacia Logan s? fie lovit de un
autovehicul de mare tonaj care venea din sens opus, motiv pentru care intre ace?tia
a avut loc o discu?ie contradictorie, p?r?ile oprind autoturismele pe un drum
comunal de lang? Biserica M?r?cineni, unde au coborat ?i au inceput s?-?i adreseze
reciproc cuvinte jignitoare.
Partea v?t?mat? D.M. a coborat din autoturismul s?u cu un baston din
cauciuc, cu care l-a lovit pe inculpat de cateva ori, determinand riposta acestuia,
care la randul s?u, a lovit-o pe partea v?t?mat? cu pumnii, picioarele ?i o piatr? in
diferite regiuni ale corpului, dup? care a trantit-o la p?mant, respectiv peste o
gr?mad? de pietri? aflat? lang? gardul locuin?ei unui vecin.
La fa?a locului s-au deplasat foarte mul?i locuitori ai comunei, inclusiv preo?ii
de la biseric?, care oficiau o slujb? inaintea s?rb?torilor pascale, care au incercat s?-l
indep?rteze pe inculpat, care se afla deasupra p?r?ii v?t?mate D.M. ?i-i aplica
lovituri.
Intre timp, a ap?rut ?i partea v?t?mat? D.M. , care a s?rit in sprijinul so?ului
s?u, D.M. , ins? a fost lovit? de c?tre inculpat cu pumnul in zona fe?ei, fiindu-i
spar?i ochelarii ?i pierzand un cercel de la ureche.
Dup? ce persoanele prezente au reu?it s? aplaneze conflictul, inculpatul s-a
urcat singur la volanul autoturismului marca Dacia Logan, f?r? martora G.I. ?i a
inceput s? fac? manevre specifice de intoarcere cu autoturismul, pentru a le
determina pe acestea s?-i permit? s? plece din locul respectiv.
Din depozi?iile martorilor direc?i audia?i in cauz?, a  reie?it   c? a existat riscul
v?t?m?rii corporale a acestora in condi?iile in care inculpatul pentru a reu?i s? se
deplaseze cu autoturismul, a efectuat foarte multe manevre specifice " pentru a-i
speria".
In cele din urm?, inculpatul a p?r?sit locul s?var?irii faptelor cu autoturismul
proprietate personal?, r?manand numai martora G.I. , care a fost inconjurat? de
c?tre localnici pentru a preciza identitatea inculpatului, aceasta sus?inand c? nu il
cunoa?te ?i a fost luat? "la ocazie" din ora?ul Mioveni.
Partea v?t?mat? D.M.  a suferit leziuni traumatice produse prin lovire cu sau
de corp dur, care necesit? 11-12 zile ingrijiri medicale, conform certificatului
medico-legal nr. 362/14.04.2008 eliberat de SML Arge? (fila 11 dup).
De asemenea, leziunile traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur,
p?r?ii v?t?mate D.M. , sunt eviden?iate in mod detaliat in cuprinsul certificatului
medico-legal nr. 361/14.04.2008 eliberat de SML Arge? ?i care atest? c? necesit?
pentru vindecare circa 25 de zile ingrijiri medicale.
Avandu-se in vedere disp. art. 75 Cpp, declara?iile celor dou? p?r?i v?t?mate
se coroboreaz? cu depozi?iile martorilor direc?i audia?i ?i cu men?iunile din
cuprinsul celor dou? certificate medico-legale, reie?ind f?r? echivoc c? in
imprejur?rile expuse anterior, inculpatul le-a agresat pe cele dou? p?r?i v?t?mate, pe
fondul unei situa?ii conflictuale spontane, datorit? nein?elegerilor in trafic.
Este evident c? inculpatul a fost provocat de c?tre partea v?t?mat? D.M. , in
condi?iile in care, acesta i-a adresat cuvinte jignitoare ?i l-a lovit cu un baston din
cauciuc de circa 3-4 ori, fiind incident astfel starea de provocare, prev. de art. 73 lit.
b Cp, ins? numai in ceea ce prive?te infr. prev. de art. 180 alin 2 Cp, intrucat in
momentul in care partea v?t?mat? D.M. a venit la fa?a locului, deja so?ul s?u ?i
inculpatul se loveau reciproc, acesta aflandu-se deasupra p?r?ii v?t?mate D.M. .
In consecin, fiind administrate probe concludente ?i pertinente din care a
reie?it vinovia inculpatului in s?var?irea infrac?iunilor de lovire ?i v?t?mare
corporal?, va dispune condamnarea sa.
La individualizarea pedepselor ce au fost   aplicate, au fost  avute in vedere
criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp, respectiv limitele de
pedeaps? fixate in textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor comise
dedus din imprejur?rile acestora, natura ?i gravitatea leziunilor traumatice provocate
p?r?ilor v?t?mate, circumstan?ele personale ale inculpatului, care nu figureaz? in
eviden?a cazierului judiciar cu antecedente penale.
Prin urmare, l-a condamnat pe acesta la pedepsele de 6 luni inchisoare ?i 1 an
inchisoare, care vor fi contopite, urmand ca inculpatul s? execute pedeapsa cea mai
grea, de 1 an inchisoare.
Ca modalitate de individualizare a execut?rii pedepsei, instan?a  a apreciat  c?
scopul preventiv educativ, prev. de art. 52 Cp, poate fi atins ?i f?r? executarea in
condi?ii de privare de libertate, ci prin suspendarea condi?ionat? pe durata unui
termen de incercare  de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cp.
A atras  aten?ia inculpatului asupra disp. art. 83 Cp cu privire la revocarea
suspend?rii condi?ionate, dac? in cursul termenului de incercare va s?var?i din nou
o infrac?iune.
Referitor la latura civil? a cauzei, cele dou? p?r?i civile au f?cut par?ial dovada
desp?gubirilor civile solicitate, conform art. 1169 C.civ, respectiv, in cazul p?r?ii
civile D.M.  numai a sumei de 2000 lei, reprezentand contravaloarea investiga?iilor
medicale, a medicamentelor, a transportului la diferite spitale din Pite?ti ?i
Bucure?ti, contravaloarea sumelor achitate unor persoane pentru efectuarea
activitilor specifice in gospod?rie, pe perioada in care aceasta s-a aflat in
imposibilitate in acest sens din punct de vedere fizic, in urma leziunilor suferite,
contravaloarea ochelarilor spar?i ?i a cerceilor pierdu?i cu ocazia incidentului.
Este de precizat c? prin acela?i rechizitoriu din data de 04.02.2009 s-a dispus
?i scoaterea de sub urm?rire penal? a inculpatului pentru infrac?iunea de distrugere
a ochelarilor, pe considerentul c? nu sunt intrunite elementele constitutive ale
acesteia, sub aspectul laturii subiective.
Suferin?ele provocate celor dou? p?r?i civile in urma agres?rii lor de c?tre
inculpat, natura ?i gravitatea leziunilor traumatice, in special in cazul p?r?ii civile
D.M. , care pe parcursul incidentului a fost lovit? de c?tre inculpat in zona sanului
drept, unde are o tumoare benign? ?i unde a fost operat? in luna octombrie 2006 la
Institutul Oncologic Bucure?ti, investiga?iile medicale care s-au impus s? fie
efectuate de c?tre aceasta pentru a impiedica agravarea bolii, justific? acordarea de
daune morale, pe care instan?a le apreciaz? la suma de 5000 lei in cazul p?r?ii civile
D.M.  ?i respectiv de 10.000 lei in cazul p?r?ii civile D.M. .
Pentru considerentele mai sus expuse, in baza art. 14 Cpp rap la art. 346 Cpp
?i art. 998-999 C.civ a obligat pe inculpat la plata respectivelor sume c?tre cele dou?
p?r?i civile.
In temeiul art. 191 Cpp  l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare
avansate de stat, in care sunt incluse atat cele din faza de urm?rire penal? cat ?i de
cercetare judec?toreasc?, inclusiv onorariul par?ial avocat oficiu in sum? de 100 lei
pentru dl avocat A.F. , care a fost prezent decat la dou? termene de judecat?,
intrucat inculpatul ?i-a angajat ap?r?tor ales.
In baza art. 193 Cpp  l-a obligat pe inculpat s?-i pl?teasc? p?r?ii civile D.M. 
cheltuieli judiciare cu titlu de onorariu avocat ales.
     Impotriva sentin?ei au declarat recurs Parchetul de pe lang? Judec?toria
Pite?ti, inculpatul ?i cele dou? p?r?i civile.
     Parchetul a criticat sentin?a pe aspecte de nelegalitate ?i netemeinicie ar?tand
c? din moment ce s-a re?inut in favoarea inculpatului circumstan?a atenuant? a
provoc?rii, era obligatorie coborarea pedepsei aplicate sub minimul prev?zut de
lege.
     Celelalte p?r?i ?i-au motivat oral recursurile, in fa?a instan?ei de control
judiciar, prin intermediul ap?r?torilor.
     Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, prin prisma motivelor invocate ?i a
celor ce pot fi luate in considerare din oficiu, tribunalul apreciaz? c? toate
recursurile sunt nefondate.
     Critica parchetului, reluat? ?i de apelantul inculpat in concluziile sale, nu o
putem primi deoarece, de?i intr-adev?r, s-a re?inut provocarea la care a fost supus
inculpatul, nu era obligatorie coborarea pedepsei sub minimul special prev?zut de
lege, in condi?iile in care s-a re?inut c? inculpatul a s?var?it dou? infrac?iuni in
concurs, stare de agravare care determin? ca regimul sanc?ionator favorabil la care a
f?cut referire parchetul s? nu se mai impun? de o manier? obligatorie instan?ei de
fond, conform dispozi?iilor art. 80 alin. 2 cod penal.
     Oricum, starea de provocare sub imperiul c?reia a ac?ionat inculpatul a fost
corect re?inut?, in condi?iile in care din declara?iile inculpatului, coroborate cu cele
ale martorului N.M. a rezultat c?, anterior conduitei adoptate, inculpatul a fost lovit
la randul s?u cu un corp contondent de partea v?t?mat? D.M. . Declara?iile acestui
martor nu le putem inl?tura deoarece se coroboreaz? cu cele ale inculpatului, dar ?i
cu ale martorei G.I. (f. 84) ?i de?i ceilal?i martori audia?i nu au confirmat loviturile
aplicate de partea v?t?mat? inculpatului, aceasta se explic? prin aceea c? nu au fost
de fa de la debutul incidentului.
     Cealalt? critic? a p?r?ilor v?t?mate conform c?reia nu s-a stabilit in mod
corect num?rul de ingrijiri medicale ?i ar fi necesar? o expertiz? medico-legal?, nu o
putem primi deoarece num?rul de ingrijiri medicale a fost stabilit conform
certificatelor medico-legale depuse la dosar, iar intre aceste constat?ri ?i celelalte
acte medicale depuse nu exist? contradic?ie.
     O alt? critic? ce viza modalitatea de executare a pedepsei, p?r?ile v?t?mate
solicitand executarea pedepsei in condi?ii de deten?ie, nu o putem primi deoarece
inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar regimul de executare ales de
instan?a de fond, apreciem c? poate constitui un serios avertisment pentru inculpat.
     Recursul inculpatului, de asemenea, este nefondat. Sub aspectul laturii
penale, din coroborarea declara?iilor p?r?ilor v?t?mate ?i ale martorilor, dar ?i cu
cele constatate in cuprinsul certificatului medico-legal, a rezultat c? inculpatul a
lovit-o in acea imprejurare ?i pe partea v?t?mat? D.M. , iar leziunile ap?rute nu pot
fi in nici un caz rodul unei c?deri accidentale urmare a unei imbranceli, a?a cum a
sus?inut inculpatul.
     In ceea ce prive?te pedepsele aplicate , acestea au fost in mod corect
individualizate, instan?a de fond f?cand o just? analiz? a imprejur?rilor comiterii
faptelor , a urm?rilor acestora, dar ?i a conduitei anterioare a inculpatului, ceea ce a
dus la stabilirea unor pedepse cu inchisoarea orientate, oricum, spre minim.
     In ceea ce prive?te latura civil?, a c?rei solu?ionare a fost criticat? in egal?
m?sur? de inculpat ?i p?r?i, tribunalul consider? c? daunele materiale la plata c?rora
a fost obligat inculpatul au acoperire in inscrisurile depuse la dosar ?i in declara?iile
martorilor pe acest aspect. Calculul f?cut de cele dou? p?r?i v?t?mate pe acest
aspect nu il putem primi deoarece , pe de o parte, contravaloarea ochelarilor ?i a
cercelului pierdut nu putea fi inclus? in aceast? categorie de daune deoarece
infrac?iunea de distrugere pentru care s-au f?cut cercet?ri, nu a f?cut obiectul
sesiz?rii instan?ei, iar pe de alt? parte, deoarece calculul f?cut pentru categoria de
daune pentru care s-au acordat desp?gubiri nu are acoperire in materialul probator
peste ceea ce a stabilit instan?a de fond.
     Daunele morale au fost corect stabilite avand in vedere suferin?ele suferite de
cele dou? p?r?i v?t?mate, cu o privire special? asupra p?r?ii v?t?mate D.M.  care, in
momentul incidentului avea ?i o tumoare benign? la nivelul sanului drept.
Majorarea acestora, a?a cum au solicitat p?r?ile v?t?mate, nu se justific? deoarece
toate aceste imprejur?ri au fost avute in vedere de instan?a de fond.
     Fa de cele de mai sus, in baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cod procedur?
penal?, tribunalul va respinge toate recursurile ca nefondate.
     In baza art. 192 alin. 3 cod procedur? penal?, cheltuielile judiciare vor
r?mane in sarcina statului, din care 50 lei onorariul ap?r?tor din oficiu B?di Nona
conform imputernicirii avoca?iele nr 1750/26.04.2010 va fi avansat din fondurile
MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE
LANG? JUDEC?TORIA PITE?TI, de inculpatul de inculpatul ?.M.G.D. , ... 
?i de p?r?ile civile  D.M. , ...   ?i  D.M. ,  ...  ,  impotriva sentin?ei penale nr. 372 din
data de  15.02.2010, pronun?ate de Judec?toria Pite?ti, in dosarul nr.
1794/280/2009
     Cheltuielile judiciare r?man in sarcina statului, din care 50 lei onorariul
ap?r?tor din oficiu B. N. conform imputernicirii avoca?iele nr 1750/26.04.2010 va
fi avansat din fondurile MJ.
     Definitiv?.
     Pronun?at? in ?edin?a public? de la 07 Iunie 2010, la Tribunalul Arge? sec?ia
penal?.
     
     Pre?edinte,                Judec?tor,                 Judec?tor,
                          I. F.                          I. M. L.                     Gh. N.           
     
     Grefier,
     T. P.

 
 
 
  6