vatamare corporala din culpa

Dosar nr. 2456/280/2010
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIE Nr. 39
?edin?a public? de la 10 Februarie 2011
Completul compus din:
PRE?EDINTE P.L.S.
Judec?tor I.F.
Grefier I.T.

Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat de procuror
I.I.

     S-a luat in examinare, pentru solu?ionare, apelul declarat de inculpatul
S.V.P.V., impotriva sentin?ei penale nr. 1924 din data de 04.10.2010 pronun?at? de
Judec?toria P. in dosarul nr. 2456/280/2010, intimat-parte v?t?mat? fiind D.I.,
intima?i-p?r?i civile S.J.A. ?i  S.C.U.B.A.,  intimat-parte responsabil? civilmente 
SC E.S. S.A...
     La apelul nominal f?cut in ?edin public? au lipsit partile.
     Procedura legal indeplinit?.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
     Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc la data de 03 Februarie 2011,
cand sus?inerile p?r?ilor au fost consemnate in incheierea de ?edin din acea dat?,
care face parte integrant? din prezenta decizie, iar in urma deliber?rii s-a pronun?at
urm?toarea solu?ie.
TRIBUNALUL

     Asupra apelului penal de fa ;
     Constat? c?,  prin  sentin?a  penal? nr. 1924 din data de 04.10.2010
pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, a condamnat  pe inculpatul S.P.V., la pedepsele
de:
     - 4 luni inchisoare pentru s?v. infr. prev. de art. 184 al. 2 ?i 4 Cp cu aplic.
art. 74 al. 1 lit. a, c Cp, art. 76 al. 1 lit. e Cp.
     - 2 luni inchisoare pentru s?v. infr. prev. de art. 37 al. 3 rap. la al. 1 din
Legea 319/2006 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, c Cp, art. 76 al. 1 lit. e Cp.
     In temeiul art. 33 lit. b Cp, art. 34 lit. b Cp  a contopit  pedepsele aplicate
inculpatului ?i dispune ca acesta s? execute pedeapsa cea mai grea, de 4 luni
inchisoare. 
     In temeiul art. 81 Cp  s-a dispus  suspendarea condi?ionat? a execut?rii
pedepsei rezultante, iar in temeiul art. 82 Cp fixeaz? termen de incercare de 2 ani ?i
4 luni.
     S-a atras  aten?ia inculpatului asupra disp. art. 83 Cp.
     S-a luat  act c? partea v?t?mat? D.I.,  nu s-a constituit parte civil? in cauz?. 
     In temeiul art. 14 Cpp, art. 16 Cpp comb. cu art. 346 Cpp, art. 998-999 C.
Civ. ?i art. 313 din Lg. nr. 95/2006  a obligat pe inculpat in solidar cu partea
responsabil? civilmente SC E.S. SA,  s? pl?teasc? p?r?ii civile S.J.U.P., suma de
1563,50 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare, iar p?r?ii civile S.C.U.B.-A., suma de
1983,75 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
     In temeiul art. 191 al. 1 ?i 3 Cpp  a obligat  pe inculpat in solidar cu partea
responsabil? civilmente s? pl?teasc? 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate
de c?tre stat, dintre care 300 lei in faza de urm?rire penal?.
     Pentru a dispune astfel s-a re?inut de prima instan  c?, locuin?a situat? in ...,
este alimentat? cu energie electric? de la re?eaua de joas? tensiune aferent? PTA
Pope?ti 1 prin intermediul unui bran?ament monofazat, re?eaua electric? de
distribu?ie fiind amplasat? pe partea stang? a str?zii, iar locuin?a de la nr.51 pe
partea dreapt?, pentru traversarea str?zii, bran?amentul trebuind sus?inut cu un
stalp intermediar amplasat pe domeniul public lang? gardul locuin?ei.
     Intrucat stalpul din lemn era intr-o stare avansat? de degradare, fiind chiar
putrezit pe unele por?iuni ?i exista riscul producerii de accidente provocate prin
c?derea acestuia, C. D. , de?in?torul instala?iei, a dat curs solicit?rii proprietarului
locuin?ei, in sensul inlocuirii stalpului de bran?ament din lemn cu un stalp de beton
armat tip SE4.
     In acest scop, la data de 29.10.2007, in baza contractului de prest?ri servicii
de mentenan nr.26/30.03.2007, C. D.  a comandat la SISE O. , AISE P.
inlocuirea stalpului, stalpul din beton fiind transportat din depozitul AISE P. la
lucrare cu autotractorul cu semiremorc? peridoc cu nr. ..., condus de c?tre martorul
D.I., iar inc?rcarea sa s-a f?cut cu o automacara cu nr. ..., deservit? de macaragiul
B.D., care s-a deplasat la fa?a locului pentru plantarea stalpului din beton ?i
demolarea stalpului din lemn.
     Pentru execu?ia lucr?rii, C. MT JT P. a emis autoriza?ia de lucru
nr.614/29.10.2007, in care se men?ioneaz? c? stalpul era rupt.
     ?eful centrului inginer F.V. impreun? cu ?eful pct. de lucru T.M. a organizat
execu?ia lucr?rii de demolare a stalpului din lemn ?i plantarea stalpului din beton,
f?r? utilizarea unui utilaj special pentru dezechiparea stalpului din lemn sau f?r?
utilizarea unui dispozitiv cu care s? fie ancorat sigur stalpul din lemn, tehnologia
planificat? constand in amplasarea ?i calarea automacaralei intr-o pozi?ie favorabil?
sus?inerii stalpului din lemn pe timpul demont?rii leg?turilor ?i coborarii lui la sol,
pe stalpul sus?inut in macara se reazem? scara extensibil? de aluminiu, iar pe scara
sprijinit? pe stalp trebuia s? urce un electrician pentru a dezechipa  stalpul.
     Inainte de plecarea la lucrare, ?eful pct. de lucru maistrul T.M. impreun? cu
?eful de lucrare S.P. au instruit echipa in leg?tur? cu specificul ?i riscurile lucr?rii,
instruirea fiind consemnat? in procesul verbal din instructaj zilnic la locul de
munc?.
     Fiecare dintre cei patru electricieni componen?i ai echipei de lucru dispuneau
de echipament individual de protec?ie compus din salopet?, centur? de siguran,
bocanci cizme de noroi ?i cas?.
     Stalpul din beton a fost inc?rcat cu ajutorul automacaralei in peridoc intre
orele 13,00-13,45, opera?iunea respectiv? fiind realizat? cu participarea
electricienilor S.R. ?i D.I. , iar deplasarea peridocului ?i automacaralei de la
depozitul AISE P. la lucrare s-a efectuat intre orele 13,45-14,45.
     Din dispozi?ia ?i sub supravegherea ?efului de lucrare S.P., electricianul M.G. 
a luat m?surile organizatorice cerute in autoriza?ie de lucru prin scoaterea
siguran?elor  de joas? tensiune din cutia de distribu?ie a postului de transformare ?i
delimitarea zonei de lucru prin montarea scurtcircuitoarelor, sarcin? de munc? fiind
imp?r?ite de c?tre inculpat, care a organizat execu?ia lucr?rii.
     Astfel, inculpatul a fixat pe stalpul din lemn leg?tura de sarcin? ?i l-a echipat
in vederea plant?rii, electricianul M.G.  a s?pat groapa pentru funda?ia stalpului din
beton, dup? care a incercat s? asigure scara pe care a urcat electricianul D.I. ,
electricianul S.R.  a finalizat s?parea gropii pentru stalpul SE.4, iar electricianul D.I. 
a sprijinit scara de aluminiu extensibil? pe stalpul din lemn, a urcat pe scar? ?i a
degajat conductoarele de pe stalp, pentru asigurarea stalpului de lemn impotriva
c?derii, inculpatul fixase pe acesta leg?tura de sarcin?, fiind ?inut in carligul
macaralei.
     In jurul orelor 15,00, in timp ce degaja conductoarele de pe stalp, partea
v?t?mat? s-a dezechilibrat ?i a c?zut de  la o in?l?ime de cca 5 m pe p?mant, in
gr?dina unui localnic, scara extensibil? care era sprijinit? pe stalpul din lemn ancorat
in bra?ul macaralei, era ?inut? de la baz? de c?tre electricianul M.G.  .
     In momentul c?derii, partea v?t?mat? nu legase centura de siguran de
stalpul din lemn, de?i inculpatul ii solicitase in mod repetat s? o poarte ?i s? o
foloseasc? in timpul execu?iei opera?iilor de demontare a leg?turilor.
     Dup? c?dere, partea v?t?mat? a acuzat dureri la mana stang?, la spate ?i in
piept, fiind ajutat de colegi, s-a deplasat personal pan? la autoutilitar? ?i a fost
transportat la S.J.A.  , unde din proprie ini?iativ? a sus?inut c? a c?zut de pe sc?rile
blocului unde locuie?te, diagnosticul ini?ial fiind de politraumatism prin c?dere pe
sc?ri, contuzie bazin, fractur? cominutiv? 1/3 distal? radius stanga, iar la data de
03.11.2007, in urma insisten?elor membrilor familiei sale, a fost transferat la
S.C.B.A. B.  , unde a fost diagnosticat cu mai multe traumatisme ?i fractur? de
antebra? stang imobilizat?.
     Conform deciziei asupra capacitii de munc? nr.2459/23.06.2008 emis? de
Serviciul de Expertiz? Medical? ?i Recuperare a Capacitii de Munc? Arge?, partea
v?t?mat? a fost incadrat? in gradul de invaliditate II ?i s-a pensionat pe motive
medicale.
In urma verific?rilor efectuate de inspectorii de munc? de la ITM Arge? s-a
constatat c? lucrarea specific? de inlocuire a stalpului din lemn cu cel din beton a
fost defectuoas? intrucat in condi?iile in care in autoriza?ia de lucru era consemnat
c? stalpul din lemn era rupt, demontarea leg?turilor de pe stalp trebuia s? se execute
cu ajutorul unui utilaj special ( autoscar? extensibil?, autotelescop, platform? cu bra?
articulat), f?r? a fi necesar? urcarea pe stalp, iar sus?inerea stalpului in macara 
asigura men?inerea acestuia in pozi?ie vertical? dup?  dezechipare, nu ?i stabilitatea
necesar? sprijinirii unei sc?ri pentru acces ?i lucru.
Prin urmare au fost inc?lcate disp.art.41 din instruc?iuni proprii E. Serv. De
Securitate ?i S?n?tate in Munc? cod IPSMM-004- activiti de intre?inere ?i reparare
a liniilor electrice aeriene, art.3.3.2. din instruc?iunile tehnologice de demontare a
LEA de JT cod 3.2.LJ-I 155-85.
In acest sens, organizatorii lucr?rii, martorii F.V. ?i T.M. nu au asigurat nici
un utilaj special pentru demontarea leg?turilor de pe stalpul de lemn sau dispozitiv
pentru ancorarea sigur? a stalpului din lemn, maistrul T.M. nu a atras aten?ia la
instructajul zilnic asupra riscurilor dezechip?rii stalpului din lemn putred, limitandu-
se s? consemneze in procesul verbal de instructaj la cap.II pct.2 Aten?ionare asupra
locurilor periculoase:" urcare pe stalp".
Inculpatul, in calitate de ?ef de lucrare, nu a indeplinit obliga?iile ce-i
reveneau in timpul execu?iei lucr?rii, inc?lcand art.103 (1) din Instruc?iuni proprii E.
Serv de Securitate a Muncii- IPSSM cod 001 care stipuleaz? c? " in timpul
execut?rii lucr?rii, ?eful de lucrare trebuie s? se afle in permanen in zona de lucru
asigurand controlul activitii forma?iei de lucru, supravegherea membrilor acesteia
sau participarea la lucrarea incredin?at?".
De asemenea, a inc?lcat ?i art.5 din Instruc?iuni cod IPSMM- 003, care
prevede c? " lucrul la in?l?ime trebuie s? se desfoare numai sub supravegherea
?efului de lucrare sau alt? persoan? desemnat? special de ?eful de lucrare sau
conduc?torul locului de munc?".
De?i, este evident c? inculpatul i-a solicitat p?r?ii v?t?mate s? poarte centura
de siguran la momentul urc?rii pe scara extensibil? din aluminiu, nu a mai urm?rit
dac? aceasta s-a asigurat impotriva c?derii de la in?l?ime prin legarea cordonului de
stalpul din lemn.
     ?i partea v?t?mat? nu a respectat reglement?rile de securitate a muncii
specifice lucrului la in?l?ime, respectiv art.13 ( 1) din Instruc?iuni cod IPSMM-003
cu privire la lucrul la in?l?ime, care prev?d c? " in timpul urc?rii, execut?rii lucr?rilor
?i coborarii de la in?l?ime, executantul trebuie s? se asigure permanent impotriva
c?derii ?inand seama de suportul pe care urc? ( stalp, scar?, schel?, stelaj,
transformator, etc) ?i caracteristicile acestuia, locul de munc? ( consol?, rigl?,
izolator, etc) ?i dotarea existent?.".
     D.I.  a inc?lcat ?i prevederile art.22 din Lg. nr.319/2006, care stipuleaz? c? "
fiecare lucr?tor trebuie s?-?i desfoare activitatea, in conformitate cu preg?tirea ?i
instruirea sa, precum ?i cu instruc?iunile primite din partea angajatorului, astfel incat
s? nu expun? la pericol de accidentare sau imboln?vire  profesional?, atat propria
persoan? cat ?i alte persoane care pot fi afectate de ac?iunile sau omisiunile sale in
timpul procesului de munc?".
     Imprejur?rile producerii accidentului de munc? sunt expuse in mod detaliat ?i
in cuprinsul procesului verbal de cercetare, incheiat de c?tre SC E. SA- Sucursala O. 
(filele 43-64 dup).
     In dosarul de urm?rire penal? este ata?at contractul individual de munc? al
p?r?ii v?t?mate, care indepline?te func?ia de electrician montare ?i repara?ii linii
electrice aeriene, incepand cu data de 09.03.2005 (filele 145-147).
     Din depozi?iile martorilor audia?i in cauz?, reiese c? pentru efectuarea lucr?rii
trebuiau utilizate o autoscar?, o platform? auto ridic?toare cu bra? sau un PRB.
     In urma accidentului de munc?, partea v?t?mat? D.I. a suferit leziuni
traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur, care necesit? circa 120 zile
ingrijiri medicale de la producere ?i nu prezint?  din punct de vedere medico-legal
afec?iuni incadrabile in art. 182 Cp, conform raportului de expertiz? medico-legal?
nr. 105/A7/24.09.2009 intocmit de SML Arge? (filele 215-216 dup).
     De asemenea, din cuprinsul adresei nr. 565/A5/10.12.2009 a SML Arge?,
reiese c? leziunile traumatice prezentate de c?tre partea v?t?mat? nu i-au pus via?a
in primejdie (fila 217 dup).
     De?i inculpatul i-a instruit pe membrii echipei in leg?tur? cu caracteristicile ?i
riscurile lucr?rii, aspecte  consemnate in autoriza?ia de lucru, acesta nu ?i-a
indeplinit obliga?iile ce ii reveneau in timpul execut?rii lucr?rii, in sensul afl?rii in
permanen in zona de lucru ?i supravegherii p?r?ii v?t?mate pe toat? perioada in
care acesta s-a urcat pe scara din aluminiu, pentru a degaja conductoarele de pe
stalpul din lemn, care era ?inut in carligul macaralei.
     Intr-adev?r, inculpatul i-a solicitat in mod repetat p?r?ii v?t?mate s? poarte
centura de siguran ?i s? o foloseasc?, ins? aceasta de?i avea centura asupra sa, nu a
legat-o de stalpul din lemn, motiv pentru care acesta s-a dezechilibrat in momentul
in care au fost desf?cu?i ni?te conductori de pe stalp.
     Astfel, in loc s? supravegheze modalitatea de executare a lucr?rii de c?tre
partea v?t?mat?, inculpatul monta conductorii pe stalpul din beton SE4, care urma
s? fie plantat.
     Cauza producerii accidentului de munc? a constituit-o neasigurarea p?r?ii
v?t?mate de stalpul din lemn, cu centura de siguran, in condi?iile in care sus?inerea
stalpului in macara asigura men?inerea acestuia in pozi?ie vertical?, dup?
dezechipare, nu ?i stabilitatea necesar? sprijinirii sc?rii din aluminiu pentru acces ?i
lucru.
     Referitor la normele incidente in situa?ia inlocuirii ?i dezechip?rii stalpilor din
lemn putrezi, nu este prev?zut? ?i admis? nici o situa?ie in care s? fie permis?
urcarea pe aceast? categorie de stalpi, nici m?car pentru executarea fix?rii pe stalp a
leg?turii de sarcin? pentru a fi prins in carligul macaralei ?i a fi sus?inut in macara,
opera?iunea de fixare pe stalp a leg?turii de sarcin? urmand s? fie efectuat? numai
cu mijloace speciale pentru dezechip?ri, respectiv autoscar? extensibil?,
autotelescop, platform? cu bra? articulat  PRB.
     Macaraua are numai rol de sus?inere a stalpului, iar nu de ancorare, iar in
lipsa macaralei sau a unui echipament de dezechipare, dezechiparea stalpului nu se
poate efectua decat prin sprijinirea sa cu ajutorul a dou? capre cu leg?tur? elastic?,
modalitate de sus?inere care nu a mai fost utilizat? de mul?i ani, conform
preciz?rilor martorului T.M. .
     Inculpatul a sus?inut c? i-a solicitat martorului F.V. o autospecial? cu
platform?, ins? acesta i-a precizat c? nu este vreuna disponibil?, sus?inerile
inculpatului, fiind infirmate de martorii F.V.  ?i T.M. , persoane cu atribu?ii de
conducere in cadrul societii.
     Din probatoriul administrat in cauz?, a reie?it  f?r? echivoc c? inculpatul, in
calitate de admitent ?i ?ef de lucrare, nu a luat m?surile legale de securitate ?i
s?n?tate in munc? privind lucrul in zonele cu risc ridicat de accidente, a?a cum au
fost expuse in mod detaliat anterior, neasigurand supravegherea pe toat? perioada
execut?rii lucr?rii la in?l?ime,  de c?tre partea v?t?mat?, D.I. , creand un pericol grav
?i iminent de producere a accidentului de munc?, ce a avut ca urmare v?t?marea
corporal? a acestuia, fiind intrunite astfel elementele constitutive ale infrac?iunilor
de v?t?mare corporal? din culp? in modalitatea prev. de art. 184 alin 2 ?i 4 Cp,
respectiv a infrac?iunii la protec?ia muncii, prev. de art. 37 alin 3 rap. la alin 1 din
Lg. 319/2006.
     Referitor la aceast? ultim? incadrare, inculpatul a fost trimis in judecat? prin
rechizitoriu, pentru infr. prev. de art. 37 din Lg.319/2006, ins? la termenul de
judecat? din data de  06.09.2010, procurorul de ?edin a invederat instan?ei c?
incadrarea juridic? a faptei respective este in art. 37 alin 3 rap. la alin 1 din Lg.
319/2006.
     Inculpatul se face vinovat de s?var?irea celor dou? infrac?iuni, cu re?inerea
ins? ?i a culpei comune a p?r?ii v?t?mate, intrucat aceasta nu a respectat 
instruc?iunile inculpatului, in calitate de ?ef de lucrare, privind asigurarea cu centura
de siguran de stalpul din lemn, de?i i s-a solicitat in mod expres acest lucru. In
m?sura in care inculpatul observase c? partea v?t?mat?  nu respectase instruc?iunile
sale, trebuia s? nu mai continue echiparea cu conductori a stalpului din beton ?i s?-i
atrag? aten?ia in continuarea p?r?ii v?t?mate, cu privire la neasigurarea cu centura de
siguran, iar in situa?ia in care aceasta ar fi refuzat in continuare, avea posibilitatea
s? dispun?, in calitate de ?ef de lucrare, executarea lucr?rii de c?tre o alt? persoan?
sau chiar de c?tre inculpat.
     In acest sens, din depozi?iile martorilor a  reie?it c? oricare dintre membrii
echipei puteau s? execute lucrarea efectuat? de c?tre partea v?t?mat?, iar chiar
inculpatul, cu ocazia efectu?rii altor lucr?ri de acest gen, la alte puncte de lucru, a
procedat personal la dezechiparea stalpilor din lemn ancora?i in bra?ul macaralei
prin folosirea sc?rii din aluminiu sprijinit? pe stalpii din lemn.
     La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, au fost  avute in
vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp, respectiv limitele de
pedeaps? fixate in textele incriminatoare, gradul de pericol  social al faptei comise
dedus din imprejur?rile acesteia, natura ?i gravitatea leziunilor traumatice produse
p?r?ii v?t?mate, in sensul invaliditii gradul II, circumstan?ele accidentului de
munc?, culpa comun? ?i a p?r?ii v?t?mate, imprejurarea c? inculpatul este apreciat la
locul de munc?, are o conduit? corespunz?toare in colectivitate, nu figureaz? in
eviden?a cazierului judiciar cu antecedente penale, motiv pentru care va re?ine in
favoarea sa   circumstan?ele atenuante prev. de art. 74 alin 1 lit. a, c  Cp, cu
consecin?a coborarii pedepselor sub minimul special, in baza art. 76 alin 1 lit. e Cp.
     In consecin, l-a  condamnat la pedepsele de 4 luni ?i 2 luni inchisoare, care
vor fi contopite ?i va dispune s? executa pedeapsa cea mai grea, de 4 luni
inchisoare.
     Ca modalitate de individualizare a execut?rii pedepsei, instan?a  a apreciat  c?
scopul preventiv educativ prev. de art. 52 Cp, poate fi atins ?i f?r? executarea in
condi?ii de privare de libertate, ci prin suspendarea condi?ionat? pe durata unui
termen de incercare de 2 ani ?i 4 luni, stabilit in baza art. 82 Cp.
     A  atras  aten?ia inculpatului asupra disp. art. 83 Cp, cu privire la revocarea
suspend?rii condi?ionate, dac? in cursul termenului de incercare va s?var?i din nou
o infrac?iune.
     A luat  act c? partea v?t?mat? nu s-a constituit parte civil? in cauz?.
     Intrucat sunt  intrunite elementele r?spunderii civile delictuale, fiind
incidente ?i dispozi?iile privind r?spunderea comitentului pentru fapta prepusului, a
obligat pe inculpat in solidar cu partea responsabil? civilmente s? pl?teasc? celor
dou? uniti spitalice?ti, unde a fost internat? partea v?t?mat?, sumele de bani cu
care acestea s-au constituit p?r?i  civile, cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
     In temeiul art. 191 alin 1 ?i 3 Cpp,  l-a  obligat pe inculpat in solidar cu partea
responsabil? civilmente s? pl?teasc? cheltuielile judiciare avansate de c?tre stat, in
care sunt incluse atat cele din faza de urm?rire penal?, cat  ?i de cercetare
judec?toreasc?.
     Impotriva sentin?ei a declarat apel inculpatul, motivat oral, in fa?a instan?ei
de control judiciar de ap?r?torul acestuia.
     Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, prin prisma motivelor invocate ?i a
celor ce pot fi luate in considerare din oficiu, tribunalul apreciaz? c? apelul
inculpatului este nefondat.
Instan?a de fond a re?inut in mod corect situa?ia de fapt dup? o analiz? atent? ?i
judicioas? a materialului probator administrat atat in cursul urm?ririi penale, cat ?i
in cursul judecii. Consider?m ?i noi, in urma analizei materialului probator, c? s-au
desprins suficiente date din care a rezultat vinovia inculpatului in comiterea
infrac?iunilor imputate . Chiar dac?, a?a cum a concluzionat ?i prima instan, culpa
in producerea accidentului de munc? este imp?r?it? intre inculpat ?i partea
v?t?mat?, temeiurile in baza c?rora a fost angajat? r?spunderea penal? a inculpatului
le g?sim pe deplin indreptite. In acest sens suntem de acord cu prima instan
atunci cand precizeaz?, preluand constat?rile inspectorilor I.T.M. , c? lucrarea
specific? de inlocuire a stalpului din lemn cu cel din beton a fost defectuoas?
intrucat in condi?iile in care in autoriza?ia de lucru era consemnat c? stalpul din
lemn era rupt, demontarea leg?turilor de pe stalp trebuia s? se execute cu ajutorul
unui utilaj special ( autoscar? extensibil?, autotelescop, platform? cu bra? articulat),
f?r? a fi necesar? urcarea pe stalp, iar sus?inerea stalpului in macara  asigura
men?inerea acestuia in pozi?ie vertical? dup?  dezechipare, nu ?i stabilitatea necesar?
sprijinirii unei sc?ri pentru acces ?i lucru.
     Alte dispozi?ii privind securitatea muncii inc?lcate de inculpat ?i modul in
care a condus intreaga lucrare au fost pe larg analizate de prima instan conturand
pe deplin vinovia inculpatului, sub forma culpei simple, f?r? prevedere, in
producerea accidentului de munc?. De?i, a?a cum a men?ionat ?i instan?a de fond,
cauza producerii accidentului de munc? a constituit-o neasigurarea p?r?ii v?t?mate
de stalpul din lemn, cu centura de siguran, in condi?iile in care sus?inerea stalpului
in macara asigura men?inerea acestuia in pozi?ie vertical?, dup? dezechipare, nu ?i
stabilitatea necesar? sprijinirii sc?rii din aluminiu pentru acces ?i lucru, consider?m
c? neregularitile sesizate ?i puse in sarcina inculpatului pot fi apreciate drept
condi?ii ce s-au interpus in nexul cauzal care a dus la producerea accidentului de
munc?, imprejur?ri ce pot antrena r?spunderea penal? a acestuia.
     Criticile inculpatului exprimate in motivele de apel ?i conform c?rora trebuia
angajat? r?spunderea penal? ?i pentru angajator nu le putem primi in considerarea
principiului ce decurge din aplicarea art. 317 cod procedur? penal?, conform c?ruia
judecata se m?rgine?te la fapta ?i la persoana ar?tat? in actul de sesizare.
     Celelalte critici care vizau o eventual? cauz? ce inl?tur? caracterul penal al
faptei ce ar fi constat in ordinele primite pe linie de serviciu ?i pe care inculpatul nu
le putea ignora, le consider?m drept neintemeiate pentru c? , pe de o parte,
inculpatul avea posibilitatea s? refuze efectuarea lucr?rii pentru lipsa utilajului
special ( martorii audia?i ar?tand totu?i c? inculpatul nu s-a angajat la un asemenea
demers ), iar pe de alt? parte, admi?and c? lucrarea putea fi efectuat? ?i in lipsa
autoscarei extensibile, trebuia s? vegheze asupra p?r?ii v?t?mate ?i s? insiste ca
aceasta s? imbrace echipamentul de protec?ie. 
     Pedepsele aplicate pentru s?var?irea celor dou? infrac?iuni aflate in concurs
ideal au fost corect individualizate de instan?a de fond atat in ceea ce prive?te felul
pedepsei, cuantumul acestora, dar ?i in ceea ce prive?te modalitatea de executare,
criteriile in baza c?rora a solu?ionat aceast? latur? fiind pe deplin intemeiate ?i
pertinente.
     Fa de cele de mai sus, in baza art. 379 pct. 1 lit. b cod procedur? penal?,
tribunalul va respinge apelul inculpatului , ca nefondat.
     In baza art. 192 alin. 2 cod procedur? penal?, va obliga pe inculpat la 100 lei
cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E

     Respinge apelul declarat de inculpatul S.V.P.V.,, impotriva sentin?ei penale
nr.1924 din data de 04.10.2010 pronun?at? de Judec?toria P. in dosarul
nr.2456/280/2010, intimat-parte v?t?mat? fiind D.I. , intima?i-p?r?i civile S.J.A. ?i 
S.C.U.B.A.,  intimat-parte responsabil? civilmente  SC E.S. S.A.., ca nefondat.
     Obliga pe inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
     Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica, azi 10 februarie 2011, la Tribunalul Arges-
sectia penala.

Pre?edinte, Judecator,
             P.L.S.                                         I.F.
   

Grefier,
I.T.  
 
 
  8