Abuz in serviciu contra intereselor persoanelor

(Sentinta penala nr. 400 din data de 01.11.2013 pronuntata de Tribunalul Arad)

Domeniu Infractiuni | Dosare Tribunalul Arad | Jurisprudenta Tribunalul Arad

Prin sentinta penala nr. 400 din 1 noiembrie 2013 pronuntata in dosarul nr.10986/83/2011 - Tribunalul Arad, in baza art. 11 pct.2 lit. b Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. g Cod procedura penala inceteaza procesul penala pornit impotriva inculpatului U.V., pentru infractiunea prevazuta de art. 246 Cod penal.
    In baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit.d Cod procedura penala achita pe inculpatul U.V. pentru infractiunea prevazuta de art. 145 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
    In baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit.a Cod procedura penala achita pe inculpatul G.I., pentru infractiunea prevazuta de art. 246 Cod penal.
    In baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala achita pe inculpatul G.I., pentru infractiunea prevazuta de art. 145 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
    Respinge actiunile civile exercitate de partile civile SC Romstyll SRL Satu Mare, C.S.A. si Insolventa SM SPRL Satu Mare.
    Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarea stare de fapt.
    Prin incheierea nr. 369 din 28 martie 2000 s-a infiintat SC COMCAS LJ 2000 SA Satu Mare, avand ca asociati pe inculpatii U.V. si G.I.. Obiectul secundar de activitate al acestei societati a fost reorganizarea si lichidarea judiciara conform art. 6 lit.a din OG nr. 79/1999, inclusiv lichidarea societatii in baza Legii nr. 31/1990.
    La data de 21 martie 2005 prin incheierea nr. 1270/18.03.2005 a fost inregistrata la Oficiul Registrului Comertului Satu Mare mentiunea modificarii formei juridice a societatii din societate pe actiuni in societate cu raspundere limitata, inculpatul U.V. fiind numit administrator iar inculpatul G.I. avand calitatea de asociat.
    La data de 29 decembrie 2006 la Oficiul Registrului Comertului Satu Mare a fost inregistrata mentiunea privind numirea inculpatului G.I. in calitate de administrator, fiind revocat din functie numitul G.V.. Totodata s-a efectuat o mentiune cu privire la schimbarea activitatii principale a societatii in agentie imobiliara.
    La data intrarii in vigoare a OUG nr. 85/2006 privind organizarea activitatii practicienilor in insolventa obiectul secundar al SC COMCAS LJ 2000 SRL Satu Mare a fost radiat. La data de 10 iunie 2009 la Oficiul Registrului Comertului Satu Mare a fost inregistrata incheierea nr. 3574 din 9 iunie 2009 privind retragerea inculpatului U.V. din cadrul SC COMCAS LJ 2000 SRL Satu Mare. In baza incheierii nr. 3637 din 11 iunie 2009 s-a aprobat fuzionarea SC COMCAS LJ 2000 SRL Satu Mare cu SC Arhiva SM SRL Satu Mare si la data de 23 noiembrie 2009 SC COMCAS LJ 2000 SRL Satu Mare a fost radiata.
    Prin incheierea din 23 mai 2001 a Tribunalului Satu Mare data in dosarul nr. 924/2001 s-a dispus inceperea procedurii de faliment a debitoarei SC Leda SA Dorolt jud. Satu Mare, fiind numit lichidator judiciar SC COMCAS LJ 2000 SA Satu Mare. La aceasta data, societatea de lichidare era administrata de catre inculpatul U.V.. Totodata, s-a dispus ridicarea dreptului de administrare a numitului C.S.A., persoana care la acea data avea calitatea de administrator.
    Dupa desemnarea lichidatorului judiciar, conform dispozitiilor Legii nr. 64/1995, in vigoare la acea data, acesta a procedat la efectuarea activitatilor reglementate respectiv ridicarea actelor contabile de la reprezentantii falitei, intocmirea tabelului preliminar al creantelor falitei, depunerea de rapoarte la Tribunalul Satu Mare, notificarea creditorilor si a debitoarei, organizarea adunarilor creditorilor, inventarierea bunurilor apartinand debitoarei, organizarea licitatiilor si vanzarea activelor si alte activitati specifice. Activitatea de lichidare a SC Leda SA a fost continuata, dupa intrarea in vigoare a Legii nr.85/2006, de catre SC COMCAS LJ 2000 SPRL Satu Mare.
    Actele contabile ale societatii au fost predate de catre numita C.L., lichidatorului judiciar la data de 3 martie 2003.
    La data de 17 ianuarie 2002 se intocmeste primul tabel preliminar privind creantele falitei SC Leda SA, insa ulterior pe parcursul procedurii de faliment, datorita litigiilor falitei cu creditoarele au mai fost intocmite tabele suplimentare la 28.08.2006 si 21.11.2007 si prin sentinta comerciala nr. 415/F din 12 noiembrie 2008 a Tribunalului Satu Mare s-a dispus modificarea tabelelor suplimentare. Tabelul definitiv cuprinzand creantele debitoarei SC Leda SA a fost intocmit de catre lichidator la 24.11.2010.
    In raportul de activitate al lichidatorului nr. 3 din 4 septembrie 2003 se prezinta activele identificate apartinand SC Leda SA si s-a constatat vanzarea de catre debitoare catre SC Romstyll SRL Satu Mare, in prealabil deschiderii procedurii falimentului a cladirilor situate in localitatea Dorolt jud. Satu Mare, a unui imobil catre martorul V.N. si a terenului situat in localitatea Satu Mare str. Strandului. Imobilele instrainate catre SC Romstyll SRL Satu Mare au fost inscrise in lista de inventar din 11 iunie 2004 a debitoarei SC Leda SA pentru ca SC Romstyll SRL nu le-a inscris in Cartea funciara.
    Despre vanzarea activelor catre SC Romstyll SRL Satu Mare, lichidatorul judiciar a fost informat de catre C.L. la data de 3 iunie 2003, cand au fost puse la dispozitia inculpatului U.V., contractele de vanzare - cumparare neautentificate nr.57 din 22.05.1997 cu anexele A si B din 15 august 1999, nr.301 din 3 iunie 1998 si din 20 mai 2002. Din cuprinsul acestora rezulta ca au fost instrainate de catre SC Leda SA imobilele cladiri catre SC Romstyll SRL iar debitoarea si-a pastrat dreptul de proprietate asupra terenurilor.
    Pana la intocmirea tabelului definitiv al creantelor debitoarei SC Leda SA lichidatorul judiciar a procedat la vanzarea prin intermediul inculpatului U. V., a imobilului inscris in CF 7331 situat in loc. Satu Mare, str. Ion Ghica nr. 36, catre martorul V.N., care cumparase imobilul de la SC Leda SA.Inculpatul U.V. a procedat la vanzarea terenului aferent imobilului cu suma de 29000 lei catre martorul V.N., profitand ca terenul si imobilul nu au fost intabulate iar in contractul incheiat la 15 august 1999 cu SC Leda SA nu s-a stipulat ca martorul ar fi cumparat si terenul aferent constructiei.
    La data de 7 iunie 2005 inculpatul U.V. a efectuat un raport de estimare a valorii bunurilor falitei fiind evaluate terenurile apartinand falitei inscrise in CF 7331 din localitatea Satu Mare si CF 613, 614, 631 din localitatea Dorolt jud. Satu Mare. In acest sens, inculpatul a stabilit pentru terenul in suprafata de 1338 mp situat in loc. Satu Mare, str. Ion Ghica nr. 36 o valoare de 40000 euro + TVA(29,90 euro/mp) iar pentru terenul in suprafata de 29587 mp situat in loc. Dorolt o valoare de 120000 euro+TVA(4,06euro/mp).
    In raportul de activitate al lichidatorului nr. 5 intocmit la data de 7 iunie 2005 s-a mentionat ca terenurile falitei vor fi vandute prin negociere directa pe baza ofertelor depuse de persoanele interesate, in situatia inexistentei ofertelor bunurile urmand a fi vandute prin licitatie publica.
    Astfel, la data de 31 ianuarie 2006 se initiaza licitatii publice, urmatoarele licitatii publice, deschise, cu strigare, anuntate prin presa, fiind organizate la 14 februarie 2006, 28 februarie 2006, 16 mai 2006, 30 mai 2006, 13 iunie 2006, 27 iunie 2006 .
    La data de 13 iulie 2006 a fost identificat un teren apartinand debitoarei SC Leda SA inscris in CF 609 Dorolt, in suprafata de 1363 mp, fiind cuprins in inventar si care era vandut anterior deschiderii procedurii falimentului, catre SC Romstyll SRL.
    Ulterior, la data de 21 august 2007 lichidatorul judiciar vinde terenurile inscrise in CF 613, 614, 631 si 609 Dorolt, apartinand debitoarei SC Leda SA catre SC E&G Distribution SRL reprezentata prin martora Mercea Ana cu suma de 62000 lei la care se adauga TVA. Se observa, ca au fost vandute toate terenurile, desi imobilul inscris in CF 609 Dorolt a fost identificat ulterior si nu a fost evaluat prin raportul intocmit de inculpatul U.V.. La data de 15 octombrie 2007 SC E&G Distribution SRL vinde terenurile achizitionate catre martora C.M. cu suma de 83300 lei inclusiv TVA. La scurt timp, martora C.M. vinde terenurile catre SC Ave Impex SRL Satu Mare la data de 23 octombrie 2007, cu suma de 130000 lei. Ulterior, la data de 14 august 2008, SC Ave Impex SRL Satu Mare vinde aceleasi terenuri catre SC Balandi SRL Satu Mare, reprezentata prin B.A., fiica martorei C.M., cu suma de 725000 lei la care se adauga TVA.
    Conform sustinerilor partii vatamate C.L., in calitate de reprezentant al SC Romstyll SRL Satu Mare, ar fi depus o oferta de cumparare la lichidatorul judiciar, a terenurilor inscrise in CF 613, 614, 631 si 609 Dorolt, pentru suma de 75000 lei la care se adauga TVA, oferta inregistrata sub nr. 1657 din 13 iulie 2006, dar care nu a fost luata in considerare. La aceeasi data, respectiv 13 iulie 2006, sub nr. 1656 s-a inregistrat o adresa prin care SC Romstyll SRL Satu Mare a comunicat ca a cumparat cladirile amplasate pe terenul apartinand SC Leda SA.
    In urma verificarii inregistrarii adreselor nr.1656 si 1657 in evidenta intrarilor documentelor de la SC COMCAS LJ 2000 SPRL Satu Mare, s-a constatat ca oferta de cumparare a SC Romstyll SRL Satu Mare nu a fost inregistrata de catre reprezentantii societatii lichidatoare in registrul de intrare a corespondentei, rubrica de la numarul respectiv fiind necompletata, nr.1657 fiind atribuit unei adrese catre DGFP Satu Mare, care a fost mentionata ulterior in acest registru.
    S-a constatat ca pe unele documente inregistrate in registrul de corespondenta al lichidatorului sub nr. 1648 din 12 iulie 2006, nr. 1650 din 22 iulie 2006 si nr. 1655 din 22 iulie 2006, s-a aplicat stampila SC COMCAS LG 2000 SA desi societatea s-a transformat in SRL la data de 21 martie 2005.In legatura cu acest fapt, lichidatorul a comunicat ca stampila SC COMCAS LJ 2000 SA a fost confectionata in 2000 si a fost folosita pana in anul 2007, chiar si dupa transformarea societatii in SRL.
    Referitor la aceasta oferta inculpatul Ghere Ioan, in calitate de reprezentant al SC COMCAS LJ 2000 SPRL Satu Mare a formulat plangere penala pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 290 si 291 Cod penal si in prezent conform inscrisului aflat la dosarul cauzei - fila 265, in dosarul nr. 833/P/2013 al IPJ Satu Mare se efectueaza cercetari fata de numita C. L.. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 291 Cod penal.
    In legatura cu acest inscris, tribunalul apreciaza ca nu se poate retine ignorarea ofertei SC Romstyll SRL intrucat nu a fost inregistrata in registrul de intrari al lichidatorului. Pe de alta parte, de la data pretinsei oferte respectiv iulie 2006 si pana la vanzarea la licitatie a terenurilor din 21 august 2008, SC Romstyll SRL nu a facut demersuri pentru cumpararea prin negociere directa, ceea ce denota lipsa de interes. Un alt aspect constatat de instanta se refera la faptul ca, in conformitate cu regulament de vanzare, in cazul vanzarii prin negociere directa, pretul de vanzare era de 75% din pretul mentionat in raportul de evaluare, astfel ca suma pentru negociere directa putea fi doar minim 90000 Euro la care se adauga TVA pentru trei terenuri conform evaluarii iar SC Romstyll SRL Satu Mare a oferit doar 75000 lei +TVA.
    Incadrarea juridica pentru inculpatul U.V..
    In legatura cu acest inculpat se constata ca a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii prevazuta de art. 246 Cod penal, prin intocmirea raportului de estimare a valorii bunurilor falitei la data de 7 mai 2005.
    Tribunalul va proceda la analizarea activitatii infractionale a inculpatului U.V. cu privire la aceasta infractiune, avand in vedere pozitia inculpatului care a solicitat continuarea procesului penal si dispozitiile art. 13 Cod procedura penala.
    Infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta de art. 246 Cod penal se realizeaza sub aspectul elementului material, fie printr-o inactiune - neindeplinirea unui act, fie printr-o actiune - indeplinirea defectuoasa a unui act. Omisiunea sau actiunea faptuitorului, pentru a realiza elementul material al infractiunii, trebuie sa fie savarsita in exercitiul atributiilor de serviciu. Functionarul public sau alt functionar este in exercitiul atributiilor sale de serviciu atunci cand desfasoara activitati legate de indatoririle sale de serviciu. Totodata, neindeplinirea unui act sau indeplinirea in mod defectuos a unui act de catre functionarul public sau de catre orice alt functionar aflat in exercitiul atributiilor sale de serviciu trebuie sa aiba ca urmare vatamarea intereselor legale ale unei persoane. Aceasta infractiune include in latura sa obiectiva si legatura de cauzalitate dintre actiunea sau inactiunea faptuitorului si vatamarea adusa intereselor legale ale unei persoane.
    Conform Legii nr.64/1995, in vigoare la acea data, lichidarea bunurilor din averea debitoarei va fi efectuata de lichidator sub controlul judecatorului sindic. Se prevede, la art.114 alin 3 din aceeasi lege, ca, lichidatorul va angaja in numele debitorului, un evaluator, persoana fizica sau juridica, ce va evalua bunurile din averea debitorului, in conformitate cu standardele internationale de evaluare.
    Potrivit certificatului de absolvire aflat la fila 39 dosar, inculpatul U.V. a absolvit cursul in specialitatea evaluare economica si financiara in perioada ianuarie 1998.
    In raport de acest inscris instanta apreciaza ca acest inculpat avea dreptul de a efectua o evaluare economica a unor bunuri, dar intr-o alta situatie, decat cea din prezenta speta, unde avea calitatea de lichidator, care o exclude pe cea de expert.
    Pe de alta parte, textul legal are un caracter imperativ, astfel ca lichidatorul avea aceasta obligatie, iar imprejurarea ca raportul de estimare a fost supus aprobarii Adunarii creditorilor si judecatorului sindic, nu inlatura aceasta obligatie.
    Prin raportul de estimare (fila 98 volum I dosar u.p.) intocmit de inculpatul U.V. s-au stabilit urmatoarele valori de scoatere la vanzare a bunurilor falitei SC Leda SRL : - teren 1338 mp, situat in Satu Mare, str. I. Ghica nr. 36- valoare 40000 euro+TVA (29,90 euro/mp) si teren 29587 mp, situat in loc. Dorolt - valoare 120000 euro+TVA (4,06 euro/mp).
    La data de 6 septembrie 2007 evaluatorul ANEVAR a stabilit o valoare de lichidare pentru terenurile in suma de 133910 euro si o valoare de piata de 223.190 euro.
    Instanta constata ca fapta inculpatului U.V. astfel cum a fost descrisa mai sus constituie infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta de art. 246 Cod penal.
    Coroborand data comiterii faptei cu dispozitiile art. 122 alin.1 lit. d Cod penal si art.124 Cod penal, se constata ca, in privinta acestei infractiuni, a intervenit prescriptia speciala, astfel ca in baza art. 11 pct.2 lit. b Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. g Cod procedura penala va inceta procesul penal pornit impotriva inculpatului U.V. pentru infractiunea prevazuta de art. 246 Cod penal.
    Totodata, inculpatul U.V. a fost trimis in judecata pentru infractiunea prevazuta de art. 145 alin.1 din Legea nr. 85/2006, constand in aceea ca impreuna cu coinculpatul G.I. au ignorat oferta de vanzare cumparare formulata de SC Romstyll SRL pentru terenurile inscrise in CF 613, 614, 639 si 609 Dorolt, cu scopul traficarii bunurilor mobile in interesul acestui inculpat U.V., activitate abuziva prin care au prejudiciat interesele falitei si ale SC Romstyll SRL a carei oferta de cumparare nu a fost inregistrata si luata in considerare de inculpati. S-a aratat, prin rechizitoriu ca, aceasta activate de instrainare succesiva a terenurilor falitei, activitatea controlata prin interpusi de cei doi inculpati constituie elementul material al laturii obiective a infractiunii de delapidare in forma traficarii prevazuta de art. 145 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
    Infractiunea de delapidare in forma traficarii, presupune sub aspectul laturii obiective, efectuarea urmatoarelor operatii succesive: scoaterea bunului din patrimoniul societatii si trecerea lui in stapanirea faptuitorului; darea bunului in folosinta altei persoane in scopul obtinerii unui profit sau castig. Asadar, traficarea presupune ca dupa scoaterea bunului din sfera patrimoniala a societatii, sa fie dat in folosinta altei persoane in schimbul unui profit. In cazul "traficarii" scoaterea bunului este temporara ca si la "folosire" dar scopurile sunt diferite, la "traficare" se urmareste realizarea unui profit, la "folosire" se satisface o nevoie personala.
    Insusirea, folosirea sau traficarea, ca forme de sustragere cerute de lege pentru existenta elementului obiectiv al delapidarii, au ca obiect, bani, valori sau alte bunuri pe care faptuitorul le gestioneaza sau administreaza.
    Prin expresia "alte bunuri" se intelege orice alt bun mobil corporal, altul decat banii sau valorile asimilate acestora, care are o valoare economica. Obiectul material al acestei infractiuni nu poate fi decat un bun corporal mobil deoarece numai acesta este susceptibil de sustragere.
    In raport de aceste consideratii teoretice, instanta constata ca, terenurile falitei, deci bunuri imobile nu pot constitui obiect material al infractiunii de delapidare iar pe de alta parte, acestea au fost vandute, instrainate in mod definitiv, deci nu este o operatiune de "traficare" , in sensul textului legal.
    In alta ordine de idei, inculpatul U.V. a fost revocat din functia de administrator al societatii de lichidare la data de 29 decembrie 2006, incetandu-si activitatea la data de 1 ianuarie 2007, astfel ca, chiar daca, s-ar fi retinut existenta infractiunii de delapidare, la data instrainarii bunurilor imobile, respectiv 21 august 2008, acesta nu avea vreo calitate in cadrul SC COMCAS LJ 2000 SPRL.
    Asadar, in baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala va achita pe inculpatul U.V. pentru infractiunea prevazuta de art. 145 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
    Incadrarea juridica pentru inculpatul G.I..
    Prin rechizitoriu acest inculpat a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.246 Cod penal.
    In conformitate cu dispozitiile art. 317 Cod procedura penala judecata se margineste la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare a instantei; ca urmare, obiectul judecatii in prima instanta priveste fapta si persoana pentru care s-a dispus trimiterea in judecata prin rechizitoriu. In acest text legal se precizeaza ca obiectul judecatii se refera la "fapta" si nu la infractiunea savarsita, care ar implica si incadrarea juridica a faptei. Astfel, s-a stabilit ca pentru sesizarea instantei cu judecarea unei infractiuni nu este suficienta descrierea acesteia in expunerea facuta in rechizitoriu; sesizarea este legala numai in cazul in care in dispozitivul de trimitere in judecata al rechizitoriului este mentionata fapta, cu incadrarea ei juridica.
    Rechizitoriul este actul procedural in care se consemneaza dispozitia de trimitere in judecata a inculpatului, instanta fiind sesizata cu judecarea numai a faptei si a persoanei cuprinse in actul de sesizare.
    Rechizitoriul prin care se dispune trimiterea in judecata a inculpatului si sesizarea instantei de judecata trebuie sa se limiteze la fapta(faptele) si persoana (persoanele) pentru care s-a efectuat urmarirea penala, in sensul ca nu se poate dispune trimiterea in judecata pentru o fapta pentru care inculpatul nu a fost invinuit si ascultat, in vederea exercitarii dreptului sau la aparare, dupa cum nu poate fi trimisa in judecata o persoana care nu a avut calitatea de invinuit sau inculpat in cursul urmaririi penale. Rechizitoriul, ca act de sesizare al instantei cuprinde partea introductiva, expunerea si dispozitivul.
    Expunerea consta in descrierea faptei retinut in sarcina inculpatului, precum si aratarea probelor pe care se intemeiaza situatia de fapt retinuta si vinovatia inculpatului; descrierea trebuie sa se refere la toate imprejurarile de loc, timp, mijloace, mod, scop in care a fost savarsita fapta, daca acestea au consecinte asupra incadrarii faptei retinute sau la individualizarea raspunderii penale. Tot in expunere se arata, incadrarea juridica a faptei, cu motivarea in drept a acestei incadrari, care trebuie sa conduca la concluzia ca sunt intrunite conditiile pentru trimiterea in judecata a inculpatului. Daca urmarirea penala s-a desfasurat cu privire la mai multe infractiuni sau la mai multe persoane, expunerea trebuie sa cuprinda descrierea tuturor faptelor retinute si forma de participare a tuturor inculpatilor, cu rolul fiecaruia in savarsirea faptelor.
    Aceste cerinte sunt in concordanta cu exigentele art.6 paragraf 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, privind dreptul la un proces echitabil, paragraf 3 lit.a - potrivit caruia orice acuzat are dreptul de a fi informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o intelege si in mod amanuntit asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse impotriva sa si paragrafului 3 lit. b - privind dreptul la aparare.
    In speta, din expunerea rechizitoriului nu rezulta in ce consta fapta retinuta in sarcina inculpatului G.I., starea de fapt prezentata nu face trimitere la vreun element constitutiv al acestei infractiuni, la incadrarea juridica sau la probele pe care se intemeiaza invinuirea, limitandu-se doar la trimiterea in judecata a acestui inculpat pentru infractiunea prevazuta de art. 246 Cod penal.
    Asa fiind, tribunalul in baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit.a Cod penal va achita pe inculpatul G.I. pentru infractiunea prevazuta de art. 246 Cod penal.
    Pentru infractiunea prevazuta de art. 145 alin.1 din Legea nr. 85/2006 pentru care inculpatul G.I. a fost trimis in judecata sunt aplicabile aceleasi consideratii expuse anterior cu privire la inculpatul U.V. si drept urmare, instanta in baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala va achita pe inculpatul G.I. pentru aceasta infractiune.
    Tribunalul remarca faptul ca, in speta, activitatea de instrainare a terenurilor falitei SC Leda SA, activitate controlata prin interpusi, de inculpatul G.I., in calitate de lichidator al debitoarei, s-ar putea circumscrie, eventual, infractiunii de gestiune frauduloasa prevazuta de art. 144 alin.2 din Legea nr.85/2006, infractiune asupra careia, insa, s-a pronuntat, de catre procuror, o solutie de scoatere de sub urmarire penala, in temeiul dispozitiilor art. 249 Cod procedura penala raportat la art.10 lit.a Cod procedura penala.
    Actiunea civila.
    In cadrul procesului penal s-a constituit parte civila SC Romstyll SRL Satu Mare reprezentata prin C.L. cu suma de 2.204.000 euro reprezentand contravaloarea halelor in suma de 950.000 euro (9500 mp x 100 euro/mp) si beneficiu nerealizate din inchirierea halelor in suma de 1.254.000 euro (9500 mp x 1 euro/luna x 12 luni x 11 ani). Partea civila a solicitat obligarea inculpatilor in solidar cu partea responsabila civilmente SC COMCAS LJ 2000 SPRL la plata acestei sume.
    Referitor la aceste pretentii instanta constata ca obiectul sesizarii instantei il constituie imobilele terenuri instrainate de catre lichidator, urmare carora s-a produs un prejudiciu, astfel ca in temeiul dispozitiilor art. 346 si 14 Cod procedura penala va respinge actiunea civila exercitata de aceasta parte civila ca neintemeiata.
    In conditiile prevazute de art. 15 Cod procedura penala s-a constituit parte civila C.S.A., in calitate de actionar majoritar al SC Leda SA, cu suma de 218.050,94 euro. In motivarea cererii sale, partea civila a aratat ca detine calitatea de actionar al SC Leda SA cu un numar de 950 actiuni si o cota de participare la beneficii/pierderi de 95%. In conformitate cu tabelul definitiv cuprinzand creantele impotriva averii debitoarei SC Leda SA intocmit de lichidatorul judiciar si inregistrat sub nr. 8874/24.11.2010, totalul sumelor acceptate este de 388.024,20 lei reprezentand 90.072,70 euro (1 euro la 24.11.2010 =4,3079).Valoarea terenului ce face obiectul prezentului dosar este de 319.600 euro (31960 mp x 10 euro/mp). Astfel, daca cei doi inculpati si-ar fi indeplinit atributiile conform prevederilor legale, la inchiderea procedurii ar fi ramas in contul aflat la dispozitia asociatilor urmatoarele sume : 319.600 euro - 90.072,70 euro =229.527,30 euro. Avand ca in vedere ca susnumitul detine cota de 95%, sustine ca i-ar fi revenit din aceasta suma 218.050,94 euro.
    A solicitat obligarea inculpatilor in solidar cu partea responsabila civilmente SC COMCAS LJ 2000 SPRL la plata acestei sume.
    De asemenea, prin inscrisul de la fila 136 dosar prima instanta, s-a constituit parte civila Insolventa SM SPRL Satu Mare, in calitate de lichidator judiciar al SC Leda SA Satu Mare, cu suma de 115.257 euro reprezentand diferenta dintre valoarea de lichidare fortata a terenurilor la data de 6 septembrie 2007, stabilita de evaluatorul ANEVAR si suma incasata pe aceste imobile la data vanzarii, respectiv 6 septembrie 2007.S-a mentionat ca evaluatorul ANEVAR a stabilit pentru terenurile in litigiu la data de 6 septembrie 2007, o valoare de lichidare de 133.910 euro si o valoare de piata de 223.190 euro, valabile la data de 6 septembrie 2007.
    Prin rechizitoriu a fost indicata ca parte vatamata C.L. in calitate de reprezentant al SC Romstyll SRL Satu Mare, desi in starea de fapt descrisa nu se face trimitere la vreun prejudiciu cauzat acestei societati prin activitatea infractionala a inculpatilor. Totodata, prin starea de fapt descrisa in actul de sesizare se precizeaza ca inculpatii prin infractiunile comise au prejudiciat interesele falitei SC Leda SA Satu Mare, fara a se indica prejudiciul cauzat, in functie de cele doua infractiuni pentru care inculpatii G.I. si U.V. au fost trimisi in judecata.
    Fata de imprejurarea ca instanta a pronuntat o solutie de achitare a inculpatilor pentru faptele deduse judecatii, in temeiul dispozitiilor art. 346 si 14 Cod procedura penala va respinge ca neintemeiate actiunile civile exercitate de partile civile C.S.A. si Insolventa SM SPRL Satu Mare.
    Impotriva acestei hotarari au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Arad precum si inculpatii G.I. si U.V., partea responsabila civilmente Comcas LJ 2000 SPRL, si partile civile C.S.A. si SC ROMSTYLL SRL.
    Parchetul de pe langa Tribunalul Arad a solicitat desfiintarea hotararii atacate si in rejudecare sa se dispuna condamnarea inculpatilor G.I. si U.V. pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 144 alin.2 din Legea nr. 85/2006, prin schimbarea incadrarii juridice conform art. 334 C. pr. pen.1968, iar a inculpatului G.I. si pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 246 C. pr. pen.1968 .
    In dezvoltarea motivelor de apel, Parchetul de pe langa Tribunalul Arad a invocat in esenta urmatoarele critici:
    In mod gresit prima instanta a dispus in baza art. 10 lit. a C. pr. pen.1968 achitarea inculpatului G.I. pentru infractiunea prev. de 242 alin 2 C.pen., cu motivarea ca aceasta fapta nu ar fi fost descrisa in rechizitoriu, in conditiile in care prin Decizia penala 1613/R/2012 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosar 10986/83/2011 a fost casata sentinta penala 361/17.09.2012 pronuntata de Tribunalul Arad dispunandu-se trimiterea cauzei pentru continuarea judecatii. In considerentele acestei Decizii s-a stabilit ca in rechizitoriu sunt descrise faptele si, data fiind folosirea pluralului rezulta ca s-a retinut in mod definitiv ca este descrisa si infractiunea de abuz in serviciu savarsita de inculpatul Gehere Ioan, aceasta constand in ignorarea ofertei de cumparare din 31.07.2006 si continuarea licitatiilor incepute, culminand cu vanzarea terenurilor din 21.08.2007.
    S-a mai aratat faptul ca infractiunea savarsita de inculpatul G.I. este in forma continuata, acesta omitand in mod repetat sa indeplineasca un act, ignorand la fiecare licitatie oferta SC Romstyll SRL inregistrata sub nr. 1657/13.07.2006, infractiunea fiind consumata la data de 21.08.2007 la momentul instrainarii terenurilor, astfel incat nu a operat prescriptia raspunderii penale.
    S-a mai invocat faptul ca, desi in mod corect s-a retinut de catre prima instanta ca obiect material al infractiunii de delapidare nu il pot constitui bunurile imobile, avand in vedere ca instanta a constatat ca activitatea de instrainarea bunurilor falitei SC Leda SA, controlata prin interpusi de inculpatul G.I., s-ar circumscrie eventual infractiunii de gestiune frauduloasa prev. de art. 144 din Legea nr. 85/2006 , in mod gresit prima instanta nu a procedat la punerea in discutie a schimbarii incadrarii juridice conform art. 334 C. pr. pen.1968.
    In acest sens s-a invederat ca faptele inculpatilor se circumscriu infractiunii prev. de art. 144 alin.1 din Legea nr. 85/2006, inculpatii avand calitatea speciala ceruta de lege, fiind administratori ai societatii lichidatoare; obiectul material al infractiunii este reprezentat de o pluralitate de bunuri; elementul materila este realizat prin actiunea celor doi inculpati in sensul vanzarii terenurilor la licitatie publica, prin ignorarea ofertei de cumparare cu nr. 1657/13.07.2006 a SC Romstyll SRL, si a vanzarilor succesive, controlate, prin care bunurile SC Leda SA au ajuns la persoane cu aceleasi interese cu inculpatii.; administrarea frauduloasa a cauzat un prejudiciu ; inculpatii au actionat cu rea credinta.
    O alta critica a vizat gresita constatare a primi instante in sensul ca la data de 21.08.2007 inculpatul U.V. nu avea vreo calitate in COMCAS LJ 2000 SPRL, retragerea acestuia fiind inregistrata doar la data de 10.06.2009, dupa insrtainarea bunurilor.
    In final s-a aratat ca in motivarea sentintei nu se face trimitere la probele administrate in cauza din care rezulta reaua credinta a inculpatilor si dorinta de a dobandi foloase injuste din gestiunea frauduloasa a patrimoniului falitei, prin ignorarea vadita a ofertei de cumparare, imobilele fiind cumparate de martora C.M., soacra lui H.R.V., director al SC COMCAS EXPERT SA, societate al carui administrator a fost inculpatul U.V.. De asemenea, din declaratiile martorei M.A., rezulta ca cei doi inculpati au pastrat relatiile dupa plecarea inculpatului U.V. din societate, dar si imprejurarea ca martora M.A., secretara la SC COMCAS EXPERT SA nu avea fondurile necesare achizitionarii terenurilor, rezultand ca inculpatul U.V. controla SC E&G Distribution SRL.
    Prin apelul formulat de catre partile civile SC Romstyll SRL si C.S.A. s-a solicitat desfiintarea sentintei si condamnarea inculpatilor pentru savarsirea infractiunii prev. de art.. 246 C. pr. pen.1969, rap. la art. 35 alin 1 C.pen, cu aplic. art. 5 C.pen., si a infractiunii prev. de art. 295 C.pen. cu aplic. art. 5 alin 1 Cpen., precum si admiterea actiunii civile si obligarea in solidar a inculpatilor la plata sumei de 218.050,94 euro prejudiciu suferit de partea civila C.S.A. si a sumei de 2.204.000 euro, prejudiciu suferit de partea civila SC Romstyll SRL.
    In dezvoltarea motivelor de apel, partile civile au aratat in esta ca prin ignorarea ofertei SC Romstyll SRL cu nr. 1657/13.07.2006, de cumparare a terenurilor CF 613,614,631 si 609 Dorolt, inculpatul G.I. a savarsit infractiunea de abuz in serviciu, dispozitiile art. 114 alin 2 teza III din Legea 64/1995 impunand obligativitatea vanzarii bunurilor prin negocierea directa si doar in subsidiar prin licitatie publica. fapta inculpatului G.I. este in forma continuata, la fiecare licitatie ignorand oferta.
    S-a mai aratat ca fapta inculpatului U.V. care, in calitate de administrator al lichidatorului COMCAS LJ 2000 SPRL a intocmit raportul de estimare a bunurilor falitei SC Leda SA, desi art. 114 alin 3 din Legea 64/1995 il obliga la angajarea unui evaluator constituie infractiunea prev. de art. art. 246 C. pr. pen.1968.   Prima instanta in mod gresit a constatat intervenita prescriptia speciala intrucat, in calitatea sa de administrator al COMCAS LJ 2000 SPRL pana in 2009 nu se poate contesta ca a avut cunostinta de oferta SC Romstyll SRL pe care ignorand-o, a savarsit fapta in forma continuata, termenul de prescrip?ie curgand de la data epuizarii faptei, la incheierea contractului de vanzare cumparare cu privire la terenuri, in 21.08.2007.
    O alta critica vizeaza gresita achitare a inculpatilor pentru infractiunea de delapidare, cu ptrivire la care se arata ca prima instanta a fiacut referire doar la modalitatea traficarii din modalitatile alternative prev. de art.. 145 alin.1 din Legea nr. 85/2006, pe cand, in realitate, modalitatea este cea a insusirii,
Care este dovedita prin manevrele ulteriore de vanzari succesive pana cand bunul a ajuns in mana inculpatului U.V. bunurile debitoarei SC Leda SA au ramas in cercurile de interese controlate de catre cei doi inculpati simpla coincidenta privind legaturile de rudenie sau prioetenie fiind exclusa.
    In privinta pretentiilor civile s-a aratat ca SC Romstyll SRL Satu Mare reprezentata prin C.L. a suferit un prejudiciu de 2.204.000 euro reprezentand contravaloarea halelor in suma de 950.000 euro (9500 mp x 100 euro/mp) si beneficiu nerealizate din inchirierea halelor in suma de 1.254.000 euro (9500 mp x 1 euro/luna x 12 luni x 11 ani). Partea civila a solicitat obligarea inculpatilor in solidar cu partea responsabila civilmente SC COMCAS LJ 2000 SPRL la plata acestei sume. Partea civila C.S.A., in calitate de actionar majoritar al SC Leda SA, cu un numar de 950 actiuni si o cota de participare la beneficii/pierderi de 95%. In conformitate cu tabelul definitiv cuprinzand creantele impotriva averii debitoarei SC Leda SA intocmit de lichidatorul judiciar si inregistrat sub nr. 8874/24.11.2010, totalul sumelor acceptate este de 388.024,20 lei reprezentand 90.072,70 euro (1 euro la 24.11.2010 =4,3079).Valoarea terenului ce face obiectul prezentului dosar este de 319.600 euro (31960 mp x 10 euro/mp). Astfel, daca cei doi inculpati si-ar fi indeplinit atributiile conform prevederilor legale, la inchiderea procedurii ar fi ramas in contul aflat la dispozitia asociatilor urmatoarele sume : 319.600 euro - 90.072,70 euro =229.527,30 euro. Avand ca in vedere ca susnumitul detine cota de 95%, sustine ca i-ar fi revenit din aceasta suma 218.050,94 euro.
    Prin motivele de apel formulate de inculpatul U.V. se solicita defiintartea sentintei primei instante si achitarea pentru infractiunea prev. de art. art. 246 C. pr. pen.1968 , in temeiul art. 17 rap. la art. 16 lit. b C. pr. pen..
    In dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul arata in esenta ca in temeiul art.13 Cod Procedura Penala anterior, solicita continuarea procesului penal in ceea ce priveste infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanei, considerand ca nu este vinovat de savarsirea infractiunii amintite. In temeiul art.5 din NCPP privind aplicarea legii mai favorabile, solicita a se constata ca legea mai favorabila este Codul penal anterior, intrucat prevederile art.246 Cod Penal anterior prevad o pedeapsa mai mica decat cea prevazuta de art.297 din NCP.
    Se arata ca prin evaluarea bunurilor SC Leda SA nu a cauzat nici vatamare acestei societati sau actionarilor acesteia, nefiind intrunite conditiile art. 246 C. pr. pen.1968. de asemenea, nu a avut calitatea de asociat al COMCAS LJ 2000 SPRL, iar din 01.01.2007 i-a incetat calitatea de director al COMCAS LJ 2000 SRL.
    In continuare, se arata ca potrivit art. 114 alin 3 din Legea 64/1995 in redactarea de la 07.05.2005 ii conferea dreptul de a face evaluarea bunurilor deoarece avea si calitatea de expert contabil autorizat, legea neobligand la angajarea unui expert, iar textul la care se face referire in rechizitoriu a fost introdus prin Legea 249/2005 publicata in Monitoru Oficial 678/28.07.2005. se mai arata si imprejurarea ca evaluarea a fost aprobata de Adunarea Creditorilor si de catre judecatorul sindic, creditorii necontestand evaluarea timp de peste 2 ani.
    Cu privire la activitatea din perioada 2005.2007 la COMCAS LJ 2000 SRL, arata ca au fost organizate 32 licitatii pentru vanzarea bunurilor SC Leda SA la care nu s-a prezentat nimeni, la data incheierii contractului de vanzare-cumparare cu SC E&G Distribution SRL nu mai avea calitatea de director in COMCAS LJ 2000 SRL si nu a avut cunostinta de oferta de cumparare depusa de SC Romstyll SRL, societate care nu a contestat nici licitatie.
    Prin apelul formulate de inculpatul G.I. se critica sentinta primei instante ca nelegala si netemeinica, fara indicarea motivelor. Prin concluziile formulate cu ocazia dezbaterii apelurilor, se solicita sa se desfiinteze sentinta si sa se dispuna achitarea pentru delapidare si abuz in temeiul art. 10 lit. b -C. pr. pen.1968 - fapta nu este prevazuta de legea penala, iar in principal pentru gestiune frauduloasa exista un impediment legal, anume autoritate de lucru judecat, iar in subsidiar solicita pentru gestiune frauduloasa sa se dispuna achitarea in temeiul prev. de art. 10.lit.b C. pr. pen.
    Prin apelul formulat de partea responsabila civilmente COMCAS LJ 2000 SPRL se critica sentinta primei instante ca nelegala si netemeinica, fara indicarea motivelor. Cu ocazia dezbaterilor s-a aratat ca apelul vizeaza cheltuielile de judecata, aratand ca exista la dosar dovezi care atesta ca avocatul G.V.,   este angajat si de partea responsabila civilmente COMCAS LJ 2000 SPRL ca avocat, sens in care solicita cheltuieli de judecata si reformarea solutie pronuntate de prima instanta, pe acest aspect.
    In apel, avandu-se in vedere ca prin motivele de apel se solicita, printre altele, condamnarea inculpatilor in urma schimbarii incadrarii juridice din infractiunea prev.de art. 144 alin 2 din Legea 85/2006 in infractiunea prev. de art. 145 alin.1 din Legea nr. 85/2006, iar in urma intrarii in vigoare, la 1.02.2014, pe parcursul judecarii apelului, a Legii nr. 286 / 2009 privind Codul penal, dispozitiile art. 144 alin.2 din Legea nr. 85/2006 se regasesc in dispozitiile art. 242 alin 1 si 2 din Codul penal care, la alin 4, care instituie conditia plangerii prealabile a persoanei vatamate, s-a constatat ca in cauza au devenit incidente dispozitiile art. 386 alin 2 C. pr. pen.
    In vederea indeplinirii conditiilor art. 386 alin 2 C. pr. pen., Ministerul Public a depus o precizare a cererii de schimbare a incadrarii juridice mentionate in memoriul de apel, prin raportare la noile dispozitii penale, solicita schimbarea incadrarii juridice in infractiunile prevazute de art.242 alin 2 C.pen. si art. 297 alin 2 C.pen. Ulterior acestei precizari, a fost citata partea civila LEDA SA prin lichidator judiciar Insolventa SM SPRL Satu Mare, pentru ca, in baza art. 386 al. 2 C. pr. pen., sa isi exprime pozitia respectiv in ce masura intelege sau nu sa depuna plangere prealabila pentru infractiunea de gestiune frauduloasa mentionata in memoriul de apel al Parchetului.
    La data de 24.03.2014 partile civile SC Romstyll SRL si C.S.A. au depus plangere prealabila impotriva inculpatilor G.I. si U.V. pentru savarsirea infractiunii de gestiune frauduloasa prev. de art. 242 C.pen.
    La data de 23.04.2014 a fost depusa prin Registratura plangerea prealabila formulata de partea civila LEDA SA prin lichidator judiciar Insolventa SM SPRL Satu Mare, pentru savarsirea infractiunii de gestiune frauduloasa de catre inculpatii G.I. si U.V..
    In apel au fost audiati inculpatii, declaratiile fiind atasate la dosar - f 199 si 200 si au fost depuse de catre parti inscrisuri in probatiune, fiind respinse solicitarile in probatiune formulate de apelantii inculpati, partea responsabila civilmente si partile civile, pentru motivele indicate in incheierea de la termenul din 28.06.2014.
    Prin Decizia penala nr. 562/A din 25 iunie 2014 - Curtea de Apel Timisoara, in baza art. 421 pct.1 lit. b Cod procedura penala respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Arad, inculpatii Ghere Ioan si Ungureanu Vasile, partea responsabila civilmente SC Comcas LJ 2000 SPRL Satu Mare, partile civile SC Romstyl SRL Satu Mare, Cristea Sorin Alexandru impotriva sentintei penale nr. 400 din1 1noiembrie 2013 a Tribunalului Arad, pentru cele ce se vor arata in continuare:
    Din analiza materialului probatoriu administrat in cauza rezulta ca instanta de fond a stabilit o corecta situatie de fapt, urmare a unei aprecieri juste asupra imprejurarilor faptice, ceea ce a avut drept consecinta pronuntarea unei hotarari legale si temeinice .
    Criticile apelantilor vor fi analizate cumulat, pornind de la fiecare infractiune retinuta in sarcina celor doi inculpati prin actul de sesizare a instantei si, avand in vedere ca apelul inculpatului U.V. vizeaza infractiunea de abuz in serviciu retinuta in sarcina acestuia in legatura cu intocmirea raportului de estimare din 7.05.2005, se va analiza intai acest apel.
    Infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pr. pen.1968 retinuta in sarcina inculpatului Ungureanu Voinea.
    Din informatiile ORC privind istoricul firmei COMCAS LJ 2000 SRL(f 66 dup v. II), rezulta ca inculpatul U.V. a fost asociat al infiintat SC COMCAS LJ 2000 SA Satu Mare, impreuna cu inculpatul G.I., societate care potrivit incheierii nr. 1270/18.03.2005 si-a modificat forma juridica devenind COMCAS LJ 2000 SRL, inculpatul U.V. fiind administrator, iar din 22.12.2006 aceasta calitate a detinut-o si inculpatul G.I.. Inculpatul U.V. s-a retras din SC COMCAS LJ 2000 SRL Satu Mare la data de 10.06.2009 potrivit incheierii O.R.C.Satu Mare nr. 3574 din 9 iunie 2009.
    In urma fuziunii prin absorbtie a SC COMCAS LJ 2000 SRL Satu Mare si SC Arhiva SM SRL Satu Mare, la data de 23.10.2009 SC COMCAS LJ 2000 SRL a fost radiata.
    SC COMCAS LJ 2000 SA Satu Mare, societate administrata de inculpatul U.V., a fost numita lichidator judiciar al debitoarei SC Leda SA Dorolt jud. Satu Mare, prin incheierea din 23.05.2001 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosarul nr. 924/2001 prin care s-a dispus inceperea procedurii de faliment a debitoarei.
    Inculpatul U.V. a intocmit Raportul de estimare al bunurilor falitei SC Leda SA la data de 7.06.2005- f98 dup v.I, prin care a stabilit pentru terenurile din CF 613,614,631 Dorolt in suprafata totala de 29587 mp situat in loc. Dorolt o valoare de 120.000 euro+TVA(4,06euro/mp). Raportul este semnat de inculpatul U.V. si poarta impresiunea stampilei SC COMCAS LJ 2000 SRL.
    Instanta de apel constata ca in mod corect prima instanta a stabilit ca inculpatul, in calitate de lichidator judiciar, nu avea dreptul de a efectua evaluarea economica a bunurilor SC Leda SA.
    Contrar sustinerilor inculpatului, obligatia angajarii unui expert pentru evaluarea bunurilor falitei, nu a fost introdusa in Legea 64/1995 prin Legea 249/2005 publicata in Monitorul Oficial 678/28.07.2005.
    Textul art. 114 alin 3 din Legea 64/1995, republicata in varianta publicata in Monitorul Oficial nr. 1066 din 17 noiembrie 2004, in vigoare la data de 7.05.2005, prevedea fara echivoc "    (3) Lichidatorul va angaja in numele debitorului un evaluator, persoana fizica sau juridica, ce va evalua bunurile din averea debitorului, in conformitate cu standardele internationale de evaluare."
    De altfel si art. 100 alin 3 din Legea 64/1995, anterior republicarii, avea un continut identic. Varianta optativa a art. 100 alin 3 din Legea, varianta invocata de inculpatul U.V., nu a mai fost in vigoare din 15.05.2004, cand a fost modificat prin Legea    Nr. 149 din 11 mai 2004.
    Prin urmare, avand in vedere ca legea in vigoare la data intocmirii raportului de estimare, il obliga fara echivoc pe inculpat sa angajeze un evaluator, nu are relevanta detinerea de catre inculpat a unui atestat de evaluare economica si financiara, acesta neputand detine in acelasi dosar calitatea de lichidator si de evaluator. Fata de prevederea imperativa a legii, aprobarea raportului de estimare de catre Adunarea Creditorilor nu are aptitudinea de a consacra legalitatea efectuarii acestui raport, apararile privind necontestarea raportului sau acceptarea lui fiind nefondate.
    Cum rezulta din evaluarea intocmita la data de 6.09.2007de catre evaluator autorizat ANEVAR a valoare de lichidare a terenurilor s-a stabilit la 133.910 euro iar valoarea de piata la 223.190 euro, retinandu-se producerea unui prejudicieu debitoarie falite SC Leda SA.
    Prin raportare la aceste date, in privinta inculpatului U.V. in mod corect prima instanta a constat ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu impotriva intereselor persoanelor, conform art. 246 C. pr. pen.1968, apelul inculpatului urmand a fi respins, nefiind incidente dispozitiile art. 17 rap. la art. 16 lit. b C. pr. pen..
    In legatura cu infractiunea de abuz in serviciu savarsita de inculpatul U.V. cu privire la care prima instanta a dispus in baza art. 11 pct.2 lit. b Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. g Cod procedura penala incetarea procesului penal, constatand intervenita prescriptia, se impune a se analiza critica din apelul partilor civile Cristea Sorin Alexandru si SC Romstyll SRL.
    Instanta de apel nu poate primi critica in sensul ca infractiunea de abuz in serviciu retinuta in sarcina inculpatului U.V. ar fi savarsita in forma continuata prevazuta de art. 35 C.pen., prin aceea ca acesta a ignorat in mod repetat oferta SC Romstyll SRL fapta epuizandu-se, la incheierea contractului de vanzare cumparare cu privire la terenuri, in 21.08.2007. In aceasta privinta se constata in primul rand ca, potrivit art. 371 C. pr. pen. (ca si art. 317 C. pr. pen.1968) judecata se margineste la faptele si la persoanele aratate in actul de sesizare a instantei.
    Or, spre deosebire de infractiunea continua, care este o forma a unitatii naturale de infractiune, si presupune prelungirea in chip natural a actiunii sau inactiunii, ce constituie elementul material al laturii obiective, dupa consumare, infractiunea continuata, constituie o forma a unitatii legale, si presupune savarsirea de catre aceeasi persoana, la intervale de timp diferite, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, (si impotriva aceluia?i subiect pasiv conform art. 35 C.pen. ) a mai multor actiuni sau inactiuni care prezinta fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni.
    In consecinta, pentru a se retine savarsirea infractiunii in forma continuata, cu aplic. art. 35 C.pen., inculpatul trebuia trimis in judecata pentru mai multe acte materiale, distinct indicate, fiind in discutie retinerea in sarcina sa a mai multor infractiuni distincte, care, fiind savarsite in conditiile art. 35 C.pen., realizeaza forma continuata, ca unitate legala de infractiune si nu concursul, ca forma a pluralitatii.
    Avand in vedere ca obiectul sesizarii instantei l-a constituit savarsirea de catre inculpatul U.V. a infractiunii prev. de art. 246 Codul penal din 1969 in forma simpla, constand intr-un un singur act material savarsit prin intocmirea raportului de evaluare din 07.06.2005, pentru ca judecata sa se extinda cu privire la alte acte materiale circumscrise infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, ar fi fost necesara institutia extinderii actiunii penale prevazuta de art. 335 alin 1 C. pr. pen.1968, in acest sens pronuntandu-se si ICCJ -sectia penala, Decizia 1328 din 4.04.2011.
    Institutia extinderii actiunii penale in cursul judecatii, nu mai este insa prevazuta de Legea 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala si pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispozitii procesual penale, neputandu-se retine aplicarea art. 35 C.pen. privind savarsirea infractiunii in forma continuata, direct in prezentul apel, astfel incat, considerentele privind curgerea termenului de prescrip?ie de la alt moment decat cel retinut de catre prima instanta nu pot fi primite.
    Infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pr. pen.1968 retinuta in sarcina inculpatului G.I..
    In continuare se vor analiza criticile apelantilor Ministerul Public si partilor civile cu privire al infractiunea de abuz in serviciu pentru care a fost trimis in judecata inculpatul G.I., fata de care prima instanta a dispus achitarea in baza art. 11 pct.2 lit. a C. pr. pen.1968 raportat la art. 10 lit.a C. pr. pen.1968.
    Prin motivele de apel ale Parchetului se arata ca prin Decizia penala 1613/R/2012 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosar 10986/83/2011 a fost casata sentinta penala 361/17.09.2012 pronuntata de Tribunalul Arad dispunandu-se trimiterea cauzei pentru continuarea judecatii, astfel incat s-a stabilit ca in rechizitoriu sunt descrise faptele si, data fiind folosirea pluralului in dispozitiv si considerente, rezulta ca s-a retinut in mod definitiv ca este descrisa si infractiunea de abuz in serviciu savarsita de inculpatul G.I., aceasta constand in ignorarea ofertei de cumparare din 31.07.2006 si continuarea licitatiilor incepute, culminand cu vanzarea terenurilor din 21.08.2007.
    Dat fiind caracterul definitiv al Deciziei penale 1613/R/2012 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosar 10986/83/2011 trebuie admisa critica Parchetului si se va constata ca din considerentele acesteia se deduce ca prin rechizitoriu s-a stabilit ca aceasta fapta este descrisa.
    Conform motivelor de apel, se retine ca fapta inculpatului G.I. care, cu ignorarea ofertei de cumparare din 31.07.2006 si continuarea licitatiilor incepute, culminand cu vanzarea terenurilor din 21.08.2007 ar constitui infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor. Instanta de apel nu poate insa constata intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii prev.de art. 246 C. pr. pen.1968 in privinta inculpatului G.I..
    Cu   privire la aceasta infractiune prev.de art. 246 Codul penal din 1969, se observa ca, din probatiunea administrata, nu rezulta mai presus de orice dubiu actiunea inculpatilor G.I. si U.V. de ignorare a ofertei de cumparare, cu nr. 1657/13.07.2006 a SC Romstyll SRL -f 83 dup v.I.
    Instanta a respins solicitarea in probatiune a inculpatilor referitoare la expertiza grafoscopica, avand in vedere ca aceasta oferta face obiectul cercetarilor in dosarul nr. 833/P/2013 al IPJ Satu Mare avand in vedere ca inculpatul G.I. , in calitate de reprezentant al SC COMCAS LJ 2000 SPRL Satu Mare a formulat plangere penala pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 290 si 291 Cod penal de catre numita C.L., dosar aflat in curs de solutionare.
    De altfel, oferta in original nici nu a fost depusa la prezentul dosar, partile civile, prin avocat, aratand ca oferta, in original, a fost ridicata in iulie 2013 de catre organele de cercetare penala.
    Analizandu-se apararile ambilor inculpati privind aceasta oferta, prin raportare la inscrisurile de la dosar, se observa ca oferta poarta numarul 1657/13.07.2006. In registrul de intrare-iesire a SC COMCAS LJ 2000 SRL nr.1657 (f 84-85 dup v.I) figureaza la iesiri nu la intrari si este atribuit unei adrese catre DGFP Satu Mare din 13.07.2006, aflata in copie la dosar- f 86 dup v.I. In registrul de intrare-iesire numerele sunt atribuite consecutiv pentru intrari si iesiri. Numerele 1650-1655 sunt inregistrare in 12.07.2006 la intrari, urmate de nr. 1656 din 13.07.2006 (o adresa prin care SC Romstyll SRL Satu Mare a comunicat ca a cumparat cladirile amplasate pe terenul apartinand SC Leda SA), dupa care, nr. 1657 si 1658 din 13.07.2006 figureaza la iesiri, urmatoarele numere din 13.07.2006, 1659-1663 figurand la intrari.
    De asemenea, din probatiunea testimoniala administrata in cauza martorii D.L.-130, S.A. 226, G.L.-227, C.D.C.-f 268 , A.D.I. f 275, personalul angajat la COMCAS in perioada vizata, nu rezulta persoana care ar fi inregistrat aceasta oferta si nici nu se poate retine ca vreun angajat al COMCAS a avut cunostinta de respectiva oferta, martorii neavand cunostinta despre aceasta oferta pana la prezentarea ei in procesul penal, nerecunoscand scrisul de pe oferta si mentionand prezenta in 13.07.2006 a reprezentantei SC Romstyll SRL la sediul societatii si inregistrarea altei adrese, respectiv cea inregistrata cu nr. 1656.
    De asemenea, un aspect care nu poate fi neglijat este chiar cuprinsul ofertei cu nr.1657/ 13.07.2006, care mentioneaza ca a fost intocmita in 12.06.2006, dar face referire si la CF 609 Dorolt. Or, acest teren figureaza ca inventariat in 13.07.2006, conform procesului verbal inregistrat sub nr. 1658/13.07.2006, semnat si de C.L. -f96 dup v.I, inclusiv numarul de inregistrare fiind ulterior cel al ofertei. Din probatiunea administrata, nu se poate retine nicio explicatie a motivului pentru care, in oferta intocmita in 12.07.2006 figureaza mentionata o parcela identificata la o data ulterioara, imprejurare care creeaza serioase dubii cu privire la realitatea inregistrarii ofertei la SC COMCAS.
    Mentiunea acestei oferte in intampinarea depusa de inculpatul G.I. in dosarul 924/83/2001, pe rolul Tribunalului Satu Mare, nu este in masura sa lamureasca mentionatele contradictii care o privesc, cu atat mai mult cu cat intampinarea este depusa la data de 03.12.2009, mult ulterior datei pretinsei inregistrari a ofertei privind terenurile CF 613,614,631 si 609 Dorolt. Avand in vedere ca vanzarea terenurilor a avut loc in 21.08.2007, mentionarea depunerii ofertei de cumparare directa de catre SC Romstyll SRL, intr-o intampinare din 03.12.2009, deci ulterior organizarii licitatiilor publice pentru vanzarea acelor terenuri, nu poate constitui o dovada a cunoa?terii de catre inculpatul Ghere Ioan a reputatei oferte la data organizarii licitatiilor, (2005-2007), si deci a ignorarii acesteia.
    Este de mentionat ca la data depunerii respectivei intampinari 03.12.2009, denuntul formulat de C.L. si C.S.A. privind aceasta oferta era deja in lucru Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare, fiind inregistrat din 2008, oferta in discutie nemaiavand caracter de noutate nici pentru inculpati si nici pentru personalul SC COMCAS LJ 2000 SPRL. Din aceasta perspectiva, apararea inculpatului G.I., confirmata si de declaratia martorului D.L., in sensul ca acesta a redactat intampinarea, dar nu dat comanda de salvare a modificarilor dictate de inculpat privind neinregistrarea ofertei pare verosimila desi, cum s-a aratat deja, esentiala este data pretinsei recunoasteri a depunerii ofertei SC Romstyll SRL, mult ulterioara organizarii licitatiilor cu pretinsa ignorare a acesteia.
    Pentru toate aceste considerente, avand in vedere contradictiile privind inregistrarea ofertei numarul 1657/13.07.2006, nu se poate retine mai presus de orice dubiu efectiva inregistrare a ofertei la SC COMCAS LJ 2000 SRL si, ca urmare, ignorarea acesteia de catre inculpatul G.I., iar dubiul profita inculpatilor, aceasta regula constituind un complement al prezumtiei de nevinovatie, un principiu institutional care reflecta modul in care principiul aflarii adevarului, se regaseste in materia probatiunii. Regula in dubio pro reo se explica prin aceea ca, in masura in care dovezile administrate pentru sustinerea vinovatiei celui acuzat contin o informatie indoielnica tocmai cu privire la vinovatia faptuitorului in legatura cu fapta imputata, autoritatile judecatoresti penale nu-si pot forma o convingere care sa se constituie intr-o certitudine si, de aceea, ele trebuie sa concluzioneze in sensul nevinovatiei acuzatului si sa-l achite. Or, se constata ca in mod corect s-a dispus de catre prima instanta achitarea inculpatului G.I. in baza art. 10 lit. a C. pr. pen,, chiar daca pentru alte considerente, cazul dubiului care profita inculpatului subsumandu-se, conform Noului C. pr. pen. cazului de a impiedicare a exercitarii actiunii penale prev. de art. 16 lit. a.
    In al doilea rand, din analiza formala a ofertei numarul 1657/13.07.2006, prin raportare la Regulamentul de vanzare a bunurilor falitei SC Leda SA�f99, aprobat de Adunarea Creditorilor din 21.06.2005-f121, se observa ca aceasta nu corespunde niciunui criteriu pentru a fi luata in considerare.
    Astfel in primul rand, in mod cert aceasta nu respecta termenul de depunere. Regulamentul de vanzare a bunurilor falitei SC Leda SA stipula ca bunurile vor fi vandute prin negociere directa conform art. 115 al 2 lit. b din Legea 64/1994 rep.. Pretul minim de vanzare prin aceasta metoda va fi de cel putin 75% din pretul trecut in raportul de evaluare. Ofertele se vor depune in plic inchis la sediul lichidatorului impreuna cu actele mai jos aratate pana la termenul stipulat in anunt.
    Potrivit anuntului de vanzare in conditiile Legii 64/1995publicat in 28.05.2005 in doua ziare locale, f 83si 84, termenul pentru depunerea ofertelor prin negociere directa a fost stabilit pana la data de 30.06.2005, iar oferta figureaza cu data de 13.07.2006, la un an distanta, data la care licitatiile erau deja demarate inca din 11.07.2005- f 167 dup v.I.
    De asemenea, prin raportare la acelasi regulament, oferta nu corespunde valorii de minim 75% din pretul mentionat in raportul de evaluare. Pentru terenul in suprafata de 29587 mp situat in loc. Dorolt prin raportul de estimare s-a stabilit o valoare de 120.000 euro+TVA(4,06euro/mp), astfel incat valoarea care trebuia oferita la negociere directa era de cel putin 90.000 euro plus TVA or, suma de 75.000 lei la care se adauga TVA reprezenta mai putin de 1/3 din aceasta suma minima, conform istoricului de curs valutar BNR la 12.07.2006 (1 euro/3.5699 lei).
    In continuare, cu privire la oferta numarul 1657/13.07.2006, nu s-a facut nici dovada de catre acuzare ca a fost insotita de documentele anexa potrivit regulamentului.
    Avand in vedere toate aceste nereguli privind oferta, rezulta ca aceasta nu avea aptitudinea de a genera dreptul partii civile la negociere directa si, prin urmare, nu se poate retine ca prin pretinsa ignorare a ofertei de catre inculpati, s-ar fi creat o vatamare partii civile care, cu oferta de care se prevaleaza, nu ar fi putut obtine stoparea licitatiilor publice aflate in desfasurare. Astfel, vatamarea impusa de art. 246 C.pen., se raporteaza doar la drepturi sau interese legale, ceea ce presupune ca, in ipoteza lipsei actiunii sau omisiunii inculpatilor, partea civila sa isi fi putut realiza dreptul sau interesul legitim protejat, dar impietat de inculpati.
    Critica din apelul Ministrului Public privind modul de calcul a termenului de prescriptie al infractiunii de abuz in serviciu in privinta inculpatului Ghere Ioan nu poate fi primita avand in vedere ca s-a retinut incidenta art. 10 lit. a C. pr. pen.1968 -16 lit. a un caz care impiedica exercitarea actiunii penale.
    Suplimentar, se impune precizarea ca, asa cum s-a aratat pe larg in privinta inculpatului U.V., obiectul sesizarii instantei l-a constituit savarsirea de catre inculpatul G.I. a infractiunii prev. de art. 246 Codul penal din 1969 in forma simpla, pentru retinerea savarsirii faptei in forma continuata fiind necesara institutia extinderii actiunii penale prevazuta de art. 335 alin 1 C. pr. pen.1968, care nu mai este insa prevazuta de Legea 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala si pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispozitii procesual penale, neputandu-se retine aplicarea art. 35 C.pen. privind savarsirea infractiunii in forma continuata, direct in apel.
    Infractiunile de delapidare prev. de art. 145 alin.1 din Legea nr. 85/2006 retinute in sarcina inculpatilor G.I. si U.V..
    Se vor analiza in continuare motivele de apel formulate de partile civile SC Romstyll SRL si C.S.A. privind gresita achitare a inculpatilor G.I. si U.V. pentru infractiunile de delapidare.
    Critica privind gresita achitare pentru infractiunea de delapidare nu poate fi primita. Cum in mod corect a retinut si prima instanta, infractiune de delapidare nu poate avea ca obiect material bunuri imobile, ci doar de bani, valori sau alte bunuri mobile corporale, doar acestea fiind susceptibile de sustragere, cu atat mai mult cu cat, conditiile privind subiectul activ impun ca acesta sa aiba administrarea sau gestionarea efectiva a bunurilor delapidate. De altfel, atat doctrina, cat si jurisprudenta au exprimat constant o asemenea abordare, nefiind posibila o aplicare extensiva a legii penale printr-o jurisprudenta lipsita de previzibilitate, ce ar duce la incalcarea art. 7 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cum a fost interpretat de Curtea de la Strasbourg (a se vedea Pessino c. Franta din 10.10.2006, Dragotoniu si Militaru-Pidhorni c. Romaniei din 24.05.2007).
    Prin urmare, toate variantele alternative ale elementului material al infractiunii de delapidare, respectiv si insusirea si folosirea si traficarea   se vor rap

Sursa: Portal.just.ro