Omorul calificat

Prin sentinta penala nr.421 din 17 martie 2014, pronuntata in dosarul nr. 299/108/2014, Tribunalul Arad, in baza art. 188 alin.1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal si art.375 alin.4 si art. 396 alin.10 Noul Cod Procedura Penala condamna pe inculpatul M.G.D.,  la 13 ani inchisoare si in baza art. 12 alin.1 din Legea nr.187/2012 aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit.a, b, d, e si f Noul Cod Penal, pe o durata de 5 ani.
    In baza art.65 Noul Cod Penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1, lit.a, b, d, e si f Noul Cod Penal.
    Mentine starea de arest a inculpatului M.G.D..
    In baza art.397 alin.1 Noul Cod Procedura Penala si art.25 Noul Cod procedura penala rap. la art. 19 alin.3 si art.20 alin.1 si 2 Noul Cod procedura penala admite actiunea civila exercitata din oficiu pentru minorele lipsite de capacitate de exercitiu - M.G.M., nascuta la  , M.C. D., nascuta la  , M.G.V., nascuta la 21.03.1999 si in consecinta:
    In baza art. 1349, 1357 alin.1, 1381, 1391 alin.2 Noul Cod civil va obliga inculpatul sa plateasca suma de cate 10.000 lei, cu titlu de daune morale,  pentru fiecare parte civila minora respectiv M.G.M., M.C.D., M.G.V.,  prin reprezentant legal G.E..
    In baza art. 1390, 1393 rap. al art.1387 alin.3 Noul Cod Civil obliga inculpatul sa plateasca prestatii periodice lunare provizorii, pe seama minorelor in cuantum  de cate 141, 50 lei pentru fiecare minora, incepand cu data de 21.12.2013 si pana la stabilirea pensiei de urmas corespunzatoare.
    Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarea  stare de fapt:     
    Victima G.V. si inculpatul M.G.D. s-au cunoscut in urma cu 18 ani, traind in concubinaj pana in anul 2007 cand s-au casatorit. Din relatia acestora s-au nascut minorele M.G.V., la data de   1999, M.G.M., la data de   2006 si M.C.D., la data de   2008.
    Inculpatul M.G.D  a manifestat o atitudine violenta fata de victima si fata de cele trei minore, atitudine generata de consumul excesiv de alcool, ceea ce a determinat despartirea lor in fapt in repetate randuri.Victima a reluat de fiecare data convietuirea cu inculpatul datorita amenintarilor si violentelor la care era supusa.
    In ziua de 5 iulie 2013 victima G.V. a fost din nou agresata si amenintata cu moartea de catre inculpat, imprejurarea care a determinat-o  pe  aceasta sa paraseasca domiciliul comun, mutandu-se impreuna cu cele trei minore la parintii sai si sesizand organele de cercetare penala.De asemenea, victima a depus la Judecatoria Ineu, o actiune prin care a solicitat desfacerea casatoriei si incredintarea celor trei minore. La data de 25 noiembrie 2013 Judecatoria Ineu prin sentinta civila nr.1298 a pronuntat desfacerea casatoriei incheiate intre parti si incredintarea exercitarii autoritatii parintesti catre victima G.V..
    Inculpatul M.G.D. a continuat sa o ameninte cu moartea si sa o agreseze pe victima pentru a o determina sa se intoarca la domiciliul sau. La data de 28 august 2013, inculpatul a patruns fara drept in locuinta parintilor victimei, provocand distrugeri si vatamari corporale minorei M.G.V., victimei G.V., precum si tatalui si mamei victimei, G.W. si G.E.. Pentru aceste fapte, inculpatul M.G.D. a fost trimis in judecata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Ineu sub aspectul comiterii infractiunilor de vatamare corporala, loviri si alte violente, distrugere si violare de domiciliu, cauza avand termen de judecata la Judecatoria Ineu la data de 28 ianuarie 2014.
    In ziua de 21 decembrie 2013, in jurul orei 19, inculpatul M.G.D. a contactat-o telefonic pe victima G.V. solicitandu-i sa ii permita sa discute cu fiicele sale. Intrucat victima nu a dat curs solicitarii inculpatului motivand ca momentan e ocupata, acesta, aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice, a luat un cutit de dimensiuni mari (26 cm lungime, cu lama de 14 cm) si a plecat in cautarea acesteia.
    Observand-o pe victima pe una din strazile localitatii Taut impreuna cu doua dintre fiicele lor, G.M., in varsta de 7 ani si M.C.D., in varsta de 5 ani, inculpatul a  urmarit-o si, ajungand-o din urma, in dreptul imobilului cu nr. 588 din localitate, a atacat-o prin surprindere aplicandu-i mai multe lovituri cu cutitul in zona capului, bratelor, zona cervicala si toracica.  Urmare a loviturilor primite, victima G.V.a cazut decedand pe loc. Dupa comiterea faptei, inculpatul M.D.G. a fugit, lasand-o pe victima in strada langa fiicele lor, fiind urmarit de catre martorii B.G.T.G. si F.D.I., care au incercat sa-l imobilizeze fara a reusi.
    Ulterior inculpatul s-a sustras urmaririi penale,  ascunzandu-se in padurea de la marginea localitatii Taut, unde a stat ascuns pana in dimineata zilei de 22 decembrie 2013, cand datorita frigului, s-a intors acasa, fiind astfel depistat de organele de politie care, in executarea mandatului de aducere emis de Parchetul de pe langa Tribunalul Arad, l-au condus pe acesta in fata organelor de ancheta. 
    Din raportul medico-legal de necropsie nr.346/A3 din 13.01.2014 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Arad rezulta ca pe corpul victimei G.V. s-au evidentiat 11 plagi taiate-intepate, in regiunea frontala stanga, regiunea masetrina stanga (zona maxilarului), regiunea latero-cervicala stanga (plaga de profunzime 10 cm dispusa oblic descendent in forma de "coada de randunica", ceea ce indica rasucirea cutitului in rana), regiunea cervicala posterioara, regiunea hemitoracelui stang, spatiul 4 intercostal, regiunea hemitoracelui stang, spatiul 6 intercostal ( de mare profunzime, cu traiect descendent penetrand cavitatea toracica cu sectionarea globului pulmonar inferior, a diafragmei si a pancreasului) precum si alte plagi  in zona bratului stang, din care una transfixianta (lama cutitului a penetrat bratul stang dinspre exterior spre interior, strapungand in totalitate muschiul bratului pana in torace, zona axiala, ceea ce presupune o lovitura de mare intensitate).
    Raportul medico-legal de necropsie a concluzionat ca moartea numitei G.V. a fost violenta si s-a datorat hemoragiei(interne si externe) asociata cu pneumototax stang, consecutive unor multiple plagi intepate-taiate(injunghiate) localizate la nivelul regiunii cervicale posterioare stangi, la nivelul regiunii laterocervicale stangi, la nivelul hemitoracelui stang(plagi penetrante cu leziuni de organe toraco-abdominale) si la nivelul bratului stang (cu leziuni vasculare arteriale si de nerv radial). 
    Incadrarea juridica.
    Fapta inculpatului M.G.D., astfel cum a fost descrisa mai sus, constituie infractiunea de omor calificat, prevazuta de art. 174 al.1, art.175 al.1 lit.i Cod penal.
    Potrivit dispozitiilor art.5 Noul Cod Penal, in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.   
    In raport de Noul Cod Penal tribunalul constata ca fapta inculpatului constituie infractiunea de omor prevazuta de art. 188 alin.1 Cod penal si fata de limitele de pedeapsa prevazute pentru aceasta infractiune se constata ca aceasta este legea penala mai favorabila inculpatului.
    Individualizarea pedepsei.  
    La individualizarea pedepsei ce urmeaza a se aplica inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevazute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului. In privinta acesteia, tribunalul are in vedere faptul ca, inculpatul a comis fapta asupra fostei sotii, in prezenta a doua dintre fiicele sale minore( de 5 si respectiv 7 ani), aplicand multiple lovituri cu un cutit, decesul survenind imediat, imprejurarea ca a parasit locul faptei si s-a ascuns, nivelul de instruire scolara ca absolvent a 10 clase, lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoastere a faptei comise.
    In limitele legale ale pedepselor, instanta in baza art. 188 alin.1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal si art.375 alin.4 si art. 396 alin.10 Noul Cod Procedura Penala va condamna pe inculpatul M.G.D., la 13 ani inchisoare pentru infractiunea de omor.
    In baza art. 12 alin.1 din Legea nr.187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b, d, e si f Noul Cod Penal, pe o durata de 5 ani.
    In baza art.65 Noul Cod Penal va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1, lit.a, b, d, e si f Noul Cod Penal.In privinta dreptului la vot garantat de art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei, acesta nu este absolut si poate face obiectul unor limitari care trebuie apreciate de instanta  in fiecare caz in parte. In aceasta situatie se impune examinarea imprejurarii daca interdictia respecta principiul proportionalitatii. In cauza inculpatul a comis infractiuni care aduc atingere unor relatii sociale privind  protectia juridica a dreptului la viata si gravitatea acestora releva ca inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale. Din moment ce inculpatul a incalcat dispozitiile legale fiind sanctionat cu pedeapsa inchisorii cu executare in detentie se impune in mod rezonabil  concluzia ca inculpatul nu este in masura sa aprecieze asupra modului cum este guvernata tara si sa-si exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ. Prin urmare se considera ca este proportionala si justificata masura interzicerii drepturilor electorale de catre instanta pe durata executarii pedepsei.
    In privinta pedepselor complementare  prevazute de art. 66 lit. e si f Noul Cod penal, in consens cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului ( cauza Gnahore c. Frantei din 16 septembrie 2000), se apreciaza ca acestea se pot aplica doar parintilor si raportat la infractiunile comise de inculpat ( omor ) acesta este nedemn sa mai exercite drepturile parintesti o perioada de timp si nu prezinta garantii morale sa exercite drepturile prevazute in Codul civil. 
    Executarea prin privare de libertate este singura in masura sa asigure atat scopul coercitiv, de exemplaritate cat si cel educativ al pedepselor in vederea indreptarii atitudinii inculpatului fata de comiterea de infractiuni si resocializarea lui viitoare pozitiva. 
    Tribunalul apreciaza ca, in raport de modul de concepere a activitatii infractionale, cu imprejurarile comiterii faptelor si cu importanta relatiilor sociale incalcate de inculpat, privarea acestuia de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica, lasarea sa in libertate ar crea un sentiment de insecuritate si neincredere in buna desfasurare a actului de justitie. Pe de alta parte, asemenea fapte, neurmate de o riposta ferma a societatii ar intretine climatul infractional si ar crea faptuitorilor impresia ca pot persista in sfidarea legii.Asa fiind, in baza art. 399 alin.1 Noul Cod Procedura Penala va mentine starea de arest a inculpatului M.G.D..
    In baza art. 72 alin.1 Noul Cod Penal va scadea din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 22 decembrie 2013 pana la zi.
    In baza art. 112 alin.1 lit. b Noul Cod Penal va confisca un cutit de bucatarie cu lungime totala de 26 cm (lama cu lungimea de 14 cm iar manerul cu lungimea de 12 cm), cu o latime de 2 cm, cu maner de culoare galben cu dungi negre, aflat la Camera Corpuri delicte a Tribunalului Arad.
    Actiunea civila.
    In cauza partea civila G.E. - mama victimei G.V., persoana care se ocupa cu cresterea si educarea minorelor nu a formulat pretentii impotriva inculpatului.
    In sedinta publica din 1 martie 2014, in conditiile prevazute de art.19 alin.3 si art.20 alin.1 Cod procedura penala procurorul a exercitat din oficiu actiunea civila pentru partile vatamate minore, lipsite de capacitate de exercitiu - M.G., M.G.M. si M.C.D. si a solicitat obligarea inculpatului la cate 10000 lei daune morale pentru fiecare parte vatamata si obligarea la plata pensiei de intretinere pe seama acestora.
    In sedinta publica de astazi reprezentantul  partii civile a precizat ca nu s-au facut demersuri pentru obtinerea pensiei de urmas pentru minore si desemnarea unui tutore.
    Tribunalul constata ca daunele morale sunt menite sa contribuie la reducerea compensatorie a suferintelor fizice si psihice cauzate partilor vatamate ca urmare a activitatii infractionale a inculpatului si se apreciaza ca un cuantum de 10000 lei este suficient dar si necesar repararii prejudiciului moral, avand in vedere ca pierderea mamei le-a cauzat acestora o trauma psihica greu de depasit.Din acest punct de vedere, daunele morale se evalueaza in maniera individuala, fata de fiecare parte civila, dupa cum individuala este si incercarea sufleteasca a rudelor victimei unei fapte infractionale.  
    Asadar, in baza art.397 alin.1 Noul Cod Procedura Penala si art.25 Noul Cod procedura penala rap. la art. 19 alin.3 si art.20 alin.1 si 2 Noul Cod procedura penala va admite actiunea civila exercitata din oficiu pentru minorele lipsite de capacitate de exercitiu - M.G.M., nascuta la 5.12.2006, M.C.D., nascuta la 28.11.2008, M.G.V., nascuta la 21.03.1999 si in consecinta:
    In baza art. 1349, 1357 alin.1, 1381, 1391 alin.2 Noul Cod civil va obliga inculpatul sa plateasca suma de cate 10.000 lei, cu titlu de daune morale,  pentru fiecare parte civila minora respectiv M.G.M., M.C.D., M.G.V.,  prin reprezentant legal G.E..
    Avand in vedere ca nu s-au efectuat demersuri pentru obtinerea pensiei de urmas pentru minore si imprejurarea ca victima nu realiza venituri, se impune acordarea in mod provizoriu a pensiei de intretinere la ½ din venitul minim pe economie, care este in suma de 850 lei, incepand din 1 ianuarie 2014.Astfel,  in baza art. 1390, 1393 rap. al art.1387 alin.3 Noul Cod Civil va obliga inculpatul sa plateasca prestatii periodice lunare provizorii, pe seama minorelor in cuantum  de cate 141, 50 lei pentru fiecare minora, incepand cu data de 21.12.2013 si pana la stabilirea pensiei de urmas corespunzatoare.
    Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul Moise Genorian Dumitru si in motivarea cererii de apel a aratat ca pedeapsa aplicata este prea mare pentru ca nu este recidivist si  si-a recunoscut fapta. Solicita sa se tina  cont ca are trei fetite minore pentru care a ramas singurul tutore. Mai  arata inculpatul ca trebuie acuzat de omor din gelozie.
    Prin decizia penala nr. 307/a din 7 aprilie 2014 - Curtea de Apel Timisoara, in baza art. 421 pct.1 lit.b Cod procedura penala respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M.G.D. impotriva sentintei penale nr. 421 din 17 martie 2014 a Tribunalului Arad. Mentine sentinta atacata.
    In motivarea deciziei Curtea de Apel Timisoara a aratat ca, starea de fapt retinuta de prima instanta este corecta, fiind rezultatul evaluarii probelor administrate in cursul urmaririi penale  si in  cursul judecatii.
    Din probatoriul administrat rezulta, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca in seara zilei de 21 decembrie 2013, in jurul orei 19, inculpatul M.G. D. a contactat-o telefonic pe victima G.V. solicitandu-i sa ii permita sa discute cu fiicele sale. Intrucat victima nu a dat curs solicitarii inculpatului motivand ca momentan e ocupata, acesta, aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice, a luat un cutit de dimensiuni mari (26 cm lungime, cu lama de 14 cm) si a plecat in cautarea acesteia.
    Observand-o pe victima pe una din strazile localitatii Taut impreuna cu doua dintre fiicele lor, G.M., in varsta de 7 ani si M.C.D., in varsta de 5 ani, inculpatul a urmarit-o si, ajungand-o din urma, in dreptul imobilului cu nr. 588 din localitate, a atacat-o prin surprindere aplicandu-i mai multe lovituri cu cutitul in zona capului, bratelor, zona cervicala si toracica.  Urmare a loviturilor primite, victima G.V. a cazut decedand pe loc.Dupa comiterea faptei, inculpatul M.D.G. a fugit, lasand-o pe victima in strada langa fiicele lor, fiind urmarit de catre martorii B.G.T.G. si F.D.I., care au incercat sa-l imobilizeze fara a reusi.
    Din raportul medico-legal de necropsie nr.346/A3 din 13.01.2014 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Arad rezulta ca moartea numitei G.V. a fost violenta si s-a datorat hemoragiei (interne si externe) asociata cu pneumototax stang, consecutive unor multiple plagi intepate-taiate (injunghiate) localizate la nivelul regiunii cervicale posterioare stangi, la nivelul regiunii laterocervicale stangi, la nivelul hemitoracelui stang (plagi penetrante cu leziuni de organe toraco-abdominale) si la nivelul bratului stang (cu leziuni vasculare arteriale si de nerv radial). 
    Trebuie mentionat ca inculpatul si victima  erau casatoriti din anul 2007, iar  in luna august 2013 au divortat. Din relatia acestora s-au nascut minorele M.G.V., la data de 21 iulie 1999, M.G.M., la data de 5 decembrie 2006 si M.C.D., la data de 28 noiembrie 2008.
    Fapta inculpatului care in seara zilei de 21.12.2013, in jurul orelor 19,30, a urmarit-o pe victima G.V., care se deplasa pe o strada din localitatea Taut, insotita de doua dintre fiicele sale, in varsta de 5 si respectiv 7 ani si profitand de lasarea intunericului, a atacat-o aplicandu-i cu un cutit trei lovituri in zona gatului si doua in zona toracelui, in urma carora victima a decedat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat, prevazuta de art. 174, art. 175 lit. i 1 Cod penal din 1969, respectiv ale infractiunii de omor prev. de  art.  188 Cod penal.
    Se observa ca art. 189 Cod Penal nu mai prevede ca circumstanta agravanta fapta de omor savarsita in public, astfel ca potrivit Noului Cod Penal, fapta retinuta in sarcina inculpatului indeplineste elementele constitutive ale infractiunii de omor simplu.
    Potrivit art. 5 Cod penal, "In cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila".
    Pentru determinarea legii penale mai favorabile trebuie comparate legile penale succesive (cea din momentul savarsirii faptei si cea din momentul judecarii faptei) in raport de normele si institutiile care guverneaza raspunderea penala in cauza concreta dedusa judecatii. Folosirea criteriilor de determinare a legii penale mai favorabile trebuie sa conduca la gasirea acelei legi care ofera solutia cea mai favorabila pentru infractor.
    Analizand modalitatea de savarsire a infractiunii, dispozitiile  cuprinse in cele doua legi penale care incrimieaza  fapta si in functie de imprejurarile care  atenueaza sau agraveaza pedepasa, Curtea constata ca in mod corect prima instanta a identificat  legea penala mai favorabila ca fiind Noul Codul Penal -   art. 188 Cod penal, care prevede o pedeapsa de la 10 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi.
    Audiat fiind de instanta de fond, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitand a beneficia de procedura simplificata prevazuta de art. 396 alin. 10 C.pr.pen..
    In ce priveste cuantumul  pedepsei  aplicata inculpatului, Curtea apreciaza ca prima instanta a facut o individualizare corecta, tinand cont de dispozitiile  art. 74 Cod penal, care  arata ca stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului. Astfel, s-a avut in vedere caracterul grav al faptei savarsite: inculpatul profitand de lasarea intunericului, a atacat-o pe fosta sotie, in prezenta a doua dintre fiicele lor minore (de 5 si respectiv 7 ani), aplicandu-i cu un cutit de 26 cm lungime, cu lama de 14 cm, mai multe lovituri in zona gatului in zona toracelui, victima decedand pe loc in fata fetelor, dar si atitudinea procesuala a inculpatului, respectiv faptul ca acesta a avut o atitudine constant sincera, recunoscand faptele pe tot parcursul procesului penal si a colaborat cu organele de cercetare penala, precum si  ca  nu are  antecedente penale.
    Pe de alta parte insa, periculozitatea faptei retinuta in sarcina inculpatului este sporita, fiind suprimat cel mai important drept al persoanei care este dreptul la viata, si cu atat mai mult cu cat fapta a fost comisa in prezenta celor doua fiice minore ale victimei si inculpatului.
    Instanta de apel considera ca savarsirea infractiunii, in modalitatea retinuta prin rechizitoriu si recunoscuta de inculpat, sunt imprejurari care nu justifica reducerea pedepsei  aplicate.
    Pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea savarsirii de noi infractiuni, formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala. Pentru a conduce la atingerea scopului prevazut de legiuitor, pedeapsa trebuie sa fie adecvata particularitatilor fiecarui individ si rationala, sa fie adecvata si proportionala cu gravitatea faptelor comise.
    Astfel fiind, pedeapsa de 13 ani, inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de omor prevazuta de art. 188 Cod penal  este in masura sa asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acestuia si prevenirea comiterii de noi fapte penale.
    Curtea retine ca in mod corect prima instanta a individualizat si pedepsele complementare, interzicand inculpatului exercitarea dreptului prevazut de art. 66 alin. 1 lit. a,b,d,e si f Cod penal pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale.    
    Pedeapsa complementara aplicata inculpatului, si anume de interzicerea drepturilor parintesti si a dreptului de a  fi tutore sau curator (art. 66 lit. e si f C.pen.), cu incepere, dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala sau a restului de pedeapsa, ori dupa prescriptia executarii pedepsei, are caracter legal raportat la dispozitiile art. 66 alin. 1 C.pen. si art. 8 din Conventia E.D.O.
    Potrivit normei penale nationale, pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi poate fi aplicata, sub aspectul conditiilor de fond, daca instanta constata ca, fata de natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei si persoana infractorului, aceasta pedeapsa este necesara.
    Conform normei europene, o asemenea sanctiune a drepturilor civile enuntate constituie o ingerinta in sfera dreptului la viata privata, iar dreptul national poate recurge la o atare ingerinta, numai daca este prevazuta de lege si constituie o masura necesara pentru apararea valorilor enumerate de art. 8 pct. 2 din Conventie.
    In acord cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, (cauza Gnabore c. Frantei) se apreciaza ca restrangerea acestor drepturi  se pot aplica parintilor si raportat la infractiunile de omor comise de acestia, fiind nedemni sa mai exercite drepturile parintesti o perioada de timp si nu prezinta garantii morale sa exercite drepturile prevazute in Codul civil. 
    Si pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a alege a fost corect aplicata de prima instanta, avand in vedere ca inculpatul a comis o infractiune prin care s-a adus atingere relatiilor sociale  privind dreptul la viata si gravitatea acestor relatii releva faptul ca inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale.
    Cu privire la actiunea civila, Curtea constata ca instanta de fond printr-o motivare corecta, avand in vedere probele administrate in cauza, a stabilit in mod just cuantumul daunelor morale  si pensia de intretinere  in favoarea minorelor.