Evaziune fiscala

Prin sentinta penala nr. 37 din 28 ianuarie 2014 pronuntata in dosarul nr.6959/108/2013  - Tribunalul Arad, in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b indice 1 Cod procedura penala coroborat cu art.10 alin.1 teza III din Legea nr. 241/2005, achita  pe inculpatul A.T.D., pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
    In baza art.91 lit. c Cod penal, aplica inculpatului sanctiunea administrativa a amenzii in valoare de 1000 lei.
    Constata achitat prejudiciul de 31.681lei, cu chitantele emise de Trezoreria municipiului Arad, nr.3486974/12.08.2013 si nr. 3524312/01.10.2013.
    In baza art. 14,346 Cod procedura penala, admite in parte actiunea civila exercitata de ANAF  prin AJFP Arad si obliga inculpatul in solidar  cu partea responsabil civilmente SC L. S. ATD -SRL Vladimirescu, jud. Arad prin administrator judiciar Consult-AR Management Lichidari IPURL, Arad, la plata catre aceasta a sumei de 99.205 lei, reprezentand TVA suplimentara, majorari si penalitati de intarziere aferente.
    In baza art.11 din Legea 241/2005, instituie  sechestrul si proprirea asiguratorie a bunurilor si conturilor inculpatului A.T.D. si partii responsabile civilmente SC Lemn Servicii ATD -SRL Vladimirescu jud. Arad.
    In motivarea acestei sentinte, prima instanta a retinut ca, inculpatul in calitate de administrator al societatii comerciale SC LEMN ATD SRL, in data de 05.01.2011, organele de politie din cadrul IPJ Arad-Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la savarsirea de catre invinuitul A.T.D. a infractiunii de evaziune fiscala, fapta prev si ped de art. 9 lit.b din Legea 241/2005.Inculpatul in calitate de administrator, a diminuat valoarea totala a Taxei pe Valoare Adaugata datorata catre Bugetul de Stat de catre SC Lemn Servicii ATD SRL, pentru perioada ianuarie 2009-decembrie 2011 si a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu de 31.681 lei care provine din neinregistrarea si nedeclararea minusului in gestiune asimilat cu livrarea de bunuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prev.de art. 9 lit.  b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al.2 din C.p.
    Societatea nu are declarate puncte de lucru, la adresa din Lipova, str.Timisorii, nr.111, jud.Arad, societatea comerciala desfasurand activitati pe perioada anilor 2009-2010 fara sa fie inregistrat punct de lucru la Oficiul Registrului Comertului iar alte sedii secundare nu exista inregistrate.
    In registrul de evidenta a materialelor lemnoase sunt inregistrate numai intrari de material lemnos in volum total de 89,909 mc din care 40,869 mc in data de 30.09.2009 si 49,04 mc in luna ianuarie 2010, cu toate ca din avizele de insotire material lemnos puse la dispozitie de catre administratorul societatii rezulta ca in anul 2009 a intrat cantitatea de 259,463 mc iar in anul 2010 cantitatea de 128,988 mc material lemnos, in total, in anii 2009 si 2010 a intrat in depozit cantitatea totala de 388,451 mc material lemnos, o diferenta de 298,542 mc material lemnos nefiind inregistrata in acest registru.
    In urma verificarii chitantelor emise de catre societatea comerciala in anul 2010, pentru incasarile in numerar, comparativ cu registrele de casa puse la dispozitie de catre contabilul societatii comerciale, rezulta ca incasarile realizate in perioada ianuarie-martie au fost inregistrate in registrul de casa din luna aprilie 2010 iar incasarile din luna aprilie si mai in registrul de casa din luna mai 2010, alte incasari nefiind evidentiate pana la 20.09.2010.
    Din examinarea avizelor de insotire primare pentru material lemnos emise de catre S.C. Lemn Servicii ATD S.R.L., rezulta ca in perioada august -octombrie au fost emise un numar de sase avize de insotire material lemnos in cantitate de 118 colete paletizate, cu destinatari agenti economici din tara sau spatiul intracomunitar, dupa cum urmeaza: 2621813/11.08.2010 cu 21 mc paleti; 2621815/18.08.2010 cu 19 mc paleti; 2621818/15.10.2010 cu 18 mc paleti; 2621819/17.09.2010 cu 21 mc paleti;2621820/22.09.2010 cu 18 mc paleti;2621823/19.10.2010 cu 21 mc paleti.
    Pentru toate aceste avize de insotire primare se afla la blocul de avize atat exemplarul doi cat si exemplarul trei, ceea ce rezulta ca in contabilitate nu se regasesc. Aceste sase avize de insotire isi gasesc corespondenta in emiterea de facturi aferente si chitante numai trei avize:2621818/15.10.2010 cu factura 018/15.09.2010 incasata cu chitanta 022/2010; 2621819/17.09.2010 cu factura 019/17.09.2010 incasata cu chitanta 023/2010; 2621820/22.09.2010 cu factura 020/22.09.2010 incasata cu chitanta 023/2010.
    Aceste chitante se regasesc in blocul chitantier in doua exemplare iar sumele incasate nu sunt evidentiate in registrul de casa sau de vanzari.
    Societatea comerciala a pus la dispozitie jurnale pentru cumparari numai pentru pentru perioada 01.01.-30.06.2010 iar pentru vanzari numai pentru perioada 01.04-30.06.2010.
    Avand in vedere constatarile de mai sus, organele de politie din cadrul I.P.J. Arad-SIF Arad au solicitat prin adresa 26/P/20.10.2011, ANAF, DGFP Arad AIF Arad o verificare financiar-contabila la S.C. Lemn Servicii ATD S.R.L. pentru a se stabili:
    -operatiunile comerciale si veniturile realizate neinregistrate in evidentele financiar contabile ale societatilor comerciale;
    -valoarea impozitelor si taxelor care nu au fost calculate, neinregistrate, datorate si neachitate bugetului consolidat al statului ca urmare a neinregistrarii operatiunilor comerciale si a veniturilor, pentru perioada 01.01.2009-31.12.2010;
    -numele si calitatea persoanelor considerate responsabile din punct de vedere financiar fiscal.
    Pe baza acestei solicitarii, Administratia Finantelor Publice a efectuat o inspectie fiscala partiala la S.C. Lemn Servicii ATD S.R.L., in urma careia AIF Arad a emis Sesizarea penala nr.4392/27.03.2012 impotriva invinuitului A.T..D., in calitate de administrator, pentru comiterea infractiunilor prev. si ped. de art.9 alin.1 lit. a, b si c din Legea 241/2005, si s-a inregistrat dosarul penal nr.220/P/2012 la Parchetul de pe langa Tribunalul Arad. Astfel, la data de 14.05.2012 s-a dispus conexarea dosarului penal 220/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arad la dosarul nr.26/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arad.
    Petru a putea fi efectuata inspectia fiscala, organele de politie din I.P.J. Arad-S.I.F. au ridicat documente justificative si documente de evidenta contabila ale societatii Lemn Servicii ATD S.R.L., acestea fiind transmise AIF Arad pe baza de procese-verbale de predare-primire.
    O parte a documentelor contabile necesare desfasurarii inspectiei fiscale au mai fost puse la dispozitia echipei de control si de catre avocat H.S., care reprezinta societatea Lemn Servicii ATD S.R.L., in baza imputernicirii avocatiale nr. 041909/13.03.2012, iar lichidatorul judiciar "Activ Grup IPURL" prin declaratia pe propria raspundere din 23.03.2012 arata ca nu detine registre sau documente de natura financiar contabila de la S.C. Lemn Servicii ATD S.R.L., deoarece administratorii statutari nu s-au conformat obligatiei legale de predare a acestora.
    La finalul inspectiei fiscale derulate la S.C. Lemn Servicii ATD S.R.L. Vladimirescu, s-a intocmit procesul-verbal nr.119 din 27.03.2012 din care rezulta faptul ca:    in perioada ianuarie 2009-decembrie 2011 societatea administrata de invinuitul A.T.D. s-a sustras de la evidentierea in contabilitate, declararea si plata impozitului pe profit si a T.V.A. prin inregistrarea unor facturi privind operatiuni care nu corespund realitatii (cheltuieli care nu reflecta operatiuni reale si T.V.A. dedusa in baza unor facturi care nu au fost emise de furnizorii societatii). De asemenea, societatea nu a inregistrat in contabilitate veniturile si T.V.A. colectata aferente unor facturi emise catre diversi clienti.
    La data de 30.03.2012, avocatul societatii, numitul H.S., a luat la cunostinta despre rezultatul inspectiei fiscale fiindu-i predat un exemplar al procesului verbal nr.119 din 27.03.2012.
    Invinuitului A.D.i s-a adus la cunostiinta invinuirea la data de 12.07.2012, data la care a luat cunostinta si de raportul de inspectie fiscala nr.119/27.03.2012, urmand a fi audiat la o data ulterioara. Fiind citat pentru audiere in data de 27.02.2013, conform procesului-verbal incheiat de organele de politie din cadrul Politei Comunale Vladimirescu rezulta ca invinuitul A.T.D. este plecat in Germania la munca din cursul lunii septembrie 2012 si se va intoarce la domiciliu in vara anului 2013, nefiind cunoscuta o adresa exacta unde acesta poate fi gasit.
    In data de 19.03.2013 dupa ce s-a prezentat la procuror din proprie initiativa, impreuna cu avocatul, a fost audiat invinuitul A.T.D., ocazie cu care a solicitat efectuarea unei expertize contabile pe care s-a obligat sa o achite.
    Astfel, la data de 30.04.2013 a fost dispusa prin Ordonanta efectuarea unei expertize contabile judiciare, stabilindu-se urmatoarele obiective:
a)-daca prejudiciul cauzat bugetului de stat de catre SC Lemn Servicii ATD SRL Vladimirescu calculat de catre inspectorii din cadrul ANAF Arad prin Raportul de inspectie fiscala nr.119 din 27.03.2012 a fost stabilit corect.
    In caz contrar, sa se stabileasca valoarea prejudiciului creat de catre invinuitul A.T.D. in calitate de administrator al SC Lemn Servicii ATD SRL Vladimirescu bugetului de stat prin ascunderea bunului sau a sursei impozabile sau taxabile, prin omisiunea evidentierii in actele contabile ori alte documente legale a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate si prin evidentierea cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive avandu-se in vedere Raportul de inspectie fiscala nr.119 din 27.03.2012;
b) -sa se stabileasca pe fiecare perioada fiscala, obligatiile fiscale datorate de SC Lemn Servicii ATD SRL catre bugetul de stat in perioada 01.01.2009-31.12.2011 reprezentand TVA si impozit pe 0 profit;
c) -sa se stabileasca daca au fost inregistrate in contabilitate toate operatiunile conform documentelor justificative si daca au fost declarate fiscal aceste operatiuni.
d) -sa se stabileasca daca prin modul in care s-a condus contabilitatea societatii s-a creat vreun prejudiciu bugetului de stat si prin ce modalitate;
    A fost intocmit Raportului de expertiza fiscala judiciara, expertul, in conformitate cu examinarile materialului documentar mentionat in introducere si cuprinsul prezentului raport de expertiza fiscala, formuleaza urmatoarele concluzii:
-valoarea totala a impozitului pe profit datorat catre bugetul de stat de catre SC Lemn Servicii ATD SRL, pentru perioada ianuarie 2009-decembrie 2011, stabilita conform documentelor existente la dosarul penal si la Raportul de Inspectie Fiscala, este de 318 lei si provine din neinregistrarea si nedeclararea la bugetul de stat a veniturilor obtinute din livrarea de bunuri catre diversi clienti;
-valoarea totala a Taxei pe Valoare Adaugata datorat catre Bugetul de Stat de catre SC Lemn Servicii ATD SRL, pentru perioada ianuarie 2009-decembrie 2011, stabilita conform documentelor existente la dosarul penal si la Raportul de Inspectie Fiscala, este de 31.681 lei si provine din neinregistrarea si nedeclararea minusului in gestiune asimilat cu livrarea de bunuri;
-la obiectivele stabilite de invinuit, expertul s-a aflat in imposibilitatea de a raspunde la acestea, datorita faptului ca la dosarul penal nu exista toate documentele justificative si contabile intocmite de catre SC Lemn Servicii ATD SRL perioada ianuarie 2009-decembrie 2011 existand doar Raportul de Inspectie Fiscala caruia ii sunt anexate o parte din documentele justificative si contabile.
    Dandu-se eficienta dispozitiilor art. 120 si urmatoarele din C.pr. pen., Raportul de expertiza si concluziile sale au fost prezentate invinuitului si avocatului acestuia si le-a insusit si nu au de facut obiectiuni.
    De altfel, invinuitul nu recunoaste in cursul urmaririi penale savarsirea faptelor prev. de art. 9 lit. a si c din Legea nr. 241/2005, aratand ca societatea comerciala a inregistrat numai facturile reale si nu a diminuat impozitul pe profit si taxa pe TVA datorate bugetului consolidat al statului.
    Referitor la fapta prev. de art.9 lit. b din Legea nr. 241/2005, invinuitul isi asuma prejudicial de 31.681 lei si ca provine din neinregistrarea si nedeclararea minusului in gestiune asimilat cu livrarea de bunuri. De altfel, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, invinuitul arata ca doreste repararea prejudiciului cat mai urgent.
    Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta, retine ca fapta inculpatului A.T.D., care in calitate de administrator, in baza aceleiasi rezolutiuni infractionale, a diminuat valoarea totala a TVA, datorata catre bugetul de stat de catre SC LEMN SERVICII ATD SRL, pentru perioada ianuarie 2009- decembrie 2011, cauzand un prejudiciu de 31.681 lei care provine din neinregistrarea si nedeclararea  minusului de gestiune asimilat cu livrarea de bunuri intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala in forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 9  lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
    Partea vatamata - AJFP Arad,  in reprezentarea ANAF s-a constituit parte civila in dosar cu suma de 130.886 lei, formata din: -28.238 lei impozit pe profit suplimentar; -16.421 lei majorari de intarziere aferente; -4236 lei penalitati de intarziere aferente; -62.934 lei TVA - suplimentare; -19.057 lei majorari intarziere  aferente;
    In prezenta cauza, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul a achitat prejudiciul retinut in sarcina sa prin rechizitoriu si pe cale de consecinta, s-a dispus achitarea inculpatului.
    Analizand pretentiile materiale ale  parti civile in cauza, instanta constata ca acestea sunt intemeiate doar in parte, urmand a constata  achitat prejudiciul de 31.681lei, cu chitantele emise de Trezoreria municipiului Arad, nr.3486974/12.08.2013 si nr. 3524312/01.10.2013.
    Impotriva acestei sentinte au declarat apel atat Parchetul de pe langa Tribunalul Arad cat si inculpatul A.T.D..
    Parchetul de pe langa Tribunalul Arad a formulat apel sub aspectul laturii penale, cu privire la achitarea inculpatului, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b indice 1 Cod procedura penala coroborat cu art.10 alin.1 teza III din Legea nr. 241/2005, considerand ca solutia corecta ar fi fost de incetare a procesului penal, intrucat art. 10 al. 1 din Legea nr. 241/2005 reglementeaza o cauza de nepedepsire a pedepsei, fapt ce atragea incidenta art. 10 lit. i1 din vechiul C.pr.pen., preluat in dispozitiile art. 16 al. 1 lit. h noul C.pr.pen.
    Ca un alt argument in sustinerea celor aratate, se arata ca, in dreptul penal, cauza de nepedepsire are ca efect inlaturarea raspunderii penale, ceea ce inseamna ca fapta comisa este calificata ca infractiune insa nu este angajata raspunderea penala a faptuitorului.
    Pe de alta parte se face vorbire de cele statuate prin decizia nr. 8/21.01.2008, cu privire la faptele savarsite sub imperiul Legii nr. 87/1994 si al judecarii lor dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 241/2005, prin care Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in interesul legii, retinand caracterul de cauze de nepedepsire sau reducere a pedepsei a dispozitiilor art. 10 al.1 din Legea nr. 241/2005 ce determina o solutie de incetare a procesului penal si se face trimitere la literatura de specialitate, prin care a fost acreditata aceeasi opinie.
    Inculpatul A.T.D. a solicitat desfiintarea in parte a hotararii atacate, in ceea ce priveste modul de solutionare a laturii civile si respingerea in totalitate a pretentiilor partii civile ANAF prin AJFP Arad. In motivare, a  aratat ca a achitat integral prejudiciul constatat prin rechizitoriu, pentru care a fost trimis in judecata, imprejurare care a constituit o cauza de impunitate si care a determinat achitarea sa. Invedereaza ca suma la care a fost obligat prin hotararea atacata, reprezinta diferenta dintre suma rezultata din constatarile organelor fiscale si suma pe care a achitat-o cu titlu de prejudiciu. In plus, mentioneaza ca raportul de inspectie fiscala a fost contestat, motiv pentru care s-a realizat expertiza judiciara contabila, prin care s-a constatat ca fiind incorecte concluziile organelor fiscale si s-a stabilit valoarea reala a prejudiciului, care a fost achitata. Fata de cele redate, inculpatul apreciaza ca  in mod gresit s-a retinut ca ar fi achitat partial prejudiciul, subliniind ca suma a fost gresit stabilita initial, astfel cum s-a constatat prin raportul de expertiza.
    Prin decizia penala nr. 322/A din 9 aprilie 2014 - Curtea de Apel Timisoara, in temeiul art. 421 alin.2 lit.a Cod procedura penala admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Arad si inculpatul A.T.D. impotriva sentintei penale nr. 37 din 28 ianuarie 2014 a Tribunalului Arad, pe care o desfiinteaza si rejudecand:
    In temeiul art. 17 alin.2 si art. 16 alin.1 lit.h Cod procedura penala dispune incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului A.T.D. pentru infractiunea prevazuta de art. 8 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
    In baza art. 10 alin. 1 teza III din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal aplica inculpatului amenda administrativa de 1000 lei.
    Constata recuperat prejudiciul si respinge actiunea civila formulata de ANAF prin AJFP Arad. Inlatura aplicarea masurilor asiguratorii. Mentine restul dispozitiilor sentintei apelate.
    In considerentele deciziei de desfiintare, Curtea de Apel Timisoara retine ca, in partea finala a art. 10 alin.1 din Legea 241/2005, anterior modificarilor survenite prin Legea 255/2013 este reglementata o cauza de nepedepsire in favoarea inculpatului care acopera integral in cursul urmaririi penale sau al judecatii, pana la primul termen, prejudiciul de pana la 50.000 euro, in echivalentul monedei nationale, al carei efect este acela de a inlatura aplicarea pedepsei inchisorii, inlocuind-o cu o sanctiune administrativa, de natura extrapenala, dispusa insa intr-un cadru penal.
    Din perspectiva mecanismelor care permit in dreptul penal si procesual penal aplicarea unei sanctiuni administrative, instanta de apel apreciaza ca nu se poate dispune aplicarea in planul dreptului material a art. 181 C.pen. din 1969 si anume, constatarea lipsei de pericol social pentru ca fapta sa constituie infractiune, si in planul dreptului procesual, aplicarea art. 10 lit. b1 C.proc.pen. raportat la art. 11 alin.1 lit. b) si alin.2 lit.a) C.pr.pen., datorita faptului ca art. 10 alin. 1 teza a III-a din Legea 241/2005 reglementa o cauza de nepedepsire ce nu poate reprezenta un criteriu de apreciere a pericolului social al faptei, deoarece o astfel de ipoteza ar inlatura caracterul penal al faptei. In dreptul penal, cauza de nepedepsire are ca efect inlaturarea raspunderii penale, prin urmare fapta savarsita este calificata ca infractiune, dar nu este angajata raspunderea penala a faptuitorului.
    Instanta de apel apreciaza ca solutia justa ar fi fost ca in baza dispozitiile art. 10 alin. 1 lit. i1 C.pr.pen. din 1968, constatand existenta cauzei de nepedepsire de la art. 10 alin.1 teza a III-a, sa se dispuna incetarea procesului penal.
    In ceea ce priveste sanctiunea administrativa ce poate fi aplicata temeiul legal era cel prevazut art. 91 C.p., care, desi are ca situatie premisa inlocuirea raspunderii penale de catre instanta, isi putea gasi aplicare si in aceasta situatie.
    Astfel, pentru considerentele expuse, instanta de apel va constata incetarea procesului penal, aplicand insa, avand in vedere intrarea in vigoare a noului cod penal, prevederile art. 17 alin. 2 si art.16 alin. 1 lit. h. C.pr.pen.
    In baza art. 10 alin. 1 teza a III a din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.pen., va aplica inculpatului amenda administrativa de 1000 lei. Instanta va face aplicarea dispozitiilor legale referitoare la legea penala mai favorabila, avand in vedere ca in prezent art. 10 din Legea 241/2005 nu mai prevede cauza de nepedepsire mai sus analizata ci doar reducerea pedepsei la jumatate.
    In ceea ce priveste apelul inculpatului, instanta apreciaza ca si acesta este intemeiat. Inculpatul a fost trimis in judecata doar pentru infractiunea de evaziune fiscala prevazuta de art.9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, respectiv pentru neinregistrarea si nedeclararea minusului in gestiune, dispunandu-se scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiunile prev. de art. 9 alin. 1 lit. a si b, prejudiciul retinut prin rechizitoriu fiind achitat.
    De asemenea, partea civila, desi s-a constituit parte civila cu suma de 130.886 lei, sume ce au fost constatate cu ocazia controlului efectuat de catre organele inspectiei fiscale nu a contestat sub nici o forma prejudiciul retinut prin actul de sesizare si care a fost achitat de catre inculpat.
    Se retine, asa cum s-a aratat mai sus ca, infractiunea retinuta in sarcina inculpatului prin actul de inculpare doar pentru infractiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din legea 241/2005 infractiune pentru care s-a stabilit ca prejudiciul este cele calculat potrivit expertize, inculpatul neputand fi obligat in cadrul acestui proces si in limitele prezentei sesizari si la plata altor sume de bani ce nu au legatura cu fapta pentru care a fost trimis in judecata.
    Mai mult dispozitiile art. 10 alin. 1 teza a III-a aplicate si de prima instanta nu ar fi fost incidente daca prejudiciul nu ar fi fost achitat integral.