Evaziune fiscala

Sentinta penala nr. 490 din 18 decembrie 2012 - Tribunalul Arad
    In baza art.11 pct.2, lit. a, raportat la art. 10 lit.d Cod procedura penala, achita pe inculpatul S.C. pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 4 si 9 al.1 lit. f din Legea nr.241/2005.
    Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
    Tribunalul a constatat ca prin incheierea penala nr. 409 din 22 octombrie 2012 in dosar nr. 4913/108/2012, al Tribunalului Arad, a fost admisa in baza art. 278/1 alin.8 lit.c Cod procedura penala  plangerea formulata de petenta D.G.F.P. a judetului Arad - A.I.F., in nume propriu si in reprezentarea ANAF impotriva ordonantei procurorului  din 24 mai 2012 data in dosarul nr. 504/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arad si rezolutiei prim procurorului adjunct din 26 iunie 2012 data in dosarul nr. 363/II/2 /2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arad, pe care le desfiinteaza si in consecinta:
    A fost pusa  in miscarea actiunea penala fata de inculpatul  S.C. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 4  si art. 9 alin.1 lit. f din Legea nr. 241/2005 si s-a retinut cauza spre judecare in prima instanta, sub aspectul acestor infractiuni.
    Au fost mentinute solutiile procurorului cu privire la infractiunile prevazute de art. 9 alin.1 lit. a si b din Legea nr. 241/2005.
    Cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
    Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca: prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 12 iulie 2012 petenta D.G.F.P. Arad - A.I.F., in nume propriu si in reprezentarea ANAF, a formulat plangere impotriva ordonantei procurorului din 24 mai 2012 data in dosarul nr. 504/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arad si rezolutiei prim procurorului adjunct din 26 iunie 2012 data in dosarul nr. 363/II/2/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arad, solicitand admiterea acesteia, desfiintarea solutiilor si punerea in miscare a actiunii penale fata de numitul S.C. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 4 si art. 9 alin.1 lit. a, b si f din Legea nr. 241/2005.
    In motivarea plangerii, s-a aratat ca societatea a facut obiectul unei inspectii fiscale in perioada 22.05.2008- 16.06.2008, ocazie cu care la sediul declarat al acesteia din localitatea Nadlac, str. Ion Luca Caragiale nr. 25 jud. Arad, nu a fost identificata nici o persoana care sa reprezinte societatea, astfel ca organele fiscale au trimis invinuitului S.C. 3 invitatii, atat pe adresa de domiciliu a acestuia cat si pe adresa sediului societatii, invitatii care au fost returnate, fara a fi confirmata primirea acestora, fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 9 alin.1 lit. f din Legea nr.241/2005.Invitatiile trimise pe adresa de domiciliu au fost confirmate de primire de tatal susnumitului, dar nici acesta, nici alta persoana nu s-au prezentat la  organul fiscal cu actele solicitate, fapt ce constituie infractiunea prevazuta de art. 4 din Legea nr.241/2005. Totodata, s-a sustinut ca inspectia fiscala s-a desfasurat in baza formularelor de schimb de informatii SCAC 2004, constatandu-se ca societatea a inregistrat achizitii intracomunitare nedeclarate de societate la organele fiscale si prin neinregistrarea in contabilitate a operatiunilor economice intracomunitare efectuate, urmata de nedeclararea acestora si neachitarea obligatiilor fiscale aferente, s-a produs un insemnat prejudiciu bugetului de stat, in cuantum total de 558.759 lei, fapte ce constituie infractiunile prevazute de art.9 alin.1 lit. a si b din Legea nr. 241/2005.
    Invinuitul S.C.  a fost legal citat  la domiciliul cunoscut  si prin afisare la Consiliul  local Arad, dar nu s-a prezentat in fata instantei si nu a depus inscrisuri privind plangerea formulata.
    Procedand la verificarea solutiilor procurorului, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei, in conformitate cu dispozitiile art. 278/1 alin. 7 Cod procedura penala, tribunalul retine urmatoarele: 
    Prin sesizarea penala nr. 4058 din 16 iunie 2008  petenta D.G.F.P. Arad - A.I.F. a adus la cunostinta organelor de urmarire penala faptul ca numitul S. C., in calitate de administrator al SC Mengullu SRL Nadlac, jud. Arad, desi a fost somat de trei ori, nu a prezentat organelor de inspectie fiscala documentele solicitate, considerandu-se ca se sustrage in mod intentionat de la efectuarea controlului fiscal, precum si ca sediul societatii este fictiv. De asemenea, se mentioneaza ca, in baza formularelor de schimb de informatii,  SCAC 2004, organele de control au intocmit raportul de inspectie fiscala 4000/12.06.2008, prin care au stabilit ca invinuitul S.C., in calitate de administrator, nu a evidentiat in documentele contabile venituri si TVA aferente achizitiilor efectuate, producand un prejudiciu bugetului de stat in valoare de 393.117 lei.
    In urma cercetarilor efectuate, prin rezolutia procurorului din 12 aprilie 2011, data in dosarul nr.3750/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Arad, s-a dispus incetarea urmaririi penale fata de invinuitul M. M., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 si aplicarea unei amenzi administrative  in suma de 1000 lei; scoaterea de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 9 alin.1 lit. a, b si f din Legea nr. 241/2005, fata de invinuitul S.C., deoarece faptelor le lipseste latura obiectiva; neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.4 di Legea nr.241/2005, fata de invinuitul S.C., intrucat lipseste latura subiectiva a infractiunii.
    Pentru a pronunta aceasta solutie, procurorul a retinut ca SC Mengullu SRL a fost infiintata de invinuitul M.M., in anul 2001, acesta detinand calitatea de asociat si administrator, obiectul principal de  activitate al acestea fiind "comert cu ridicata al fructelor si legumelor proaspete", iar sediul initial  fiind stabilit in Arad, str. Abatorului nr.1 C, ulterior acest sediu fiind mutat in mai multe locatii din municipiul Arad. In luna decembrie 2006, invinuitul M. M. a cesionat societatea invinuitului S.C., sediul societatii fiind mutat in localitatea Nadlac, str. I.L. Caragiale nr. 25 jud. Arad.
    In luna ianuarie 2009, administrator al societatii a fost numit lichidatorul judiciar Casa de insolventa Rava IPURL, deoarece a fost deschisa procedura de insolventa iar in luna august 2009, aceasta societate a fost radiata.
    Din raportul de inspectie fiscala  nr. 4000/13.06.2008 al DGFP Arad, rezulta ca la sediul social al SC Mengullu SRL din localitatea Nadlac, str. I. L. Caragiale nr. 25 jud. Arad, nu a putut fi identificat numitul S.C. administratorul societatii, organele fiscale efectuand controlul pe baza formularelor de schimb de  informatii SCCA 2004. In urma acestui control, a rezultat ca in perioada 1.01.2007 - 31.03.2007, societatea a avut un singur furnizor  - Moletta Luigi di Moletta & C.S.N.C. Italia.
    In cauza s-a dispus comisie rogatorie internationala, precum si audierea administratorului societatii comerciale Moletta Luigi di Moletta &C.S.N.C. Italia, ocazie cu care, numitul M.C., reprezentantul acestei societati, a pus la dispozitie copii  ale facturilor si CMR -urilor, emise in perioada 1.01.-31.03.2007, catre S.C. Mengullu SRL, cu sediul in Arad, desi la vremea respectiva sediul societatii fusese deja mutat in localitatea Nadlac. Din analiza acestor documente s-a constatat ca acestea nu au fost semnate de catre reprezentantii societatii Mengullu SRL, in declaratiile date la organele de cercetare penala, cei doi invinuiti precizeaza ca dupa cesionare nu au desfasurat activitati comerciale in numele SC Mengullu SRL.
     Prin urmare, nu s-a dovedit faptul ca marfa a fost livrata si receptionata de catre aceasta societate, acestea putand fi intocmite fictiv in numele SC Mengullu SRL, date de identificare ale firmei neavand caracter secret si putand fi obtinute din diverse medii.
    In cursul cercetarilor s-a stabilit ca SC Euroman SRL, societate detinuta si administrata de invinuitul M.M., a fost singura societate comerciala, care a avut relatii comerciale cu societatea Moletta Luigi di Moletta & C.S.N.C. Italia.
    Avand in vedere ca in contabilitatea SC Mengullu SRL nu au fost inregistrate operatiuni comerciale aratate mai sus, pentru a se stabili  realitatea acestora, s-a solicitat organelor fiscale teritoriale, lista neconcordantelor. Din aceasta a rezultat ca SC Mengullu  SRL, in perioada de referinta, a figurat cu o singura operatiune efectuata, in urma careia a fost emisa factura fiscala nr.2174658 din 30.03.2007.
    Tot in cursul cercetarilor, s-a stabilit ca invinuitul S.C. nu a desfasurat nici o activitate comerciala in numele societatii dupa cesionare, din verificarile efectuate stabilindu-se ca acesta a fost plecat in Italia pentru o perioada mai lunga de timp, din primavara anului 2008. In aceeasi perioada in care a lipsit din tara, invinuitului i-au fost transmise  mai multe invitatii  de catre DGFP Arad, pentru a se prezenta in vederea efectuarii controlului fiscal, invitatii trimise atat la sediul societatii, de unde au fost returnate, intrucat nu a fost gasit destinatarul, cat si la domiciliul sau, de unde au fost ridicate de tatal acestuia. De asemenea, s-a constatat ca factura a fost emisa in numele SC Mengullu SRL, cu sediul in Arad si nu in Nadlac, asa cum figura dupa cesionare si preluarea administrarii de catre invinuitul S.C..
    In declaratiile date la organele de cercetare penala, invinuitul M.M. a precizat ca este posibil ca factura nr. 2174658 din 30.03.2007 sa fi fost emisa de catre el, dintr-o greseala, fara a se putea preciza cu exactitate cauzele pentru care a intocmit-o, conditii in care, in cursul urmaririi penale, a achitat contravaloarea impozitului pe TVA -ul aferent acestei operatiuni(300 lei TVA si 253 lei impozit pe profit) depunand la dosar chitanta TS3B0896499/ 15.03.2011.       
    Deoarece nu s-a putut stabili ca facturile emise de M.L. di Moletta & C.S.N.C. Italia, au fost eliberate ca urmare a unor operatiuni comerciale desfasurate cu SC Mengullu SRL, nu s-a putut dovedi ca marfa a intrat in tara sau a fost primita de catre societate si ca a fost comercializata de aceasta, in cauza nu s-a putut retine savarsirea infractiunii de evaziune fiscala.
    In ceea ce priveste sediul societatii Mengullu SRL s-a constatat ca acesta nu a fost stabilit in mod fictiv in localitatea Nadlac, str. I. L. Caragiale nr. 25, jud. Arad, existand un contract de comodat intre invinuitul S.C. nu s-a preocupat efectiv de administrarea acesteia, astfel ca nu s-a putut considera ca schimbarea si declararea sediului in localitatea Nadlac s-a facut in scopul sustragerii de la efectuarea verificarilor financiare, mai ales ca invinuitul nu a desfasurat activitati comerciale.
    Impotriva acestei solutii a formulat plangere petenta si prin ordonanta prim procurorului din 27 mai 2011 data in dosarul nr. 657/II/2/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Arad, aceasta a fost respinsa. Aceasta solutie a fost atacata de catre petenta si prin sentinta penala nr. 448 din 27 octombrie 2011 a Tribunalului Arad pronuntata in dosarul nr. 9755/55/2011, in baza art. 278/1 alin.8 lit. b Cod procedura penala s-a admis plangerea petentei impotriva solutiilor date de procurori  in dosarele 3570/P/2008 si 657/II/2/2011 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Arad privind pe invinuitul S.C., pe care le-a desfiintat si a trimis cauza la Parchetul de pe langa Tribunalul Arad in vederea inceperii urmaririi penale fata de invinuitul S.C. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 4 din Legea nr. 241/2005 si redeschiderea urmaririi penale fata de acesta pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 9 lit. a, b si f din Legea nr. 241/2005.    
    Drept urmare, prin ordonanta procurorului din 14 noiembrie 2011 data in dosarul nr. 504/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arad, in baza art. 273 alin.2 si 4 Cod procedura penala s-a dispus redeschiderea urmaririi penale cu privire la invinuitul S.C. pentru infractiunea prevazuta de art. 9 alin.1 lit. a, b si f din Legea nr. 241/2005 si inceperea urmaririi penale fata de acesta pentru infractiunea prevazuta de art. 4 din Legea nr. 241/2005.                                             In acest sens, s-a incercat gasirea invinuitului S.C., in vederea ascultarii sale, dar fara rezultat intrucat din verificarile efectuate s-a constatat ca acesta este plecat din tara.
    In urma actelor de urmarire penala efectuate in cauza, prin ordonanta procurorului din 24 mai 2012 data in dosarul nr. 504/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arad s-a dispus in temeiul dispozitiilor art. 249 Cod procedura penala rap. la art. 11 pct.1 lit. b si art. 10 lit. d Cod procedura penala scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului S.C. pentru infractiunea prevazuta de art. 4 si art.9 alin.1 lit. a, b si f din Legea nr. 241/2005, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni sub aspectul laturii obiective, motiv pentru care actiunea penala nu poate fi pusa  in miscare.
    Impotriva acestei solutii a formulat plangere petenta si prin rezolutia prim procurorului adjunct din 26 iunie 2012 data in dosarul nr. 363/II/2/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arad, aceasta a fost respinsa ca nefondata.
    Petenta D.G.F.P a judetului Arad - AIF, in nume propriu si in reprezentarea ANAF a formulat plangere impotriva rezolutiei susmentionate, care formeaza obiectul prezentului dosar.
    Plangerea este fondata din urmatoarele considerente, ce urmeaza a fi prezentate in continuare.
    S.C. Mengullu SRL a fost infiintata de numitul M.M., in cursul anului 2001 avand ca obiect principal de activitate "comert cu ridicata  al fructelor si legumelor proaspete". Initial sediul societatii a fost stabilit in Arad, str. Abatorului nr. 1C, ulterior fiind mutat in mai multe locatii din Arad, respectiv pe str. Abatorului nr.4 si str. Deltei nr. 2.                  
    In cursul lunii decembrie 2006, numitul M.M. a cesionat societatea numitului S.C., ocazie cu care sediul social a fost mutat in orasul Nadlac, str. I.L. Caragiale nr. 25 jud. Arad.
    In luna ianuarie 2009 administrator al SC Mengullu SRL a fost numit lichidatorul judiciar Casa de Insolventa RAVA IPURL, fiind deschisa procedura insolventei, iar in cursul lunii august 2009 societatea a fost radiata.
    Inainte de demararea procedurii insolventei, societatea a facut obiectul unei inspectii fiscale, ca urmare a tematicii ANAF nr. 302232/6.08.2007. Inspectia trebuia sa cuprinda verificarea modului de constituire, inregistrare in contabilitate, declarare si virare a impozitului pe profit si a TVA aferenta perioadei 1.01.2007- 31.03.2007.
    In vederea efectuarii inspectiei, invinuitul a fost instiintat ca organele de inspectie s-au deplasat la sediul societatii din localitatea Nadlac, str. I. L. Caragiale nr. 25, insa nu a fost gasit nici un reprezentant, astfel incat inspectia fiscala nu a putut fi efectuata(fila 118 dosar u.p.).Invinuitul S.C. a fost invitat sa se prezinte la sediul DGFP Arad in data de 8 mai 2008, cu toate documentele prevazute de art. 86 si 94 din OG. nr. 92/2003.  De asemenea, au fost trimise  alte trei invitatii pe adresa de domiciliu a acestuia, care au fost confirmate de primire de tatal sau, dar nici invinuitul, nici un alt reprezentant sau imputernicit al acestuia nu s-au prezentat la sediul organului de inspectie. Drept urmare, au fost emise alte doua invitatii, pentru zilele de 12 mai 2008 si respectiv 13 mai 2008, insa nici urmare a acestor invitatii nu s-a prezentat nici o persoana, astfel ca inspectia fiscala s-a efectuat la sediul APF.
    Sustinerile din solutia procurorului potrivit carora invinuitul a fost plecat din tara in perioada respectiva, intemeiate doar  pe declaratia numitului B.S.,   nu conduc la exonerarea de raspundere penala a acestuia, raspunderea pentru actele si faptele societatii revenind reprezentantului legal al acesteia care este obligat sa se conformeze si sa puna la dispozitia organelor de inspectie fiscala toate documentele necesare efectuarii inspectiei fiscale, obligatie ce rezulta din dispozitiile art. 56 alin.1 si 2 din Codul de procedura fiscala. Rezulta asadar, ca refuzul nejustificat al reprezentantului legal de a se conforma cererilor organelor fiscale a fost facuta in scopul de a se impiedica verificarile financiar - fiscale, fapta fiind comisa cu intentie directa si constituind infractiunea prevazuta de art. 4 din Legea nr. 241/2005.
    Pe de alta parte, din declaratia numitului Anton Ion, proprietarul imobilului situat in Nadlac, str. I. L. Caragiale nr. 25 jud. Arad, unde s-a stabilit sediul social al SC Mengullu SRL si a invinuitului, rezulta ca la aceasta  adresa societatea nu a functionat nici un moment, nu a desfasurat nici un fel de activitate, iar invinuitul a precizat ca  nu a preluat respectiva societate, doar a dorit sa se angajeze ca incarcator - descarcator  la aceasta  societatea,  fapt infirmat de inscrisurile depuse la dosarul cauzei (incheiate in prezenta unui avocat), imprejurare  care confirma existenta infractiunii prevazute de art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005.
    In privinta infractiunilor prevazute de art. 9 alin.1 lit. a si b din Legea nr. 241/2005, tribunalul retine  din raportul de inspectie fiscala  nr. 4000/13.06.2008 al DGFP Arad,  ca la sediul social al SC Mengullu SRL din localitatea Nadlac, str. I. L. Caragiale nr. 25 jud. Arad, nu a putut fi identificat numitul S.C. administratorul societatii, astfel ca  organele fiscale au efectuat controlul pe baza formularelor de schimb de  informatii SCCA 2004. In urma acestui control, a rezultat ca in perioada 1.01.2007 - 31.03.2007, societatea a avut un singur furnizor  - Moletta Luigi di Moletta & C.S.N.C. Italia.
    In cauza s-a dispus comisie rogatorie internationala, precum si audierea administratorului societatii comerciale Moletta Luigi di Moletta &C.S.N.C. Italia, ocazie cu care, numitul M.C., reprezentantul acestei societati, a pus la dispozitie copii  ale facturilor si CMR -urilor , emise in perioada 1.01.-31.03.2007, catre S.C. Mengullu SRL, cu sediul in Arad, desi la vremea respectiva sediul societatii fusese deja mutat in localitatea Nadlac. Din analiza acestor documente s-a constatat ca acestea nu au fost semnate de catre reprezentantii societatii Mengullu SRL, in declaratiile date la organele de cercetare penala, cei doi invinuiti precizeaza ca dupa cesionare nu au desfasurat activitati comerciale in numele SC Mengullu SRL.
    Prin urmare, nu s-a dovedit faptul ca marfa a fost livrata si receptionata de catre aceasta societate, acestea putand fi intocmite fictiv in numele SC Mengullu SRL, date de identificare ale firmei neavand caracter secret si putand fi obtinute din diverse medii.
    In cursul cercetarilor s-a stabilit ca SC Euroman SRL, societate detinuta si administrata de invinuitul M.M., a fost singura societate comerciala, care a avut relatii comerciale cu societatea Moletta Luigi di Moletta & C.S.N.C. Italia.
    Avand in vedere ca in contabilitatea SC Mengullu SRL nu au fost inregistrate operatiuni comerciale aratate mai sus, pentru a se stabili  realitatea acestora, s-a solicitat organelor fiscale teritoriale, lista neconcordantelor. Din aceasta a rezultat ca SC Mengullu  SRL, in perioada de referinta, a figurat cu o singura operatiune efectuata, in urma careia a fost emisa factura fiscala nr.2174658 din 30.03.2007.
    Din declaratia numitului M.M. rezulta ca ar fi posibil ca factura  nr.2174658 din 30.03.2007 sa fi fost emisa de catre el, dintr-o eroare, fara a putea preciza cu exactitate cauzele pentru care a intocmit-o. Acesta si-a insusit emiterea facturii si neinregistrarea sa, fiind de acord sa achite contravaloarea impozitului si a TVA -ului  aferent acestei operatiuni. Ca urmare a acestui fapt, invinuitul a achitat suma de 300 lei (TVA) si 253 lei (impozit pe profit) conform chitantei TS3B nr. 0896449 din 15 martie 2011.
    Cata vreme nu s-a putut stabili ca facturile fiscale emise de Moletta Luigi di Moletta Claudio & C.S.N.C. au fost eliberate ca urmare a unor operatiuni comerciale desfasurate cu SC Mengullu SRL, nu s-a putut dovedi ca marfa a intrat in tara sau a fost primita de societate si ca a fost comercializata de catre acesta pe teritoriul national, in mod corect s-a apreciat ca acestor fapte le lipseste unul din elementele constitutive, respectiv latura obiectiva.
    Procedandu-se la judecarea inculpatului pentru comiterea infractiunilor  prevazute de art. 4 si 9 al.1 lit. f din Legea nr.241/2005,asa cum s-a decis prin incheierea nr.409 pronuntata in sedinta din 22 octombrie 2012, instanta a apreciat ca judecata urmeaza sa aiba loc pe baza probelor administrate la urmarirea penala, nefiind necesar a se administra alte probe pentru aflarea adevarului in cauza, cu privire la cele doua infractiuni deduse judecatii.
    Astfel, in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art.4 din legea nr.241/2004, se va aprecia ca nu suntem in prezenta unui refuz nejustificat al inculpatului, de a prezenta organelor competente documentele solicitate cu scopul impiedicarii verificarilor financiare, intrucat nu este dovedit fara putinta de tagada, faptul ca inculpatul a luat efectiv la cunostinta de existenta si continutul celor trei somatii ce i-au fost adresate, in conditiile in care este probat ca inculpatul  a fost plecat din  tara; tot in legatura cu aceasta infractiune instanta va aprecia ca refuzul de a prezenta documentele contabile trebuie sa rezulte dintr-o atitudine explicita a inculpatului, un astfel de refuz neputand fi dedus din simpla neprezentarea a acestuia la indicatia organului de control.
    In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 9 alin.1 lit. f din legea nr. 241/2005, instanta va aprecia ca nu sunt intrunite nici elementele constitutive ale acestei infractiuni intrucat lipseste latura obiectiva a infractiunii, intrucat inculpatul a declarat un sediul real al societatii in localitatea Nadlac, str.I.L.Caragiale, nr. 25, imprejurare ce rezulta din contractul de comodat incheiat intre inculpat si martorul A.I., imprejurarea ca societatea nu a desfasurat activitate in sediul social declarat, neputand fi apreciata ca fiind o nedeclarare, o declarare fictiva sau inexacta a sediului social, in sensul pretins de textul incriminator.
    Impotriva acestei sentinte a declarat apel partea vatamata DGFP Arad in reprezentarea ANAF si prin decizia penala nr. 43/A din 28 februarie 2013 Curtea de Apel Timisoara, in temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala a respins apelul declarat, apreciind ca hotararea penala atacata este legala si temeinica, in deplina concordanta cu starea de fapt si ansamblul probator administrat in cauza.  
    Partea civila ANAF prin DGFP Arad a declarat recurs si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia penala nr. 2903 din  27 septembrie 2013    a respins ca nefondata calea de atac exercitata.