Evaziune fiscala
(Sentinta penala nr. 397 din data de 09.10.2012 pronuntata de Tribunalul Arad)Sentinta penala nr. 397 din 9 octombrie 2012 - Tribunalul Arad
In baza art. 300 Cod procedura penala, restituie cauza privind pe inculpatii S.G. si G.A.M. la Parchetul de pe langa Tribunalul Arad, pentru refacerea rechizitoriului.
Deliberand asupra exceptiei de nelegala sesizare a instantei, invocata de aparatorii inculpatilor;
Constata ca prin rechizitoriul din 06 iunie 2012, intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Arad, in dosarul nr. 779/P/2008, au fost trimisi in judecata inculpatii S.G. si G.A.M., pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005, in fapt retinandu-se ca in perioada septembrie 2006 - aprilie 2007, in calitate de administratori de fapt ai SC Vladimirco SRL, nu au evidentiat totalitatea veniturilor realizate in deconturile de TVA si in declaratia privind impozitul pe profit depuse la organul fiscal teritorial, cauzand bugetului consolidat al statului un prejudiciu in suma de 1.898.272 lei; prin actul de sesizare se retine ca inculpatii au derulat operatiuni de cumparare ti vanzare de cereale, ambii inculpati devenind titulari cu specimen de semnatura la Raiffeisen Bank - Sucursala Arad si ca activitatea comerciala desfasurata in numele SC Vladimirco SRL consta in achizitionarea de cereale de la societati din Ungaria si livrarea acestora pe teritoriul Romaniei catre diversi agenti economici, aratandu-se, cu titlu exemplificativ, un numar de 9 societati comerciale. Se mai arata ca activitatea comerciala desfasurata nu a fost evidentiata in contabilitate, fiind inregistrate doar partial veniturile realizate.
Prin rechizitoriul din 25 iunie 2012, intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Arad, in dosarul nr. 2051/P/2011, a fost trimis in judecata inculpatul G.A.M., pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, retinandu-se, in fapt, ca in perioada iunie 2007 - ianuarie 2008, in calitate de administrator al SC Contractari SRL, nu au evidentiat totalitatea veniturilor realizate in deconturile de TVA si in declaratia privind impozitul pe profit depuse la organul fiscal teritorial, cauzand bugetului consolidat al statului un prejudiciu in suma de 1.692.314 lei. Prin actul de sesizare s-a retinut ca in perioada aratata, inculpatul a determinat pe invinuita M.Z.I. sa infiinteze societatea pe numele sau, acesta desfasurand activitatea evazioniste prin intermediul unei procuri de administrare, inculpatul fiind cel care a desfasurat insa activitatea comerciala fara stiinta invinuitei. De asemenea, se retine ca inculpatul a efectuat achizitii intracomunitare de cereale de la diversi agenti comerciali din Ungaria, precum si de la un agent economic din Germania pe care le-a livrat unor societati comerciale din Romania, fiind enumerate un numar de 8 societati comerciale, cu titlu exemplificativ, activitatea comerciala astfel desfasurata nefiind evidentiata in documentele comerciale ale societatii si nefiind declarate veniturile realizate la organele fiscale competente.
Prin incheierea de sedinta din 25 septembrie 2012, s-a dispus reunirea cauzelor in prezentul dosar.
Inculpatii, prin memoriile depuse la dosar au invocat exceptia nelegalei sesizari a instantei, aratand ca prin cele doua rechizitorii, procurorul a omis sa descrie actele materiale ce intra in continutul infractiunii continuate pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, incalcandu-se astfel prevederile art. 263 alin. 3 Cod procedura penala, cu consecinta incalcarii dreptului la aparare al inculpatilor, care nu au avut posibilitatea sa cunoasca, in concret, faptele de care au fost acuzati.
Procedand la verificarea sesizarii instantei prin prisma exceptiei invocate, tribunalul constata urmatoarele:
Astfel, conform art. 317 Cod procedura penala, judecata se margineste la fapta si persoana aratata in actul de sesizare a instantei, obiectul judecatii fiind astfel obiectul investirii instantei, determinat de cuprinsul actului de sesizare.
Cum potrivit art. 263 alin. 1 Cod procedura penala rechizitoriul trebuie sa descrie fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarire a penala, fixandu-se astfel obiectul judecatii, rezulta, fara dubiu ca prin rechizitoriu trebuie sa se indice in ce consta fapta de care este acuzat inculpatul, aratandu-se, totodata, probele pe care se sprijina invinuirea.
Potrivit textelor legale aratate, prin fapta aratata in actul de sesizare nu se poate intelege doar simpla referire la o anumita fapta mentionata in succesiunea activitatii inculpatului ci si la descrierea acesteia intr-un mod susceptibil de a produce consecinte juridice, in sensul investirii instantei.
Ori, in speta, prin cele doua rechizitorii inculpatii au fost trimisi in judecata pentru comiterea in forma continuata a unor infractiuni de evaziune fiscala, fara sa se determine numarul actelor materiale ce intra in continutul infractiunii continuate si fara sa se indice persoanele juridice in raport cu care a fost desfasurata activitatea infractionala a inculpatilor, numele acestora fiind aratate in ambele rechizitorii doar cu titlu exemplificativ.
Fata de cele aratate, apreciindu-se ca neregularitatea nu poate fi acoperita in nici un mod prin acordarea unui termen (de altfel, de la data formularii exceptiilor si pana la pronuntare cu privire la acestea, la un alt termen de judecata, procurorul nu a inteles sa acopere aceasta neregularitate), ci numai in conditiile in care sesizarea instantei urmeaza sa fie facuta prin alt rechizitoriu emis in urma punerii in miscare a actiunii penale pentru toate actele materiale ce urmeaza sa fie descrise, urmand sa fie indicata si contributia fiecarui inculpat la comiterea diverselor acte imputate, instanta in baza art. 300 Cod procedura penala va dispune restituirea cauzei privind pe inculpatii S.G. si G.A.M. la Parchetul de pe langa Tribunalul Arad, pentru refacerea rechizitoriului.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Arad si inculpatii S.G. si G.A.M. si prin decizia penala nr. 132/R din 5 februarie 2013 Curtea de Apel Timisoara, in baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL ARAD si inculpatii S.G. si G.A.M., impotriva sentintei penale nr. 397/09.10.2012 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr.3923/108/2012.
Pentru a pronunta aceasta decizie Curtea a retinut urmatoarele:
In baza art. 300 Cod procedura penala, prin sentinta penala pronuntata in cauza, recurata, s-a restituit cauza privind pe inculpatii S.G. si G.A.M. la Parchetul de pe langa Tribunalul Arad, pentru refacerea rechizitoriului.
Verificarea rechizitoriului, ca act de sesizare a instantei, efectuata in temeiul art. 300 alin. (1) Cod procedura penala, poarta asupra actului de sesizare propriu-zis, asupra indeplinirii conditiilor prevazute de lege cu privire la continutul actului de sesizare si asupra respectarii dispozitiilor art. 264 alin. (3) Cod procedura penala, iar nu asupra modului in care au fost respectate dispozitiile legale care reglementeaza efectuarea urmaririi penale.
Jurisprudenta si doctrina sunt, intr-o covarsitoare majoritate, in sensul opiniei ca verificarile instantei, conform art. 300 alin. (1) Cod procedura penala, poarta asupra actului propriu-zis (rechizitoriului), asupra indeplinirii conditiilor prevazute de lege in ceea ce priveste continutul actului de sesizare si respectarii art. 264 alin. (3) Cod procedura penala.
Potrivit art. 263 alin. (1) Cod procedura penala "rechizitoriul trebuie sa se limiteze la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala si trebuie sa cuprinda ... fapta retinuta in sarcina sa, incadrarea juridica ...", iar potrivit art. 317 Cod procedura penala, "judecata se margineste la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare a instantei ... ".
Si instanta de control judiciar apreciaza ca in prezenta cauza, prin cele doua rechizitorii, inculpatii au fost trimisi in judecata pentru comiterea in forma continuata a unor infractiuni de evaziune fiscala, fara sa se determine numarul actelor materiale ce intra in continutul infractiunii continuate si fara sa se indice persoanele juridice in raport cu care a fost desfasurata activitatea infractionala a inculpatilor, numele acestora fiind aratate in ambele rechizitorii doar cu titlu exemplificativ, constatand ca exista, la acest moment procesual, temeiuri pentru a concluziona ca nu au fost respectate "dispozitiile privitoare la sesizarea instantei", aceasta fiind facuta prin rechizitorii care nu au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor art. 263 si art. 264 Cod procedura penala (conditii de forma si de continut), fiind corecta solutia instantei de fond, de a dispune restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii rechizitoriului, potrivit art. 300 alin. (2) Cod procedura penala, intrucat neregularitatea nu se poate acoperi in alt mod.
Examinarea modului in care au fost respectate dispozitiile legale care reglementeaza efectuarea urmaririi penale este o activitate distincta de examinarea regularitatii actului de sesizare si rezulta din existenta, distincta, a art. 300 Cod procedura penala si a art. 332 Cod procedura penala care reglementeaza restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale.
In conformitate cu dispozitiile art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator.
Aspectele privitoare la prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator, competenta materiala de solutionare a cauzei de catre Tribunalul Arad, la modul de sesizare in sensul de mijloc prin care organele de urmarire penala iau cunostinta de savarsirea unei infractiuni cat si competenta Ministerului Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Arad, cu privire la instrumentarea cauzei, sunt in conformitate cu dispozitiile legii procesual penale, concluzionand ca motivele invocate de inculpati nu se circumscriu cazurilor de restituire prevazute de art. 332 alin. 2 Cod procedura penala.
Articolul 332 Cod procedura penala nu are in vedere prezentarea materialului de urmarire penala, neregularitate care se sanctioneaza cu nulitatea relativa, ce ar fi putut fi invocata la momentul si in conditiile prevazute de art. 197 alin. 1 si 4 Cod procedura penala, si nici analiza pe fond a infractiunilor retinute prin actul de acuzare, ca motive de restituire.
Neobservarea unor dispozitii care reglementeaza urmarirea penala nu atrage, in toate cazurile, nulitatea absoluta si, respectiv, restituirea cauzei la procuror. Distinct, incalcarea unor dispozitii din faza urmaririi penale pot atrage - in conditiile legale - nulitatea relativa, iar nu nulitatea absoluta.
"De lege lata" aceasta conceptie a legiuitorului este reflectata de dispozitiile art. 197 alin. (1) si (2) - (3) Cod procedura penala, art. 197 alin. (1) si (4) Cod procedura penala, respectiv, art. 332 alin. (1) si (2) Cod procedura penala.
In baza art. 300 Cod procedura penala, restituie cauza privind pe inculpatii S.G. si G.A.M. la Parchetul de pe langa Tribunalul Arad, pentru refacerea rechizitoriului.
Deliberand asupra exceptiei de nelegala sesizare a instantei, invocata de aparatorii inculpatilor;
Constata ca prin rechizitoriul din 06 iunie 2012, intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Arad, in dosarul nr. 779/P/2008, au fost trimisi in judecata inculpatii S.G. si G.A.M., pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005, in fapt retinandu-se ca in perioada septembrie 2006 - aprilie 2007, in calitate de administratori de fapt ai SC Vladimirco SRL, nu au evidentiat totalitatea veniturilor realizate in deconturile de TVA si in declaratia privind impozitul pe profit depuse la organul fiscal teritorial, cauzand bugetului consolidat al statului un prejudiciu in suma de 1.898.272 lei; prin actul de sesizare se retine ca inculpatii au derulat operatiuni de cumparare ti vanzare de cereale, ambii inculpati devenind titulari cu specimen de semnatura la Raiffeisen Bank - Sucursala Arad si ca activitatea comerciala desfasurata in numele SC Vladimirco SRL consta in achizitionarea de cereale de la societati din Ungaria si livrarea acestora pe teritoriul Romaniei catre diversi agenti economici, aratandu-se, cu titlu exemplificativ, un numar de 9 societati comerciale. Se mai arata ca activitatea comerciala desfasurata nu a fost evidentiata in contabilitate, fiind inregistrate doar partial veniturile realizate.
Prin rechizitoriul din 25 iunie 2012, intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Arad, in dosarul nr. 2051/P/2011, a fost trimis in judecata inculpatul G.A.M., pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, retinandu-se, in fapt, ca in perioada iunie 2007 - ianuarie 2008, in calitate de administrator al SC Contractari SRL, nu au evidentiat totalitatea veniturilor realizate in deconturile de TVA si in declaratia privind impozitul pe profit depuse la organul fiscal teritorial, cauzand bugetului consolidat al statului un prejudiciu in suma de 1.692.314 lei. Prin actul de sesizare s-a retinut ca in perioada aratata, inculpatul a determinat pe invinuita M.Z.I. sa infiinteze societatea pe numele sau, acesta desfasurand activitatea evazioniste prin intermediul unei procuri de administrare, inculpatul fiind cel care a desfasurat insa activitatea comerciala fara stiinta invinuitei. De asemenea, se retine ca inculpatul a efectuat achizitii intracomunitare de cereale de la diversi agenti comerciali din Ungaria, precum si de la un agent economic din Germania pe care le-a livrat unor societati comerciale din Romania, fiind enumerate un numar de 8 societati comerciale, cu titlu exemplificativ, activitatea comerciala astfel desfasurata nefiind evidentiata in documentele comerciale ale societatii si nefiind declarate veniturile realizate la organele fiscale competente.
Prin incheierea de sedinta din 25 septembrie 2012, s-a dispus reunirea cauzelor in prezentul dosar.
Inculpatii, prin memoriile depuse la dosar au invocat exceptia nelegalei sesizari a instantei, aratand ca prin cele doua rechizitorii, procurorul a omis sa descrie actele materiale ce intra in continutul infractiunii continuate pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, incalcandu-se astfel prevederile art. 263 alin. 3 Cod procedura penala, cu consecinta incalcarii dreptului la aparare al inculpatilor, care nu au avut posibilitatea sa cunoasca, in concret, faptele de care au fost acuzati.
Procedand la verificarea sesizarii instantei prin prisma exceptiei invocate, tribunalul constata urmatoarele:
Astfel, conform art. 317 Cod procedura penala, judecata se margineste la fapta si persoana aratata in actul de sesizare a instantei, obiectul judecatii fiind astfel obiectul investirii instantei, determinat de cuprinsul actului de sesizare.
Cum potrivit art. 263 alin. 1 Cod procedura penala rechizitoriul trebuie sa descrie fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarire a penala, fixandu-se astfel obiectul judecatii, rezulta, fara dubiu ca prin rechizitoriu trebuie sa se indice in ce consta fapta de care este acuzat inculpatul, aratandu-se, totodata, probele pe care se sprijina invinuirea.
Potrivit textelor legale aratate, prin fapta aratata in actul de sesizare nu se poate intelege doar simpla referire la o anumita fapta mentionata in succesiunea activitatii inculpatului ci si la descrierea acesteia intr-un mod susceptibil de a produce consecinte juridice, in sensul investirii instantei.
Ori, in speta, prin cele doua rechizitorii inculpatii au fost trimisi in judecata pentru comiterea in forma continuata a unor infractiuni de evaziune fiscala, fara sa se determine numarul actelor materiale ce intra in continutul infractiunii continuate si fara sa se indice persoanele juridice in raport cu care a fost desfasurata activitatea infractionala a inculpatilor, numele acestora fiind aratate in ambele rechizitorii doar cu titlu exemplificativ.
Fata de cele aratate, apreciindu-se ca neregularitatea nu poate fi acoperita in nici un mod prin acordarea unui termen (de altfel, de la data formularii exceptiilor si pana la pronuntare cu privire la acestea, la un alt termen de judecata, procurorul nu a inteles sa acopere aceasta neregularitate), ci numai in conditiile in care sesizarea instantei urmeaza sa fie facuta prin alt rechizitoriu emis in urma punerii in miscare a actiunii penale pentru toate actele materiale ce urmeaza sa fie descrise, urmand sa fie indicata si contributia fiecarui inculpat la comiterea diverselor acte imputate, instanta in baza art. 300 Cod procedura penala va dispune restituirea cauzei privind pe inculpatii S.G. si G.A.M. la Parchetul de pe langa Tribunalul Arad, pentru refacerea rechizitoriului.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Arad si inculpatii S.G. si G.A.M. si prin decizia penala nr. 132/R din 5 februarie 2013 Curtea de Apel Timisoara, in baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL ARAD si inculpatii S.G. si G.A.M., impotriva sentintei penale nr. 397/09.10.2012 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr.3923/108/2012.
Pentru a pronunta aceasta decizie Curtea a retinut urmatoarele:
In baza art. 300 Cod procedura penala, prin sentinta penala pronuntata in cauza, recurata, s-a restituit cauza privind pe inculpatii S.G. si G.A.M. la Parchetul de pe langa Tribunalul Arad, pentru refacerea rechizitoriului.
Verificarea rechizitoriului, ca act de sesizare a instantei, efectuata in temeiul art. 300 alin. (1) Cod procedura penala, poarta asupra actului de sesizare propriu-zis, asupra indeplinirii conditiilor prevazute de lege cu privire la continutul actului de sesizare si asupra respectarii dispozitiilor art. 264 alin. (3) Cod procedura penala, iar nu asupra modului in care au fost respectate dispozitiile legale care reglementeaza efectuarea urmaririi penale.
Jurisprudenta si doctrina sunt, intr-o covarsitoare majoritate, in sensul opiniei ca verificarile instantei, conform art. 300 alin. (1) Cod procedura penala, poarta asupra actului propriu-zis (rechizitoriului), asupra indeplinirii conditiilor prevazute de lege in ceea ce priveste continutul actului de sesizare si respectarii art. 264 alin. (3) Cod procedura penala.
Potrivit art. 263 alin. (1) Cod procedura penala "rechizitoriul trebuie sa se limiteze la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala si trebuie sa cuprinda ... fapta retinuta in sarcina sa, incadrarea juridica ...", iar potrivit art. 317 Cod procedura penala, "judecata se margineste la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare a instantei ... ".
Si instanta de control judiciar apreciaza ca in prezenta cauza, prin cele doua rechizitorii, inculpatii au fost trimisi in judecata pentru comiterea in forma continuata a unor infractiuni de evaziune fiscala, fara sa se determine numarul actelor materiale ce intra in continutul infractiunii continuate si fara sa se indice persoanele juridice in raport cu care a fost desfasurata activitatea infractionala a inculpatilor, numele acestora fiind aratate in ambele rechizitorii doar cu titlu exemplificativ, constatand ca exista, la acest moment procesual, temeiuri pentru a concluziona ca nu au fost respectate "dispozitiile privitoare la sesizarea instantei", aceasta fiind facuta prin rechizitorii care nu au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor art. 263 si art. 264 Cod procedura penala (conditii de forma si de continut), fiind corecta solutia instantei de fond, de a dispune restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii rechizitoriului, potrivit art. 300 alin. (2) Cod procedura penala, intrucat neregularitatea nu se poate acoperi in alt mod.
Examinarea modului in care au fost respectate dispozitiile legale care reglementeaza efectuarea urmaririi penale este o activitate distincta de examinarea regularitatii actului de sesizare si rezulta din existenta, distincta, a art. 300 Cod procedura penala si a art. 332 Cod procedura penala care reglementeaza restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale.
In conformitate cu dispozitiile art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator.
Aspectele privitoare la prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator, competenta materiala de solutionare a cauzei de catre Tribunalul Arad, la modul de sesizare in sensul de mijloc prin care organele de urmarire penala iau cunostinta de savarsirea unei infractiuni cat si competenta Ministerului Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Arad, cu privire la instrumentarea cauzei, sunt in conformitate cu dispozitiile legii procesual penale, concluzionand ca motivele invocate de inculpati nu se circumscriu cazurilor de restituire prevazute de art. 332 alin. 2 Cod procedura penala.
Articolul 332 Cod procedura penala nu are in vedere prezentarea materialului de urmarire penala, neregularitate care se sanctioneaza cu nulitatea relativa, ce ar fi putut fi invocata la momentul si in conditiile prevazute de art. 197 alin. 1 si 4 Cod procedura penala, si nici analiza pe fond a infractiunilor retinute prin actul de acuzare, ca motive de restituire.
Neobservarea unor dispozitii care reglementeaza urmarirea penala nu atrage, in toate cazurile, nulitatea absoluta si, respectiv, restituirea cauzei la procuror. Distinct, incalcarea unor dispozitii din faza urmaririi penale pot atrage - in conditiile legale - nulitatea relativa, iar nu nulitatea absoluta.
"De lege lata" aceasta conceptie a legiuitorului este reflectata de dispozitiile art. 197 alin. (1) si (2) - (3) Cod procedura penala, art. 197 alin. (1) si (4) Cod procedura penala, respectiv, art. 332 alin. (1) si (2) Cod procedura penala.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011