Plangere impotriva solutiei procurorului. Termen de declarare a recursului.

Plangere impotriva solutiei procurorului. Termen de declarare a recursului. Posibilitatea de investire a instantei prin recurs tardiv.

Potrivit art.363 alin. 1 si 3 Cod procedura penala termenul de apel este de 10 zile, daca legea nu dispune altfel iar, pentru partea care a fost prezenta la dezbateri sau la pronuntare, termenul curge de la pronuntare.  Intrucat termenul de recurs este peremptoriu, instanta va respinge recursul fara a examina daca este fondat sau nu, recursul introdus tardiv neputand investi legal instanta de casare decizia penala nr. 449/R/28 septembrie 2010 dosar nr. 7143/55/2010 al Tribunalului Arad

Prin sentinta penala  nr. 1407 din 26.07.2010, pronuntata de Judecatoria Arad in dosarul  nr. 7143/55/2010, in baza art. 193 alin. 6 Cod procedura penala si art. 274 Cod procedura civila a fost admisa plangerea formulata de petenta G.M.V si a fost obligata intimata P.F la plata catre petenta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1000 de lei, reprezentand contravaloarea prestatiilor de asistenta juridica prin avocat ales de care a beneficiat petenta in decursul desfasurarii urmaririi penale in dosarul nr. 8199/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Arad.
In baza art. 192 al 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare efectuate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in fapt ca prin plangerea inregistrata la Judecatoria Arad la data de 12.05.2010, petenta G MV a solicitat instantei obligarea intimatei PF la plata cheltuielilor judiciare in cuantum de 1000 de lei, reprezentand contravaloarea prestatiilor de asistenta juridica prin avocat ales de care a beneficiat petenta in decursul desfasurarii urmaririi penale in dosarul nr.8199/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Arad.
Petenta a aratat ca prin ordonanta prim-procurorului din data de 26 aprilie 2010 i s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor judiciare cu motivarea ca numai instanta de judecata poate dispune asupra platii cheltuielilor de aceasta natura efectuate de parti.
In dovedirea cererii petenta a anexat la plangere copie de pe contractul de asistenta juridica incheiat in data de 22 ianuarie 2010, precum si chitanta doveditoare a achitarii sumei de 1000 de lei, reprezentand onorariu avocat ales.
La dosarul cauzei s-au atasat dosarele nr. 8199/P/2009 si nr. 499/II/2/2010 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Arad din care rezulta ca in dosarul nr. 8199/P/2009 intimata PF a fost cercetata pentru savarsirea infractiunilor de lovire si alte violente si amenintare, prevazute de art. 180 alin. 2 si  art.193 Cod penal, petenta avand in dosar calitatea de parte vatamata.
Prin ordonanta emisa la data de 03.03.2010 in dosarul nr. 8199/P/2009, procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatei pentru infractiunile mai sus aratate, retinand lipsa pericolului social al infractiunilor pentru care a fost cercetata si incidenta dispozitiilor art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedura penala si i-a aplicat o amenda cu caracter administrativ in suma de 700 lei. In fapt s-a retinut ca in data de 16.12.2009 intimata PF a agresat-o pe partea vatamata GMV, cauzandu-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 3-4 zile ingrijiri medicale. Impotriva acestei solutii a formulat plangere petenta, contestand neacordarea de catre procuror a cheltuielilor judiciare efectuate cu angajarea unui aparator.
Prin ordonanta emisa la data de 04.06.2010, in dosar nr. 699/II/2/2010, prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Arad a respins cererea petentei, cu motivarea ca numai instanta de judecata este abilitata sa se pronunte asupra unei cereri de aceasta natura.
Fata de acestea instanta a pus in discutie la termenul de judecata din data de 21 iulie 2010 recalificarea cererii petentei din plangere contra solutiei procurorului de netrimitere in judecata, astfel cum a fost inregistrata initial la instanta, in cerere formulata pe cale principala de acordare a cheltuielilor judiciare efectuate in faza de urmarire penala.
Instanta a observat ca potrivit art. 193 alin. 6 Cod procedura penala restituirea cheltuielilor judiciare efectuate de parti in cursul procesului penal, in alte cazuri decat cele expres evidentiate in cuprinsul textului legal, se dispune de catre instanta de judecata, potrivit legii civile. Conform art. 274 Cod procedura civila partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuielile de judecata.
Or, pronuntarea unei solutii de scoatere de sub urmarire penala a intimatei si de aplicare a unei sanctiuni administrative, solutie prin care se atesta savarsirea cu vinovatie de catre intimata a faptelor puse in sarcina sa, impotriva petentei, echivaleaza cu o cadere in pretentii in sensul art. 274 Cod procedura civila, dand dreptul partii vatamate sa solicite contravaloarea cheltuielilor judiciare efectuate in cursul procedurii penale.
Instanta, analizand inscrisurile justificative depuse la dosar de catre petenta, a observat ca aceasta in data de 15.01.2010 a incheiat un contract de asistenta juridica avand ca obiect asistarea petentei in faza de urmarire penala in dosarul nr.8199/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Arad. De asemenea in contrapartida petenta a platit in baza acestui contract suma de 1000 de lei in data de 25 ianuarie 2010, astfel cum rezulta din chitanta de la fila 4 dosar.
S-a mai retinut ca, delegatiile aparatorului intimatei potrivit carora cererea de acordare a cheltuielilor de judecata ar fi inadmisibila intrucat a fost promovata ulterior pronuntarii instantei in dosarul 5695/55/2010 apar lipsite de temei, intrucat posibilitatea solicitarii pe cale principala a cheltuielilor de judecata este limitata in timp numai de momentul implinirii  termenului de prescriptie de 3 ani, definit prin lege.
Impotriva hotararii sus mentionate a declarat recurs intimata P F care a invocat ca la termenul trecut in minuta nu s-a prezentat nimeni si a facut o cerere de eliberare a copiei de pe hotarare, care a fost ridicata in data de 12.08.2010, astfel ca in opinia sa recursul a fost declarat in termen.
Asupra fondului cauzei, doamna P a aratat ca a fost inselata de propriul avocat, este o persoana fara venituri si nu este drept sa suporte consecintele infractiunilor savarsite de numita GMV.
Asupra termenului de depunere a recursului, tribunalul a constat ca la data de 21.07.2010 intimata P. a fost prezenta la dezbateri, iar aparatorul ales al acesteia a formulat concluzii. Prin incheierea din 21.07.2010 instanta a amanat pronuntarea pentru data de 26.07.2010.
Potrivit art.363 alin. 1 si 3 Cod procedura penala termenul de apel este de 10 zile, daca legea nu dispune altfel iar, pentru partea care a fost prezenta la dezbateri sau la pronuntare, termenul curge de la pronuntare.
Analizand dispozitia cuprinsa in sentinta penala nr 1407/26.07.2010 privind momentul de la care curge termenul de recurs, tribunalul constata ca legal prima instanta a stabilit ca acest termen curge de la pronuntare, in conditiile in care doamna P a fost prezenta la dezbateri.
Termenul de 10 zile in care intimata Poleac putea declara recurs a inceput sa curga la data de 27.07.2010 si s-a implinit la sfarsitul zilei de 6.08.2010. In cauza recursul a fost depus la data de 20.08.2010.
Retinand ca recursul a fost declarat peste termenul de 10 zile, tribunalul va constata ca acesta este tardiv. Intrucat termenul de recurs este peremptoriu, instanta va respinge recursul fara a examina daca este fondat sau nu, recursul introdus tardiv neputand investi legal instanta de casare.