Revizuire

     Sentinta penala nr. 282
     Data : 02.08.2012
     Autor: Marin Viorel
     Domeniu asociat: Revizuire
     
     
     Titlu :
     
     Asupra cauzei penale de fata constata :
Prin sentinta penala nr 620/ 08 12 2005 a Tribunalului Prahova , au fost condamnati inculpatii N.V. si , N.C. la o pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru comiterea in concurs a cate o infractiune de talharie , prev si ped de art 211 al 2 lit c si al 2 /1 lit a Cp fapta din 08 08 2003 , parte vatamata G. I. , si la cate o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea de ultraj , prev si ped de art 321 al 1 Cp fapta din aceeasi data .
Prin aceeasi sentinta penala a fost condamnata si inc N. D. la o pedeapsa cu inchisoarea rezultanta de 9 ani inchisoare  , respectiv 7 ani inchisoare pentru talharie in forma calificata si 2 ani inchisoare pentru ultraj contra bunelor moravuri si prin aceeasi sentinta s-a revocat o pedeapsa anterioara de 2 ani aplicata prin sp nr 3296/ 23 11 2001 a Judecatoriei Ploiesti
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut pe baza probelor administrate in cauza urmatoarea situatie de fapt :
In seara zilei de 08 08 2003 in jurul orei 21 21 . 30 partea vatamata G. I. insotit de sotia sa G. E. , precum si de martorii P. M.  si C. A. au depasit punctul C. din P. s-au indreptat spre str M. spre sediul unei firme de geam termopan aflate vizavi de biserica din acea zona precum si la distanta redusa de locuinta inv N. S. 
Partea vatamata dorea sa solicite ajutor calificat pentru remedierea unor deficiente tehnice la sistemele de inchidere a usilor si geamurilor benzinariei SC B. SRL pe care o deschisesera .
Dintre persoanele care il insoteau P. M. tocmai o ajutase pe G. E. la terminarea curateniei in incinta acestei benzinarii
In ceea ce il priveste pe martorul C. A. acesta se cunostea de mai multi ani cu fam G. si fiindca tocmai sosise in P. in vizita la mama sa , sotii G. il rugasera sa ii insoteasca la firma de geamuri termopan . de fapt sotii G.I si E. se fereau sa mearga singuri in acea zona si la o ora catre seara , fiind amenintati in repetate randuri de catre familia inculpatilor , sens in care au si adresat memorii organelor de politie , avand deci motive serioase sa se teama ca ar putea fi atacati de acestia din urma .
Observand ocazional apropierea partii vatamate in linie dreapta dinspre punctul C. cei patru s-au decis sa atace in grup pentru a nu pierde ocazia ce li se oferea , pentru a se razbuna .
Acestia s-au deplasat catre partea vatamata care mergea inaintea sotiei sale si a martorilor .
Astfel ,partea vatamata G. I. a fost agresat mai intui de catre inculpatul N. V. zis D. care l-a apucat pe acesta cu ambele maini de pieptul camasii , si apoi de gat , smulgandu-i partii vatamate de la gat un lant de aur de 18 k in greutate de 41 grame , avand un medalion masiv de forma ovala , din aur si portelan reprezentand-o pe Fecioara Maria , medalion care era vizibil si care fusese observat in ziua respectiva la gatul partii vatamate si de martorul M. V. C. angajat al benzinariei mai sus mentionate
Concomitent , invinuitul N. S. l-a lovit pe partea vatamata in zona fetei cu un corp taietor , provocandu-i o cicatrice la buza superioara precum si o sangerare momentana, partea vatamata nemaiavand nici o posibilitate sa reactioneze la smulgerea lantului intrucat s-a prabusit la pamant .
In continuare , pentru a o impiedica pe partea vatamata sa se ridice cat si pentru a intimida definitiv persoanele ce il insoteau si a le opri pe acestea sa intervina in vreun fel ceilalti doi inculpati au actionat si acestia in sensul ca N. C. a zgariat-o pe partea vatamata de mai multe ori pe ambele picioare , tot cu un corp  taietor , provocand -i 6 excoriatii si in acelasi timp inc N. D. a tras-o de par pe partea vatamata si a lovit -o cu piciorul in zona fetei provocandu -i o echimoza cu crusta hematica mandibular drept , toate aceste leziuni fiind evidentiate in certificatul medico legal solicitat de partea vatamata de SML Prahova , a treia zi dupa eveniment.
Dupa aceasta toti cei patru agresori au fugit in directia locuintei lui N. S. , in fruntea acestora fiind N. V. care tinea in mana lantul de aur du medalion masiv sustras de la partea vatamata obiect ce a fost vizibil pentru martorii oculari P. M. si C.A. care i-au si atras atentia asupra acestui fapt partii vatamate si sotiei sale G. E. ce au acuzat dupa atac o stare momentana de soc .
In timp ce partea vatamata era stearsa de sange si ajutata sa se ridice de catre insotitorii sai , inculpatii N. V. si N. C. s-au grabit sa dispara , iar N. D.a anuntat organele de politie sub pretextul mincinos ca partea vatamata si sotia acestuia ar fi patruns fara drept in locuinta lor si le-au spart geamurile casei.
O patrula de politie s-a deplasat la fata locului gasind-o pe partea vatamata si pe sotia sa in strada in apropierea statiei de taxi de langa Biserica si nicidecum la locuinta inculpatilor .
Partea vatamata acuza o stare fizica generala alterata si prezenta leziuni sangerari  si a indemnat patrula sa se duca dupa agresori astfel incat organele de politie deplasandu -se la proprietatea inculpatilor a constatat ca nu existau distrugeri asa cum au afirmat inculpatii .
Constatand ca pana in acel moment planul lor pentru a-si asigura scaparea in fata legii nu avusesera succes , au chemat o alta patrula de politie spargand ei gemurile locuintei pentru a face credibile afirmatiile facute .
A doua patrula de politie a constatat tinand seama si de primul raport al organelor de politie ca partile vatamate nu se puteau face vinovate de comiterea infractiunii de distrugere si organele de urmarire penala au dispus neinceperea urmaririi penale pentru aceste infractiuni.
Impotriva acestei sentinte inculpatii au declarat atat apel cat recurs iar sentinta ramasa definitiva prin decizia nr. 286 pronuntata de ICCJ in dosar nr. 1766/ 57/ 2006 la data de 25 01 2008.
Impotriva acestei sentinte inculpatii au formulat cerere de revizuire intemeiata pe disp art 394 lit b Cpp , in sensul ca , doi martori din aceasta cauza au declarat mincinos situatia care a condus la o hotarare nelegala si netemeinica solicitand revizuirea sentintei penale nr. 620/ 08 12 2005, a Tribunalului Prahova pentru acest motiv .
Cauza s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr 4791/105/ 07 10 2009 , iar prin sentinta penala nr 62/ 19 02 2010 s-a dispus potrivit art 397 al 1 Cpp scoaterea cauzei de pe rol si inaintea dosarului la Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova pentru efectuarea cercetarilor prevazute de lege si inaintarea intregului material de cercetare la instanta , in vederea legalei sesizari a acesteia. 
Cauza s-a inregistrat din nou pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.  2309/105/04 05 2010, de aceasta data cuprinzand si referatul intocmit de Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova in conditiile prevazute de art 399 si urm . Cpp .
Constatand ca este competenta sa solutioneze cererile de revizuire formulate de condamnati, intrucat a solutionat cauza in prima instanta , prin sentinta penala nr.620/ 2005 , potrivit deciziei nr. 30/2006 a ICCJ , care a reglementat aceasta situatie printr-un RIL pronuntat in materie , prin incheierea din 01 09 2011 pronuntata in dosar nr 2309/2010 , instanta in baza art 403 al 3 Cpp rap la art 401 si 405 al 2 Cpp a dispus admiterea in principiu a cererii de revizuire formulata de condamnati , pe baza urmatoarelor argumente :
     Potrivit dispozitiilor  art. 394 lit.b  c.p.p. revizuirea unei hotarari poate fi ceruta atunci cand un martor sau mai multi au savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza .
     Potrivit disp.art. 395 c.p.p. situatia care constituie cazurile de revizuire  prev. de art. 394 lit.b c .p.p. se dovedesc prin hotararea judecatoreasa sau prin ordonanta procurorului ,daca prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei.
     Atunci cand instanta sau parchetul nu au putut  examina fondul cauzei situatiile mentionate se constata in procedura de revizuire ( decizia 86/ 1991  a CSJ , completul de 7 judecatori).
     Deci situatiile care constiuie cazuri de revizuire prev. de art. 394 lit.b c.p.p. trebuiesc dovedite prin hotarare judecatoreasca sau ordonanta procurorului daca prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei ( in acest sens fiind si practica judiciara in materie ( dec. 5639/2004 a ICCJ).
     In cazul de fata , nu exista nicio hotarare judecatoreasca sau ordonanta a parchetului prin care sa se dispuna asupra cauzei in fond, situatie in care devin incidente disp.art. 395 al.2. c.p.p.
     Astfel, atat practica judiciara (decizia 128/2006 a ICCJ si mai recent decizia nr. 157/2011 a ICCJ)  cat si literatura juridica de specialitate este unanima in sensul ca o asemenea imposibilitate exista in caz de prescriptie penala faptuitorilor intrucat ramane nerezolvat fondul cauzei iar instanta de revizuire are posibilitatea sa epuizeze probatiunea si sa aprecieze cu privire la existenta faptei pentru ca pe aceasta baza sa poata examina temeinicia sustinerilor revizuientilor.
     In speta fata de martori oculari C. si P. M. s-a inceput urmarirea penala  in dosarul penal nr. 2940/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art. 260 c.p., la data de 04.09.2009 .
     Constatand ca in speta a intervenit potrivit disp.art.122 rap.la art. 124   c.p. prescriptia raspunderii penale  prin ordonanta din 21.03.2011 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti in dosar 2940/P/2009 s-a dispus incetarea urmaririi penale fata de invinuitii C. A.  si P. M. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 260 al.1. c.p.intrucat in cauza s-a implinit termenul de prescriptie al raspunderii penale.
     In raport de cele aratate si de considerentele expuse pe larg mai sus, instanta a apreciat ca in speta, pentru a verifica existenta sau nu a marturiilor date de catre cei doi faptuitori este necesara admiterea in principiu a cererilor de revizire a celor 3 condamnati si audierea martorilor precizati.
     Instanta, inainte de admiterea in principiu a cererii de revizuire, a dispus atasarea la dosarul cauzei si a dosarului penal nr 2940/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti , din care la data de 21 03 2011 s-a dat Ordonanta de scoatere de suh urmarire penala de catre cei doi faptuitori asa cum s-a aratat mai sus ( filele 72 - 73 vol 1 din acest dosar ).
     Instanta rejudecand in fond cauza,a procedat la reaudierea inculpatilor , precum si la audierea in mod nemijlocit a martorei P. M. , iar in privinta martorului C. A. desi acesta a fost citat in numeroase randuri cu mandat de aducere nu s-a putut realiza ascultatea acestuia in cauza fiind citite declaratiile acestuia date pe parcursul procesului penal potrivi art 327 al 3 Cpp.
     Examinand pe fond cererea de revizuire formulata de cei trei condamnati , in conditiile prev de art 394 al 1 lit b Cpp , instanta apreciaza ca cererile de revizuire formulate de acestia sunt neintemeiate pentru motivele ce se vor arata in continuare :
     Potrivit art 394 lit b Cpp , revizuirea unei hotarari este posibila cand un martor a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere , daca potrivit art 394 al 3 Cpp marturia mincinoasa a determinat pronuntarea unei hotarari nelegale sau netemeinice de condamnare , achitare sau de incetare a procesului penal .
     Facand propria apreciere asupra probatoriilor existente la dosar , si luand in considerare toate declaratiile partilor date  in cursul procesului penal iar in privinta martorilor P. M. si C. A. , toate declaratiile date de acestia atat in faza de urmarire penala cat si in cursul judecatii in cazul martorei P. M. , inclusiv in fata instantei care judeca revizuirea , instanta apreciaza ca in cauza declartiile date de catre cei doi martori oculari in faza de urmarire penala corespund adevarului , iar acestea se coroboreaza cu restul probatoriilor administrate in cauza , situatia de fapt retinuta de catre cele trei instante cu ocazia judecarii cauzei fiind conforma cu probatoriul existent la dosar .
     Potrivit art 63 al 2 Cpp , probele nu au valoare dinainte stabilita , iar aprecierea fiecarei probe se face de organul de umrarire penala ori de instnata de judecata in urma examinarii tuturor probelor administrate , in scopul aflarii adevarului .
     Asa cum s-a aratat in practica judiciara  ( decizia nr 1660/ 06 05 2009 a ICCJ ) , analiza dispozitiei  legale mai sus mentionata evidentiaza aspecte deosebit de importante si anume , faptul ca probele administrate in faza de urmarire penala au aceeasi valoare probanta cu cele administrate in faza cercetarii judecatoresti , iar scopul probelor administrate atat in faza de urmarire penala cat si in cea a cercetarii judecatoresti este aceeasi si anume aceea a aflarii adevarului
     Inlaturarea ca valoare probatorie a probelor administrate in faza de urmarire penala , in speta a declaratiilor unor martori , pe considererntul ca in faza de cercetare judecatoreasca ori cu ocazia judecarii unor cai extraordinare de atac cum este cazul cererilor de revizuire din prezenta cauza , pe considererntul ca acestia nu si le-au mai mentinut , invocand anumite abuzuri ale organelor de cercetare penala , ar fi cu totul nejustificata .
     Instanta , urmeaza sa verifice in speta care dintre declaratiile date de martori sunt corespunzatoare adevarului , respectiv cele date imediat dupa comiterea faptelor sau cele date ulterior , la cativa ani de la producerea evenimentului in speta , declaratia martorei P. M. fiind data in fata instantei de revizuire dupa aproape 9 ani de la acest incident .
     Daca credibilitatea depozitiilor initiale nu poate fi contestata la cei doi martori , P. M. si C. A., declaratiile date ulterior de acestia sunt evident facute in vederea disculparii inculpatilor ( pro cauza).
     Astfel , in privinta martorei P.M. ( fila 63 64  vol II instanta ) , aceasta precizeaza in fata instantei de judecata ca declaratiile din faza de urmarire penala au fost scrise si semnate de aceasta , si declaratiile pe care le -a dat in fata organelor de politie corespund adevarului si nimeni nu a obligat-o sa le dea , in vreun fel .
     Aceeasi martora a revenit si a spus ca toate aceste declaratii au fost dictate de numita G. E. de fata cu organele de politie , dar ca desi s-a plans de aceasta situatie , nu stie modul in care s-a rezolvat, iar la procuror la consemnarea declaratiei de martor nu a fost amenintata de procuror ( fila 65 ).
     Fata de cele aratate , instanta apreciaza ca  declaratiile ulterioare date de  martora in cursul cercetarii judecatoresti cat si in fata instantei de revizuire nu corespund adevarului, dat fiind perioada foarte mare scursa de la producerea evenimentelor cat si sustinerile acesteia ca ar fi fost supusa unor intimidari din partea organelor de politie prin intermediul numitei G. E. situatii nedovedite, urmand sa constate ca fiind corespunzatoare adevaruliu prima declaratie data de martora in faza de urmarire penala in conditiile prevazute de lege .
     In privinta martoruliu C. A. , instanta de revizuire constata ca desi a fost citat in numeroase randuri cu mandat de aducere acest martor nu s-a prezentat pentru a fi audiat nemijlocit de instanta de judecata dar prin intermediul aparatorului ales al inculpatilor s-a depus la dosarul cauzei, o declaratie a acestuia precum ca retracteaza declaratia data in faza de urmarire penala , iar din procesele verbale de cautare rezulta ca acesta ar fi plecat in strainatate si nu se cunoaste adresa sa pentru a fi citat .
     In privinta acestui martor se constata ca acesta nu a putut fi ascultat nici cu ocazia judecarii cauzei in fond , dar prin serviciul registratura a depus la dosarul cauzei , o declaratie data in fata organelor de urmarire penala in care preciza ca a declarat numai adevarul in faza de urmarire penala ,, liber si nesilit de nimeni ,, dar ca nu se poate prezenta in fata instantei de judecata pentru a fi audiat, intrucat a fost amenintat cu moartea de rudele inculpatilor .
     In raport de cele aratate , este evident ca acest martor care nu s-a prezentat in fata instantei de judecata pentru a fi audiat nemijlocit si care cu ocazia cercetaraii judecatoresti a precizat ca isi mentine declaratia data in faza de urmarire penala intrucat aceasta corespunde adevarului si ca nu se poate prezenta in fata instantei de frica rudelor inculpatilor , si  care dupa circa 9 ani retracteaza prima declaratie spunand doar ca aceasta nu corespunde adevarului , nu poate credibil , cu atat mai mult cu cat a luat legatura cu aparotorul inculpatilor pentru a depune la dosar o declaratie dar nu s-a prezentat in instanta pentru a fi audiat , fiind evident faptul ca prima declaratie este cea corespunzatoare adevarului .
     In raport de toate considerentele expuse pe larg mai sus instanta apreciaza ca declaratiile date de cei doi martori in faza de urmarire penala sunt cele corespunzatoare adevarului , cele ulterioare fiind in mod evident date pro cauza , in sprijinul inculpatilor pentru disculparea acestora , in conditiile in care cei doi martori au cunostinta de faptul ca s-a prescris raspunderea  penala pentru infractiunile de marturie mincinoasa .
     Avand in vedere argumentele scrise pe larg mai sus si constatand ca prezenta inculpatilor la locul faptei si comiterea infractiunilor sunt pe deplin dovedite , atat prin declaratiile din faza de urmarire penala ale celor doi martori precizati mai sus , cat si prin celelalte declaratii de martori si probe adminitrate in cauza , respectiv declaratiile martorilor G. C. R. , B. C. G. , declaratiile partii vatamate si ale sotiei acestuia precum si actul medico - legal prin care se constata violentarea partii vatamate , situatie retinuta cu autoritate de lucru judecat si de ICCJ prin dec pen nr 286/ 25 01 2008 , instanta urmeaza ca in baza disp.art. 406 alin.4. c.p.p., sa respinga cererile de revizuire formulate de catre condamnatii N. C., N.  V. , si N.D. , impotriva sentintei penale nr.620/8 dec.2005 a Tribunalului Prahova, pronuntata in dosarul penal nr.7300/2004, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 286/25 ianuarie 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-a aplicat acestora pedepsele rezultante de 9 ani inchisoare pentru condamnata N.D., pentru savarsirea infractiunilor de talharie si ultraj contra bunelor moravuri prev. si ped. de disp.art. 211 al.2. lit.c si alin.2. lit.a cu aplicarea disp.art. 37 lit.c c.p. si a disp.art. 321 al.2. c.p., cu aplicarea disp.art. 37 lit.a c.p., si aplicarea finala  a disp.,art. 33 lit.a si art. 34 lit.b. c.p. , fapta din data de 8.08.2003, de 7 ani inchisoare pentru condamnatul N. C., pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. si ped. de art. 211 al.2. lit.c si alin.2. lit.a c.p., si ultraj contra bunelor moravuri prev. si ped. de art. 321 al.2. c.p. cu aplicarea finala a disp.art. 33 lit.a si art. 34 lit.b. c.p., fapta din data de 08.08.2003 si 7 ani inchisoare pentru condamnatul N.V., pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. si ped. de art. 211 al.2. lit.c si alin.2. lit.a c.p., si ultraj contra bunelor moravuri prev. si ped. de art. 321 al.2. c.p. cu aplicarea finala a disp.art. 33 lit.a si art. 34 lit.b. c.p., fapta din data de 08.08.2003, parte vatamata G. I. , ca neintemeiate.
     Fata de solutia pronuntata in cauza in baza disp art 192 al 2 Cpp instanta va obliga pe fiecare din revizuientii N. C. si N. V. la cate 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
     In baza aceluiasi text de lege va obliga pe revizuienta N. D. la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul de Avocati Prahova.