Revizuire. Cazul prevazut de art. 394 lit. a c.p.p. Conditii. Inadmisibilitate

      Prin sentinta penala nr. 371/7.10.2008 Judecatoria Campina in temeiul disp. art. 403 alin . 3 C.p.p. a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de condamnatul I.M. a sentintei penale nr 481/ 20.11.2007 pronuntata de Judecatoria Campina in dosarul nr 4049 204/2007 .
In temeiul art 192 alin.2 C.p.p. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 200 lei , reprezentand onorariu aparator din oficiu va fi avansat de Ministerul Justitiei prin decontare  de catre Serviciul Contabilitate a Tribunalului Prahova catre Baroul Prahova .
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin sentinta penala nr. 481/20.11.2007 pronuntata de  Judecatoria Campina  inculpatul I.M. a fost condamnat la o pedeapsa de 5 ani inchisoare , pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prev.de art. 208-209 al.1 lit.a.  si alin.2. lit.b. c.p. cu aplicarea art. 41 al.2. c.p. ( 4 acte materiale) si art. 37 lit.a  c.p. Conform  art.61 al.1. c.p. s-a dispus revocarea liberarii conditionate  a restului neexecutat de 541 zile din pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala  nr. 165/16.03.2004 pronuntata de Judecatoria Campina , astfel incat inculpatul urmand sa execute 5 ani inchisoare cu aplic.art.71 ,64 lit.a teza a II.a si lit.b c.p.
Analizand cererea de revizuire formulata, instanta de fond a retinut ca este inadmisibil ca pe calea revizuirii sa se obtina o prelungire a probatiunii pentru fapte deja  cunoscute si  verificate de catre instanta care a solutionat cauza, in conditiile  in care prin decizia penala nr.19/30.01.2008 a Tribunalului Prahova s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat impotriva sentintei penale nr. 481/2007 pronuntata de Judecatoria Campina iar prin decizia penala nr. 328/31.03.2008 Curtea de Apel Ploiesti a respins la randul sau ca nefondat recursul declarat.
Instanta de fond a apreciat  ca nu pot fi retinute nici cazurile de revizuire reglementate de disp.art. 394 al.1 lit.b. c.p.p. ( privind marturia mincinoasa) si lit.d c.p.p. ( privind savarsirea unei infractiuni in legatura cu cauza a carei revizuire se cere ), intrucat situatiile mentionate de revizuient nu au fost constatate printr-o hotarare judecatoreasca sau prin ordonanta procurorului prin care s-a dispus asupra fondului cauzei asa cum stabilesc disp.art. 395 al.1. c.p.p.
In raport de aceste considerente, prima instanta in conformitate cu disp.art. 403 al.3. c.p.p. a apreciat ca inadmisibila cererea de revizuire , fiind respinsa ca atare.
      Impotriva sentintei pronuntate de instanta de fond a declarat apel condamnatul I.M. criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, aratand ca, prin sentinta penala nr.371/2008 a Judecatoriei Campina i s-a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata privind sentinta penala nr.481/2007 a Judecatoriei Campina prin care a fost condamnat la o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata .
Solicita admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale nr.371/7.10.2008 a Judecatoriei Campina, admiterea cererii de revizuire, redozarea pedepsei avand in vedere circumstantele sale personale, fata de faptul ca a recunoscut savarsirea faptelor,  prejudiciul  fiind  recuperat .
      Tribunalul, examinand hotararea apelata in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform dispozitiilor art. 371 C.p.p., constata ca apelul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
      Potrivit disp. art. 393 si art. 394 C.pr.p., pot face obiectul revizuirii hotararile penale ramase definitive, revizuirea putand fi ceruta numai in cazul in care exista cel putin unul din urmatoarele cazuri: a) s-au descoperit fapte sau imprejurari noi ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere; c) un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu aceeasi cauza penala; e) cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia.
      In cererea de revizuire condamnatul a aratat ca unele dintre faptele pentru care a fost condamnat nu au fost comise de catre el iar numitii I.D. si I. N. au fost pusi de organele de politie martori impotriva sa.
      In plus, cu ocazia dezbaterilor in apel, apelantul a invocat ca motiv de revizuire si gresita individualizare a pedepsei, solicitand redozarea acesteia.
      In mod corect instanta de fond a retinut faptul ca motivele invocate nu se regasesc in sfera motivelor pentru care se poate solicita revizuirea unei hotarari.
      Astfel, sustinerea condamnatului in sensul ca nu este autorul tuturor faptelor retinute in sarcina sa nu poate constitui o imprejurare noua, necunoscuta de instanta in momentul pronuntarii condamnarii, potrivit art. 394 lit. a c.p.p., in primul rand pentru ca stabilirea vinovatiei unei persoane se face in baza analizarii ansamblului materialului probator administrat, iar nu doar a declaratiilor de recunoastere ale acesteia.
      In al doilea rand, asa cum s-a stabilit si in practica instantei supreme, in cazul condamnarii unei persoane pentru mai multe infractiuni savarsite in concurs sau pentru savarsirea unei infractiuni continuate, cererea de revizuire prin care se tinde a se dovedi imprejurarea ca revizuientul nu a savarsit mai multe dintre infractiunile retinute ca fiind in concurs, respectiv mai multe din actiunile componente ale infractiunii continuate  nu se intemeiaza pe nici unul din cazurile prevazute in art. 394 C. proc. pen., iar pe calea revizuirii nu se poate efectua o prelungire a probatoriului (I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 303 din 14 ianuarie 2005).
      Nici cel de-al doilea motiv invocat de condamnat nu se incadreaza in cazurile  prevazute  art. 394 C.p.p., intrucat potrivit disp. Art. 395 alin. 1 C.p.p., cazurile de revizuire prevazute la lit. b se dovedesc prin hotarare judecatoreasca sau prin ordonanta procurorului, daca prin acestea s-a dispus asupra fondului. Doar in ipoteza in care aceste organe nu au putut examina fondul cauzei situatiile mentionate se constata in procedura de revizuire, dar nu este cazul in speta, intrucat raspunderea penala nu este prescrisa.
      Nici gresita individualizare a pedepsei nu poate constitui motiv de revizuire a unei hotarari, neincadrandu-se in nici una dintre ipotezele vizate de art. 394 C.p.p.
      Prin urmare, avand in vedere si disp. deciziei nr. LX/2007 a I.C.C.J. pronuntata intr-un recurs in interesul legii, prin care se arata ca cererea de revizuire care se intemeiaza pe alte motive decat cazurile prevazute de art.394 din Codul de procedura penala, este inadmisibila, tribunalul apreciaza ca hotararea atacata este legala si temeinica si urmeaza sa respinga apelul condamnatului ca nefondat, mentinand solutia pronuntata prin sentinta.
      In baza art. 192 alin. 2 C.p.p. apelantul revizuient urmeaza sa fie obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, onorariul aparatorului din oficiu urmand sa fie avansat din fondurile Min. Justitiei.