Analiza probelor cu privire la punerea in executare a rezolutiei infractionale de a ucide victima

     Prin sentinta penala nr. 126 pronuntata la data de 2.04.2014 de Tribuanlul Olt in dosarul nr.  3442/104/2013 in baza art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 si 2 din C.pen. in vigoare din 1.02.2014 a fost  condamnat inculpatul C M M la pedeapsa principala de 6(sase)ani inchisoare si la pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales in autoritatile publice ori in alte functii publice) , b(dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat) si d(dreptul de a alege)  din Codul penal actual cu aplicarea art. 5 alin. 1 din acelasi Cod penal  pe o durata de 3 ani pentru infractiunea de tentativa de omor.   
       In baza art. 65 alin. 1 din  Codul penal actual s-au interzis inculpatului cu titlul de pedeapsa accesorie drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a (de a fi ales in autoritatile publice ori in alte functii publice) , b(dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat) si d(dreptul de a alege)  din acelasi Cod penal.
     In baza art. 7 alin.1 rap.  la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive  la eliberarea din penitenciar in vederea introducerii in Sistemul national de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei si in prezenta unui politist.
    In baza art.  5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 a fost informat  inculpatul ca aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in S.N.D.G.J. a profilului  lor genetic.
   S-a dispus restituirea catre partea vatamata S. G. a lanternei cu corp din plastic, de forma cilindrica, predata drept corp delict in instanta.
   A fost respinsa cererea de despagubiri pentru daune materiale  formulata de partea civila S G, domiciliat in comuna  F. sat C. jud. O,ca nefondata.
  A fost obligat  inculpat la plata sumei de 45.000 de lei cu titlul de despagubiri pentru daune morale catre partea civila S. G.
  A fost obligat  inculpatul la plata sumei de 7632,31 lei cu titlul de despagubiri compensatorii reprezentate de cheltuielile de spitalizare avansate partii vatamate si la plata de despagubiri moratorii  reprezentand actualizarea acestei sume de bani cu indicii de inflatie de la data avansarii cheltuielilor de spitalizare pana la data stingerii debitului,catre partea civila Spitalul clinic de urgenta C.
   S-a luat  act ca Spitalul municipal C. jud. O. nu se constituie parte civila in cauza.
   Obliga pe inculpat la plata sumei de 600 lei catre stat cu titlul de cheltuieli judiciare
   In baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost avansat Baroului Olt onorariul de avocat din oficiu in cota parte in suma de 50 de lei  pentru asistenta juridica acordata inculpatului  conform delegatiei nr. 924/2013 din 16.07.2013 si s-a constatat  ca acesta ramane in sarcina statului.
      A fost obligat  inculpatul la plata sumei de 1.000 de lei catre partea vatamata S. G., cu titlul de cheltuieli judiciare .  
         Pentru a se pronunta aceasta sentinta au fost avute in vedere cele ce urmeaza :    
         ,,Prin rechizitoriul cu nr.  27/P/2013 emis la data de 28.06.2013 de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Trib. Olt a fost trimis in judecata inculpatul C. M. M. pentru comiterea faptei penale de tentativa de omor  prevazuta de art. 20 alin. 1 rap,. la art. 174 alin.1 si 2 din Codul penal in vigoare anterior datei de 1.02.2014.
            In motivarea rechizitoriului se arata ca la data de 7/8.08.2012 in jurul orei 22,00 dupa ce inculpatul a avut discutii contradictorii cu partea vatamata Stiuca Gheorghe i-a aplicat acesteia din urma mai multe lovituri cu pumnii si picioarele dar si cu un corp contondent in zona capului si a toracelui si i-a produs leziuni traumatice  ce au necesitat pentru vindecare un numar de 30-35 de zile de ingrijiri medicale,leziuni  care  au pus viata victimei in primejdie.
          Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Olt la nr. 3442/104/2013.
          Constatand ca la data de 14.10.2013 dupa adresarea intrebarii prevazuta de art. 3201 alin. 3 din C.p.p.  privind procedura de recunoastere a vinovatiei inculpatul nu opteaza pentru. aceasta instanta a procedat la efectuarea cercetarii judecatoresti prin ascultarea partilor, a martorilor  propusi de procuror prin rechizitoriu  dar si de inculpat ,admisi de instanta dar si pe baza probei cu inscrisurile prezentate.
          Pe baza probelor administrate in cauza s-a retinut situatia de fapt in sensul ca atat partea vatamata cat si inculpatul aveau preocupari in ramura agriculturii,prima  prin cultivarea unei parcele de teren in suprafata de o jumatate de hectar din extravilanul satului C. apartinand de comuna F. jud. Olt iar cel de al doilea  prin   arendarea unor terenuri mult mai intinse ca suprafata ,localizate in mod similar. In acest context se retine ca  dupa ce a adresat partii vatamate solicitarea de a-i incredinta in arenda terenul sau cu scopul de a putea exploata acest teren  in folosul sau si a putea incasa subventia acordata de stat a fost refuzat de aceasta,inculpatul a luat hotararea sa determine pe partea vatamata sa accepte silit aceasta oferta. In acest scop se constata ca in noaptea de 7/8.08.2012 inculpatul in timp ce era in autoturismul sau cu martorii C. C. si F. G.,ce erau in serviciul sau  in calitate de ciobani, a oprit pe drumul de camp din vecinatatea terenului partii vatamate si apoi a parcat masina la mica distanta pe terenul de peste drum plantat cu lucerna,dupa care a dispus ca acesti doi martori sa  inceapa sa recolteze din porumbul din lanul  partii vatamate. Se retine ca  in acest timp inca de cand s-a inserat partea vatamata se afla pe terenul sau spre a efectua paza si nu doar ca a sesizat prezenta inculpatului si a martorilor dar a si auzit ordinul dat de catre inculpat. De aceea , se retine ca partea vatamata a iesit din lanul sau de porumbi si s-a indreptat  catre masina la volanul careia se afla inculpatul si, dupa ce  a  adresat injurii, prin geamul deschis al portierei a reprosat acestuia faptul ca  desi nu a intretinut aceasta cultura vine acum sa recolteze fara drept. Totodata,se mai constata ca un repros similar a adresat partea vatamata martorului S. T. D. ,al carui teren se invecina la capat cu cel al partii vatamate,martor care de asemenea se afla la fata locului , atunci cand l-a observat pe acesta ca intentiona sa intre pe terenul sau ,martor caruia i-a spus cuvant cu cuvant,,- De-aia  te-a platit pe tine paznic Sandu",cu mentiunea ca ultimul apelativ este cel sub care este cunoscut in localitate inculpatul. In acest timp se retine ca partea vatamata avea in mana o lanterna cu lungime de circa 25 cm si grosimea de circa 7 cm cu care nu lumina iar atunci cand inculpatul s-a dat jos din masina a reprosat acesteia ca l-a lovit la buza  si a facut referire in acest scop la o cicatrice de culoare neagra ce o avea in acel loc.Se constata ca  faptele s-au desfasurat apoi prin aceea ca inculpatul s-a indreptat catre partea vatamata  ce se afla cu spatele de vorba cu martorul S.  T. D si dupa ce partea vatamata s-a intors , mai intai a lovit-o cu palma stanga in partea dreapta a fetei ,in zona ochiului drept dupa care din nou a lovit-o, de data aceasta cu palma dreapta.Ca urmare a loviturilor primite se constata ca partea vatamata a cazut jos la pamant,dupa care inculpatul a luat tot de acolo lanterna partii vatamate ce a cazut din carligul bicicletei si cu aceasta a lovit-o pe aceasta in spate in timp ce era cazuta cu fata in jos  de cateva ori.Dupa aceasta se mai retine ca inculpatul  a continuat loviturile dintre care unele in coaste si altele cu lanterna in piept in zona inimii dar cu intensitate mare,  timp in care victima s-a rasucit cu fata in sus,  in asa fel incat  i-a produs nu doar leziuni precum  hematom hemilaringe,echimoza pleoapa inferioara ochi drept,contuzie pavilion auricular stang ci si fractura coasta IX stanga,hemoptizie,traheostaza cu efecte  constand in insuficienta respiratorie acuta,stop cardio-respirator reversibil in urma manevrelor de resuscitare pe parcursul internarii,cu punerea in primejdie a vietii victimei.Se mai constata ca partea vatamata si-a revenit in stare de constienta doar spre dimineata in jurul orei 4 sau 5 ,ca avea inca lanterna dar si ca in apropiere nu mai era nici o persoana,dupa care mai mult tarandu-se s-a deplasat catre casa pe o distanta de 1 Km. insa s-a intalnit din nou cu inculpatul care  dupa ce l-a injurat i-a impus sa se intoarca si sa-si recupereze bicicleta.De aceea, se  retine ca partea vatamata a executat aceasta dispozitie a inculpatului  si dupa ce a constatat ca nu mai gasesste bicicleta s-a intors catre casa insa nu pe acelasi drum ci pe marginea baltii, spre a evita o noua intalnire cu inculpatul. Dupa ce a ajuns acasa se mai constata ca partea vatamata care mai putea vorbi s-a adresat sotiei sale dar si martorului S. C. D. carora le-a  solicitat sa ii recupereze bicicleta  iar ca urmare acesta cu masina impreuna cu sotia sa au plecat  pe drumul de camp unde au gasit pe inculpat  cu care au avut o discutie dupa care au gasit bicicleta in porumbi. In continuare se retine ca partea vatamata a fost transportata la Spitalul municipal din C si apoi la Spitalul clinic jud.de urgenta C unde datorita tratamentului si ingrijirilor primate i-a fost salvata viata.
     Ca probe si mijloace de proba aferente in sensul   acestei situatii de fapt se retin cele ce urmeaza. Astfel,cu privire la ocupatia in domeniul agriculturii a partii vatamate in calitate de mic producator si a inculpatului in calitate de arendas pe o suprafata mai mare se retin elementele de fapt  mentionate in declaratia de parte vatamata , din cea a inculpatului dar si in declaratiile de martori iar in ce priveste intentia manifestata de inculpat de a prelua in  arenda terenul partii vatamate se constata declaratia de parte vatamata care face relatari in acest sens care se coroboreaza cu prezumtia ca inculpatul nu ar fi procedat la sustragerea unei cantitati totusi relativ mici de porumb,in conditiile in care avea in arenda teren cu suprafata mare , decat daca ar fi urmarit scopul mentionat anterior - acela de a determina partea vatamata sa accepte silit propunerea de a-i da terenul  in arenda. Pe de alta parte, cu privire la  existenta acestui conflict constand in acte materiale de agresiune la adresa partii vatamate in modalitatea constatata mai sus se retin elementele de fapt din declaratia de parte vatamata care descrie intocmai incidentul care se coroboreaza cu cele din declaratia de inculpat prin care recunoaste existenta unui incident  in conditiile de timp si loc de mai sus cu care ocazie decat a  impins victima cu portiera masinii spre a o determina sa se desprinda de aceasta dar si cu declaratiile martorilor oculari S. T. D, C. C. si F. G. care sunt in acelasi sens  cu afirmatiile inculpatului si atesta existenta unui incident in sensul ca inculpatul decat a impins  victima cu portiera. Aceste probe se coroboreaza si cu cele din declaratia martorului F C  care arata ca  in luna august sau sept. 2012 in jurul orei 10,00 seara  in timp  ce se afla  pe tarla de paza la oile proprietate a inculpatului a sosit acesta cu masina impreuna cu martorii C.C. si F.G. si i-au adus  vin si tigari, au ramas circa 10 minute dupa care  la 2-3 minute dupa ce acestia au plecat a vazut dupa luminile de pozitie ca masina a oprit iar din acea directie a auzit galagie cu care ocazie a auzit vocea partii vatamate care se referea la faptul ca au venit  sa ii fure porumbii. Relevanta este si declaratia martorului  S. C. D. care arata ca  in dimineata zilei de 8.08.20123 in jurul orei 5,00 impreuna cu sotia sa, S. V.,  s-au dus acasa la partea vatamata pe care a gasit-o pe marginea patului, ca era nevoie sa fie imbracata dar si ca a observat urme de sange pe fata victimei dar si ca a retinut faptul ca aceasta putea vorbi insa putin ,respectiv ca a dat curs rugamintii victimei de a-i recupera  bicicleta iar pe drum au oprit masina ca sotia sa  a coborat dupa ce a vazut masina inculpatului ,ca l-a sculat pe acesta din somn si i-a adresat reprosul cu privire la agresiunea contra  victimei dar ca raspunsul inculpatului a fost categoric :,,trebuia omorata" pentru ca l-a injurat de sotie si de mama. Referitor la faptul ca partea vatamata s-a adresat in mod injurios inculpatului si celor care il insoteau  sunt relatarile coroborate ale celor 3 martori oculari mentionati mai sus care se coroboreaza si cu prezumtia ca intr-o astfel de stare de stres reactia normala a victimei a fost aceea de a recurge la acest mod de adresare.Pe de alta parte,probele susmentionate se coroboreaza in sensul a modalitatii de comitere a actelor de agresiune constatate de instanta si cu elementele de fapt din    certificatul medico legal nr. 1074/C din 5.09.2012 emis de S.J.M.L. Olt  care constata nu numai leziunile traumatice mentionate mai sus  ci si efectele acestora cu privire la  numarul de zile de ingrijiri medicale  mentionate si ca a fost pusa in primejdie  viata victimei dar mentioneza  ca mecanism  al acestora lovirea cu corpuri contondente.
    Sustinerile inculpatului de constata ca nefondate. Astfel , afirmatia sa potrivit careia ar fi fost agresat la inceputul incidentului prin lovire  peste fata in zona buzei cu  lanterna de catre partea vatamata , chiar daca este confirmata de catre martorii oculari S.T. D., C. C. si F. G. se constata ca nereala intrucat, in primul rand,  nu este confirmata de catre partea vatamata, in al doilea rand, pentru ca inculpatul nu si-a procurat, desi avea tot interesul sa o faca, un  inscris medical constatator al acestor leziuni , in al treilea rand , pentru ca exista prezumtia ca reprezinta o prezentare subiectiva, rezultat al unei puneri de acord cu inculpatul, atata timp cat nu relateaza nimic despre actele de agresiune grave ale inculpatului la adresa partii vatamate prezentate mai sus pentru care exista probe concludente intre care cea stiintifica din  actul medico legal care se coroboreaza cu celelalte probe menntionate iar, in al patrulea rand, pentru ca insusi inculpatul in declaratia sa mediata de martorul S. C. D. recunoaste ca drept motiv al agresiunii contra victimei  este  faptul ca a injuriat pe sotia si mama sa , fara a include aici si vreo violenta comisa de catre aceasta. Sensul acestei sustineri ale inculpatului este acela ca in favoarea sa sa se constate legitima aparare  cu valoare de cauza justificativa prevazuta de art. 19 alin. 1 si 2 C.pen. O astfel de cauza  nu se poate retine in favoarea inculpatului in primul rand pentru ca nu este probata ca veridica  iar in al doilea rand  chiar daca am accepta, la mod ipotetic,realitatea acestei agresiuni a victimei impotriva sa  deoarece nu ar fi intrunite conditiile acestor norme penale cu privire la atac intrucat acesta era justificat de respingerea patrunderii iminente a inculpatului si a celor care il insoteau pe terenul sau in scop ilicit, dar si cu privire la aparare, intrucat aceasta nu era proportionala cu gravitatea atacului(atacul ar fi produs decat o echimoza superficiala pe fata la buza inculpatului dar apararea  inculpatului a produs multiple leziuni ce au pus in primejdie viata acesteia).    De asemenea, sustinerea inculpatului potrivit careia actele sale de violenta la adresa partii vatamate au constat doar in impingerea acesteia fara a fi autorul  agresiunii care a pus in primejdie viata victimei dar si ca acestea sunt alte persoane decat a sa si ca a  auzit vorbindu-se prin satul C. de domiciliu despre aceasta se inlatura  deoarece desi se coroboreaza ca probele din declaratiile celor 3 martori oculari mentionati nu sunt in aceiasi situatie cu probele cu caracter concludent  retinute de instanta(cele din actul medico- legal, prin raportare la cele din declaratia de parte vatamata si cu relatarile martorului S. C. D. care mediaza cele spuse de inculpat in dimineata ce a urmat incidentului cand a exprimat fata de martor si sotia sa regretul de a nu fi omorat victima). De asemenea, mentiunea din biletul de iesire din spital al victimei emis la 3.09.2012 de Spitalul jud de urgenta C.(fila 48 din dosarul instantei) potrivit careia persoanele multiple ce l-au agresat sunt necunoscute acesteia se inlatura ca nefiind concludenta deoarece nu are valoarea unei declaratii judiciare luata cu respectarea procedurii legale si ca urmare nu garanteaza ca aceasta este conforma cu ceea ce a perceput partea vatamata in timpul incidentului, cu atat mai mult cu cat atunci cand autoritatile judiciare de fata au realizat acest lucru s-a dovedit situatia inversa, anume ca a observat si si.-a dat seama despre autorul agresiunii, dupa cum s-a mentionat mai sus.  Pe de alta parte, sustinerea ca declaratia verbala facuta de catre parte vatamata catre procuror cu ocazia reconstituirii la fata locului a incidentului, potrivit careia a folosit forma de plural  cu privire la autorii agresiunii impotriva sa, ar confirma sustinerea inculpatului ca acestia sunt alte persoane decat a sa se inlatura  intrucat victima nu le-a nominalizat pe  acestea si este evident o reprezentare incompleta a unei situatii de fapt ce nu a fost perceputa direct decat in  limitele de mai sus deoarece dupa ce a fost agresata de catre inculpat victima a ajuns in stare de inconstienta.Cu privire la o astfel de relatare a parti vatamate sunt cele prezentate de martorul  P. M. E. care se coroboreaza in sensul concluziei mentionate cu probele de mai sus. 
      Cu privire la  cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei de tentativa de omor  din cea mentionata mai sus in aceea prevazuta de art. 32 alin. 1 rap.la art.188 alin. 1 si 2 rap.la art.189 alin. 1 lit. b si alin. 2 C.pen, instanta a constatat in sedinta din data de  24 martie 2014 ca este nefondata.In acest sens s-a avut in vedere  faptul ca  drept cauza a comiterii acestei fapte penale nu este un interes material al inculpatului deoarece intentia manifestata concret a acestuia cu privire la dobandirea in arenda a terenului  victimei si de a-si insusi o parte din recolta acesteia au constituit decat circumstante  cu valoare de conditii ale conduitei ilicit penale a celui in cauza si nu de mobil al faptei penale.Ca urmare in sedinta mentionata instanta a respins ca nefondata aceasta cerere.
       Pe de alta  parte in aceiasi sedinta de judeata din data de 24 martie 2014 instanta a dispus schimbarea de incadrare juridica din cea mentionata mai sus in aceea de tentativa de omor prevazuta de art. 32 alin. 1 rap. la art.188 alin.1 si 2 din Codul penal actual,aceasta din urma reprezentand  legea mai favorabila sub aspect sanctionator, intrucat sub aspectul pedepsei complementare limitele perioadei de interzicere de drepturi sunt mai reduse.    
      Fapta comisa de catre de catre inculpat se constata ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de omor  avand incadrarea juridica mentionata. Sub aspectul laturii obiective se constata actele materiale de mai sus ale inculpatului care reprezinta actiunea de ucidere a victimei si constituie elementul material al acestei infractiuni aflat in raport de la cauza la efect cu urmarea materiala - suprimarea  vietii victimei. Se constata ca rezultatul letal  nu  s-a produs datorita tratamentului medical de care a beneficiat victima , astfel ca  infractiunea se va retine in forma tentativei. Sub aspectul laturii  subiective se constata vinovatia inculpatului intrucat sub aspect intelectiv a avut reprezentarea faptei comise si a urmarilor acesteia in raport de numarul si intensitatea mare a loviturilor aplicate victimei care  au produs fracturi costale si zona cu caracter vital vizata la agresiune iar sub aspect volitiv deoarece si-a propus scopul ilicit al uciderii victimei   si  ca,  in aceste conditii, si-a orientat  conduita in acest scop in raport de aceleasi criterii .
    La individualizarea pedepsei principale a inchisorii ce se va pronunta se vor avea in vedere criteriile prevazute de art. 74 alin. 1 C.p.,intre care cele privind modalitatea si imprejurarile comiterii  infractiunii prezentate mai sus,mobilul agresiunii ca fiind acela al razbunarii fata de  atitudinea injurioasa a  victimei la adresa sotiei si mamei inculpatului, limitele legale   ale pedepsei principale si complementare,natura si gravitatea rezultatului produs ,anume  punerea in primejdie a vietii victimei,respectiv situatia familiala si sociala a inculpatului de fi casatorit dar si integrat din punct de vedere ocupational.Nu in ultimul rand,  trebuie retinute antecedentele penale ale inculpatului constand intr-o fapta penala de violenta -lovirea sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 din C.pen. anterior - pentru care i s-a aplicat pedeapsa amenzii penale prin  sentinta penala nr. 1000 din 2002 de catre Judecatoria C. pentru  care a fost reabilitat care prin coroborare modalitatea de comportare din cauza de fata impun ca inculpatul sa fie caracterizat drept o persoana cu un temperament coleric cu manifestari impulsiv agresive dar care totodata da dovada de perseverenta in atingerea scopurilor inclusiv ilicite.In favoarea inculpatului nu va fi retinuta   circumstanta atenuanta prevazuta de art. 75 alin. 1 lit. a C.p. deoarece nu s-a dovedit ca inculpatul a  comis agresiunii sub imperiul unei puternice tulburari sau emotii provocata de victima deoarece injuriile ce i le-a adresat nu constituie o atingere grava a demnitatii inculpatului atata timp cat acestea erau determinate tot de intentia manifestata de inculpat de a sustrage din cultura agricola a victimei in scopul mentionat mai sus.Pentru argumentele de mai sus pentru care nu s-a retinut in favoarea inculpatului legitima aparare nu va fi retinuta cu valoare de circumstanta atenuanta prevazuta de art.75 alin.1 lit. b C.p. nici depasirea limitelor legitimei aparari.
    Concluzia inculpatului din dezbateri cuprivire la necesitatea de a se dispune individualizarea pedepsei, in cazul unei condamnari, prin suspendarea sub supraveghere a executarii acesteia se constata ca nefondata.Argumentul este acela, in primul rand, ca nu sunt intrunite conditiile legale  ale Codului penal anterior datei de 1.02.2014 si  nici ale Codului penal actual cu privire la nivelul pedepsei principale ce se pronunta iar, in al doilea rand , nici celelalte conditii legale nu sunt realizate.
   De asemenea, in raport de aceleasi criterii de individuaalizare va fi condamnat  inculpatul la pedeapsa complementara de interzicere de interzicere a drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales in autoritatile publice ori in alte functii publice) , b(dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat) si d(dreptul de a alege)  din Codul penal actual   pe o durata de 3 ani pentru infractiunea de tentativa de omor.   Vor fi retinute in acest sens prevederile de la art. 5 alin. 1  din C.pen. actual privind legea penala mai favorabila care este Codul penal mentionat din motive de limite de durata mai reduse ale pedepsei complementare fata de Codul penal anterior.   
       In baza art. 65 alin. 1 din  Codul penal actual  se vor interzice inculpatului cu titlul de pedeapsa accesorie drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a (de a fi ales in autoritatile publice ori in alte functii publice) , b(dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat) si d(dreptul de a alege)  din acelasi Cod penal.
       In baza art. 7 alin.1 rap.  la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive  la eliberarea din penitenciar in vederea introducerii in Sistemul national de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei si in prezenta unui politist.
      In baza art.  5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 va fi informat  inculpatul ca aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in S.N.D.G.J. a profilului  sau genetic. 
      Se va dispune restituirea catre partea vatamata S.G. a lanternei cu corp din plastic, de forma cilindrica, predata drept corp delict in instanta deoarece nu sunt intrunite conditiile  pentru aplicarea masurii de siguranta a confiscarii speciale de la art. 112 alin.1 lit b Cp pentru faptul ca obiectul folosit la agresiune nu apartine inculpatului ci victimei.
     Se va lua act ca  Spitalul municipal C. jud. Olt nu se constituie parte civila in cauza.
      Sub aspectul laturii civile a procesului se va mai constata ca nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile a inculpatului pentru fapta proprie de la art. 1350 si 1357si urm. din Codul civil cu privire la actiunea civila promovata de partea civila S G avand ca obiect  despagubirile pentru daune materiale deoarece nu s-a facut dovada certa a prejudiciului de aceasta natura si a despagubirilor aferente. Astfel, se constata ca prin declaratia de constituire ca parte civila partea vatamata a solicitat despagubiri de acest fel  in suma de 5.000 lei ca reprezentand echivalentul cheltuielilor ocazionate de  cumpararea de medicamente si a veniturilor nerealizate din munca in gospodarie si a cheltuielilor suplimentare ocazionate angajarea unor terte persoane pentru activitati gospodaresti si pentru ingrijirea  sotiei sale bolnave  totusi prin probele administrare in cauza nu s-a facut dovada existentei si intinderii acestor daune. In concret desi din inscrisurile cu caracter medical anexate  la biletul de iesire din Spital s-au anexat documente care atesta diagnosticul si tratamentul  adecvat  nu s-a facut si dovada efectuarii de cheltuieli pentru achizitionarea acestora si a  intinderii acestora .De asemenea, prin proba cu martorul C. C.  desi s-a facut dovada  ca in cursul anului 2013 acesta alaturi de alte doua sau 3 persoane, dar nu mai mult de 4 persoane, i-au lucrat in gospodarie totusi nu s-a probat ca acest lucru a fost cauzat de starea de incapacitate de munca provocata  acestei parti civile deoarece un numar similar de persoane i-au prestat acestuia activitati gospodaresti similare in cursul anilor 2010 si 2011.In plus nici cu privire la efectuarea de cheltuieli cu intretinerea sotiei sale bolnave prin angajarea unei persoane si a cuantumului acestora partea civila nu a prezentat probe. De aceea, va fi   respinsa cererea de despagubiri pentru daune materiale  formulata de partea civila S. G. ca nefondata.
     Se va mai constata insa ca  sunt intrunite conditiile raspunderii civile a inculpatului pentru fapta proprie de la art. 1350 si 1357si urm. din Codul civil cu privire la actiunea civila promovata de partea civila S. G. avand ca obiect  despagubirile pentru daune morale. In acest sens se retine ca prin actele sale de agresiune inculpatul a produs acestei parti civile un prejudiciu de aceasta natura constand  in suferinte fizice si psihice care au culminat cu punerea in primejdie a vietii acesteia  inclusiv sub forma unui stop cardio-respirator ce a necesitat manevre de resuscitare. De aceea va fi obligat  inculpatul la plata sumei de 45.000 de lei cu titlul de despagubiri pentru daune morale catre partea civila Stiuca Gheorghe.
      Sub aspectul laturii civile a procesului se va mai constata ca sunt intrunite aceleasi conditii ale raspunderii civile a inculpatului pentru fapta proprie cu privire la actiunea civila promovata  Spitalul clinic jud. de urgenta C. ca urmare a subrogarii prin plata pentru cheltuielile de spitalizare avanasate partii vatamate  De aceea, va fi obligat  inculpatul la plata sumei de 7632,31 lei cu titlul de despagubiri compensatorii reprezentate de cheltuielile de spitalizare avansate partii vatamate si la plata de despagubiri moratorii  reprezentand actualizarea acestei sume de bani cu indicii de inflatie de la data avansarii cheltuielilor de spitalizare pana la data stingerii debitului,catre partea civila Spitalul clinic de urgenta Craiova
     In baza art.274 alin. 1 C.p.p. ca urmare a solutiei de condamnare de mai sus va fi obligat  inculpatul la plata sumei de 600 lei catre stat cu titlul de cheltuieli judiciare
     In baza art. 274 alin. 1 C.p.p. se va avansa Baroului Olt onorariul de avocat din oficiu in cota parte in suma de 50 de lei  pentru asistenta juridica acordata inculpatului  conform delegatiei nr. 924/2013 din 16.07.2013 si se va constata  ca acesta ramane in sarcina statului.
     In baza art. 276 alin. 1 C.p.p. va fi obligat  inculpatul la plata sumei de 1.000 de lei catre partea vatamata S. G. cu titlul de cheltuieli judiciare
Data publicarii pe portal 09.05.2014