Plangere rezolutie procuror formulata de un sot, dar semnata de alt sot. Stabilirea cadrului procesual si a legalei sesizari. Consecinte.

            Prin sentinta penala nr. 1040/01.09.20055 pronuntata de Judecatoria Pascani in dosarul nr. 3098/2005 s-a dispus, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod pr. penala, respingerea plangerii formulate de petentul O.I., impotriva rezolutiei cu nr. 851/P/2005 din 26.04.2005 si a rezolutiei cu nr. 549/II/2/2005 din 09.06.2005 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani6, care au fost mentinute.
             Impotriva acestei sentinte penale, in termenul legal, au declarat recurs petentii O. I. si O. C., soti, ambii recurenti semnand declaratia de recurs.       
             Prin decizia penala nr. 1174/25.10.20057 Tribunalul Iasi a admis recursurile declarate de petentii O.I. si O.C. impotriva sentintei penale nr. 1040/01.09.2005 a Judecatoriei Pascani, sentinta care a fost casata integral, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond. S-a constatat incidenta dispozitiilor art. 38515 pct. 2 lit. c Cod pr. pen. si a cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct. 21 si pct. 2 Cod pr. pen..
            Pentru a decide astfel tribunalul a retinut, in esenta, urmatoarele:
           La data de 15.03.2005, numitii O.I. si O.C., soti, s-au adresat cu o plangere penala Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani.
Cu privire la faptele reclamate, Parchetul de pe langa Judecatoria Pascani a dispus prin rezolutia din 26.04.2005 data in dosarul nr. 851/P/2005 neinceperea urmaririi penale fata de mai multe persoane. Plangerea, prin care se contesta aceasta solutie, adresata prim-procurorului de catre O.I. a fost respinsa prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani nr. 549/II/2/2005 din 09.06.2005.
La data de 12.07.2005, petentul O.I. s-a adresat Judecatoriei Pascani cu o plangere prin care contesta ultima solutie data de Parchetul de pe langa Judecatoria Pascani in dosarul nr. 851/P/2005. Aceasta plangere, desi este formulata doar de O.I., este semnata, in clar, doar de sotia sa, O.C.. Desi prima instanta trebuia sa clarifice aceste inadvertente ce tin de legala sesizare a sa, nu a facut-o.
Cu alte cuvinte, prima instanta nu a stabilit indubitabil (prin citarea si interpelarea/audierea numitilor O.I. si O.C. ori in alt mod): a) cine, dintre sotii O., a formulat plangerea cu care a fost investita; b) daca ambii au inteles sau nu sa introduca acea plangere si deci, daca plangerea este regulat introdusa, inclusiv, din punctul de vedere al respectarii termenului de 20 de zile (prevazut de art. 2781 Cod pr. pen.). S-a aratat ca aceste clarificari se impuneau cu atat mai mult cu cat majoritatea inscrisurilor depuse la dosarul cauzei de recurenti se refereau la amandoi, iar plangerea adresata parchetului fusese formulata de ambii.
S-a dispus ca, in rejudecare, prima instanta sa o citeze si pe petenta O. C. si sa clarifice care dintre sotii O.  a formulat plangerea cu care a fost investita, urmand sa verifice (prin solicitarea de relatii de la parchet, cat si de la petenti) si daca s-a respectat termenul de 20 de zile prevazut de art. 2781 alin. 1 Cod pr. pen. de formulare a plangerii.

        NOTA:  
                In sensul legalei sesizari a instantei a se vedea si decizia in interesul legii a I.C.C.J. - Sectiile Unite, obligatorie, cu nr. XIII din 21 noiembrie 2005, publicata in Monitorul Oficial nr. 119 din 8 februarie 2006, si data in aplicarea dispozitiilor art. 2781 din Codul de procedura penala. Prin aceasta decizie s-a decis ca:
        "Plangerea adresata direct instantei de judecata, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, fara ca acestea sa fie atacate, in prealabil, conform art. 278 din Codul de procedura penala, la procurorul ierarhic superior, este inadmisibila".
               In motivarea acestei decizii s-a aratat ca rezolvarea plangerii formulate in temeiul art. 275-278 din Codul de procedura penala de catre prim-procurorul parchetului_ constituie o procedura obligatorie, care trebuie parcursa de persoana vatamata si de orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate inainte de a formula plangerea in fata instantei impotriva solutiilor procurorului de netrimitere in judecata. Si "cum dispozitiile relative la sesizarea instantei sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute conform art. 197 alin. 2 din Codul de procedura penala, plangerea adresata direct instantei de judecata impotriva solutiilor procurorului de netrimitere in judecata, fara ca acestea sa fie atacate in prealabil, in temeiul dispozitiilor art. 278 din acelasi cod, la procurorul ierarhic superior, este inadmisibila, in acest caz fiind incalcate dispozitiile relative la sesizarea instantei."