Procedura penala : Plangeri prealabile.

Procedura penala : Plangeri prealabile.
Prin sentinta penala nr.768 din 13.10.2008 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr.7118/311/2008,in baza art. 278/1 alin. 1 c.p.p. s-a respins plangerea petentului U.G., impotriva ordonantei 1979/II/1/2008 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, ca inadmisibila.
In baza art. 192 alin. 2 c.p.p. a fost obligat petentul la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin plangerea adresata la data de 2.09.2008 Judecatoriei Slatina, petentul U.G. a solicitat desfiintarea ordonantei nr. 1979/II/1/2008 emisa de prim procurorul parchetului de pe langa aceasta instanta la data de 1.09.2008 si totodata trimiterea cauzei procurorului in vederea inmatricularii autovehiculului indicat, invocand dispoz. art. 278/1 c.p.p. , motivand ca aceasta este nelegala si netemeinica, in mod nejustificat fiindu-i respinsa cererea prin care a solicitat inmatricularea autoturismului Volskwagen Jetta cu mentiunea " vehicul reclamat furat la data de 30.03.2008 in Ungaria".
In raport cu continutul ordonantei contestate, ce a fost depusa la dosar de petent,  dar si cu datele comunicate de organele de urmarire penala, prin adresa nr. 3069/P/2008 din data de 16.09.2008 ( fila 13-14 dos.fond), prima instanta a retinut ca prin ordonanta contestata, organele de urmarire penala au refuzat inmatricularea autoturismului mai sus amintit, achizitionat de petent, cu nr. KOD-716 motivat de faptul ca la data de 30.03.2008 acesta a fost furat din localitatea  Gant - Ungaria, in prezent cauza nr. 3068/P/2008 aflandu-se la organele de cercetare penala pentru definitivarea cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 c.p., urmare plangerii formulata de petentul U.G..
S-a mai retinut ca, in raport cu dispoz. art. 278/1 a lin. 1 c.p.p. plangerea petentului prin care contesta refuzul inmatricularii autoturismului sau, de organul de urmarire penala, are caracter inadmisibil deoarece din analiza textului invocat, rezulta cu prisosinta ca o astfel de plangere se poate formula numai impotriva solutiilor de netrimitere in judecata dispusa de procuror, intr-o cauza penala, ceea ce nu se regaseste in speta, cercetarile nefiind definitivate.
Cu aceasta motivare in baza art. 278 /1 alin. 1 c.p.p. plangerea petentului a fost respinsa ca inadmisibila, iar conform art. 192 alin. 2 c.p.p., culpa sa procesuala a angajat raspunderea acestuia pentru plata sumei de 30 lei cu titlul de cheltuieli judiciare statului.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a formulat recurs petentul U.G., care prin motivele scrise depuse la dosar ( fila 5-7, 22-23 )  a criticat sentinta primei instante pentru nelegalitate si netemeinicie, in temeiul art. 385/15 alin. 2 c.p.p. rap. la art. 385/17 c.p.p. solicitand admiterea acestuia, casarea in intregime  a sentintei recurate  cu trimiterea cauzei spre rejudecare , pentru motivul de casare prev. de ar. 385/9 alin. 9 c.p.p. deoarece hotararea recurata nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza, astfel ca solutia dispusa nu se intelege.
Examinand  recursul formulat prin prisma criticilor recurentului petent dar si in raport cu dispozitiile art. 385/9  alin. 3 c.p.p. si art. 385/6 alin. 3 c.p.p. tribunalul  a constatat ca acesta este nefondat pentru urmatoarele argumente :
Astfel cum rezulta din continutul plangerii petentului U.G. adresata Judecatoriei Slatina la data de 2.09.2008, acesta a inteles sa contexte ordonanta  emisa de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina la data de 1.09.2008 sub nr. 1979/II/1/2008 si a solicitat in raport cu dispoz. art. 278/1 alin. 8 lit. b c.p.p. admiterea acesteia, desfiintarea ordonantei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea inmatricularii unui autovehicul cu mentiunea " vehicul reclamat furat la data de 30.03.2008 in Ungaria".
In considerarea acestei plangeri, petentul a sustinut ca, in luna februarie 2008 a efectuat un schimb de autoturisme cu o persoana cetatean strain, rezident in Romania cu domiciliul in municipiul Pitesti, jud. Arges, de la care a primit un auto Volkswagen Jetta cu care, in ziua de 19.06.2008 s-a prezentat la RAR , in vederea inmatricularii acestuia, constatandu-se insa ca este furat din Ungaria inca din data de 30.03.2008 iar conform mentiunilor facute de Biroul International Interpol este inscris pe lista interdictiilor de inmatriculare.
Fiind insa cumparator de buna credinta, pana la clarificarea statului juridic al acestui autoturism, petentul a solicitat ca, in raport cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din HG 1391/4.10.2006, procurorul sa dispuna inmatricularea acestuia cu mentiunea ce atesta provenienta sa.
Totodata, petentul U.G. a formulat plangere la organele de cercetare penala sub aspectul comiterii infractiunii de inselaciune care potrivit mentiunilor existente in inscrisul de la fila 13 dosar fond, face obiectul dosarului nr. 3069/P/2008, ce se afla ,in prezent ,la organele de cercetare penala pentru definitivarea cercetarilor.
Astfel cum a retinut prima instanta, prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, analizand legalitatea solutiei dispusa de procuror ,in legatura cu solicitarea petentului, a respins plangerea acestuia, retinand ca desi , in raport cu dispoz. art. 21 alin. 3 din HG 1391/2006 este permisa inmatricularea autoturismelor sustrase din strainatate, pana la finalizarea cercetarilor, din adresa nr. 1741761/08.DAV, Biroul National Interpol rezulta ca autoturismul in cauza este inscris pe lista interdictiilor de inmatriculare si in  plus proprietarul autoturismului s-a adresat autoritatilor ungare cu plangere penala, solicitand efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii de furt.
Procedand la analiza plangerii adresata instantei, impotriva solutiei data de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina,in mod legal si temeinic,  aceasta a constatat ca petentul nu are temei juridic pentru a i se adresa cata vreme nu contesta o solutie de netrimitere in judecata.
Astfel, verificand legalitatea si temeinicia sentintei recurate, tribunalul  a retinut ca, in raport cu dispozitia legala invocata de petentul recurent , respectiv art.
 278/1c.p.p.potrivitcareia:"dupa respingerea plangerii facute conform art.275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetarea urmaririi penale data de procuror, persoana vatamata poate face plangere la judecatorul de la instanta careia i-a revenit, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta",aceasta  situatie  nu se regaseste in cauza de fata.
Si aceasta intrucat, procedura instituita de art. 278/1 c.p.p., astfel cum rezulta din chiar denumirea marginala a textului ,respectiv " plangerea in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata" vizeaza, exclusiv, solutiile date de organul de urmarire penala, prin rezolutii sau ordonante de netrimitere in judecata, respectiv de neincepere a urmaririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetarea urmaririi penale.
Cum in mod legal si temeinic a retinut instanta de fond, solutia dispusa de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina prin ordonanta nr. 1979/II/1/2008 din data de 1.09.2008 nu se regaseste prin cele expres si limitativ prev. de dispoz. art. 278/1 c.p.p. , ce  ar putea fi cenzurate de instanta de judecata, pe calea controlului de legalitate si temeinicie instituit de aceasta procedura.
De altfel, un argument in plus in sensul celor expuse anterior rezulta cu prisosinta din chiar solutiile ce pot fi date de judecator conform art. 278/1 alin. 8 c.p.p., text de lege in conformitate cu care nu se poate admite plangerea, desfiinta ordonanta atacata si trimisa cauza procurorului in vederea inmatricularii autovehiculului indicat - astfel cum solicita petentul in chiar plangerea adresata primei instante -  in cazul admiterii acesteia, judecatorul putand, prin sentinta sa trimita cauza procurorului in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale , ori, prin incheiere - cand probele existente la dosar sunt suficiente - sa retina cauza spre judecare, in complet legal constituit potrivit dispozitiilor privind judecata in prima instanta si caile de atac.
Cat priveste critica formulata de recurent, cu referire expresa la cazul de casare prev. de art. 385/9 alin. 9 c.p.p. tribunalul apreciaza ca aceasta este nefondata, neputand fi primita, instanta de fond  motivandu-si solutia de respingere a plangerii si indicand motivele pe care se intemeiaza aceasta.
Nu in ultimul rand este de retinut ca solutia organului de urmarire penala ce a facut obiectul prezentei plangeri , poate fi contestata de petentul recurent in temeiul principiului constitutional al liberului acces la justitie, dar nu pe calea procedurii instituite de art. 278/1 c.p.p. care  prevede expres si limitativ solutiile ce  pot face obiectul acesteia.
 Pentru considerentele expuse anterior si intrucat cu ocazia examinarii din oficiu sub toate aspectele , a sentintei recurate , nu au fost identificate motive de nelegalitate ori netemeinicie, conform art. 385/15 pct. 1 lit. b c.p.p. tribunalul va respinge recursul, ca nefondat.

Data publicarii pe portal : 26.02.2009