cerere de revizuire

Dosar nr. 641/89/2010 - cerere de revizuire
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 1411/R
Sedinta publica de la 19 Octombrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE DIANA ELENA SIRGHI
Judecator MIRELA-CRISTINA TARLEA
Judecator PETRUS CIPRIAN DIACONARU
Grefier ANCA CIOCAN

-----------

Pe rol judecarea cererii de revizuire formulata de revizuent  CA, si pe intimatPLC,  impotriva deciziei civile nr. 1187/R/06,10,2009  a Tribunalului Vaslui , avand ca obiect - hotarare care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru revizuent CA, avocat Apetrei L. ce depune la dosar imputernicire avocatiala, invederand faptul ca substituie pe av. Vasii , iar pentru intimat raspunde av. Bobarnat.
Procedura  de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier aratandu-se ca: dosarul se afla la al treilea termen de judecata; nu se solicita judecarea cauzei in lipsa; la data de 06-10-2010 intimatul a depus la dosar intampinare , in duplicat pentru comunicare , fiind invocate doua exceptii.
S-au citit si verificat actele si lucrarile de la dosar, dupa care , la interpelarea instantei aparatorul revizuentului arata ca a luat la cunostinta de continutul intampinarii. D-nii avocati au depus la dosar chitanta reprezentand onorariu avocat , aratand faptul ca nu mai au de depus alte inscrisuri in cauza.
Av. Apetrei , solicita instantei sa ia act de faptul ca este prezenta in sala mama revizuentului , numita C A , aceasta avand calitatea de procurist , sens in care se depune la dosar incheierea de autentificare nr. 1648/24-1-09-2010.
Nemaifiind alte cereri de formulat in cauza, instanta acorda cuvantul partilor prezente fata de exceptia invocata de intimat prin intampinare , respectiv exceptia de inadmisibilitate a cererii de revizuire.
Av. Bobarnat pentru intimat arata ca s-a invocat aceasta exceptie motivat de faptul ca s-a formulat o cerere de revizuire impotriva unei hotarari in care nu s-a evocat fondul cauzei. Prin decizia civila pronuntata la data de 06-10-2009 de catre Tribunalul Vaslui s-a anulat ca netimbrat recursul, insa o prima conditie pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire este aceea prevazuta de art. 322 Cod pr. civila , respectiv ca acea hotarare sa evoce fondul cauzei. Din aceste considerente apreciaza ca aceasta cerere nu poate fi admisibila.
Fata de cea de-a doua exceptie invocata care priveste motivarea cererii de revizuire, si anume ca aceasta nu se incadreaza in prevederile art. 322 pct. 6 Cod pr. civila , se apreciaza ca nici aceasta exceptie nu poate fi admisibila motivat de faptul ca revizuentul nu se incadreaza in categoria persoanelor prevazute la acest articol .
Pentru aceste considerente , se solicita respingerea cererii de revizuire , cu cheltuieli de judecata.
In aparare, av. Apetrei , arata ca s-a formulat o cerere de revizuire impotriva unei decizii pronuntate de Tribunalul Vaslui , revizuentul apreciind faptul ca i s-a incalcat principalul drept si principala garantie pe care o are orice parte din dosar, si anume dreptul la aparare .Prin lipsa acestei aparari, si prin neprezentarea aparatorului in fata instantei in faza de recurs , revizuentul a fost in imposibilitatea achitarii timbrajului aferent actiunii si ca urmare a acestui fapt i s-a anulat recursul.
Se apreciaza ca este admisibil pctul. 6 al art. 322 din Cod pr. civila , si prin urmare sa se admita cererea de revizuire si sa dispuna trimiterea cauzei pentru judecarea recursului, astfel incat recurentul revizuent sa-si poata formula apararile . Cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Instanta declara dezbaterile inchise si lasa cauza in pronuntare , iar in deliberare a dat solutia de fata,

INSTANTA

deliberand asupra cererii de revizuire constata urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 1187 din data de 06.10.2010 pronuntata de Tribunalul Vaslui s-a admis  exceptia insuficientei timbrari a recursului declarat de CA invocata din oficiu si in consecinta a  fost anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de CA impotriva sentintei civile nr. 383 din 09.04.2009 a Judecatoriei Husi, pe care o mentine. De asemenea, a fost obligat recurentul sa achite intimatului Pasat Constantin Liviu suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie s-a retinut de catre instanta de control judiciar faptul ca, la termenul din data de 06.10.2009 instanta a invocat exceptia insuficientei timbrari a cererii de recurs, asupra careia instanta se va pronunta cu prioritate, in conformitate cu dispozitiile art. 137 C.pr.civ.
Astfel, potrivit art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului se timbreaza cu 50% din taxa datorata pentru cererea sau actiunea neevaluabila in bani, solutionata de prima instanta sau taxa datorata la suma contestata, in cazul cererilor si actiunilor evaluabile in bani.
In prezenta cauza, recurentul a fost citat, potrivit art. 20 al. 2 din Legea nr. 146/1997, cu mentiunea de a achita suma de 601,63 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar, calculata conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 2 pct. c din Legea nr. 146/1997, pana la termenul din data de 08.09.2009, obligatie pe care nu si-a indeplinit-o.
Potrivit dispozitiilor art. 20 alin. 1 si 3 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat iar neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau cererii.
In consecinta, instanta de recurs  a admis in baza art. 20 al. 3 din Legea nr. 146/1997 exceptia insuficientei timbrari a recursului, invocata din oficiu si, pe cale de consecinta, a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de CA.
Impotriva acestei hotarari a formulat cerere de revizuire recurentul CA , invederand instantei faptul ca intelege sa-si intemeieze cererea de revizuire pe dispozitiile art. 322 pct. 2,pct. 5 si pct. 6 din Codul de procedura civila, fara a preciza care sunt motivele pentru acre apreciaza ca se impune revizuirea acestei decizii .
Ulterior, la data de 21.09.2010, revizuentul a depus la dosar motivele cererii, invederand ca, in cauza, sunt incidente dispozitiile art. 322 pct. 6 Cod procedura civila, deoarece, atunci cand s-a pronuntat decizia civila nr. 1187 din data de 06.10.2010 a fost lipsit de aparare desi avea incheiat contract de asistenta juridica .
Prin motivele depuse, revizuentul si-a intemeiat expres cererea pe dispozitiile art. 322 pct. 6 Cod procedura civila .
Legal citat, intimatulPLC a depus la dosar intampinare  la termenul de judecata din data de 19-10-2010,  prin care a invocat exceptia  inadmisibilitatii cererii de revizuire motivata pe  de o parte pe faptul ca decizia a carei revizuire  se solicita nu evoca fondul, revizuentul aratand ca   decizia a carei revizuire se cere nu evoca fondul cauzei si, in consecinta, nu poate fi susceptibila de revizuire atat timp cat recursul declarat a fost anulat ca fiind insuficient timbrat, deoarece, daca s-ar admite cererea de revizuire revizuientul si-ar crea in mod nelegal o cale de atac suplimentara prin care invoca motive ce tin de propria turpitudine, aceea a neachitarii taxei de timbru .
Pe de alta parte pentru ca motivarea cererii de revizuire nu se incadreaza in prevederile art. 322 Cod  procedura  civila, insa, punctul 6 indicat de revizuient priveste lipsa totala de aparare sau apararea defectuoasa a unor categorii de persoane precis determinate: statul, persoanele juridice de drept public sau de utilitate publica, persoanele disparute, cele puse sub curatela, persoanele lipsite de capacitate de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restransa, insa, revizuientul nu se afla in nici una dintre categoriile de persoane mai sus mentionate, astfel incat se impune respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibila.
Analizand decizia atacata in raport de motivele invocate, cat si din oficiu, conform dispozitiilor art. 322 Cod procedura civila, Tribunalul constata urmatoarele:
Conform art. 137 Cod  procedura civila, instanta urmeaza sa se pronunte mai intai asupra exceptiei invocate   .

Prin decizia civila nr. 1187 din data de 06.10.2010 pronuntata de Tribunalul Vaslui s-a admis  exceptia insuficientei timbrari a recursului declarat de CA invocata din oficiu si in consecinta a  fost anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de CA impotriva sentintei civile nr. 383 din 09.04.2009 a Judecatoriei Husi, pe care  instanta de control judiciar a mentinut-o .
Dispozitii legale incidente :
Potrivit art. 322 alin 1 pct. 6  Cod procedura civila :" Revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere in urmatoarele cazuri:  6. daca statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publica, disparutii, incapabilii sau cei pusi sub curatela nu au fost aparati deloc sau au fost aparati cu viclenie de cei insarcinati sa-i apere; " 
Revizuirea fiind o cale extraordinara de atac, dispozitiile legale care o reglementeaza  sunt de stricta interpretare, incat exercitarea ei  nu poate avea loc decat in cazurile si in conditiile expres prevazute de lege.
Astfel, in ceea ce priveste revizuirea deciziilor pronuntate in recurs, conditia impusa de norma procedurala este aceea ca, aceasta sa evoce fondul, ceea ce presupune  schimbarea situatiei de fapt retinuta de instanta de fond,  in urma analizarii probelor de catre instanta de recurs . De asemenea, nici hotararile pronuntate de instanta de recurs, prin care recursul a fost respins fara a se evoca fondul, mentionandu-se situatia de fapt stabilita de instanta a carei hotarare a fost recurata, nu pot fi atacate cu revizuirea .
Or, din analiza deciziei civile nr. 1187 din data de 06.10.2010 rezulta cu certitudine ca aceasta nu evoca fondul, instanta dispunand anularea recursului ca insuficient timbrat, deci fara a analiza situatia de fapt retinuta de prima instanta si cu atat mai putin de a schimba aceasta situatie, deci evident nu ne aflam in situatia premisa impusa de dispozitiile legale redate mai sus,  pentru a fi admisibila o cerere de revizuire  .
In acest sens, instanta are in vedere si practica instantei supreme, respectiv decizia nr. 2145/1999, CSJ - sectia civila .
In al doilea rand, revizuentul nu se incadreaza in categoria subiectilor activi ocrotiti prin art. 322 alin 1 pct. 6  Cod procedura civila, deoarece, legiuitorul a creat un drept special de a cere revizuirea unei hotarari judecatoresti,  in favoarea statului, a persoanelor juridice de drept public, precum si in favoarea unor persoane fizice mentionate exhaustiv ( disparuti, incapabili sau pusi sub curatela), in situatia in care fiind parti intr-un proces “nu au fost aparati deloc" ori “au fost aparati cu viclenie de cei insarcinati sa-i apere".
Prin urmare, singurii care pot uza de calea de atac a revizuirii fiind persoanele prevazute in mod expres si limitativ de aceste dispozitii imperative, la care nu se pot adauga alte persoane .
Pentru aceste considerente, urmeaza ca instanta sa admita exceptia inadmisibilitatii invocata de catre intimat si sa respinga ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de CA impotriva deciziei nr. 1187/R din data de 06-10-2009 a Tribunalului Vaslui pe care o mentine .
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata instanta retine ca, potrivit art. 274 Cod procedura civila, partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.
Astfel,  raportat la solutia adoptata mai sus, de respingere a cererii de revizuire si retinand culpa procesuala a revizuentului, urmeaza ca instanta sa oblige recurentul sa achite  intimatuluiPLC suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu aparator .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite exceptia inadmisibilitatii invocata de catre intimat.
Respinge ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de CA impotriva deciziei nr. 1187/R din data de 06-10-2009 a Tribunalului Vaslui pe care o mentine.
Obliga revizuentul sa achite intimatului 500 lei cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 19 Octombrie 2010.
Red. D.P.C.-15.11.2010