Revizuire
(Decizie nr. 158 din data de 13.09.2010 pronuntata de Tribunalul Suceava)Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 29 martie 2010 sub nr. 3612/86/2010, revizuenta N. S. in contradictoriu cu intimatii M. E., M. V., M. M., M. D.-N. si P. D.-M. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 350 din 16.02.2010 pronuntata de Tribunalul Suceava, precum si a sentintei civile nr.1332 din 29.10.2009 pronuntata de Judecatoria Gura Humorului, schimbarea in totalitate a hotararilor judecatoresti atacate, si rejudecand cauza sa se dispuna admiterea recursului declarat impotriva sentintei civile nr.1332 din 29.10.2009 a Judecatoriei Gura Humorului, casarea acesteia in totalitate si, rejudecand cauza sa se dispuna respingerea actiunii promovata de reclamantii.
In motivare a aratat ca prin decizia civila irevocabila sus-mentionata, Tribunalul Suceava a respins recursul sau impotriva sentintei primei instante prin care s-a admis actiunea reclamantilor si a fost obligata sa le lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 864 mp teren identic ca parte din p.f. 782/3, 782/7, 782/8, toate inscrise in cartea funciara nr.1898, 294 si 295 al comunei cadastrale Manastirea Humorului.
Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a retinut ca intre parti au existat mai multe procese cu privire la parcela de teren in litigiu si ca in anul 1996, prin sentinta nr.1802 din 13.05.1996 a Judecatoriei Gura Humorului a fost admisa actiunea reclamantilor M. A. si M.E. impotriva paratilor V. M., N. R. si H. P. si s-a constatat ca reclamantii au dobandit prin cumparare dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 2007 mp teren identic cu parcelele 782/1 0, 782/7 si 782/8 din CF nr.600, 599, 294 si 295 a comunei cadastrale.
La data de 24.03.2010 a obtinut de la Judecatoria Gura Humorului copii dupa actele care au stat la baza documentatiei care a stat la baza pronuntarii acestei sentinte. Studiind aceasta documentatie a observat ca pe verso-ul unei schite de carte funciara (fila 5 din dosarul nr. 874/1996) exista o mentiune interesanta, care indica falsificarea acestei documentatii, aratandu-se ca : "se va face un nou plan cu situatia noua, egal cu situatia veche" aratandu-se parcelele care se vor modifica si noile suprafete ale acestor parcele (sunt mentionate mai jos parcelele 782/1 0, 782/8 si 782/3).
Aceasta modificare s-a facut dupa ce la data de 11 martie 1996, in fata primarului si a secretarului comunei, s-a obtinut acordul doamnei H. P. de intabulare a numitilor M. A. si M. E.: "pe terenul pe care in anul 1967 l-au cumparat de la sotul meu H. I., a lui G. si I."- fara a se mentiona vreun amplasament tabular. Desigur ca ea avea in vedere situatia din teren descrisa in planul de situatie din data de 7 septembrie 1985 (fila 5 din dosarul 874/1996).
Respectivul plan de situatie include in parcela 782/10 atat parcela efectiva, cat si teren extratabular in suprafata totala de 2074 mp identificata de expertul Teisanu prin expertiza efectuata la dosar - Anexa nr.6 din expertiza depusa al dosarul 1246/2003. Acest aspect se regaseste si in expertiza anterioara, efectuata de exp. Inginer Petrila Corneliu din acelasi dosar.
Dupa cum se observa din planul de situatie "nou" (adica cel falsificat, conform mentiunilor de mai sus de pe verso-ul filei 5 din dosarul 874/1996) reclamantii se intabuleaza cu alte parcele decat cele pentru care si-a exprimat acordul H. P., respectiv pe amplasamentul parcelelor 782/3 si 782/8, deoarece pe acest amplasament se afla casa, grajdul si sura pentru care s-a intocmit actul de mostenire, atat dupa H. E., cat si dupa H. I., in favoarea lui H. P., straini de mostenire fiind M. I. (mama reclamantilor din acest dosar), H. D. si O. A., conform Certificatului de mostenitor nr. 240/1984 si Certificatului de mostenire Suplimentar nr. 32 din 19 decembrie 1995, toate aceste acte fiind anterioare actiunii de intabulare a reclamantilor din anul 1996.
Prin urmare, avand in vedere ca sunt indicii evidente de falsificare a documentatiei sus-mentionate care a stat la baza emiterii sentintei 1802/1996 pe baza careia a fost admisa actiunea de revendicare a reclamantilor in acest dosar, si deoarece actiunea penala nu mai poate fi pusa in miscare in privinta descoperirii acestor fapte de fals si uz de fals, termenul de prescriptie a raspunderii penale fiind implinit, solicita, pe cale incidentala, sa se constatate ca solutia instantei de fond s-a bazat pe o documentatie intocmita in anul 1996 care nu corespunde realitatii din teren, sa se constatate ca aceasta documentatie este falsa si sa se admita revizuirea pentru motivele prevazute de art.322 pct 4 C. Proc. Civ (fiind vorba de un inscris descoperit ca fiind fals in urma judecatii, respectiv inscrisul "nou" intitulat "PLAN DE SITUATIE" intocmit de ing. LEONATU N., la fila 23 din dosarul nr.874/1996 al Judecatoriei Gura Humorului) si de art. 322 5 C.Proc.Civ. (deoarece "dupa darea hotararii s-a descoperit inscrisuri doveditoare ce nu au putut fi invocate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor revizuenta nefiind parte in dosarul nr.874/1996).
Solicita sa se retina imprejurarea ca reclamantii nu au utilizat acest document la actiunea nr. 1246/2003, si in acest mod nu a avut cunostinta de act decat la data de 24.03.2010 cand a studiat dosarul.
Cu privire la incidenta art.322 pct.7 din Codul de Procedura Civila, solicita sa se observe ca actiunea reclamantilor se impunea a fi respinsa pentru motivul existentei autoritatii de lucru judecat, deoarece asa se cum retine "generic" in hotararile judecatoresti atacate "intre parti au existat mai multe procese cu privire la suprafetele de teren ce au apartinut defunctilor H. I. si H. P."
Prin sentinta civila nr. 727 din 11.08.2006 a Judecatoriei Gura Humorului s-a dispus respingerea capatului de cerere privind revendicarea suprafetei in litigiu formulata de aceiasi reclamanti impotriva revizuentei. Prin decizia civila nr. 2244 din 04.12.2006 a Tribunalului Suceava a fost respins recursul declarat de reclamantii M., sentinta de la fond fiind modificata numai in recursul ei ce privea alt capat de cerere din cererea reconventionala formulata in acel dosar, fiind mentinute celelalte dispozitii ale sentintei de mai sus.
Pentru a hotari astfel, respingandu-se capatul de cerere privind revendicarea suprafetei de teren in litigiu, prin sentinta civila nr.727/2006 s-a retinut ca autoarea reclamantilor, M. I., a renuntat expres la mostenirea dupa fratele sau H. I., imprejurare consemnata si in Certificatului de mostenitor nr. 240/1984 si Certificatului de mostenire Suplimentar nr. 32 din 19.12.1995, si, in consecinta, reclamantii nu pot veni, prin reprezentare, la mostenire dupa matusa lor. S-a concluzionat ca "avand in vedere faptul ca reclamantii nu au calitatea de proprietari ai terenului mai sus aratat, instanta urmeaza sa respinga si capatul de cerere privind revendicarea."
In aceste conditii, prin ramanerea irevocabila a acestei sentinte civile a intrat in puterea lucrului judecat faptul ca reclamantii nu sunt proprietarii suprafetei de teren in litigiu, iar prevederile hotararilor judecatoresti pronuntate ulterior si atacate prin prezenta le contrazic retinand in mod eronat calitatea acestora de proprietari si indreptatirea lor de a beneficia de protectia art. 480 Cod Civil pentru a obtine linistita posesie a terenului.
In consecinta considera ca se impune revizuirea acestor ultime hotarari pe motivul existentei autoritatii de lucru judecat cu privire la actiunea de revendicare a terenului in litigiu respinsa initial prin sentinta nr.727/2006 dar admisa, ulterior, prin sentinta nr. 1332/2009 a Judecatoriei Gura Humorului si mentinuta in calea de atac a recursului prin decizia civila irevocabila nr. 350/2010 a Tribunalului Suceava.
In drept, a invocat dispozitiile art.322 pct. 4, 5 si 7 din Codul de Procedura Civila.
In dovedire a depus la dosar o serie de inscrisuri.
Intimata M. E., a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare a aratat ca revizuenta invoca in cererea sa motivul prevazut de art. 322 pct.5 Cod procedura civila, respectiv faptul ca dupa darea hotararii a descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Deci, acest motiv de revizuire presupune ca inscrisul sa nu fi putut fi infatisat in procesul a carei revizuire se cere, fie pentru ca a fost retinut de parte potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, niciuna dintre aceste conditii nefiind indeplinite in speta.
In cazul in care se solicita revizuirea pe baza unui inscris ce se afla la dosarul unui organ de jurisdictie, care nu a fost retinut de partea potrivnica si cu privire la care s-a dovedit imposibilitatea de a-l prezenta, cererea de revizuire nu poate fi admisa deoarece acel inscris nu constituie un act nou in sensul legii.
Astfel, inscrisul invocat de revizuenta se afla la arhiva Judecatoriei Gura Humorului putand fi oricand solicitat de revizuenta, astfel ca inscrisul nu indeplineste cerintele prevazute de art.322 pct.5 C.proc.civ.
In ceea ce priveste motivul prevazut de art.322 pct. 4 C.proc.civ., se poate observa faptul ca in dosarul 874/1996, H. P. s-a prezentat in calitate de parat si a fost de acord cu actiunea formulata de reclamanta intimata.
Mai mult decat atat, H. P. a instrainat revizuentei suprafata de 400 mp impreuna cu casa si anexele gospodaresti si nu intreaga suprafata de 1473 mp asa cum sustine revizuenta, tocmai pentru ca diferenta de teren a fost instrainata de sotul sau H. I., deci nu putea mosteni si vinde ceea ce nu ii apartinea.
In ceea ce priveste motivul prevazut de art.322 pct.7, termenul de exercitare a cererii de revizuire este de o luna de la pronuntare, sens in care invoca exceptia tardivitatii cererii.
In situatia in care se va respinge exceptia, solicita sa se respinga cererea ca nefondata, dat fiind faptul ca pentru a exista autoritate de lucru judecat a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti.
In speta, se poate observa cu usurinta ca fundamentul juridic dedus judecatii, respectiv cauza nu este aceeasi in ambele cereri.
In speta, nu exista identitate de cauza, deoarece in dosarul nr.1246/2003 reclamanta intimata si-a intemeiat actiunea pe disp.art.644 C.civ, respectiv pe un drept de mostenire dupa autorul sau, H. I., in cauza de fata temeiul juridic constand intr-un contract de vanzare¬-cumparare.
Ceilalti intimati, desi legal citati, nu au formulat intampinare.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1332/29 octombrie 2009 a Judecatoriei Gura Humorului s-a admis actiunea intimatilor din prezenta cauza, sens in care contestatoarea a fost obligata sa le lase acestora in deplina proprietate si posesie suprafata de 864 mp teren identic cu parte din p.f. 782/3, 782/7, 782/8, toate inscrise in CF 1898, 294 si 295 a com. cad. Manastirea Humorului conform planului de situatie de la fila 312, anexa VI din dosarul nr. 1246/2003 al Judecatoriei Gura Humorului.
Prin decizia civila nr. 350/16 februarie 2010 a Tribunalului Suceava s-a respins recursul declarat de catre contestatoarea N. S. impotriva sus-mentionatei sentinte ca nefondat.
Potrivit art. 322 al. 1 Cod procedura civila se poate solicita revizuirea unei hotarari data de o instanta de recurs, dar numai in situatia in care aceasta evoca fondul.
Prin aceasta notiune - "evoca fondul" se intelege ca instanta a admis recursul, a casat sau modificat sentinta, pronuntandu-se asupra raporturilor juridice deduse judecatii.
In speta de fata, dupa cum s-a aratat, decizia instantei de recurs atacata, nr. 350/16 februarie 2010 a Tribunalului Suceava, nu evoca fondul, instanta de recurs nepronuntandu-se in fond asupra pretentiilor deduse judecatii, ci mentinand solutia de prima instanta.
Prin urmare, aceasta decizie nu este susceptibila de revizuire, intrucat nu a transat raportul juridic dintre parti.
Contestatoarea poate uza de aceasta cale de atac de retractare numai impotriva sentintei civile nr. 1332/29 octombrie 2009 a Judecatoriei Gura Humorului, intrucat numai aceasta a evocat fondul, adica s-a pronuntat asupra raportului juridic dedus judecatii.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, in baza art. 326 Cod procedura civila, tribunalul va respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 350/16 februarie 2010 a Tribunalului Suceava, intemeiata pe art. 322 pct. 4 si 5 Cod procedura civila, ca nefondata.
In motivare a aratat ca prin decizia civila irevocabila sus-mentionata, Tribunalul Suceava a respins recursul sau impotriva sentintei primei instante prin care s-a admis actiunea reclamantilor si a fost obligata sa le lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 864 mp teren identic ca parte din p.f. 782/3, 782/7, 782/8, toate inscrise in cartea funciara nr.1898, 294 si 295 al comunei cadastrale Manastirea Humorului.
Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a retinut ca intre parti au existat mai multe procese cu privire la parcela de teren in litigiu si ca in anul 1996, prin sentinta nr.1802 din 13.05.1996 a Judecatoriei Gura Humorului a fost admisa actiunea reclamantilor M. A. si M.E. impotriva paratilor V. M., N. R. si H. P. si s-a constatat ca reclamantii au dobandit prin cumparare dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 2007 mp teren identic cu parcelele 782/1 0, 782/7 si 782/8 din CF nr.600, 599, 294 si 295 a comunei cadastrale.
La data de 24.03.2010 a obtinut de la Judecatoria Gura Humorului copii dupa actele care au stat la baza documentatiei care a stat la baza pronuntarii acestei sentinte. Studiind aceasta documentatie a observat ca pe verso-ul unei schite de carte funciara (fila 5 din dosarul nr. 874/1996) exista o mentiune interesanta, care indica falsificarea acestei documentatii, aratandu-se ca : "se va face un nou plan cu situatia noua, egal cu situatia veche" aratandu-se parcelele care se vor modifica si noile suprafete ale acestor parcele (sunt mentionate mai jos parcelele 782/1 0, 782/8 si 782/3).
Aceasta modificare s-a facut dupa ce la data de 11 martie 1996, in fata primarului si a secretarului comunei, s-a obtinut acordul doamnei H. P. de intabulare a numitilor M. A. si M. E.: "pe terenul pe care in anul 1967 l-au cumparat de la sotul meu H. I., a lui G. si I."- fara a se mentiona vreun amplasament tabular. Desigur ca ea avea in vedere situatia din teren descrisa in planul de situatie din data de 7 septembrie 1985 (fila 5 din dosarul 874/1996).
Respectivul plan de situatie include in parcela 782/10 atat parcela efectiva, cat si teren extratabular in suprafata totala de 2074 mp identificata de expertul Teisanu prin expertiza efectuata la dosar - Anexa nr.6 din expertiza depusa al dosarul 1246/2003. Acest aspect se regaseste si in expertiza anterioara, efectuata de exp. Inginer Petrila Corneliu din acelasi dosar.
Dupa cum se observa din planul de situatie "nou" (adica cel falsificat, conform mentiunilor de mai sus de pe verso-ul filei 5 din dosarul 874/1996) reclamantii se intabuleaza cu alte parcele decat cele pentru care si-a exprimat acordul H. P., respectiv pe amplasamentul parcelelor 782/3 si 782/8, deoarece pe acest amplasament se afla casa, grajdul si sura pentru care s-a intocmit actul de mostenire, atat dupa H. E., cat si dupa H. I., in favoarea lui H. P., straini de mostenire fiind M. I. (mama reclamantilor din acest dosar), H. D. si O. A., conform Certificatului de mostenitor nr. 240/1984 si Certificatului de mostenire Suplimentar nr. 32 din 19 decembrie 1995, toate aceste acte fiind anterioare actiunii de intabulare a reclamantilor din anul 1996.
Prin urmare, avand in vedere ca sunt indicii evidente de falsificare a documentatiei sus-mentionate care a stat la baza emiterii sentintei 1802/1996 pe baza careia a fost admisa actiunea de revendicare a reclamantilor in acest dosar, si deoarece actiunea penala nu mai poate fi pusa in miscare in privinta descoperirii acestor fapte de fals si uz de fals, termenul de prescriptie a raspunderii penale fiind implinit, solicita, pe cale incidentala, sa se constatate ca solutia instantei de fond s-a bazat pe o documentatie intocmita in anul 1996 care nu corespunde realitatii din teren, sa se constatate ca aceasta documentatie este falsa si sa se admita revizuirea pentru motivele prevazute de art.322 pct 4 C. Proc. Civ (fiind vorba de un inscris descoperit ca fiind fals in urma judecatii, respectiv inscrisul "nou" intitulat "PLAN DE SITUATIE" intocmit de ing. LEONATU N., la fila 23 din dosarul nr.874/1996 al Judecatoriei Gura Humorului) si de art. 322 5 C.Proc.Civ. (deoarece "dupa darea hotararii s-a descoperit inscrisuri doveditoare ce nu au putut fi invocate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor revizuenta nefiind parte in dosarul nr.874/1996).
Solicita sa se retina imprejurarea ca reclamantii nu au utilizat acest document la actiunea nr. 1246/2003, si in acest mod nu a avut cunostinta de act decat la data de 24.03.2010 cand a studiat dosarul.
Cu privire la incidenta art.322 pct.7 din Codul de Procedura Civila, solicita sa se observe ca actiunea reclamantilor se impunea a fi respinsa pentru motivul existentei autoritatii de lucru judecat, deoarece asa se cum retine "generic" in hotararile judecatoresti atacate "intre parti au existat mai multe procese cu privire la suprafetele de teren ce au apartinut defunctilor H. I. si H. P."
Prin sentinta civila nr. 727 din 11.08.2006 a Judecatoriei Gura Humorului s-a dispus respingerea capatului de cerere privind revendicarea suprafetei in litigiu formulata de aceiasi reclamanti impotriva revizuentei. Prin decizia civila nr. 2244 din 04.12.2006 a Tribunalului Suceava a fost respins recursul declarat de reclamantii M., sentinta de la fond fiind modificata numai in recursul ei ce privea alt capat de cerere din cererea reconventionala formulata in acel dosar, fiind mentinute celelalte dispozitii ale sentintei de mai sus.
Pentru a hotari astfel, respingandu-se capatul de cerere privind revendicarea suprafetei de teren in litigiu, prin sentinta civila nr.727/2006 s-a retinut ca autoarea reclamantilor, M. I., a renuntat expres la mostenirea dupa fratele sau H. I., imprejurare consemnata si in Certificatului de mostenitor nr. 240/1984 si Certificatului de mostenire Suplimentar nr. 32 din 19.12.1995, si, in consecinta, reclamantii nu pot veni, prin reprezentare, la mostenire dupa matusa lor. S-a concluzionat ca "avand in vedere faptul ca reclamantii nu au calitatea de proprietari ai terenului mai sus aratat, instanta urmeaza sa respinga si capatul de cerere privind revendicarea."
In aceste conditii, prin ramanerea irevocabila a acestei sentinte civile a intrat in puterea lucrului judecat faptul ca reclamantii nu sunt proprietarii suprafetei de teren in litigiu, iar prevederile hotararilor judecatoresti pronuntate ulterior si atacate prin prezenta le contrazic retinand in mod eronat calitatea acestora de proprietari si indreptatirea lor de a beneficia de protectia art. 480 Cod Civil pentru a obtine linistita posesie a terenului.
In consecinta considera ca se impune revizuirea acestor ultime hotarari pe motivul existentei autoritatii de lucru judecat cu privire la actiunea de revendicare a terenului in litigiu respinsa initial prin sentinta nr.727/2006 dar admisa, ulterior, prin sentinta nr. 1332/2009 a Judecatoriei Gura Humorului si mentinuta in calea de atac a recursului prin decizia civila irevocabila nr. 350/2010 a Tribunalului Suceava.
In drept, a invocat dispozitiile art.322 pct. 4, 5 si 7 din Codul de Procedura Civila.
In dovedire a depus la dosar o serie de inscrisuri.
Intimata M. E., a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare a aratat ca revizuenta invoca in cererea sa motivul prevazut de art. 322 pct.5 Cod procedura civila, respectiv faptul ca dupa darea hotararii a descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Deci, acest motiv de revizuire presupune ca inscrisul sa nu fi putut fi infatisat in procesul a carei revizuire se cere, fie pentru ca a fost retinut de parte potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, niciuna dintre aceste conditii nefiind indeplinite in speta.
In cazul in care se solicita revizuirea pe baza unui inscris ce se afla la dosarul unui organ de jurisdictie, care nu a fost retinut de partea potrivnica si cu privire la care s-a dovedit imposibilitatea de a-l prezenta, cererea de revizuire nu poate fi admisa deoarece acel inscris nu constituie un act nou in sensul legii.
Astfel, inscrisul invocat de revizuenta se afla la arhiva Judecatoriei Gura Humorului putand fi oricand solicitat de revizuenta, astfel ca inscrisul nu indeplineste cerintele prevazute de art.322 pct.5 C.proc.civ.
In ceea ce priveste motivul prevazut de art.322 pct. 4 C.proc.civ., se poate observa faptul ca in dosarul 874/1996, H. P. s-a prezentat in calitate de parat si a fost de acord cu actiunea formulata de reclamanta intimata.
Mai mult decat atat, H. P. a instrainat revizuentei suprafata de 400 mp impreuna cu casa si anexele gospodaresti si nu intreaga suprafata de 1473 mp asa cum sustine revizuenta, tocmai pentru ca diferenta de teren a fost instrainata de sotul sau H. I., deci nu putea mosteni si vinde ceea ce nu ii apartinea.
In ceea ce priveste motivul prevazut de art.322 pct.7, termenul de exercitare a cererii de revizuire este de o luna de la pronuntare, sens in care invoca exceptia tardivitatii cererii.
In situatia in care se va respinge exceptia, solicita sa se respinga cererea ca nefondata, dat fiind faptul ca pentru a exista autoritate de lucru judecat a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti.
In speta, se poate observa cu usurinta ca fundamentul juridic dedus judecatii, respectiv cauza nu este aceeasi in ambele cereri.
In speta, nu exista identitate de cauza, deoarece in dosarul nr.1246/2003 reclamanta intimata si-a intemeiat actiunea pe disp.art.644 C.civ, respectiv pe un drept de mostenire dupa autorul sau, H. I., in cauza de fata temeiul juridic constand intr-un contract de vanzare¬-cumparare.
Ceilalti intimati, desi legal citati, nu au formulat intampinare.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1332/29 octombrie 2009 a Judecatoriei Gura Humorului s-a admis actiunea intimatilor din prezenta cauza, sens in care contestatoarea a fost obligata sa le lase acestora in deplina proprietate si posesie suprafata de 864 mp teren identic cu parte din p.f. 782/3, 782/7, 782/8, toate inscrise in CF 1898, 294 si 295 a com. cad. Manastirea Humorului conform planului de situatie de la fila 312, anexa VI din dosarul nr. 1246/2003 al Judecatoriei Gura Humorului.
Prin decizia civila nr. 350/16 februarie 2010 a Tribunalului Suceava s-a respins recursul declarat de catre contestatoarea N. S. impotriva sus-mentionatei sentinte ca nefondat.
Potrivit art. 322 al. 1 Cod procedura civila se poate solicita revizuirea unei hotarari data de o instanta de recurs, dar numai in situatia in care aceasta evoca fondul.
Prin aceasta notiune - "evoca fondul" se intelege ca instanta a admis recursul, a casat sau modificat sentinta, pronuntandu-se asupra raporturilor juridice deduse judecatii.
In speta de fata, dupa cum s-a aratat, decizia instantei de recurs atacata, nr. 350/16 februarie 2010 a Tribunalului Suceava, nu evoca fondul, instanta de recurs nepronuntandu-se in fond asupra pretentiilor deduse judecatii, ci mentinand solutia de prima instanta.
Prin urmare, aceasta decizie nu este susceptibila de revizuire, intrucat nu a transat raportul juridic dintre parti.
Contestatoarea poate uza de aceasta cale de atac de retractare numai impotriva sentintei civile nr. 1332/29 octombrie 2009 a Judecatoriei Gura Humorului, intrucat numai aceasta a evocat fondul, adica s-a pronuntat asupra raportului juridic dedus judecatii.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, in baza art. 326 Cod procedura civila, tribunalul va respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 350/16 februarie 2010 a Tribunalului Suceava, intemeiata pe art. 322 pct. 4 si 5 Cod procedura civila, ca nefondata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revizuire
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Revizuire - Sentinta penala nr. 454 din data de 15.11.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. SP376/2007 din data de 31.03.2009
Exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire - Decizie nr. 985 din data de 18.12.2012
Conditii de admisibilitate - Decizie nr. 904 din data de 15.11.2012
Inadmisibilitatea cererii de revizuire a hotararilor pronuntate in baza art 278 ind 1 C.p.p. - Decizie nr. 132 din data de 19.04.2010
Revizuire - Sentinta civila nr. 325 din data de 28.03.2011
Revizuire - Decizie nr. 341 din data de 14.05.2009
Revizuire - motive - Decizie nr. 14 din data de 07.11.2008
Cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 394 lit. a Cod procedura penala este nefondata atunci cand revizuentul nu urmareste sa dovedeasca cu imprejurarea necunoscuta de instanta la solutionarea cauzei, netemeinicia hotararii de condamnare a - Decizie nr. 127/Ap din data de 29.10.2013
Incidenta art. 3201 Cod procedura penala astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 121/2011 nu poate fi invocata, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare pe calea unei cai de atac extraordinare, in speta revizuirea - Decizie nr. 624/R din data de 04.07.2013
Conflict negativ de competenta - Sentinta penala nr. 7/F din data de 13.02.2006
REVIZUIRE, ART. 3201 Cod Procedura Penala, INADMISIBILITATE - Sentinta penala nr. 76/S din data de 19.03.2013
Revizuire. Inscris nou. Conditii. - Decizie nr. 361 din data de 08.03.2017
Cerere de revizuire respinsa. Neaplicarea cauzei CJUE C-201/14, Smaranda Bara si altii in litigiile avand ca obiect anularea deciziilor de impunere emise de CJAS privind plata contributiilor sociale de sanatate - Decizie nr. 3325 din data de 09.11.2015
Potrivit practicii judiciare create in temeiul art.322 alin.1 pct.7 din vechiul Cod de procedura civila, ale carui prevederi sunt reluate in actualul art.509 alin.1 pct.8 din Noul Cod de procedura civila, revizuirea pentru contrarietate de hotarari poate - Decizie nr. 381 din data de 24.09.2015
Instanta competenta sa solutioneze cererea de revizuire in prima instanta, in legatura cu infractiuni pentru care a intervenit o modificare de competenta. - Decizie nr. 539/A din data de 17.07.2014
Cererea de revizuire admisibila in baza dispozitiilor art.322 al.1 din Codul de procedura civila si art.21 al.2 din Legea contenciosului administrativ. Obligarea paratelor la plata catre reclamant a dobanzii legale stabilita de art.124 din Codul de proced - Decizie nr. 10616 din data de 23.10.2013
Revizuire. Hotarari ce pot face obiect al unei revizuiri. Notiunea de „inscrisuri noi doveditoare”. - Decizie nr. 405 din data de 06.09.2012