Pretentii

Prin actiunea inregistrata pe rolul aceste instante la data de 04.09.2008 sub nr. 6396/86/2008, reclamantul  G.M. a solicitat, in contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor Publice S., recunoasterea de catre instanta romana a aplicabilitatii dispozitiilor art. 28 din Tratatul Comunitatii Europene, obligarea paratei la restituirea taxei de prima inmatriculare in suma de 6625 lei, achitata cu chitanta seria TS4 A nr. 4734056, actualizata la indicele de inflatie la data platii efective, pentru autoturismul proprietatea sa, marca Ford Mondeo; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca, la data de 16.11.2007 a cumparat autoturismul marca Ford Mondeo cu nr de inmatriculare _. pentru care a fost obligata sa plateasca suma de 6625 lei cu titlu de taxa de prima inmatriculare. Aceasta suma a achitat-o cu chitanta seria TS4A nr. 4734056 la Trezoreria Suceava, fiind nevoit sa o plateasca in vederea inmatricularii in circulatie a autoturismului.
La data de 05.08.2008 s-a adresat Administratiei Finantelor Publice a mun. F., cu cererea nr. 11313, pentru restituirea sumei platite cu titlu de taxa de prima inmatriculare, insa a primit un raspuns negativ.
Plata aceste taxe este o obligatie legala derivata din dispozitiile Codului fiscal, reglementare in vigoare de la 01.01.2007 si care contravine Tratatului Comunitatii Europene, art. 90, in conformitate cu care nici un stat membru nu aplica direct sau indirect produselor altor state membre impozite de orice natura mai mare decat, direct sau indirect, produselor nationale similare.
Parata Directia Generala a Finantelor Publice a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii.
In motivarea exceptiei, s-a aratat ca prin OUG nr. 50/2008 a fost instituita taxa de poluare pentru autovehicule, ordonanta car a intrat in vigoare la data de 01.07.2008. La art. 11 din actul normativ mai sus mentionat se instituie temeiul pentru restituirea diferentei dintre suma achitata de contribuabil in perioada 01.01.2007 - 30.06.2008, cu titlu de taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, si cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule.
Procedura de restituire a sumelor reprezentand diferenta intre taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule si taxa de poluare pentru autovehicule este reglementata la cap. VI, sectiunea 1, art. 6 din Anexa la HG nr. 686/2008.
Parata considera ca, in conditiile in care legiuitorul a dispus numai restituirea in parte a taxei achitata in perioada 01.01.2007 - 30.06.2008, actiunea reclamantei prin care solicita restituirea integrala a taxei de prima inmatriculare este inadmisibila.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivare a aratat  ca taxa de prima inmatriculare nu se incadreaza in categoria impozitelor la care face trimitere art. 90 al CEE, fiind o taxa distincta de acestea, prin a carei plata se urmareste stoparea importurilor autovehiculelor uzate (introdusa conform reglementarilor UE cu privire la limitarea emisiilor de noxe). Este o taxa cu un regim de reglementare diferit, fiind datorata si achitata in momentul solicitarii serviciului de inmatriculare a autovehiculului.
Prevederile Tratatului CE ar fi incalcate atunci cand taxa aplicata produselor importate si taxa aplicata produselor nationale similare ar fi calculate pe baza unor criterii diferite, ceea ce nu este cazul pentru legislatia romana.
De altfel, atat Tratatul privind instituirea Comunitatii Europene, cat si alte acte adoptate de institutii si organe ale Uniunii Europene, cum ar fi Directiva a sasea (Directiva 77/388/CE nu interzic perceperea unei taxe, precum taxa de prima inmatriculare, ci doar nasc discutii cu privire la modul de calcul al taxei de prima inmatriculare.
In sustinerea acestui punct de vedere, parata a invocat prevederile art. 33 din Directiva a sasea (77/388/CEE) a Consiliului Comunitatilor Europene privind armonizarea legislatiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri - sistemul comun privind taxa pe valoarea adaugata - baza unitara de stabilirea, care reglementeaza ca dispozitiile prezentei directive nu impiedica nici un stat membru sa mentina sau sa introduca impozite pe contractele de asigurari, pe pariuri si jocuri de noroc, accize si taxe de timbru si, in general, orice impozite si taxe care nu pot fi caracterizate ca impozite pe cifra de afaceri.
Analizand cu prioritate, conform art. 137 Cod procedura civila, exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de prim-parata prin intampinare, instanta constata ca aceasta este neintemeiata, in conditiile in care dispozitiile aplicabile in cauza sunt cele adoptate in materie comunitara cu privire la libera circulatie a marfurilor, dispozitii care au prioritate fata de dreptul national, dat fiind principiul preeminentei dreptului comunitar.
Pe fondul cauzei, tribunalul retine urmatoarele:
Prin Legea nr.343/2006 s-a modificat Codul fiscal in sensul introducerii art.2141 si 2412, ce instituie obligatia de plata a unei taxe speciale pentru autoturisme si autovehicule, cu ocazia primei inmatriculari in Romania. De remarcat ca, urmare a modificarii textului art.2141 din Codul fiscal prin OUG nr.110/2006, intra sub incidenta taxei speciale autoturismele si autovehiculele comerciale, ceea ce ar exclude asadar obligatia de plata a necomerciantilor.
In practica insa nu s-a facut distinctie intre comercianti si necomercianti ca subiecte in raportul de dreptul material fiscal.
Perceperea taxei speciale cu ocazia primei inmatriculari in Romania se efectueaza fara a se proceda la emiterea unui titlu de creanta, fiind utilizata aplicatia informatica prevazuta de Ordinul Ministrului Economiei si Finantelor nr.418/2007 pentru aprobarea procedurii privind calculul taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule.
Instanta apreciaza ca aceasta operatiune echivaleaza cu un act administrativ fiscal ce poate face obiectul contestarii, chiar in conditiile in care nu este materializat printr-un inscris care sa constituie titlu de creanta, interpretarea contrara fiind de natura a aduce atingere dreptului reclamantului de acces la o instanta reglementat de art.6 par.1 din Conventia pentru apararea dreptului omului  si libertatilor fundamentale.
Reclamantul a invocat in cauza incidenta art.90 al.1 (ex-art.95) din Tratatul instituind Comunitatea Europeana, care stipuleaza ca nici un stat membru nu supune, direct sau indirect, produsele provenind din alte state membre unor impozite interne de orice natura, superioare celor care se aplica direct sau indirect, produselor mentionate similare.
Conform jurisprudentei constante a Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene, dispozitiile art.90 au in sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeana (TCE) un caracter complementar raportat la prevederile privind interzicerea taxelor vamale la import si export si a taxelor cu efect echivalent cuprinse in art.25 TCE. Finalitatea acestor dispozitii este de a asigura libera circulatie a marfurilor intre statele membre in conditii normale de concurenta prin eliminarea oricarei forme de protectie ce ar putea rezulta din aplicarea de impozite interne discriminatorii in privinta produselor provenind din alte state membre (hotararile pronuntate de C.E.J. in cauzele Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 si C-41/05, Brzezinski, C-313/05).
De remarcat insa ca notiunea de impozit intern are acceptiune diferita de cea din dreptul intern, desemnand in jurisprudenta Curtii Europene de Justitie (hotararile date in cauzele Haar Petroleum, C-90/94, Weigel, C-387/01), un sistem general de taxe interne aplicabil in mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor.
Este evident ca taxa speciala ce se plateste cu ocazia primei inmatriculari in Romania in temeiul art.2141 Cod fiscal se circumscrie acestor definitii.
Se recunoaste in mod constant in jurisprudenta comunitara libertatea statelor membre de a stabili un sistem de taxare diferentiata pentru anumite produse, chiar similare in sensul art.90 al.1 TCE, in functie de criterii obiective. Asemenea diferentieri nu sunt insa compatibile cu dreptul comunitar decat daca urmaresc obiective compatibile cu exigentele tratatului si ale dreptului derivat si daca evita orice forma de discriminare, directa sau indirecta, in privinta importurilor provenind din state membre, sau de protectie in favoarea produselor nationale concurente (cauza Outokumpu, C-213/96, cauza Nadasdi si Nemeth C-290/05).
Un sistem de impozite este compatibil cu art.90 TCE daca este conceput de maniera a exclude in orice ipoteza ca produsele importate sa fie taxate la un nivel superior fata de produsele nationale si daca nu are, in nici-o situatie, efecte discriminatorii (cauzele Comisia/Luxemburg, C-152/89, Comisia/Grecia, C-375/1995).
Asadar, este incidenta incalcarea art.90 al.1 TCE atunci cand impozitul aplicat produsului importat si cel aplicat produsului national similar sunt calculate in mod diferit, ducand, chiar daca numai in anumite cazuri, la o impozitare superioara a produsului importat.
In cauza de fata rezulta din interpretarea art.2142 din Codul fiscal ca taxa speciala se aplica in cazul autoturismelor noi, autohtone si importate, precum si autoturismelor second-hand importate, fiind excluse din sfera de aplicare a acestei taxe autoturismele second-hand inmatriculate deja in Romania.
Se realizeaza astfel, in mod indirect, o discriminare intre autoturismele second hand importate din statele comunitare si cele deja inmatriculate in Romania, imprejurare fata de care instanta apreciaza ca exista incompatibilitate intre normele interne incidente in speta si dispozitiile art.90 TCE.
Or, in aceasta situatie este aplicabil principiul suprematiei dreptului comunitar enuntat de Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene in Cauza Costa/Enel, C-6/64 si confirmat in mod constant in jurisprudenta ulterioara a instantei comunitare.
Astfel, s-a aratat in hotararea data in cauza Simmenthal, C-106/77, ca dreptul comunitar constituind parte integranta, cu rang de prioritate, din ordinea juridica aplicabila pe teritoriul statelor membre, judecatorul national este tinut sa aplice in limitele competentei sale dispozitiile dreptului comunitar, lasand, in caz de nevoie, neaplicata, prin propria sa autoritate, orice dispozitie contrara din legislatia nationala, chiar posterioara, fara a fi necesar sa ceara sau sa astepte eliminarea in prealabil a acesteia pe cale legislativa sau prin oricare alt procedeu constitutional.
Principiul suprematiei dreptului comunitar isi gaseste consacrarea la nivel constitutional, in art.148 al.2, care dispune ca, in urma aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, in al.4 din acelasi articol stipulandu-se ca Parlamentul, Presedintele Romaniei, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din prevederile alineatului (2).
Fata de cele expuse mai sus, instanta a apreciat ca cererea cu care a fost investita si care are ca obiect restituirea catre reclamant a  plata taxei speciale in cuantum de 6625 lei platita cu ocazia primei inmatriculari a autovehiculului marca Ford Mondeo cu nr. de identificare _., este intemeiata, astfel incat a admis-o asa cum a fost formulata.
In temeiul art.274 Cod proc. civ. a fost obligata parata, care a cazut in pretentii, la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamant, constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.