PATRIMONIUL PERSOANEI FIZICE AUTORIZATE

      3. PATRIMONIUL PERSOANEI FIZICE AUTORIZATE
      
      
      
      Prin sentinta nr. 386/22.02.2011 pronuntata in dosarul nr. 3717/63/2010 Tribunalul Dolj a respins contestatia formulata de reclamantul PF II impotriva deciziei nr.575/28.12.2010 data in solutionarea contestatiei administrative formulata impotriva deciziei de impunere nr.6542/25.09.2009.
      Prin decizia de impunere nr.6542/25.09.2009 au fost stabilite in sarcina reclamantului S obligatii fiscale suplimentare in cuantum de 21591 lei, reprezentand diferenta TVA si majorari, diferenta impozit pe venit si majorari.
      Reclamantul a contestat actele intocmite si suma stabilita cu titlu de impozit si TVA, sustinand ca, in mod nelegal, organul fiscal nu a apreciat ca deductibile anumite cheltuieli.
      In esenta, reclamantul a sustinut, pe de o parte, ca veniturile persoanei fizice nu se cumuleaza cu veniturile PFA, pe de alta parte, ca anumite cheltuieli (efectuate cu restituirea creditului, ratele de leasing, achizitionarea mijloacelor fixe, amenajarea spatiului si asigurarea cladirii) sunt cheltuieli deductibile.
      Apararile reclamantului au fost apreciate ca neintemeiate, pentru urmatoarele argumente:
      1.In ceea ce priveste veniturile obtinute, organul fiscal a constatat ca, in perioada supusa verificarii, PF II a depasit plafonul de 35000 Euro in aprilie 2007, astfel ca a devenit platitoare de TVA din 1.06.2007.
      Pentru a ajunge la aceasta concluzie, a retinut ca reclamantul a obtinut venituri din activitatea hoteliera si din servicii de alimentatie publica, dar si din tranzactii imobiliare; s-a retinut ca in perioada 2006-2007 persoana fizica II a cumparat apoi a vandut mai multe suprafete de teren.
      In consecinta, a cumulat veniturile din activitatea hoteliera si din servicii de alimentatie publica cu cele din tranzactii imobiliare si, constatand depasirea plafonului, a stabilit ca reclamantul era obligat sa se inregistreze ca platitor de TVA din 1 mai 2007.
      Reclamantul contesta modul de stabilire a veniturilor, motivat de faptul ca terenurile apartineau patrimoniului persoanei fizice II, persoana distincta de PFA II.
      Reclamantul este persoana fizica autorizata sa desfasoare activitati economice;
      Cadrul legal este dat de dispozitiile legii 507/2002, abrogata de legea 300/2004, legi care prevedeau ca "persoanele fizice, cetateni romani sau cetateni ai statelor membre ale U.E. si ale celorlalte state apartinand spatiului economic european, pot desfasura activitati economice pe teritoriul Romaniei in mod independent. Acestea pot activa in toate domeniile, meseriile si ocupatiile cu exceptia celor stabilite sau interzise prin legi speciale".
      Urmare a intrarii in vigoare a OUG 44/2008, care a abrogat legea 300/2004, s-a prevazut la Art. 3. - "(1) In temeiul dreptului la libera initiativa, al dreptului la libera asociere si al dreptului de stabilire, orice persoana fizica poate desfasura activitati economice pe teritoriul Romaniei, in conditiile prevazute de lege. Art. 4. - Persoanele fizice prevazute la art. 3 alin. (1) pot desfasura activitatile economice dupa cum urmeaza: a) individual si independent, ca persoane fizice autorizate; b)ca intreprinzatori titulari ai unei intreprinderi individuale; c) ca membri ai unei intreprinderi familiale". 
      Art.39 "Pana la implinirea termenului de un an, persoanele prevazute la alin. (2) vor opta pentru desfasurarea activitatii in una dintre formele prevazute de prezenta ordonanta de urgenta".
      Reclamantul a optat, dupa data intrarii in vigoare a acestui act normativ, pentru forma prevazuta de art.4 lit.a; insa aceasta optiunea nu schimba calitatea acestuia de persoana fizica autorizata sa desfasoare activitati comerciale.
      Este clar ca persoana fizica, fie ea autorizata, nu are personalitate juridica, intrucat nu are organizare proprie (care la PFA lipseste), si nu are patrimoniu propriu (are doar patrimoniul persoanei fizice, chiar daca este afectat activitatii respective); are in schimb scop propriu, respectiv acela de a desfasura activitati economice.
      Aceasta este si motivul pentru care este necesara autorizarea si inregistrarea persoanei fizice care efectueaza activitati comerciale la organele fiscale.
      Reclamantul este deci persoana fizica autorizata sa desfasoare activitati economice.
      PFA nu are personalitate juridica distincta de persoana fizica ce a creat-o. Veniturile PFA sunt veniturile persoanei fizice si se impoziteaza doar odata.
      Nu se poate sustine ca PFA si persoana fizica sunt doua persoane distincte si ca au patrimonii distincte ci doar, cel mult, ca o parte din patrimoniul persoanei fizice poate fi afectat unei anumite activitati economice autorizate.
      Din punct de vedere al impozitului pe venit este impozabila orice persoana care realizeaza venituri. Exceptiile sunt prevazute de lege
      Potrivit art.127 CF (forma in vigoare pentru perioada verificata) "(1) Este considerata persoana impozabila orice persoana care desfasoara, de o maniera independenta si indiferent de loc, activitati economice de natura celor prevazute la alin. (2), oricare ar fi scopul sau rezultatul acestei activitati. (2) In sensul prezentului titlu, activitatile economice cuprind activitatile producatorilor comerciantilor sau prestatorilor de servicii, inclusiv activitatile extractive, agricole si activitatile profesiilor libere sau asimilate acestora. De asemenea, constituie activitate economica exploatarea bunurilor corporale sau necorporale in scopul obtinerii de venituri cu caracter de continuitate".
      Referitor la venituri, persoana fizica II a obtinut venituri atat din activitatile comerciale pentru care a fost autorizat sa le desfasoare cat si din tranzactiile imobiliare, activitati pe care Codul fiscal le califica drept comerciale, daca produc venituri cu caracter de continuitate (desi la acel moment, Normele la CF nu defineau caracterul de continuitate, din situatia tranzactiior prezentate in anexa 1 la raport reiese ca tranzactiile efectuate de reclamant au condus la obtinerea de venituri cu caracter de continuitate).
      Avand in vedere ca veniturile din activitatile autorizate sunt tot veniturile persoanei fizice, este normal ca toate veniturile persoanei fizice sa fie cumulate si avute in vedere la stabilirea impozitului pe venit.
      In acest sens sunt si dispozitiile art.1251 CF (in vigoare in perioada verificata) "activitate economica are intelesul prevazut la art. 127 alin. (2). Atunci cand o persoana desfasoara mai multe activitati economice, prin activitate economica se intelege toate activitatile economice desfasurate de aceasta".
      Din punct de vedere al TVA este impozabila orice persoana care desfasoara activitati economice cu exceptiile prevazute de lege.
      In cadrul persoanelor impozabile sunt unele persoane care beneficiaza de regimuri speciale (Codul Fiscal art. 152 - 152^4). De un regim special se bucura si persoanele impozabile care intr-un an au realizat venituri sub plafonul de 35.000 euro (Codul Fiscal art. 152).
      Art. 152 CF - "(1) Persoana impozabila stabilita in Romania, a carei cifra de afaceri anuala, declarata sau realizata, este inferioara plafonului de 35.000 euro, al carui echivalent in lei se stabileste la cursul de schimb comunicat de Banca Nationala a Romaniei la data aderarii si se rotunjeste la urmatoarea mie poate solicita scutirea de taxa, numita in continuare regim special de scutire, pentru operatiunile prevazute la art. 126 alin. (1), cu exceptia livrarilor intracomunitare de mijloace de transport noi, scutite conform art. 143 alin. (2) lit. b). (2) Cifra de afaceri care serveste drept referinta pentru aplicarea alin. (1) este constituita din valoarea totala, exclusiv taxa, a livrarilor de bunuri si a prestarilor de servicii care ar fi taxabile daca nu ar fi desfasurate de o mica intreprindere, efectuate de persoana impozabila in cursul unui an calendaristic, incluzand si operatiunile scutite cu drept de deducere si pe cele scutite fara drept de deducere prevazute la art. 141 alin. (2) lit. a), b), e) si f)"
      Fata de aceste dispozitii, constatand ca veniturile obtinute de persoana fizica depasesc plafonul stabilit de lege, organul fiscal a stabilit in mod corect ca reclamantul era obligat sa se inregistreze ca platitor de TVA din 1 mai 2007.
      Concluzia raportului de expertiza in aceasta privinta nu va fi avuta in vedere dat fiind faptul ca exceptia prevazuta de art.152 se refera "livrarile de active fixe corporale sau necorporale, astfel cum sunt definite la art. 1251 alin. (1) pct. 3, efectuate de persoana impozabila"; iar art. 1251 alin. (1) pct. 3 defineste activele corporale fixe ca fiind "orice activ detinut pentru a fi utilizat in productia sau livrarea de bunuri ori in prestarea de servicii, pentru a fi inchiriat tertilor sau pentru scopuri administrative, daca acest activ are durata normala de utilizare mai mare de un an si valoare mai mare decat limita prevazuta prin hotarare a Guvernului sau prin prezentul titlu" ceea ce nu este cazul in speta;
      1.Referitor la cea de-a doua aparare a reclamantului, se retine ca prin raportul de inspectie fiscala, organul fiscal a stabilt ca anumite cheltuieli nu sunt deductibile.
      In privinta cheltuielilor cu restituirea creditului, in mod corect s-a stabilit ca nefiind considerate venituri ( art.48 alin.1, pct 3 Nu sunt considerate venituri brute: a) aporturile in numerar sau echivalentul in lei al aporturilor in natura facute la inceperea unei activitati sau in cursul desfasurarii acesteia) nu pot fi considerate nici cheltuieli deductibile; in acest sens art.48 alin.7 lit.g: "Nu sunt cheltuieli deductibile: (...) ratele aferente creditelor angajate;
      Cheltuielile cu ratele de leasing de asemenea nu sunt deductibile, conform art.48 alin.7 pct i (7) "Nu sunt cheltuieli deductibile: (...) i) cheltuielile de achizitionare sau de fabricare a bunurilor si a drepturilor amortizabile din Registrul-inventar".
      Cheltuielile cu asigurarea cladirii nu sunt deductibile potrivit art.48 alin.7 lit.d "Nu sunt cheltuieli deductibile:  cheltuielile cu primele de asigurare, altele decat cele prevazute la alin. (4) lit. d) si la alin. (5) lit. h) ".
      Este adevarat ca sunt deductibile cheltuielile cu primele de asigurare efectuate pentru active corporale sau necorporale din patrimoniul afacerii, potrivit art.48  alin. (4) lit. D, si deci ar putea fi considerate deductibile cheltuielile cu asigurarea bunurilor mobile care apartin patrimoniului afacerii, dar numai in conditiile in care se facea dovada apartenentei acestor bunuri la patrimoniul afacerii, dovada care nu a fost facuta; avand in vedere ca nici in raportul de expertiza nu au fost indicate documente justificative in acest sens, vor fi apreciata ca nedeductibila intreaga suma aferenta asigurarii.
      Cheltuielile cu stocul de materii prime au fost considerate ca deductibile insa nu in 2007, intrucat nu  au fost efectuate "in cadrul activitatilor desfasurate in scopul realizarii venitului", ci in 2008, cand au participat la realizarea veniturilor.
      In sfarsit, pentru cheltuielile ocazionate de amenajarea spatiului, au fost avute in vedere dispozitiile art.24 CF. - " (1) Cheltuielile aferente achizitionarii, producerii, construirii, asamblarii, instalarii sau imbunatatirii mijloacelor fixe amortizabile se recupereaza din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizarii potrivit prevederilor prezentului articol; (3) (3) Sunt, de asemenea, considerate mijloace fixe amortizabile: a) investitiile efectuate la mijloacele fixe care fac obiectul unor contracte de inchiriere, concesiune, locasie de gestiune sau altele asemenea (...);
      (11) Amortizarea fiscala se calculeaza dupa cum urmeaza: c) pentru cheltuielile cu investitiile efectuate la mijloacele fixe concesionate, inchiriate sau luate in locatie de gestiune de cel care a efectuat investitia, pe perioada contractului sau pe durata normala de utilizare, dupa caz; "
      S-a avut in vedere ca aceste cheltuieli au fost facute in 2008, ca contractul de inchiriere al spatiului a fost incheiat in 2008 pentru o perioada de 5 ani, astfel ca sustinerea reclamantului ca amortizarea se poate calcula pe 3 ani este neintemeiata.
Pentru cele expuse, a fost respinsa ca neintemeiata contestatia.